Plaintiff’s allegation that Defenda

Plaintiff’s allegation that Defendant agreed to buy its goods (the Router) at the sum of Baht 2,289,600, was not true. Defendant had never agreed to buy the said goods from Plaintiff. In fact, the company who agreed to buy the goods from Plaintiff was Alcatel-Lucent International, which was a company in France, having its address at 3 Avenue Octave Greard, 75007 Paris, France.
According to Plaintiff’s Notification Letter dated 30 March 2015 which was attached to Plaintiff’s complaint as Document no. 4, Plaintiff admitted that Alcatel-Lucent International issued the Purchase Order no. 4500940781 dated 29 August 2015 to Plaintiff to order for Router 4-Eternet Ports_VDSL2 modem for total amount of THB 2,289,600. The said Purchase Order no. 4500940781 (with Thai translation) is attached herewith as Document no. 1. Defendant has never involved in the issuance of the said Purchase Order.

In addition, at the back of the Purchase Order, there are standard terms of Purchase Order, which are regarded as part of the agreement between Plaintiff and Alcatel-Lucent International. In clause 1, it is mentioned that “For the purpose of this Purchase Order (PO), Buyer shall mean the Alcatel-Lucent entity identified in the PO and the Supplier shall be the Supplier entity identified in the PO.” Accordingly, the Buyer is Alcatel-Lucent International in France who issued the Purchase Order to Plaintiff and the Supplier’s name mentioned in the Purchase Order is Plaintiff.

Based on the above facts, Defendant is not a party to the Sale Contract with Plaintiff. Therefore, Plaintiff has no right to sue Defendant and claim for the unpaid goods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อกล่าวหาของโจทก์ว่า จำเลยตกลงซื้อสินค้า (เราเตอร์) ที่จำนวน 2,289,600 บาท ไม่จริง จำเลยไม่ได้ตกลงซื้อสินค้าดังกล่าวจากโจทก์ ในความเป็นจริง บริษัทที่ตกลงจะซื้อสินค้าจากโจทก์ถูกนานาชาติโกยะ Alcatel ซึ่งเป็นบริษัทในประเทศฝรั่งเศส มีอยู่ 3 ถนนอ็อกเทฟ Greard ปารีส ฝรั่งเศส 75007 ตามของโจทก์แจ้งเตือนจดหมายลงวันที่ 30 2015 มีนาคมซึ่งถูกแนบกับข้อร้องเรียนของโจทก์ ตามเอกสารหมายเลข 4 โจทก์ยอมรับ ว่า อินเตอร์เนชั่นแนล Alcatel โกยะออก 4500940781 หมายเลขใบสั่งซื้อวันที่ 29 2015 สิงหาคมให้โจทก์สั่งโมเด็มเราเตอร์ 4 Eternet Ports_VDSL2 สำหรับจำนวน 2,289,600 บาท 4500940781 หมายเลขใบสั่งซื้อ (พร้อมแปลไทย) กล่าวว่ามีแนบ herewith เป็นเอกสารหมายเลข 1 จำเลยไม่ได้เกี่ยวข้องในการออกใบสั่งซื้อดังกล่าว นอกจากนี้ ทางสั่งซื้อ ได้มาตรฐานเงื่อนไขการสั่งซื้อ ซึ่งถือเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงระหว่างโจทก์และ Alcatel โกยะนานาชาติ ในส่วนที่ 1 ก็ระบุไว้ว่า "เพื่อใบสั่งซื้อนี้ (ปอ), ผู้ซื้อจะหมายถึง เอนทิตีโกยะ Alcatel ระบุในใบสั่งซื้อ และซัพพลายเออร์จะเอนทิตีผู้ผลิตที่ระบุในใบสั่งซื้อ" ดังนั้น ผู้ซื้อเป็น Alcatel โกยะในฝรั่งเศสผู้ออกใบสั่งซื้อให้แก่โจทก์และชื่อของผู้จัดจำหน่ายที่ระบุไว้ในใบสั่งซื้อซึ่ง เป็นโจทก์ ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงข้างต้น จำเลยไม่ใช่ฝ่ายสัญญาซื้อขายกับโจทก์ ดังนั้น โจทก์มีสิทธิไม่ฟ้องจำเลย และรับสินค้ายังไม่ได้ชำระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อกล่าวหาของโจทก์ว่าจำเลยตกลงที่จะซื้อสินค้าของตน (Router) ที่ผลรวมของ 2,289,600 บาทเป็นไม่เป็นความจริง จำเลยไม่เคยตกลงที่จะซื้อสินค้าดังกล่าวจากโจทก์ ในความเป็นจริง บริษัท ที่ตกลงที่จะซื้อสินค้าจากโจทก์เป็น Alcatel-Lucent อินเตอร์เนชั่นแนลซึ่งเป็น บริษัท ในฝรั่งเศสที่มีอยู่ที่ 3 ถนนสายคู่ Greard, 75007 ปารีส, ฝรั่งเศส.
ตามหนังสือแจ้งของโจทก์ลงวันที่ 30 มีนาคม 2015 ซึ่ง ติดอยู่กับการร้องเรียนโจทก์เป็นเอกสารไม่มี 4 โจทก์ยอมรับว่า Alcatel-Lucent นานาชาติออกใบสั่งซื้อไม่มี 4500940781 ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2015 เพื่อให้โจทก์ที่จะสั่งซื้อ Router 4 Eternet Ports_VDSL2 โมเด็มสำหรับจำนวนเงินรวม 2,289,600 บาท ใบสั่งซื้อกล่าวว่าไม่มี 4500940781 (มีแปลเป็นภาษาไทย) ปรากฏตามเอกสารแนบเป็นเอกสารไม่มี 1. จำเลยไม่เคยมีส่วนร่วมในการออกใบสั่งซื้อดังกล่าว. นอกจากนี้ที่ด้านหลังของการสั่งซื้อที่มีข้อกำหนดมาตรฐานของการสั่งซื้อที่ได้รับการยกย่องเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงระหว่างโจทก์และ Alcatel-Lucent นานาชาติ ในข้อ 1, มันบอกว่า "สำหรับวัตถุประสงค์ของการจัดซื้อนี้สั่งซื้อ (PO) ผู้ซื้อจะหมายถึงนิติบุคคล Alcatel-Lucent ที่ระบุไว้ในใบสั่งซื้อและผู้จัดจำหน่ายจะต้องเป็นนิติบุคคลที่ผู้ผลิตระบุไว้ในใบสั่ง." ดังนั้นผู้ซื้อ เป็น Alcatel-Lucent นานาชาติในฝรั่งเศสที่ออกใบสั่งซื้อไปยังโจทก์และชื่อของผู้ผลิตที่ระบุไว้ในใบสั่งซื้อเป็นโจทก์. จากข้อเท็จจริงข้างต้นจำเลยมิได้เป็นภาคีสัญญาขายกับโจทก์ ดังนั้นโจทก์มีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยและเรียกสินค้าที่ค้างชำระไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยตกลงซื้อสินค้า ( เราเตอร์ ) ผลรวมของบาท 2289600 ไม่ใช่เรื่องจริง จำเลยไม่เคยตกลงที่จะซื้อสินค้าดังกล่าวจากโจทก์ ในความเป็นจริง บริษัท ตกลงที่จะซื้อสินค้าจากโจทก์เป็น Alcatel Lucent ระหว่างประเทศซึ่งเป็น บริษัท ในฝรั่งเศส มีที่อยู่ที่ 3 ถนนใหม่ greard 75007
, ปารีส , ฝรั่งเศสตามโจทก์แจ้งเตือนจดหมายลงวันที่ 30 มีนาคม 2015 ซึ่งได้แนบเอกสารหมายเลข 4 เป็นโจทก์ฟ้อง โจทก์ยอมรับว่า Alcatel Lucent ต่างประเทศ ออกใบสั่งซื้อ ไม่ 4500940781 ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2015 โจทก์สั่งให้เราเตอร์โมเด็มสำหรับ 4-eternet ports_vdsl2 ยอดเงินบาท 2289600 . บอกเลขที่ใบสั่งซื้อ4500940781 ( แปลไทย ) ที่แนบมาพร้อมกันนี้ ตามเอกสารหมายเลข 1 จำเลยไม่เคยเกี่ยวข้องในการออกบอกว่าสั่งซื้อ

นอกจากนี้ที่ด้านหลังของใบสั่งซื้อ มีเงื่อนไขมาตรฐานของคำสั่งซื้อ ซึ่งถือเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงระหว่างโจทก์และ Alcatel Lucent นานาชาติ ในข้อที่ 1มันกล่าวว่า " สำหรับวัตถุประสงค์ของใบสั่งซื้อ ( PO ) , ผู้ซื้อจะหมายถึง Alcatel Lucent นิติบุคคลที่ระบุในใบสั่งซื้อ และซัพพลายเออร์จะเป็นซัพพลายเออร์ที่นิติบุคคลที่ระบุในใบสั่งซื้อ " ตาม ผู้ซื้อเป็น Alcatel Lucent นานาชาติฝรั่งเศสที่ออกใบสั่งซื้อให้กับโจทก์ และเป็นซัพพลายเออร์ที่เอ่ยชื่อ ในใบสั่งซื้อเป็นโจทก์ .

ตามข้อเท็จจริงข้างต้น จำเลยมิได้เป็นภาคีในสัญญาการขายกับโจทก์ ดังนั้น โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องเรียกร้องให้จำเลย และสำหรับสินค้าที่ยังไม่ได้จ่าย