ฉันกำลังจะไปกินข้าว
FindLawCaselawUnited StatesUS Supreme CourtPATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES
ResetAAFont size:Print 2
United States Supreme Court
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v. UNITED STATES, (2014)
No. 13-10639
Argued: Decided: December 1, 2014
The petition for a writ of certiorari is denied. JUSTICE KENNEDY and JUSTICE SOTOMAYOR would grant the petition for a writ of certiorari.
Statement of JUSTICE KAGAN, with whom JUSTICE GINSBURG and JUSTICE BREYER join, respecting the denial of certiorari.
The courts of appeals have wide discretion to adopt and apply "procedural rules governing the management of litigation." Thomas v. Arn, 474 U. S. 140, 146 (1985). But that discretion is not unlimited. Procedural rules of course must yield to constitutional and statutory requirements. Id., at 148. And more to the point here, those rules, along with their application to particular cases, must "represent reasoned exercises of the courts' authority." Ortega-Rodriguez v. United States, 507 U. S. 234, 244 (1993). That is not a high bar, but it is an important one.
Petitioner Patrick Joseph asks us to review the Eleventh Circuit's application of a rule providing that issues not raised in an opening appellate brief are forfeited, and so may not be raised in subsequent filings. See Order in No. 12-16167 (July 8, 2013), App. 6 to Pet. for Cert. (citing United States v. Hembree, 381 F. 3d 1109 (CA11 2004)). In the usual case, that rule (which all the federal courts of appeals employ) makes excellent sense: It ensures that opposing parties will have notice of every issue in an appeal, and that neither they nor reviewing courts will incur needless costs from eleventh-hour changes of course.
But this is not the usual case. Joseph took an appeal to the Eleventh Circuit after he was convicted of several drug offenses and sentenced as a career offender under the Sentencing Guidelines. At the time Joseph filed his opening brief, Eleventh Circuit precedent precluded the argument that he did not properly qualify as a career offender. See United States v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215-1216 (2010). Soon after his filing, however, this Court decided Descamps v. United States, 570 U. S. ___ (2013), which made clear that the relevant Circuit precedent was "no longer good law," United States v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014). Five days later (which was still nine days before the Government's brief came due), Joseph moved to file a replacement brief relying on Descamps to challenge his classification as a career offender. (He acknowledged that because he had failed to raise the Descamps claim at trial, it would be reviewable for plain error.) The Government did not oppose the motion, asking only for additional time to file its own brief. The Eleventh Circuit nonetheless refused to accept Joseph's filing.
Not a single other court of appeals would have done that. See United States v. Vanorden, 414 F. 3d 1321, 1324 (CA11 2005) (Tjoflat, J., specially concurring) (noting that the Eleventh Circuit's rule is "inconsistent with . . . the law of every other circuit"). Every circuit, save the Eleventh, accepts supplemental or substitute briefs as a matter of course when this Court issues a decision that upsets precedent relevant to a pending case and thereby provides an appellant with a new theory or claim. See, e.g., United States v. Anderson, 745 F. 3d 593, 594, 598 (CA1 2014) (Descamps claim); United States v. Clark, 28 Fed. Appx. 34, 35 (CA2 2001); United States v. Blair, 734 F. 3d 218, 223 (CA3 2013) (Descamps claim); United States v. Musleh, 106 Fed. Appx. 850, 857, n. 4 (CA4 2004); United States v. Delgado, 256 F. 3d 264, 280 (CA5 2001); United States v. Mitchell, 743 F. 3d 1054, 1063 (CA6 2014) (Descamps claim); United States v. Askew, 403 F. 3d 496, 509 (CA7 2005); United States v. Bankhead, 746 F. 3d 323, 325 (CA8 2014) (Descamps claim); United States v. Cabrera-Guiterrez, 756 F. 3d 1125, 1127 (CA9 2013) (Descamps claim); United States v. Clifton, 406 F. 3d 1173, 1175, n. 1 (CA10 2005); United States v. Coumaris, 399 F. 3d 343, 347 (CADC 2005). Indeed, each considers such briefs even when submitted later in the appellate process than Joseph tried to file his. See, e.g., Cabrera-Guiterrez, 756 F. 3d, at 1127 (after argument); Blair, 734 F. 3d, at 223 (after full briefing). And as the above citations show, the circuit courts--once again, bar the Eleventh--have routinely followed that practice in the wake of Descamps.
There is good reason for this near-unanimity. When a new claim is based on an intervening Supreme Court decision--as Joseph's is on Descamps--the failure to raise the claim in an opening brief reflects not a lack of diligence, but merely a want of clairvoyance. Relying on that misprediction alone to deny relief to an appellant like Joseph while granting it to the defendant in Descamps ill-fits with the principle, animating our criminal retroactivity law, of "treating similarly situated defendants the same." Griffith v. Kentucky, 479 U. S. 314, 323, 328 (1987) (holding that new rules "appl[y] retroactively to all cases . . . pending on direct review"). And indeed, insisting on preservation of claims in this context forces every appellant to raise "claims that are squarely foreclosed by circuit and [even] Supreme Court precedent on the off chance that [a new] decision will make them suddenly viable." Vanorden, 414 F. 3d, at 1324 (Tjoflat, J., specially concurring). That is an odd result for a procedural rule designed in part to promote judicial economy.
Perhaps for such reasons, even the Eleventh Circuit does not apply its default rule consistently when this Court hands down a new decision. Sometimes, as here, the court views its rule as pertaining "uniformly and equally to all cases," so that a panel becomes simply "unable to entertain" any claim not raised in an initial brief. United States v. Bordon, 421 F. 3d 1202, 1206, n. 1 (2005). But other times, the court abandons the rule without explanation--including, at least twice, for Descamps claims. See, e.g., United States v. Ramirez-Flores, 743 F. 3d 816, 820 (2014) (addressing a Descamps claim raised "for the first time at oral argument"); United States v. Estrella, 758 F. 3d 1239 (2014) (addressing a Descamps claim raised first in a Rule 28(j) letter after all briefs were filed); United States v. Levy, 379 F. 3d 1241, 1244-1245 (2004) (per curiam) (acknowledging "a few decisions where this Court apparently considered a new issue raised in a supplemental brief"). Thus, criminal defendants with unpreserved new claims may be treated differently within the Eleventh Circuit, just as they are as between the Eleventh Circuit and every other court of appeals.
I nonetheless agree with the Court's decision today to deny certiorari. We do not often review the circuit courts' procedural rules. And we usually allow the courts of appeals to clean up intra-circuit divisions on their own, in part because their doing so may eliminate any conflict with other courts of appeals. For those combined reasons, I favor deferring, for now, to the Eleventh Circuit, in the hope that it will reconsider whether its current practice amounts to a "reasoned exercise[ ]" of its authority. Ortega-Rodriguez, 507 U. S., at 244.
PATRICK HENRY JOSEPH, PETITIONER v.
UNITED STATES
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT
No. 13-10639. Decided December 1, 2014
The petition for a writ of certiorari is denied. JUSTICE KENNEDY and JUSTICE SOTOMAYOR would grant the petition for a writ of certiorari.
Statement of JUSTICE KAGAN, with whom JUSTICE GINSBURG and JUSTICE BREYER join, respecting the denial of certiorari.
The courts of appeals have wide discretion to adopt and apply "procedural rules governing the management of litigation." Thomas v. Arn, 474 U. S. 140, 146 (1985). But that discretion is not unlimited. Procedural rules of course must yield to constitutional and statutory requirements. Id., at 148. And more to the point here, those rules, along with their application to particular cases, must "represent reasoned exercises of the courts' authority." Ortega-Rodriguez v. United States, 507 U. S. 234, 244 (1993). That is not a high bar, but it is an important one.
Petitioner Patrick Joseph asks us to review the Eleventh Circuit's application of a rule providing that issues not raised in an opening appellate brief are forfeited, and so may not be raised in subsequent filings. See Order in No. 12-16167 (July 8, 2013), App. 6 to Pet. for Cert. (citing United States v. Hembree, 381 F. 3d 1109 (CA11 2004)). In the usual case, that rule (which all the federal courts of appeals employ) makes excellent sense: It ensures that opposing parties will have notice of every issue in an appeal, and that neither they nor reviewing courts will incur needless costs from eleventh-hour changes of course.
But this is not the usual case. Joseph took an appeal to the Eleventh Circuit after he was convicted of several drug offenses and sentenced as a career offender under the Sentencing Guidelines. At the time Joseph filed his opening brief, Eleventh Circuit precedent precluded the argument that he did not properly qualify as a career offender. See United States v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215-1216 (2010). Soon after his filing, however, this Court decided Descamps v. United States, 570 U. S. ___ (2013), which made clear that the relevant Circuit precedent was "no longer good law," United States v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014). Five days later (which was still nine days before the Government's brief came due), Joseph moved to file a replacement brief relying on Descamps to challenge his classification as a career offender. (He acknowledged that because he had failed to raise the Descamps claim at trial, it would
ฉันกำลังจะไปกินข้าวโจเซฟเฮนรี FindLawCaselawUnited StatesUS CourtPATRICK สุพรีม ในกรณี v. สหรัฐอเมริกาV. โจเซฟแพทริกเฮนรี ในกรณีสหรัฐอเมริกาResetAAFont ขนาด: พิมพ์ 2ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาV. โจเซฟแพทริกเฮนรี ในกรณีสหรัฐอเมริกา, (2014)หมายเลข 13-10639โต้เถียง: ตัดสินใจ: 1 ธันวาคม 2014 คำขอสำหรับ writ ของ certiorari ถูกปฏิเสธ เคนเนดี้ความยุติธรรมและความยุติธรรม SOTOMAYOR จะให้คำขอสำหรับ writ ของ certiorari งบของยุติธรรม KAGAN ด้วยความยุติธรรม GINSBURG และ BREYER ความยุติธรรมร่วม respecting ปฏิเสธของ certiorari อุทธรณ์ของศาลมีดุลพินิจกว้างเพื่อนำมาใช้ และใช้ "ขั้นตอนกฎควบคุมการจัดการในการดำเนินคดี" Thomas v. อาร์น 474 สหรัฐ S. 140, 146 (1985) แต่ดุลพินิจที่ไม่จำกัด กฎขั้นตอนแน่นอนต้องยอมตามความต้องการของรัฐธรรมนูญ และตามกฎหมาย รหัส ที่ 148 และขึ้นไปยังจุดที่นี่ กฎ รวมทั้งการประยุกต์เฉพาะกรณี ต้อง "แสดง ถึง reasoned ออกกำลังกายของหน่วยงานของศาล" Ortega-ร็อดริเกซ v. สหรัฐอเมริกา 507 สหรัฐ S. 234, 244 (1993) ที่ไม่ใช่บาร์สูง แต่ก็เป็นส่วนหนึ่งของความสำคัญ โจเซฟ Patrick ในกรณีขอให้ตรวจสอบโปรแกรมประยุกต์ของวงจรสิบเอ็ดของกฎว่า ไม่อ่านการเปิดศาลย่อเป็น forfeited และดังนั้น อาจไม่สามารถยกในการยื่นเอกสารแจ้งภายหลัง ดูใบสั่งหมายเลข 12-16167 (8 กรกฎาคม 2013), 6 โดยประมาณเพื่อ Pet. สำหรับ Cert. (อ้างถึงสหรัฐอเมริกา v. Hembree, 381 F. ค.ศ. 1109 3d (CA11 2004)) ในกรณีปกติ กฎนั้น (ซึ่งทั้งหมดกลางสนามของอุทธรณ์จ้าง) ทำให้รู้สึกดี: มั่นใจว่า พรรคฝ่ายตรงข้ามจะมีแจ้งทุกประเด็นในการอุทธรณ์ และว่า ใช่พวกเขาหรือพิจารณาศาลจะใช้รวดเร็วต้นทุนจากการเปลี่ยนแปลง eleventh-hour ของหลักสูตร แต่นี่ไม่ใช่กรณีปกติ โจเซฟเอาการอุทธรณ์ไปสิบเอ็ดวงจรหลังจากที่เขาถูกตัดสินลงโทษของความผิดด้านยาเสพติดหลาย และคำพิพากษาให้เป็นผู้ทำงานภายใต้คำแนะนำโทษประหาร ในขณะโจเซฟยื่นเปิดของเขาโดยย่อ วงจรสิบเอ็ดถึง precluded อาร์กิวเมนต์ที่เขาไม่ถูกต้องผ่านรอบคัดเลือกเป็นผู้ทำงาน ดูสหรัฐอเมริกา v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215 1216 (2010) หลังจากเก็บของเขา อย่างไรก็ตาม นี้ศาลตัดสินใจ Descamps v. สหรัฐอเมริกา 570 สหรัฐ___ (2013), ซึ่งทำให้ชัดเจนว่า ถึงวงจรที่เกี่ยวข้องคือ "ไม่ดีกฎหมาย สหรัฐอเมริกา v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014) ห้าวันต่อมา (ซึ่งยังคงเก้าวันก่อนย่อของรัฐบาลมาครบกำหนด), โจเซฟย้ายแฟ้มแทนการพึ่ง Descamps ท้าเขาจัดประเภทเป็นการจัดงานโดยย่อ (เขายอมรับว่า เนื่องจากเขาได้ล้มเหลวในการยกอ้าง Descamps ที่ทดลอง มันจะ reviewable สำหรับข้อผิดพลาดธรรมดา) รัฐบาลได้ไม่ต่อต้านการเคลื่อนไหว ขอเพียงเวลาเพิ่มเติมไฟล์ย่อของตนเอง วงจรสิบเอ็ดกระนั้นปฏิเสธรับยื่นของโจเซฟ เดียวไม่อุทธรณ์ของศาลอื่น ๆ จะทำเสร็จ ดูสหรัฐอเมริกา v. Vanorden, 414 F. 3d 1321, 1324 (CA11 2005) (Tjoflat, J. พิเศษ concurring) (สังเกตที่กฎของวงจรสิบเอ็ด "สอดคล้องกับ...กฎหมายของทุกวงจร") ทุกวงจร บันทึกสิบเอ็ด ยอมรับการเพิ่มเติม หรือทดแทนแบบเป็นเรื่องปกติเมื่อศาลนี้ปัญหาการตัดสินใจที่ upsets ถึงเกี่ยวข้องกับกรณีและปัญหาที่ค้างอยู่ และจึงให้ appellant เป็นทฤษฎีใหม่หรือเรียกร้อง ดู เช่น สหรัฐอเมริกา v. แอนเดอร์สัน 745 F. 3d 593, 594, 598 (CA1 2014) (ร้อง Descamps); สหรัฐอเมริกา v. Clark เฟด 28 Appx ด้วย 34, 35 (CA2 2001); สหรัฐอเมริกา v. แบลร์ 734 F. 3d 218, 223 (CA3 2013) (ร้อง Descamps); สหรัฐอเมริกา v. Musleh เฟด 106 Appx ด้วย 850, 857, n. 4 (CA4 2004); สหรัฐอเมริกา v. Delgado, 256 F. 3d 264, 280 (CA5 2001); สหรัฐอเมริกา v. Mitchell, 743 F. 3d 1054, 1063 (CA6 2014) (ร้อง Descamps); สหรัฐอเมริกา v. 403 เบี้ยว F. 3d 496, 509 (CA7 2005); สหรัฐอเมริกา v. Bankhead, 746 F. 3d 323, 325 (CA8 2014) (ร้อง Descamps); สหรัฐอเมริกา v. Cabrera Guiterrez, 756 F. 3d 1125, 1127 (CA9 2013) (ร้อง Descamps); สหรัฐอเมริกา v. ฟตัน 406 F. 3d 1173, 1175, n. 1 (CA10 2005); สหรัฐอเมริกา v. Coumaris, 399 F. 3d 343, 347 (CADC 2005) แน่นอน แต่ละพิจารณาบรีฟดังกล่าวแม้ส่งในภายหลังในกระบวนการศาลกว่าโยเซฟพยายามเก็บเขา ดู เช่น Cabrera Guiterrez, 756 F. 3d ที่ 1127 (จากอาร์กิวเมนต์); แบลร์ 734 F. 3d ที่ 223 (จากรายงานเต็ม) และอ้างข้างต้นแสดง สนามเซอร์กิต - ครั้ง บาร์สิบเอ็ด - มีเป็นประจำตามที่ฝึกในการปลุกของ Descamps มีเหตุผลที่ดีสำหรับการนี้ใกล้เดียว เมื่อคำร้องใหม่ตามที่อยู่ระหว่างกลางศาลฎีกาตัดสิน - เป็นโจเซฟใน Descamps - ล้มเหลวในการเพิ่มสิทธิ์ในการเปิดย่อสะท้อน ไม่ขาดทุนแต่เพียงต้องของญาณทิพย์ อาศัยการ misprediction คนเดียวจะปฏิเสธบรรเทาการ appellant เช่นโจเซฟขณะให้การจำเลยใน Descamps ป่วยพอดีกับกับหลักการ ทำให้การเคลื่อนไหวของเรา retroactivity ทางอาญากฎหมาย "รักษาคล้ายห้องจำเลยเหมือนกัน" มหานคร Griffith v. 479 เคนตั๊กกี้สหรัฐ S. 314, 323, 328 (1987) (โฮลดิ้งที่กฎใหม่ "appl [y] ตย้อนหลังไปทุกกรณี...ค้างอยู่บนตรวจทานโดยตรง") และแน่นอน insisting บนอนุรักษ์เรียกร้องในบริบทนี้บังคับทุก appellant ยก "ร้องเรียนว่ามี foreclosed เริ่มวงจรและ [คู่] ศาลฎีกาถึงกับโอกาสปิด ที่ [ใหม่] ตัดสินใจจะทำให้ทำงานได้ก็" Vanorden, 414 F. 3d ที่ 1324 (Tjoflat, J., concurring พิเศษ) นั่นคือผลลัพธ์ที่แปลกสำหรับกฎขั้นตอนออกแบบบางส่วนเพื่อส่งเสริมเศรษฐกิจที่ยุติธรรม อาจจะด้วยเหตุผลดังกล่าว แม้วงจรสิบเอ็ดไม่ใช้กฎเริ่มต้นของอย่างสม่ำเสมอเมื่อศาลนี้มือลงมติใหม่ บางครั้ง ที่นี่ เป็นศาลดูกฎของต้น "สม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียง และเท่าเทียมกันทุก กรณี, " เพื่อให้แผงกลายเป็นเพียงแค่ "ไม่สามารถให้ความบันเทิง" เรียกร้องใด ๆ ไม่ยกอย่างย่อเป็นต้น สหรัฐอเมริกา v. Bordon, 421 F. 3d 1202, 1206, n. 1 (2005) แต่บางครั้ง ศาล abandons กฎไม่ มีคำอธิบาย - รวม ที่สอง สำหรับ Descamps เรียกร้อง ดู เช่น สหรัฐอเมริกา v. Ramirez ฟลอเรส 743 F. 3d 816, 820 (2014) (แก้ปัญหาร้องเรียน Descamps ยก "สำหรับครั้งแรกที่ปากอาร์กิวเมนต์"); สหรัฐอเมริกา v. Estrella, 758 F. 3d 1239 (2014) (แก้ปัญหาคำร้อง Descamps ขึ้นก่อนในหนังสือ 28(j) กฎหลังบรีฟทั้งหมดได้ยื่น); สหรัฐอเมริกา v. Levy, 379 F. 1241 3d, 1244-1245 (2004) (ต่อ curiam) (จิต "ตัดสินกี่ที่ที่ศาลนี้เห็นได้ชัดถือว่าเป็นปัญหาใหม่ในย่อเพิ่มเติม") ดังนั้น จำเลยทางอาญาพร้อมเรียกร้องใหม่ unpreserved อาจได้รับแตกต่างกันภายในวงจรสิบเอ็ด เหมือนจะระหว่างวงจรสิบเอ็ดทุกอุทธรณ์ของศาลที่อื่นออก กระนั้นฉันเห็นด้วยกับของศาลตัดสินวันนี้ปฏิเสธ certiorari เราไม่ทบทวนกฎขั้นตอนของศาลวงจร และเรามักจะอนุญาตให้อุทธรณ์ของศาลเพื่อล้างส่วนวงจรภายในของตนเอง ในบางส่วนเนื่องจากพวกเขาทำดังนั้นอาจกำจัดความขัดแย้งกับการอุทธรณ์ของศาลอื่น ๆ เหตุผลที่รวม ฉันชอบกลเม็ด ตอนนี้ ให้วงจรสิบเอ็ด ในหวังว่ามันจะ reconsider ว่าปฏิบัติการปัจจุบันของยอดเงิน "ออกกำลังกาย reasoned []" ของความ Ortega-ร็อดริเกซ 507 S. สหรัฐ ที่ 244แพทริกเฮนรีโจเซฟ v ในกรณีสหรัฐอเมริกาบนหนังสือสำหรับ WRIT ของ CERTIORARI ไปยังสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรสิบเอ็ดหมายเลข 13-10639 เลือก 1 ธันวาคม 2014 คำขอสำหรับ writ ของ certiorari ถูกปฏิเสธ เคนเนดี้ความยุติธรรมและความยุติธรรม SOTOMAYOR จะให้คำขอสำหรับ writ ของ certiorari งบของยุติธรรม KAGAN ด้วยความยุติธรรม GINSBURG และ BREYER ความยุติธรรมร่วม respecting ปฏิเสธของ certiorari อุทธรณ์ของศาลมีดุลพินิจกว้างเพื่อนำมาใช้ และใช้ "ขั้นตอนกฎควบคุมการจัดการในการดำเนินคดี" Thomas v. อาร์น 474 สหรัฐ S. 140, 146 (1985) แต่ดุลพินิจที่ไม่จำกัด กฎขั้นตอนแน่นอนต้องยอมตามความต้องการของรัฐธรรมนูญ และตามกฎหมาย รหัส ที่ 148 และขึ้นไปยังจุดที่นี่ กฎ รวมทั้งการประยุกต์เฉพาะกรณี ต้อง "แสดง ถึง reasoned ออกกำลังกายของหน่วยงานของศาล" Ortega-ร็อดริเกซ v. สหรัฐอเมริกา 507 สหรัฐ S. 234, 244 (1993) ที่ไม่ใช่บาร์สูง แต่ก็เป็นส่วนหนึ่งของความสำคัญ โจเซฟ Patrick ในกรณีขอให้ตรวจสอบโปรแกรมประยุกต์ของวงจรสิบเอ็ดของกฎว่า ไม่อ่านการเปิดศาลย่อเป็น forfeited และดังนั้น อาจไม่สามารถยกในการยื่นเอกสารแจ้งภายหลัง ดูใบสั่งหมายเลข 12-16167 (8 กรกฎาคม 2013), 6 โดยประมาณเพื่อ Pet. สำหรับ Cert. (อ้างถึงสหรัฐอเมริกา v. Hembree, 381 F. ค.ศ. 1109 3d (CA11 2004)) ในกรณีปกติ กฎนั้น (ซึ่งทั้งหมดกลางสนามของอุทธรณ์จ้าง) ทำให้รู้สึกดี: มั่นใจว่า พรรคฝ่ายตรงข้ามจะมีแจ้งทุกประเด็นในการอุทธรณ์ และว่า ใช่พวกเขาหรือพิจารณาศาลจะใช้รวดเร็วต้นทุนจากการเปลี่ยนแปลง eleventh-hour ของหลักสูตร แต่นี่ไม่ใช่กรณีปกติ โจเซฟเอาการอุทธรณ์ไปสิบเอ็ดวงจรหลังจากที่เขาถูกตัดสินลงโทษของความผิดด้านยาเสพติดหลาย และคำพิพากษาให้เป็นผู้ทำงานภายใต้คำแนะนำโทษประหาร ในขณะโจเซฟยื่นเปิดของเขาโดยย่อ วงจรสิบเอ็ดถึง precluded อาร์กิวเมนต์ที่เขาไม่ถูกต้องผ่านรอบคัดเลือกเป็นผู้ทำงาน ดูสหรัฐอเมริกา v. Rainer, 616 F. 3d 1212, 1215 1216 (2010) หลังจากเก็บของเขา อย่างไรก็ตาม นี้ศาลตัดสินใจ Descamps v. สหรัฐอเมริกา 570 สหรัฐ___ (2013), ซึ่งทำให้ชัดเจนว่า ถึงวงจรที่เกี่ยวข้องคือ "ไม่ดีกฎหมาย สหรัฐอเมริกา v. Howard, 742 F. 3d 1334, 1345 (2014) ห้าวันต่อมา (ซึ่งยังคงเก้าวันก่อนย่อของรัฐบาลมาครบกำหนด), โจเซฟย้ายแฟ้มแทนการพึ่ง Descamps ท้าเขาจัดประเภทเป็นการจัดงานโดยย่อ (เขายอมรับว่า เนื่องจากเขาได้ล้มเหลวในการยกอ้าง Descamps ที่ทดลอง ต้อง
การแปล กรุณารอสักครู่..