Our review showed that the vast maj

Our review showed that the vast majority of published INDUSTRIAL AND ORGANIZATIONAL research is generated by academics. Palmer (2006) argued that a silent majority of academics advocate disinterest in practice to achieve scientific objectivity. Doing so ensures that their interests and values will not be subverted to those of management and that they will not become mere servants of those in positions of power (Baritz, 1960). To the extent that this is true, however, then one can argue, as do Tushman and O’Reilly (2007), that this self imposed distance from practical concerns reduces the quality of our field’s research, undermines the external validity of our theo ries, and reduces the overall relevance of the data used to test ideas. Although there will always be a need for basic research that addresses important questions that may not be relevant to practitioners immediately (e.g., statistical, methodological, and psycho metric research) or research that is stimulated by the simple desire to understand the psychology of people at work (Hulin, 2001; Rupp & Beal, 2007; Ryan, 2003), if the bulk of research in INDUSTRIAL AND ORGANIZATIONAL psychology falls into that category, then the field will not have a major impact on public policy or on management practice. Al though there is a spectrum of applied research, Murphy and Saal (1990) emphasized that the scientist–practitioner model discourages both practice that has no scientific basis and research that has no clear implications for practice. Using the scientific method to conduct actionable research is consistent with this position (Agui nis, 1993). As long ago as 1965, Guion argued that there is a false dualism between knowledge generation and “getting things done.” He wrote, “while industrial psychology is indeed a professional field of practical endeavor, and while it does in fact offer much that is useful to managers and administrators, it is also a broadly significant body of knowledge that intrinsically deserves to grow” (Guion, 1965, p. 815). More recently, Zedeck and Goldstein (2000, p. 394) indicated that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของเราตรวจสอบพบว่า ส่วนใหญ่งานวิจัยอุตสาหกรรมและองค์กรที่เผยแพร่ถูกสร้างขึ้น โดยนักวิชาการ พาล์มเมอร์ (2006) โต้เถียงว่า เงียบส่วนใหญ่ของนักวิชาการสนับสนุน disinterest ในทางปฏิบัติเพื่อให้บรรลุปรวิสัยวิทยาศาสตร์ ทำให้มั่นใจว่า พวกเขาสนใจและค่าจะไม่สามารถ subverted ผู้จัดการ และว่า พวกเขาจะไม่เป็นเพียงข้าราชการในตำแหน่งตัวแทนของพลังงาน (Baritz, 1960) แค่นี้เป็นความจริง อย่างไรก็ตาม แล้วหนึ่งสามารถโต้เถียง ทำ Tushman และ O'Reilly (2007), ที่ ระยะนี้บังคับตนเองจากความกังวลทางปฏิบัติลดคุณภาพของงานวิจัยของเขตของเรา ทำลายตั้งแต่ภายนอกของเราที ries และลดความสำคัญโดยรวมของข้อมูลที่ใช้ในการทดสอบความคิด แม้ว่าจะเสมอมีความจำเป็นสำหรับการวิจัยพื้นฐานที่เน้นคำถามสำคัญที่อาจไม่เกี่ยวข้องกับผู้ทันที (เช่น สถิติ methodological และวิจัยวัดไซโค) หรืองานวิจัยที่ถูกกระตุ้น โดยความปรารถนาอย่างเข้าใจจิตวิทยาของคนที่ทำงาน (Hulin, 2001 Rupp & Beal, 2007 Ryan, 2003), กลุ่มวิจัยในจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กรตกอยู่ในประเภท ถ้าฟิลด์จะมีผลกระทบสำคัญ ในนโยบายสาธารณะ หรือการจัดการฝึกงาน อัลเป็นจำนวนมากใช้วิจัย เมอร์ฟี่และ Saal (1990) เน้นว่า แบบนักวิทยาศาสตร์ผู้ประกอบการ discourages ฝึกหัดที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์และงานวิจัยที่มีผลกระทบไม่ชัดเจนสำหรับการปฏิบัติการ ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์เพื่อทำวิจัยมุมจะสอดคล้องกับตำแหน่งนี้ (Agui นิส 1993) ผ่านมาเป็นเวลานานเป็นปี 1965 Guion โต้เถียงว่า มี dualism เท็จสร้างความรู้และ "แค่นั้น" เขาเขียน "ในขณะที่จิตวิทยาอุตสาหกรรมเป็นเขตแข่งขันปฏิบัติมืออาชีพ และในขณะนั้นอันที่จริงมีมากที่เป็นประโยชน์กับผู้จัดการและผู้ดูแล ก็ยังเป็นองค์ความรู้ที่ทำสมควรที่จะเติบโตสำคัญทั่วไป" (Guion, 1965, p. 815) เมื่อเร็ว ๆ นี้ Zedeck และระบุ Goldstein (2000, p. 394) ที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรวจสอบของเราแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของการตีพิมพ์งานวิจัยอุตสาหกรรมและองค์กรที่ถูกสร้างขึ้นโดยนักวิชาการ พาลเมอร์ (2006) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าส่วนใหญ่เงียบของนักวิชาการสนับสนุนเซ็งในการปฏิบัติเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ การทำเช่นนี้เพื่อให้แน่ใจว่าผลประโยชน์และค่านิยมของพวกเขาจะไม่ถูกล้มเลิกไปกับผู้บริหารและว่าพวกเขาจะไม่กลายเป็นคนรับใช้เพียงของผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ (Baritz, 1960) ในขอบเขตที่ว่านี้เป็นความจริง แต่แล้วหนึ่งสามารถโต้เถียงที่ไม่ Tushman และรีลลี่ (2007) ที่ระยะนี้กำหนดตัวเองจากความกังวลในทางปฏิบัติลดคุณภาพของการวิจัยภาคสนามของเราที่ทำลายความถูกต้องภายนอก Ries theo ของเรา และลดความเกี่ยวข้องโดยรวมของข้อมูลที่ใช้ในการทดสอบความคิด แม้ว่าจะมีจะเป็นความจำเป็นในการวิจัยพื้นฐานที่อยู่คำถามที่สำคัญที่อาจจะไม่เกี่ยวข้องกับผู้ปฏิบัติงานได้ทันที (เช่นสถิติเกี่ยวกับระเบียบวิธีและการวิจัยตัวชี้วัดจิต) หรือการวิจัยที่ถูกกระตุ้นโดยความปรารถนาของง่ายที่จะเข้าใจจิตวิทยาของคนที่ ทำงาน (Hulin 2001; รัปป์และ Beal 2007; ไรอัน, 2003) ถ้าเป็นกลุ่มของการวิจัยในจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์การตกอยู่ในประเภทที่แล้วสนามจะไม่ได้มีผลกระทบสำคัญในการกำหนดนโยบายสาธารณะในการปฏิบัติหรือการจัดการ อัลแม้ว่าจะมีสเปกตรัมของการวิจัยประยุกต์, เมอร์ฟี่และ Saal (1990) เน้นว่ารูปแบบการปฏิบัติการทางวิทยาศาสตร์อุปสรรคทั้งการปฏิบัติที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์และการวิจัยที่ไม่มีผลกระทบที่ชัดเจนสำหรับการปฏิบัติ โดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์เพื่อดำเนินการวิจัยดำเนินการที่สอดคล้องกับตำแหน่งนี้ (Nis Agui, 1993) ตราบเท่าที่ผ่านมาเป็นปี 1965 Guion ที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีคู่ที่ผิดพลาดระหว่างการสร้างความรู้และ "การทำสิ่ง." เขาเขียน "ในขณะที่จิตวิทยาอุตสาหกรรมย่อมเป็นสาขาอาชีพของความพยายามในทางปฏิบัติและในขณะที่มันไม่ในความเป็นจริงข้อเสนอที่เป็นมาก ที่มีประโยชน์ให้กับผู้จัดการและผู้บริหารก็ยังเป็นร่างกายอย่างมีนัยสำคัญในวงกว้างของความรู้ที่ยิ่งสมควรที่จะเติบโต "(Guion, 1965 พี. 815) ๆ นี้ Zedeck และโกลด์สตีน (2000 พี. 394) ชี้ให้เห็นว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตรวจสอบของเราแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของหัวข้อการวิจัยอุตสาหกรรมและองค์กรที่สร้างขึ้นโดยนักวิชาการ พาลเมอร์ ( 2006 ) แย้งว่าส่วนใหญ่เงียบของนักวิชาการสนับสนุน disinterest ในการปฏิบัติเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ทำเพื่อให้มั่นใจว่าผลประโยชน์และค่าของพวกเขาจะไม่ถูก subverted ที่การจัดการและที่พวกเขาจะไม่กลายเป็นเพียงทาสของผู้ที่อยู่ในตำแหน่งของอำนาจ ( baritz 1960 ) ในขอบเขตที่เป็นจริง แต่แล้วหนึ่งสามารถโต้เถียงกัน และเป็น tushman O ' Reilly ( 2007 ) ที่ตนเองกำหนดระยะห่างจากความกังวลในทางปฏิบัติลดคุณภาพของงานวิจัยภาคสนามของเราทําลายความตรงภายนอกของ ries ธีโอของเราและลดความเกี่ยวข้องโดยรวมของข้อมูลที่ใช้เพื่อทดสอบความคิด แม้ว่าจะมีความต้องการงานวิจัยพื้นฐานที่เน้นคำถามที่สำคัญที่อาจจะเกี่ยวข้องกับผู้ปฏิบัติงานได้ทันที ( เช่นสถิติ , วิธีการ ,ไซโคเมตริก ) และงานวิจัยหรือการวิจัยที่ถูกกระตุ้นโดยความง่ายต่อการเข้าใจจิตวิทยาของคนที่ทำงาน ( hulin , 2001 ; รัป&บีล , 2007 ; ไรอัน , 2003 ) ถ้าเป็นกลุ่มของงานวิจัยในสาขาวิชาจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์การอยู่ในประเภทนั้น แล้วทางเขตจะไม่ส่งผลกระทบที่สำคัญต่อนโยบาย สาธารณะหรือในการปฏิบัติงานจัดการล แม้มีสเปกตรัมของการวิจัยประยุกต์ เมอร์ฟี่ และ Saal ( 2533 ) เน้นว่า นักวิทยาศาสตร์และผู้ประกอบการทั้งแบบเรื่องการปฏิบัติที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์และการวิจัยที่ไม่ชัดเจนสำหรับการปฏิบัติ โดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์การวิจัยในอนาคต สอดคล้องกับตำแหน่งนี้ ( agui NIS , 1993 ) เหมือนนานมาแล้วที่ 1965ควิออนที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีคู่ผิด ระหว่างรุ่น และ " รับสิ่งที่กระทำความรู้ . " เขาเขียน " ในขณะที่จิตวิทยาอุตสาหกรรมย่อมเป็นมืออาชีพด้านการปฏิบัติงาน และในขณะที่มันไม่ในความเป็นจริงมีมากที่เป็นประโยชน์กับผู้จัดการและผู้บริหารก็ยังเป็นร่างกายอย่างกว้างของความรู้ที่ภายในสมควรที่จะเติบโต ( ควิออน , 1965 , หน้า 815 )เมื่อเร็วๆ นี้ และ zedeck โกลด์สไตน์ ( 2543 , หน้า 394 ) พบว่า