5.3 Cases of clear-cut corruptionCe

5.3 Cases of clear-cut corruption

Certain kinds of corruption leave no doubt as to how they should be adjudged. Where corruption is practiced as a means of gaining unlawful advantage, judgment can be pronounced unequivocally and without undue cerebration: the practice is unlawful and therefore cannot be considered legitimate under any circumstances. Business institutions are thus well-advised to make it known publicly that they do not tolerate the practice-not even when it might be commercially expedient and would quite probably go undetected. Employees who contravene this unambiguous declaration of corporate policy should not only be sacked but also reported.

Arriving at a verdict on large-scale corruption is also fairly easy to do. Wherever companies stoop to pushing lavish purchase decisions at odds with local realities whetting officialdom's appetite for outsized, technically over- complex or otherwise ill-suited goods and services either by offering “commissions” or knuckling under when they are demanded, their conduct is illegal- and in acting thus they become accomplices to the damage inflicted upon the commonwealth.

5.4 Grey zones of evaluation

Where “expediting contributions” or gifts have the effect of prompting an official to do something that he would be duty-bound to do in any case and to do it adequately and within a reasonable period – in other words, where the sole object of the bribe is to provoke the actual carrying out of an act that is perfectly legal as such – I see no great moral problem. There is one, to be sure, in that someone who can afford to pay for speeded-up attention to his business enjoys an illegitimate edge over those unable to do so. Even if rewarding an official for seeing to a legitimate piece of business without delay may in certain circumstances be the “lesser” evil, an evil it remains nevertheless. For this reason a company and its employees in positions of responsibility should never under any circumstances have recourse to corruption as the means to an end, whatever this may be.

Where someone is at the receiving end of an extortionate demand, passing judgment on the ethics of the situation can prove difficult. This is particularly the case when the outcome effectuated with the aid of corruption not only does not harm the public interest but even turns out to have positive ripples.

How does one decide when government employees insist on their “commission” and make it clear that a job just won't get done without it? If a person is being blackmailed and submits, could we not say that he has acted in self-defense (36) and is therefore not morally culpable? In the ethical perspective what is the “lesser evil” in this case:

In the course of fully legal sales negotiations having to do with a legitimate order of business – this in a milieu well-known to be corrupt – a demand for graft is insinuated, rejection of which would result in the loss of many company jobs. In weighing every aspect of the situation must we not also take into account the palpable privations that, say, a steelworker in the Ruhr area or a Lockheed aircraft employee might suffer from the loss of his job because his company refuses to pay the “locally customary” bribes in certain developing countries as the price of landing major orders?

On the basis of corporate ethics theory it is easy to respond to questions of this sort, for heroic moralism has only one thing to say to corruption of any and every kind: no. The practical value of the no is slight, however. “White sheep” companies that consistently conduct themselves morally cannot, it is obvious, survive in a herd of black sheep. Approaches to solutions must, to have a chance of lasting success, not only tackle the problem on the corporate playing field. They must be more complex in conception, include various levels, and take hold as a concerted plan of action. Be fair

Here again the application of the “Golden Rule” is an important point in question. It opens a variety of reflections for example with regard to one's attitude towards colleagues on the same hierarchical level (key word: mobbing) and with regards to those who have lower ranks in the company (key words: respect, freedom, dignity). Let us share two short case studies:

Suppose you have just heard that one of the most important members of your staff is prepared to leave your department in order to accept a position in another department within your company. The new job would be a challenge and provide excellent career opportunities. You have no doubt that your employee would fit in very well and would be able to meet the requirements of the new position. At the same time you would lose your best team member and your department's performance would suffer seriously, and so would your bonus. The person would be very difficult to replace.

That person's potential new boss has asked for your opinion and has made it clear that your input will be crucial for his/her decision to offer the job to your team member. Will you be fair and give your honest opinion and provide a strong recommendation? Or will you want to keep your staff member and hence mislead the inquiring person?

Or suppose, you have a staff member who has been a consistently poor performer – in spite of your best attempts to help. This person has informed you that he/she has applied for a job outside the company and asked you to give her/him references.

Will you give your honest judgement and run a risk to keep the person for the rest of your corporate life or will you recommend him/her against better knowledge and get a chance for making her/him leave the company? It is obvious, that the commandment “Be Fair” can be quite a tough one to follow.

The consequences of the commandment “Be Fair” for the pharmaceuticals industry here could, for instance, be debated on the principle of “acting on suspicion”, i.e. when a corporation learns that one of its products, whose safety has up to now been mostly beyond doubt, has been associated with incidents that do not tie in with experience to date. Waiting until the ultimate scientific proof is available would go against the principle of justice discussed here.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.3 กรณีของความเสียหายที่แน่ชัดบางชนิดของความเสียหายให้ไม่ต้องสงสัยว่าควร adjudged ไร การทุจริตที่มีประสบการณ์ของการได้รับประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย คำพิพากษาสามารถจะออกเสียง unequivocally และไม่ มีไม่ครบกำหนดชำระ cerebration: แบบฝึกหัดเป็น และดังนั้น ไม่ถือว่าถูกต้องตามกฎหมายภายใต้สถานการณ์ใด ๆ ได้ สถาบันธุรกิจห้องพักนานเพื่อให้ทราบทั่วไปว่า พวกเขาไม่ทนไม่ปฏิบัติแม้ว่ามันอาจจะสมควรในเชิงพาณิชย์ และจะค่อนข้างคงไปตรวจไม่พบจึงได้ พนักงานที่ล่วงล้ำนี้ประกาศชัดเจนของนโยบายขององค์กรควรไม่เพียงถูกไล่ออก แต่ยัง รายงาน มีคำพิพากษาเสียหายขนาดใหญ่ได้ยังค่อนข้างง่าย ๆ ทุกบริษัทก้มเพื่อผลักดันการตัดสินใจซื้อฟุ่มเฟือยหมาง whetting อยาก officialdom ของจริงเฉพาะบน หาด ทางเทคนิคซับซ้อนกว่า หรือมิฉะนั้นจะ ป่วยเหมาะสมกับสินค้าและบริการ โดยนำเสนอ "คณะกรรมการ" หรือ knuckling ภายใต้เมื่อมีการเรียกร้อง ปฏิบัติตนไม่ถูกต้อง - และในหน้าที่ดังนั้น พวกเขากลายเป็น accomplices ไปเสียแล้วคงเครือ5.4 โซนสีเทาการประเมิน"เร่งจัดสรร" หรือของขวัญมีผลของการแจ้งอย่างเป็นทางการจะทำสิ่งที่เขามีหน้าที่ผูก จะทำอย่างไรในกรณีใด ๆ และไม่เพียงพอ และภายในระยะเวลาที่เหมาะสมในคำอื่น ๆ ที่วัตถุแต่เพียงผู้เดียวของกินจะกระตุ้นการถือครองที่แท้จริงจากการกระทำที่ถูกต้องสมบูรณ์เช่น – เห็นปัญหาทางศีลธรรมมากขึ้น มี แน่ใจ คนซื้อจ่ายค่า speeded สนใจธุรกิจตลอดขอบนอกกฎหมายมากกว่าผู้ที่ไม่สามารถทำ แม้ว่าจะให้รางวัลอย่างเป็นทางการเห็นชิ้นถูกต้องตามกฎหมายของธุรกิจโดยไม่ชักช้าในบางกรณีอาจ "น้อยกว่า" ความชั่วร้าย ร้ายยังคงแต่กระนั้น สำหรับเหตุผลนี้ต่อบริษัทและพนักงานในตำแหน่งความรับผิดชอบควรภายใต้สถานการณ์ใด ๆ ไม่มีเบี้ยเสียหายเป็นที่ยุติ สิ่งนี้ได้คนที่จบรับความต้องการ extortionate ช่วยตัดสินจริยธรรมของสถานการณ์สามารถพิสูจน์ยาก นี้เป็นกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อผล effectuated ด้วยความช่วยเหลือของความเสียหายไม่เพียงแต่เป็นอันตรายต่อสาธารณประโยชน์แม้แต่ปรากฎว่ามี ripples บวก วิธีไม่หนึ่งตัดสินใจว่า เมื่อรัฐบาลพนักงานยืนยันในของพวกเขา "เสริม" และทำให้ชัดเจนว่า งานเพิ่งจะได้รับทำโดยไม่ได้ ถ้าบุคคลมีการ blackmailed และส่ง เราไม่อาจกล่าวว่า เขาได้มีปฏิบัติในการป้องกันตนเอง (36) และไม่มีคาวคุณธรรม ในมุมมองด้านจริยธรรม คืออะไร "ความชั่วน้อยกว่า" ในกรณีนี้:ในหลักสูตรการเจรจาขายเต็มตามกฎหมาย ต้องทำอย่างไรกับธุรกิจของใบสั่งถูกต้องตามกฎหมาย –นี้ฤทธิ์รู้จักหาย – ความต้องการรับสินบนเป็น insinuated การปฏิเสธที่จะส่งผลขาดทุนของบริษัทในงาน ชั่งน้ำหนักทุก ๆ สถานการณ์ต้องเราไม่ยังใช้เป็นบัญชี privations เห็นได้ชัด บอก steelworker ในพื้นที่ Ruhr หรือพนักงานเครื่องบินล็อกฮีดที่ประสบอาจสูญเสียงานของเขาเนื่องจากบริษัทของเขาปฏิเสธที่จะจ่ายสินบน "จารีตประเพณีในท้องถิ่น" ในบางประเทศกำลังพัฒนาเป็นใบสั่งเชื่อมโยงไปถึงวิชาตามทฤษฎีจริยธรรมองค์กร ซึ่งง่ายต่อการตอบคำถามประเภทนี้ สำหรับ moralism งานกล้ามีสิ่งเดียวเท่านั้นว่าเพื่อความเสียหายใด ๆ และทุกชนิด: ไม่ ค่าจริงของการไม่มีเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม "ขาวแกะ" บริษัทที่เราทำตัวเองเป็นหนี้บุญไม่สามารถ เป็นที่ชัดเจน ความอยู่รอดในฝูงแกะดำ แนวทางการแก้ไขปัญหาต้อง โอกาสของความสำเร็จ ยาวนานไม่เพียงแสวงปัญหาเขตข้อมูลเล่นขององค์กร ต้องมีความซับซ้อนในความคิด รวมระดับต่าง ๆ และจะถือเป็นแผนปฏิบัติการการสนับสนุนจากการ มีความเป็นธรรมที่นี่อีกครั้งของ "กฎทอง" ได้เป็นจุดสำคัญในคำถาม เปิดหลากหลายสะท้อนตัวอย่างเกี่ยวกับท่าทีต่อเพื่อนร่วมงานในระดับเดียวกันตามลำดับชั้น (คำ: mobbing) และ เกี่ยวกับผู้ที่มียศต่ำกว่าบริษัท (คำสำคัญ: ความเคารพ เสรีภาพ ศักดิ์ศรี) เราใช้สองย่อกรณีศึกษา:สมมติว่า คุณได้ยินเพียงว่า หนึ่งในสมาชิกสำคัญของพนักงานได้เตรียมปล่อยให้แผนกของคุณเพื่อรับตำแหน่งในแผนกอื่นภายในบริษัทของคุณ งานใหม่จะเป็นเรื่องท้าทาย และให้อาชีพดี คุณมีข้อสงสัยว่า พนักงานของคุณจะพอดีกับดีมาก และจะสามารถตอบสนองความต้องการของตำแหน่งใหม่ ขณะเดียวกัน คุณจะสูญเสียสมาชิกในทีมของคุณดีที่สุด และประสิทธิภาพการทำงานของแผนกจะประสบอย่างจริงจัง และจะให้ โบนัสของคุณ คนจะยากมากที่จะแทน ศักยภาพของผู้ที่เจ้านายใหม่ขอแสดงความคิดเห็น และได้ชัดเจนที่ การป้อนข้อมูลจะสำคัญสำหรับเขา/เธอตัดสินใจจะนำเสนองานให้สมาชิกในทีมของคุณ คุณจะได้เป็นธรรม และให้คุณซื่อสัตย์ และให้คำแนะนำที่แข็งแกร่ง หรือจะต้องให้พนักงานของคุณ และเข้าใจดังนั้น ผู้ที่สอบถาม หรือสมมติ ว่า คุณมีพนักงานที่มีการพัฒนาการแสดงอย่างต่อเนื่องจน – แม้ความพยายามของคุณดีที่สุดเพื่อช่วย บุคคลนี้ได้แจ้งคุณว่า เขาได้ใช้งานนอก และขอให้คุณให้อ้างอิงจะคุณให้ตัดสินคุณซื่อสัตย์ และเสี่ยงให้คนที่เหลือของชีวิตขององค์กรของคุณ หรือจะคุณแนะนำให้ทราบถึงรายละเอียดทำรู้ดี และได้รับโอกาสทำ.พนักงาน เป็นที่ชัดเจน บัญชา "เป็นธรรม" ได้อย่างหนึ่งค่อนข้างยากตามผลของ "ถูกดี" สำหรับเวชภัณฑ์อุตสาหกรรมนี่สามารถ เช่น จะยังคงหลักการของ "ทำหน้าที่บนความสงสัย" เช่นเมื่อบริษัททราบว่าหนึ่งผลิตภัณฑ์ ความปลอดภัยซึ่งถึงตอนนี้แล้วส่วนใหญ่นอกจากสงสัย บัญชาได้เชื่อมโยงกับเหตุการณ์ที่ไม่ได้ผูก ด้วยประสบการณ์วันที่ รอจนกว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดพร้อมจะไปกับหลักการของความยุติธรรมที่กล่าวถึงที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.3 กรณีการทุจริตที่ชัดเจนบางชนิดของการทุจริตออกไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นอย่างไรที่พวกเขาควรจะมีคำพิพากษา ในกรณีที่ความเสียหายจะได้รับการฝึกฝนเป็นวิธีการดึงดูดประโยชน์ที่ผิดกฎหมายการตัดสินสามารถออกเสียงได้อย่างแจ่มแจ้งและไม่เกินควรสมอง: การปฏิบัติที่ผิดกฎหมายและดังนั้นจึงไม่สามารถได้รับการพิจารณาถูกต้องตามกฎหมายภายใต้สถานการณ์ใด ๆ สถาบันธุรกิจจึงได้รับคำแนะนำที่ดีที่จะทำให้มันเป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าพวกเขาจะไม่ยอมปฏิบัติไม่ได้แม้ในขณะที่มันอาจจะสมควรในเชิงพาณิชย์และค่อนข้างอาจจะไปตรวจไม่พบ พนักงานที่ฝ่าฝืนนี้ประกาศชัดเจนของนโยบายของ บริษัท จะไม่เพียง แต่จะไล่ออก แต่ยังรายงาน. เมื่อมาถึงคำตัดสินเกี่ยวกับการทุจริตขนาดใหญ่นอกจากนี้ยังค่อนข้างง่ายที่จะทำ เมื่อใดก็ตามที่ บริษัท ก้มเพื่อผลักดันการตัดสินใจซื้อของฟุ่มเฟือยที่ขัดแย้งกับความเป็นจริงในท้องถิ่นลับความอยากอาหารสำหรับข้าราชการโคร่งที่ซับซ้อนเกินไปในทางเทคนิคหรืออื่น ๆ สินค้าป่วยที่เหมาะสมและการบริการอย่างใดอย่างหนึ่งโดยนำเสนอ "ค่าคอมมิชชั่น" หรือ knuckling ภายใต้เมื่อพวกเขาจะเรียกร้องความประพฤติของพวกเขาคือ illegal- และในการทำหน้าที่ทำให้พวกเขากลายเป็นผู้สมรู้ร่วมไปสู่ความเสียหายบาดแผลเครือจักรภพ. 5.4 โซนสีเทาของการประเมินผลที่ "เร่งการมีส่วนร่วม" หรือของขวัญที่มีผลต่อการกระตุ้นอย่างเป็นทางการที่จะทำอะไรบางอย่างที่เขาจะเป็นหน้าที่ผูกพันที่จะทำในกรณีใด ๆ และ ที่จะทำมันอย่างเพียงพอและภายในระยะเวลาที่เหมาะสม - ในคำอื่น ๆ ที่วัตถุเพียงอย่างเดียวของสินบนคือการกระตุ้นตามบัญชีที่เกิดขึ้นจริงจากการกระทำที่เป็นสมบูรณ์ตามกฎหมายเช่นนี้ - ผมเห็นไม่มีปัญหาทางจริยธรรมที่ดี มีอยู่คนหนึ่งคือเพื่อให้แน่ใจว่าในการที่ใครสักคนที่สามารถที่จะจ่ายสำหรับความสนใจเร่งขึ้นกับธุรกิจของเขามีความสุขขอบนอกสมรสมากกว่าผู้ที่ไม่สามารถจะทำเช่นนั้น แม้ว่ารางวัลอย่างเป็นทางการสำหรับการมองเห็นจะเป็นชิ้นส่วนของธุรกิจถูกต้องตามกฎหมายโดยไม่ชักช้าอาจในบางสถานการณ์เป็น "น้อยกว่า" ความชั่วร้ายก็ยังคงยังคง ด้วยเหตุนี้ บริษัท ฯ และพนักงานในตำแหน่งของความรับผิดชอบไม่ควรอยู่ภายใต้สถานการณ์ใด ๆ ที่มีการขอความช่วยเหลือการทุจริตเป็นวิธีที่จะสิ้นสุดสิ่งนี้อาจจะเป็น. ที่มีคนเป็นที่สิ้นสุดการรับของความต้องการขูดเลือดผ่านการตัดสินในจริยธรรม จากสถานการณ์ที่สามารถพิสูจน์ได้ยาก นี่คือโดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีที่ผล effectuated ด้วยความช่วยเหลือของความเสียหายไม่เพียง แต่ไม่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของประชาชน แต่แม้จะเปิดออกจะมีคลื่นบวก. หนึ่งจะตัดสินใจอย่างไรเมื่อพนักงานของรัฐยืนยันในของพวกเขา "คณะกรรมการ" และทำให้มันชัดเจนว่า งานก็จะไม่ได้รับการกระทำโดยไม่ได้? ถ้าคนที่จะถูกแบล็กเมล์และส่งสามารถเราไม่ได้บอกว่าเขาได้ทำหน้าที่ในการป้องกันตัวเอง (36) และดังนั้นจึงไม่น่าตำหนิศีลธรรม? ในมุมมองของจริยธรรมสิ่งที่เป็น "ความชั่วร้ายน้อย" ในกรณีนี้ในหลักสูตรของการเจรจาต่อรองการขายอย่างเต็มที่ตามกฎหมายที่มีจะทำอย่างไรกับการสั่งซื้อถูกต้องตามกฎหมายของธุรกิจ - นี้ในสภาพแวดล้อมที่รู้จักกันดีจะเสียหาย - ความต้องการสำหรับการปลูกถ่ายอวัยวะเป็นเปรียบเปรย ปฏิเสธที่จะส่งผลในการสูญเสียของงานหลาย บริษัท ชั่งน้ำหนักในทุกแง่มุมของสถานการณ์ที่เราไม่ได้นอกจากนี้ยังต้องคำนึงถึงความอดอยากเห็นได้ชัดว่าการพูด, เหล็กกล้าในพื้นที่รูห์รหรือพนักงานเครื่องบินล็อกฮีดมาอาจจะต้องทนทุกข์ทรมานจากการสูญเสียงานของเขาเพราะ บริษัท ของเขาปฏิเสธที่จะจ่าย "ประเพณีท้องถิ่น "สินบนในประเทศกำลังพัฒนาบางอย่างราคาของเชื่อมโยงไปถึงคำสั่งที่สำคัญบนพื้นฐานของทฤษฎีจริยธรรมขององค์กรจึงเป็นเรื่องง่ายที่จะตอบคำถามของการจัดเรียงนี้สำหรับสั่งสอนศีลธรรมกล้าหาญมีเพียงสิ่งหนึ่งที่จะบอกว่าการทุจริตใด ๆ และทุกชนิดไม่มี . ค่าจริงไม่เป็นเล็กน้อย แต่ "แกะสีขาว" บริษัท ที่มีความสม่ำเสมอปฏิบัติตนทางศีลธรรมไม่สามารถจะเห็นได้ชัดอยู่รอดในฝูงแกะสีดำ แนวทางการแก้ปัญหาจะต้องมีโอกาสของความสำเร็จที่ยั่งยืนไม่เพียง แต่จัดการปัญหาที่สนามเด็กเล่นขององค์กร พวกเขาจะต้องมีความซับซ้อนมากขึ้นในความคิดรวมถึงระดับต่าง ๆ และจะถือเป็นแผนของการดำเนินการร่วมกัน เป็นธรรมที่นี่อีกครั้งการประยุกต์ใช้ "กฎทอง" เป็นจุดสำคัญในคำถาม จะเปิดความหลากหลายของการสะท้อนตัวอย่างเกี่ยวกับทัศนคติของคนที่มีต่อเพื่อนร่วมงานในระดับลำดับชั้นเดียวกัน (คำสำคัญ: ขวักไขว่) และเรื่องที่เกี่ยวกับผู้ที่มีอันดับที่ต่ำกว่าใน บริษัท (คำสำคัญ: การเคารพเสรีภาพศักดิ์ศรี) ขอให้เราร่วมกันสองกรณีศึกษาระยะสั้น: สมมติว่าคุณเคยได้ยินเพียงว่าเป็นหนึ่งในสมาชิกที่สำคัญที่สุดของพนักงานของคุณได้เตรียมที่จะออกจากแผนกของคุณเพื่อที่จะรับตำแหน่งในแผนกอื่นภายใน บริษัท ของคุณ งานใหม่จะเป็นความท้าทายและให้โอกาสในการทำงานที่ดีเยี่ยม คุณมีข้อสงสัยว่าพนักงานของคุณจะพอดีได้เป็นอย่างดีและไม่สามารถที่จะตอบสนองความต้องการของตำแหน่งใหม่ ในขณะเดียวกันคุณจะสูญเสียสมาชิกในทีมที่ดีที่สุดและประสิทธิภาพการทำงานของแผนกของคุณของคุณจะต้องทนทุกข์ทรมานอย่างจริงจังและเพื่อจะโบนัสของคุณ คนที่จะเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้ามาแทนที่. บุคคลที่มีศักยภาพเจ้านายคนใหม่ที่ได้ถามความคิดเห็นของคุณและได้ทำให้มันชัดเจนว่าการป้อนข้อมูลของคุณจะเป็นสิ่งสำคัญสำหรับ / เธอตัดสินใจของเขาที่จะนำเสนองานให้กับสมาชิกในทีมของคุณ คุณจะมีความเป็นธรรมและให้ความซื่อสัตย์ของคุณและให้คำแนะนำที่แข็งแกร่ง? หรือจะคุณต้องการให้พนักงานของคุณและด้วยเหตุนี้ทำให้เข้าใจผิดคนถาม? หรือคิดว่าคุณมีพนักงานที่ได้รับเป็นนักแสดงที่ไม่ดีอย่างต่อเนื่อง - ทั้งๆที่มีความพยายามที่ดีที่สุดของคุณที่จะช่วยให้ คนนี้ได้แจ้งให้คุณทราบว่าเขา / เธอได้นำไปใช้สำหรับงานภายนอก บริษัท และขอให้คุณให้เธอ / เขาอ้างอิง. คุณจะให้การตัดสินความซื่อสัตย์ของคุณและใช้ความเสี่ยงที่จะทำให้คนส่วนที่เหลือของชีวิตขององค์กรของคุณหรือจะ คุณแนะนำเขา / เธอกับความรู้ที่ดีและได้รับโอกาสในการทำของเธอ / เขาออกจาก บริษัท ? เป็นที่ชัดเจนว่าพระบัญชา "ความเป็นธรรม" จะค่อนข้างหนึ่งยากที่จะปฏิบัติตาม. ผลของการบัญญัติ "ความเป็นธรรม" สำหรับอุตสาหกรรมยาที่นี่สามารถตัวอย่างเช่นมีการถกเถียงกันในหลักการของ "ทำหน้าที่ในข้อหา" คือเมื่อ บริษัท ได้เรียนรู้ว่าหนึ่งในผลิตภัณฑ์ของ บริษัท ที่มีความปลอดภัยมีถึงรับตอนนี้ส่วนใหญ่ปราศจากข้อสงสัยได้รับการที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ไม่ได้ผูกกับประสบการณ์ในวันที่ รอจนกว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่มีอยู่จะไปกับหลักการของความยุติธรรมกล่าวถึงที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.3 กรณีของการทุจริตที่ชัดเจน

บางชนิดของการทุจริตออกไม่มีข้อสงสัยว่าพวกเขาควรจะ adjudged . ที่เสียหายเป็นท่า เป็นวิธีการได้รับประโยชน์โดยมิชอบด้วยกฎหมาย พิพากษา สามารถออกเสียงที่ชัดเจนและไม่มีการคิด : การฝึกอันชอบด้วยกฎหมายจึงไม่สามารถพิจารณาถูกต้องตามกฎหมายภายใต้สถานการณ์ใด ๆสถาบันธุรกิจจึงทราบดีเพื่อให้มันเป็นที่รู้จักต่อสาธารณชนว่าพวกเขาไม่ต้องทนฝึกไม่ได้ แม้ว่ามันอาจจะให้ผลประโยชน์ในเชิงพาณิชย์และค่อนข้างอาจจะไม่มีใครเห็น . พนักงานที่ฝ่าฝืนประกาศนี้ชัดเจนของนโยบายขององค์กร ไม่ควรถูกไล่ออก แต่รายงานยัง

มาถึงคดีการทุจริตขนาดใหญ่เป็นยังค่อนข้างง่ายที่จะทำที่บริษัทเป็นคนผลักดันการตัดสินใจซื้อของฟุ่มเฟือยที่ขัดแย้งกับความเป็นจริงในท้องถิ่นลองลับความอยากอาหารขนาดใหญ่สำหรับข้าราชการในช่วงที่ซับซ้อนหรือมิฉะนั้นฉันจะเหมาะกับสินค้าและบริการให้ โดยเสนอ " คณะกรรมการ " หรือ knuckling ภายใต้เมื่อพวกเขาเรียกร้องปฏิบัติผิดกฎหมายและในการแสดงดังนั้นพวกเขากลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับความเสียหายที่เกิดต่อจักรภพ

5.4 สีเทาโซนของการประเมิน

" เร่งผลงาน " หรือของขวัญที่มีผลให้แจ้งเจ้าหน้าที่เพื่อทำอะไรบางอย่างที่เขาจะต้องมีหน้าที่ต้องทำในกรณีใด ๆ และทำอย่างเพียงพอ และภายใน ระยะเวลาที่เหมาะสม ( ในคำอื่น ๆที่วัตถุ แต่เพียงผู้เดียวของสินบนเพื่อกระตุ้นจริงแบกออกมาเป็นการกระทำที่ผิดกฏหมาย เช่น – ผมไม่เห็นดีมีปัญหา มีหนึ่ง ให้แน่ใจว่า คือคนที่สามารถจ่ายเพื่อได้รับทราบถึงความสนใจธุรกิจของเขาตลอดเก๊ขอบมากกว่านั้นไม่สามารถทำได้เลยถ้ารางวัลอย่างเป็นทางการเพื่อดูชิ้นส่วนที่ถูกต้องตามกฎหมายของธุรกิจโดยไม่ชักช้าอาจในบางสถานการณ์เป็น " เลสเบี้ยน " ความชั่วร้ายมันยังคง กระนั้น เหตุผลที่ บริษัท และพนักงานในตำแหน่งที่รับผิดชอบไม่ควรภายใต้สถานการณ์ใด ๆต้องอาศัยการคอร์รัปชั่นเป็นหมายถึงการสิ้นสุด สิ่งนี้อาจ .

ใครบางคนที่ได้รับการสิ้นสุดของความต้องการเกี่ยวกับการขู่เขิญ ผ่านการตัดสินในเรื่องของสถานการณ์ที่สามารถพิสูจน์ได้ยาก นี้เป็นกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผล effectuated ด้วยความช่วยเหลือของความเสียหายไม่เพียงเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของประชาชน แต่กลายเป็นว่ามีระลอกบวก

แล้วจะตัดสินใจเมื่อพนักงานรัฐบาลยืนยันใน " คณะกรรมการ " และทำให้มันชัดเจนว่า งานก็จะไม่สำเร็จถ้าไม่มีมัน ? ถ้าคนที่ถูกหักหลัง และส่ง เราไม่ได้บอกว่าเขาป้องกันตัว ( 36 ) และดังนั้นจึงไม่ชั่วร้ายทางศีลธรรม ? ในมุมมองด้านจริยธรรม อะไรคือ " ปีศาจน้อย " ในกรณีนี้ :

ในหลักสูตรของกฎหมายอย่างเต็มที่การขายการเจรจาที่เกี่ยวข้องกับการสั่งซื้อที่ถูกต้องตามกฎหมายของ–ธุรกิจนี้ในสภาพแวดล้อมที่รู้จักกันดีที่จะเสียหาย–ความต้องการอามิสสินจ้างเป็น insinuated ปฏิเสธที่จะส่งผลในการสูญเสียของงาน บริษัท หลาย ในเครื่องชั่งทุกด้านของสถานการณ์ที่เราต้องไม่ต้องนำ privations เห็นได้ชัดว่าพูดเป็น steelworker ในพื้นที่ Ruhr หรือพนักงานเครื่องบินล็อกฮีดอาจประสบจากการสูญเสียงานของเขาเพราะ บริษัท ของเขาปฏิเสธที่จะจ่าย " สินบนในจารีตประเพณีในประเทศพัฒนาบางอย่างราคาลงคำสั่งหลัก

บนพื้นฐานของจริยธรรมขององค์กรทฤษฎีมันง่ายที่จะตอบสนองกับคำถามประเภทนี้สำหรับความกล้าหาญความเชื่อทางพุทธศาสนามีเพียงสิ่งหนึ่งที่ต้องบอกว่าการทุจริตใด ๆและทุกประเภท : ไม่มีคุณค่าในทางปฏิบัติของไม่เพียง แต่ " แกะขาว " บริษัทที่เสมอประพฤติศีลธรรมไม่ได้ มันชัดเจน อยู่รอดในฝูงแกะดำ แนวทางแก้ไขต้องมีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จที่ยั่งยืนไม่เพียง แต่แก้ไขปัญหาในองค์กร สนามเล่นมันต้องซับซ้อนในความคิด รวมถึงระดับต่าง ๆ และถือเป็นการวางแผนร่วมกันของการกระทำ ยุติธรรม

ที่นี่อีกโปรแกรมของ " กฎทอง " เป็นจุดสําคัญในคำถาม มันเปิดหลากหลายสะท้อนตัวอย่างในเรื่องของทัศนคติต่อเพื่อนร่วมงานในระดับเดียวกัน ( คำสำคัญ : ลำดับชั้นขวักไขว่ ) และด้วยความเคารพต่อผู้ที่มียศต่ำกว่าในบริษัท ( คำสำคัญ : เคารพเสรีภาพ ศักดิ์ศรี ) ให้เราใช้สองกรณีสั้น ๆ :

สมมติว่าคุณเพิ่งได้ยินว่าหนึ่งในสมาชิกที่สำคัญที่สุดของพนักงานของคุณได้เตรียมที่จะออกจากแผนกของคุณเพื่อที่จะยอมรับตำแหน่งในแผนกอื่นภายในบริษัทของคุณงานใหม่จะเป็นสิ่งท้าทาย และให้โอกาสทางอาชีพที่ยอดเยี่ยม คุณไม่มีการสงสัยว่าพนักงานของคุณจะพอดีกับได้ดี และสามารถตอบสนองความต้องการของตำแหน่งใหม่ ในเวลาเดียวกัน คุณจะสูญเสียที่ดีที่สุดของคุณ สมาชิกทีม และแผนกของคุณจะประสบการทำงานอย่างจริงจัง และเพื่อโบนัสของคุณ คนอาจจะยากที่จะแทนที่

คนๆหนึ่งที่มีศักยภาพใหม่เจ้านายได้ถามความเห็นของคุณและทำให้มันชัดเจนว่าข้อมูลจะสำคัญสำหรับเขา / เธอตัดสินใจที่จะเสนองานให้สมาชิกในทีมงานของคุณ คุณจะต้องยุติธรรมและให้ความคิดของคุณซื่อสัตย์ และให้ข้อเสนอแนะที่แข็งแกร่ง ? หรือคุณต้องการให้พนักงานของคุณและจึงให้สอบถามคน

หรือสมมติคุณมีพนักงานที่ได้รับ–นักแสดงไม่ดีอย่างต่อเนื่องแม้ความพยายามที่ดีที่สุดของคุณเพื่อช่วย คนๆนี้ได้แจ้งให้คุณทราบว่าเขา / เธอได้สมัครงานนอกบริษัท และถามเธอเพื่อให้เธอ / เขาอ้างอิง

คุณจะให้ตัดสินเที่ยงตรงและใช้ความเสี่ยงเพื่อให้เขาสำหรับส่วนที่เหลือของชีวิตขององค์กรของคุณ หรือคุณจะแนะนำให้เขา / เธอกับความรู้ที่ดี และได้รับโอกาสให้เค้าออกจากบริษัท ? จะเห็นได้ว่าบัญญัติ " ยุติธรรม " ได้ค่อนข้างยากตาม

ผลของคำสั่ง " ยุติธรรม " สำหรับอุตสาหกรรมเภสัชภัณฑ์ที่นี่ได้ตัวอย่างเช่นได้รับการถกเถียงบนหลักการของ " การกระทำที่น่าสงสัย " คือเมื่อ บริษัท ได้เรียนรู้ว่าหนึ่งในผลิตภัณฑ์ของตนมีความปลอดภัยได้จนถึงตอนนี้ส่วนใหญ่ไม่ต้องสงสัยได้รับการเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่ไม่ได้ผูกกับประสบการณ์เดท รอจนกว่าการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่สามารถใช้ได้จะขัดต่อหลักยุติธรรม





คุยกันที่นี่