Thus, short-term economic interests

Thus, short-term economic interests may be more important to some governments and companies than the possible long-term dangers to the health of their people. There is some evidence to support this belief. First, chemical producers on farms, ignore research which shows that their products may be dangerous. For example, in 1970 the U.S. government stopped the use of 2,4,5- T, but only in homes and on farms, According to the government, it was possible that the chemical caused problems for pregnant women. The government, however, did not forbid the industrial use of the chemical. In 1979 the company that produced 2,4,5-T claimed that it was as safe as aspirin! In the same year, however, In spite of the strong opposition to new and stricter environmental laws, however, it is still possible to attack the problem of chemical pollution; but we must attack it from ll1I‘66 directions. First, we need more independent research into the effects of chemicals by scientists who are not paid by the government or by large industrial companies. Second, scientists need to educate the general public and inform them about the dangers of chemicals in the environment. If the public knows that a certain chemical threatens the health of their children, then it will put pressure on politicians in local and national governments. If the politicians want to remain in office, they will take action to correct the situation. Third, economists need to educate governments about the long-tern economic costs of chemicals. It will be extremely expensive to clean areas of land which are contaminated by chemicals; it will be even more costly to give medical treatment to people who are suffering from serious illnesses after exposure to dangerous chemicals. If governments realize this, the short-term economic benefits of chemicals will seem much less attractive to them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังนั้น ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระยะสั้นอาจสำคัญบางรัฐบาลและบริษัทมากกว่าอันตรายระยะยาวได้เพื่อสุขภาพของประชาชน บางหลักฐานเพื่อสนับสนุนความเชื่อนี้ได้ แรก เคมีผลิตในฟาร์ม ละเว้นการวิจัยที่แสดงว่า ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาอาจเป็นอันตราย ตัวอย่าง ในปี 1970 รัฐบาลอเมริกาหยุดใช้ 2,4,5-T แต่เฉพาะ ในบ้าน และ ฟาร์ม ตามรัฐบาล ก็เป็นไปได้ว่า สารเคมีที่ทำให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ไม่ห้ามการใช้สารเคมีอุตสาหกรรม ในปีค.ศ. 1979 บริษัทที่ผลิต 2,4,5 T อ้างว่า ไม่ปลอดภัยเท่ากับแอสไพริน ในปีเดียวกัน อย่างไรก็ตาม แม้การต่อต้านแรงใหม่เข้มงวดด้านสิ่งแวดล้อมกฎหมาย และ อย่างไรก็ตาม ก็ยังสามารถโจมตีปัญหามลพิษเคมี แต่เราต้องโจมตีจากทิศ ' 66 ll1I ครั้งแรก เราต้องวิจัยมากขึ้นเป็นผลกระทบของสารเคมีโดยนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้จ่าย โดยรัฐบาล หรือบริษัทอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ สอง นักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องรู้ประชาชนทั่วไป และแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับอันตรายของสารเคมีในสิ่งแวดล้อม หากประชาชนทราบว่า สารเคมีบางอย่างคุกสุขภาพของลูก แล้วมันจะดันนักการเมืองในท้องถิ่นและรัฐบาลแห่งชาติ ถ้านักการเมืองต้องอยู่ใน office พวกเขาจะดำเนินการเพื่อแก้ไขสถานการณ์ ที่สาม นักเศรษฐศาสตร์ต้องสอนสั่งรัฐบาลเกี่ยวกับต้นทุนทางเศรษฐกิจตื่นลองของสารเคมี มันจะแพงมากทำความสะอาดพื้นที่ของแผ่นดินซึ่งปนเปื้อน ด้วยสารเคมี มันจะยิ่งเสียค่าใช้จ่ายการรักษาพยาบาลแก่ผู้ที่ทุกข์ทรมานจากโรคร้ายแรงหลังจากสัมผัสกับสารเคมีอันตราย ถ้ารัฐบาลรู้นี้ benefits เศรษฐกิจระยะสั้นของสารเคมีจะดูน่าสนใจมากน้อยไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในระยะสั้นอาจมีความสำคัญมากขึ้นในบางรัฐบาลและ บริษัท กว่าอันตรายในระยะยาวที่เป็นไปได้เพื่อสุขภาพของประชาชนของพวกเขา มีหลักฐานบางอย่างที่จะสนับสนุนความเชื่อนี้ ครั้งแรกที่ผู้ผลิตสารเคมีในฟาร์มไม่สนใจงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ของพวกเขาอาจเป็นอันตรายได้ ยกตัวอย่างเช่นในปี 1970 รัฐบาลสหรัฐหยุดการใช้ 2,4,5- T แต่ในบ้านและในฟาร์มตามที่รัฐบาลมันเป็นไปได้ว่าสารเคมีที่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล แต่ไม่ได้ห้ามใช้ในอุตสาหกรรมเคมี ในปี 1979 บริษัท ที่ผลิต 2,4,5-T อ้างว่ามันเป็นเป็นที่ปลอดภัยแอสไพริน! ในปีเดียวกัน แต่ทั้งๆที่มีความขัดแย้งรุนแรงใหม่และกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวด แต่ก็ยังคงเป็นไปได้ที่จะโจมตีปัญหามลพิษทางเคมี; แต่เราต้องโจมตีมันจากทิศทาง ll1I'66 อันดับแรกเราต้องวิจัยอิสระมากขึ้นในการศึกษาผลกระทบของสารเคมีโดยนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้จ่ายโดยรัฐบาลหรือโดย บริษัท อุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ประการที่สองนักวิทยาศาสตร์ต้องให้ความรู้แก่ประชาชนทั่วไปและแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับอันตรายของสารเคมีในสภาพแวดล้อม หากประชาชนรู้ว่าสารเคมีบางอย่างที่คุกคามสุขภาพของเด็กของพวกเขาแล้วมันจะสร้างแรงกดดันต่อนักการเมืองในรัฐบาลท้องถิ่นและระดับชาติ ถ้านักการเมืองต้องการที่จะยังคงอยู่ในของ CE fi, พวกเขาจะดำเนินการเพื่อแก้ไขสถานการณ์ ประการที่สามนักเศรษฐศาสตร์ต้องให้ความรู้แก่รัฐบาลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจในระยะยาวเทินของสารเคมี มันจะมีราคาแพงมากในการทำความสะอาดพื้นที่ของที่ดินที่ได้รับการปนเปื้อนจากสารเคมี; มันจะเป็นค่าใช้จ่ายมากยิ่งขึ้นที่จะให้การรักษาพยาบาลให้กับผู้ที่กำลังทุกข์ทรมานจากการเจ็บป่วยที่รุนแรงหลังจากที่สัมผัสกับสารเคมีอันตราย หากรัฐบาลตระหนักถึงนี้ Bene เศรษฐกิจระยะสั้น Fi TS ของสารเคมีที่จะดูเหมือนมากน้อยที่น่าสนใจให้กับพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังนั้น ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระยะสั้นอาจจะสำคัญกับบางรัฐบาลและ บริษัท กว่าที่เป็นไปได้ในระยะยาว อันตรายต่อสุขภาพของประชาชน มีหลักฐานที่จะสนับสนุนความเชื่อนี้ ครั้งแรกที่ผู้ผลิตสารเคมีในฟาร์ม , ไม่สนใจวิจัยซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ของพวกเขาที่อาจเป็นอันตราย ตัวอย่างเช่น ในปี 1970 รัฐบาลสหรัฐจะหยุดการใช้ 2,4,5 - T ,แต่ในบ้านและฟาร์ม ตามรัฐบาล มันเป็นไปได้ว่าสารเคมีที่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับหญิงตั้งครรภ์ รัฐบาล อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ห้ามใช้ในอุตสาหกรรมเคมี ใน ค.ศ. 1979 บริษัทที่ผลิต 2,4,5-t อ้างว่ามันเป็นที่ปลอดภัยเช่นแอสไพริน ! ในปีเดียวกัน อย่างไรก็ตาม แม้ฝ่ายค้านเข้มแข็งให้ใหม่และกฎหมายที่เข้มงวดด้านสิ่งแวดล้อม อย่างไรก็ตามมันยังคงเป็นไปได้ที่จะโจมตีปัญหามลพิษทางเคมี แต่เราต้องโจมตีจาก ll1i '66 เส้นทาง ก่อนอื่น เราต้องค้นคว้าอิสระมากขึ้นในผลกระทบของสารเคมีโดยนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่จ่ายโดยรัฐบาลหรือ บริษัท อุตสาหกรรมขนาดใหญ่ สองนักวิทยาศาสตร์ต้องให้การศึกษาแก่ประชาชนทั่วไป และแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับอันตรายของสารเคมีในสิ่งแวดล้อมถ้าประชาชนรู้ว่า สารเคมีบางอย่างที่คุกคามสุขภาพของเด็กของพวกเขา มันก็จะกดดันนักการเมืองท้องถิ่นและรัฐบาลแห่งชาติ ถ้านักการเมืองจะยังคงอยู่ในจึง CE , พวกเขาจะดำเนินการเพื่อแก้ไขสถานการณ์ ประการที่สาม นักเศรษฐศาสตร์ ต้องให้ความรู้แก่รัฐบาลเกี่ยวกับนกนางนวลแกลบยาวค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจของสารเคมีมันจะแพงมาก ทำความสะอาดพื้นที่ที่ปนเปื้อนสารเคมี ก็จะยิ่งแพง เพื่อให้แพทย์รักษาให้กับผู้ที่กำลังทุกข์ทรมานจากการเจ็บป่วยที่ร้ายแรงหลังจากการสัมผัสกับสารเคมีที่เป็นอันตราย หากรัฐบาลตระหนักถึงสิ่งนี้ ระยะสั้นดีทางเศรษฐกิจจึง TS ของสารเคมีจะดูมีเสน่ห์มากน้อยกับพวกเขา