Summary of key findingsThailand's a

Summary of key findings

Thailand's appeal was limited to certain of the Panel's findings under Article III:2, Article III:4, and Article X:3(b) of the GATT 1994. The Appellate Body upheld the core findings challenged by Thailand on appeal.

The Appellate Body upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article III:2, first sentence, of the GATT 1994 by subjecting imported cigarettes to internal taxes in excess of those applied to like domestic cigarettes. The Thai measure at issue consists of an exemption from value added tax (“VAT”) liability for resellers of domestic cigarettes, together with the imposition of VAT on resellers of imported cigarettes when they do not satisfy prescribed conditions for obtaining input tax credits necessary to achieve zero VAT liability. The Appellate Body agreed with the Panel that this measure affects the respective tax liability imposed on imported and like domestic products. The Appellate Body therefore rejected Thailand's characterization of the measure as “administrative requirements”, as well as Thailand's argument that the measure should have been examined under Article III:4, and not Article III:2, of the GATT 1994.

The Appellate Body also upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article III:4 of the GATT 1994 by according less favourable treatment to imported cigarettes than to like domestic cigarettes. The Thai measure at issue consists of an exemption from three sets of VAT-related administrative requirements for resellers of domestic cigarettes, together with the imposition of these requirements on resellers of imported cigarettes. The Appellate Body found that the Panel properly analyzed this measure and its implications in the marketplace, and therefore agreed with the Panel that this measure accords less favourable treatment to imported cigarettes by imposing the additional administrative requirements only on resellers of imported cigarettes. The Appellate Body further found that the Panel did not fail to ensure due process or to comply with its duty under Article 11 of the DSU by accepting and relying upon evidence, submitted by the Philippines late in the Panel proceedings, relating to one of the administrative requirements. Due to an error in the Panel's identification of the basis for its finding, the Appellate Body reversed the Panel's finding that Thailand had not satisfied its burden of proving its defence under Article XX(d) of the GATT 1994. In completing the legal analysis, however, the Appellate Body found, as had the Panel, that Thailand failed to establish that the administrative requirements at issue are justified under Article XX(d) of the GATT 1994.

Finally, the Appellate Body upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article X:3(b) of the GATT 1994 by failing to maintain or institute independent tribunals or procedures for the prompt review of customs guarantee decisions. Thai Customs requires importers to provide a guarantee in order to obtain the release of goods from customs pending a final determination of customs value. The Appellate Body saw no error in the Panel's conclusion that Thailand's system for the review of guarantees does not comply with the obligation to ensure prompt review under Article X:3(b) because such review is not available until after a final determination of customs value has been made.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปของผลการวิจัยที่สำคัญ

ประเทศไทยอุทธรณ์ถูก จำกัด ให้บางอย่างของการค้นพบแผงภายใต้บทความ iii: 2, บทความ iii: 4 และบทความ x: 3 (ข) ของแกตต์ 1994 ร่างกายอ่อนระโหยโรยแรงอุทธรณ์ผลการวิจัยหลักที่ท้าทายโดยประเทศไทยอุทธรณ์

ร่างกายอุทธรณ์หนื่งหาแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ iii: 2, ประโยคแรกของแกตต์ 1994 โดยหนอนบ่อนไส้บุหรี่นำเข้าภาษีภายในในส่วนเกินของผู้ที่นำไปใช้กับการสูบบุหรี่ในประเทศชอบ วัดไทยที่เป็นปัญหาประกอบด้วยได้รับการยกเว้นจากภาษีมูลค่าเพิ่ม ("ถัง") ความรับผิดสำหรับผู้ค้าของบุหรี่ในประเทศ,ร่วมกับการเก็บภาษีของ vat กับผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้าเมื่อพวกเขาไม่ตอบสนองเงื่อนไขที่กำหนดสำหรับการได้รับเครดิตภาษีนำเข้าที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุความรับผิด vat ศูนย์ ร่างกายอุทธรณ์เห็นด้วยกับแผงว่ามาตรการนี​​้มีผลต่อภาระภาษีที่เกี่ยวข้องกำหนดไว้ในที่นำเข้าและชอบผลิตภัณฑ์ในประเทศร่างกายอุทธรณ์จึงปฏิเสธลักษณะของประเทศไทยของการวัดว่า "ความต้องการของผู้ดูแลระบบ" เช่นเดียวกับที่การโต้แย้งของประเทศไทยที่วัดควรได้รับการตรวจสอบภายใต้บทความ iii: 4 และบทความไม่ iii. 2 ของแกตต์ 1994

อุทธรณ์ ร่างกายยังอ่อนระโหยโรยแรงการค้นพบแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ iii:4 จากแกตต์ปี 1994 โดยตามการรักษาที่ดีน้อยที่จะสูบบุหรี่ที่นำเข้ามากกว่าที่จะชอบการสูบบุหรี่ในประเทศ วัดไทยที่เป็นปัญหาประกอบด้วยได้รับการยกเว้นจากสามชุดของความต้องการการบริหาร vat ที่เกี่ยวข้องกับผู้ค้าปลีกของบุหรี่ในประเทศร่วมกับการกำหนดความต้องการเหล่านี้ของผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้าร่างกายอุทธรณ์พบว่าแผงอย่างถูกต้องวิเคราะห์ตัวชี้วัดนี้และผลกระทบของมันในตลาดและดังนั้นจึงเห็นด้วยกับแผงที่วัดนี้สอดคล้องการรักษาที่ดีน้อยกว่าการสูบบุหรี่ที่นำเข้าโดยการจัดเก็บภาษีการบริหารความต้องการที่เพิ่มขึ้นเฉพาะในผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้าร่างกายอุทธรณ์ต่อไปพบว่าแผงไม่ได้ล้มเหลวเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการหรือเพื่อให้สอดคล้องกับการปฏิบัติหน้าที่ของตนภายใต้ข้อ 11 ของ DSU โดยการยอมรับและอาศัยหลักฐานที่ส่งมาจากประเทศฟิลิปปินส์ในช่วงปลายแผงดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการอย่างใดอย่างหนึ่งของการบริหาร ความต้องการ เนื่องจากข้อผิดพลาดในการระบุแผงของพื้นฐานสำหรับการค้นพบของ,ร่างกายอุทธรณ์กลับพบแผงที่ประเทศไทยได้ไม่พอใจภาระของการพิสูจน์การป้องกันของตนภายใต้บทความ xx (ง) ของแกตต์ 1994 ในการกรอกการวิเคราะห์ทางกฎหมาย แต่ร่างกายอุทธรณ์ที่พบในขณะที่มีแผงที่ประเทศไทยล้มเหลวในการสร้างที่ต้องการการบริหารที่เป็นปัญหาเป็นธรรมภายใต้บทความ xx (ง) ของแกตต์ 1994

ในที่สุดร่างกายอุทธรณ์หนื่งหาแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกับบทความ x: 3 (ข) ของแกตต์ 1994 โดยไม่สามารถรักษาหรือสถาบันศาลที่เป็นอิสระหรือขั้นตอนในการตรวจสอบของศุลกากรพร้อมรับประกันการตัดสินใจ ศุลกากรไทยต้องนำเข้าเพื่อให้การรับประกันเพื่อให้ได้การเปิดตัวสินค้าจากศุลกากรที่รอการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของราคาศุลกากรร่างกายอุทธรณ์เห็นไม่มีข้อผิดพลาดในการสรุปแผงว่าระบบของประเทศไทยสำหรับการตรวจสอบของการค้ำประกันไม่สอดคล้องกับภาระผูกพันที่จะให้แน่ใจว่าการตรวจสอบการแจ้งตามมาตรา x: 3 (ข) เพราะการทบทวนดังกล่าวไม่สามารถใช้ได้จนกว่าจะวินิจฉัยสุดท้ายของราคาศุลกากร ได้รับการทำ.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปของประเด็น

อุทธรณ์ของไทยถูกจำกัดบางสิ่งของแผงภายใต้ III:2 บทความ บทความ III:4 และ X:3(b) บทความของปี 1994 แกตต์ ตัวศาลยึดถือพบหลักที่ท้าทายประเทศไทยในการอุทธรณ์

ตัวศาลยึดถือแผงของหาว่า ไทยทำหน้าที่ inconsistently with III:2 บทความ ประโยคแรก ของปี 1994 แกตต์โดยแล้วก็กดชัตเตอร์บุหรี่นำเข้าภาษีภายในส่วนที่เกินจากผู้ใช้ชอบบุหรี่ภายในประเทศ วัดไทยที่ปัญหาประกอบด้วยข้อยกเว้นจากค่าเพิ่มภาษีความรับผิดชอบ ("VAT") สำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศ พร้อมจัดเก็บภาษี VAT ในผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้า เมื่อพวกเขาไม่ตรงกับกำหนด เงื่อนไขสำหรับการได้รับเครดิตภาษีที่จำเป็นเพื่อให้ศูนย์รับผิด VAT ตัวศาลตกลงกับแผงนี้วัดมีผลต่อภาระภาษีที่เกี่ยวข้องเก็บนำเข้า และต้องการผลิตภัณฑ์ภายในประเทศ ตัวศาลปฏิเสธดังนั้นสมบัติของไทยของวัดที่เป็น "ต้องดูแล" เป็นอาร์กิวเมนต์ของไทยว่า วัดควรได้ถูกตรวจสอบบทความ III:4 และไม่บทความ III:2 ของแกตต์ 1994

ตัวศาลยังยึดถือแผงของหาว่า ไทยทำหน้าที่ inconsistently with III บทความ:4 ของปี 1994 แกตต์โดยตามรักษาน้อยดีบุหรี่นำเข้ากว่าจะชอบบุหรี่ภายในประเทศ วัดไทยที่ปัญหาประกอบด้วยข้อยกเว้นจากสามชุดของ VAT ที่เกี่ยวข้องดูแลความสำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศ พร้อมกับใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ในผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้า ตัวศาลพบว่า แผงอย่างวิเคราะห์วัดนี้และผลกระทบของตลาด และดังนั้นจึง ตกลงกับแผงที่ วัดนี้ accords น้อยดีรักษาบุหรี่นำเข้า โดยสง่างามต้องดูแลที่เพิ่มเติมในผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้า ตัวศาลเพิ่มเติมพบว่า แผงได้ไม่ล้มเหลว เพื่อให้กระบวนการ หรือ เพื่อให้สอดคล้องกับงานภายใต้บทความ 11 ของ DSU ยอมรับ และอาศัยตามหลักฐาน เขียน โดยฟิลิปปินส์ในตอนแผง เกี่ยวข้องกับความต้องการผู้ดูแลอย่างใดอย่างหนึ่ง เนื่องจากข้อผิดพลาดในรหัสของแผงของพื้นฐานสำหรับการค้นหา ตัวศาลกลับแผงของหาว่า ประเทศไทยมีพอภาระการพิสูจน์ของกลาโหมภายใต้ XX(d) บทความของปี 1994 แกตต์ ดำเนินการวิเคราะห์ทางกฎหมาย แต่ ร่างกายศาลพบ มีแผง ว่า ไทยไม่สามารถทำให้ความต้องการจัดการที่ปัญหาจะชิดขอบภายใต้บทความ XX(d) ของแกตต์ 1994

ในที่สุด ตัวศาลยึดถือแผงของหาว่า ไทยทำหน้าที่ inconsistently with X:3(b) บทความของแกตต์ 1994 ในการรักษา หรือสถาบันอิสระ tribunals หรือขั้นตอนการตรวจทานพร้อมของศุลกากรรับประกันการตัดสินใจ ประเพณีไทยต้องนำเข้าให้การรับประกันเพื่อให้ได้นำสินค้าจากศุลกากรพิจารณากำหนดขั้นสุดท้ายของค่าศุลกากร ตัวศาลเห็นข้อผิดพลาดใด ๆ ในบทสรุปของแผงที่ว่า ระบบของไทยสำหรับการทบทวนประกันไม่สอดคล้องกับข้อผูกมัดให้ตรวจทานให้ภายใต้บทความ X:3(b) เนื่องจากไม่ว่างจนถึงหลังจากกำหนดขั้นสุดท้ายของค่าศุลกากรตรวจสอบดังกล่าวได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปผลการสอบสวนของ ปุ่ม

ความน่าดึงดูดใจของประเทศไทยจะถูกจำกัดให้บางอย่างของการค้นพบของแผงควบคุมตามข้อ III : 2 ข้อ III : 4 และข้อ X : 3 ( B )ของแกตต์ 1994 ได้. อุทธรณ์ร่างกายที่ส่งเสริมการค้นพบหลักที่ถูกท้าทายโดยในประเทศไทยความน่าดึงดูดใจ

อุทธรณ์ร่างกายที่เคารพของแผงควบคุมที่พบว่าประเทศไทยมีการกระทำอันเป็นการไม่ลงรอยกันข้อ III : 2 ประโยคแรกของแกตต์ 1994 โดยจับบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศในการเก็บ ภาษี ภายใน ประเทศในส่วนของผู้ที่ถูกนำไปใช้ในการขายบุหรี่ในประเทศเช่น. วัดไทยที่ประกอบด้วยปัญหาของการยกเว้น ภาษี จาก ภาษี มูลค่าเพิ่ม(" ภาษี มูลค่าเพิ่ม( VAT )")ความรับผิดสำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศพร้อมด้วยการกำหนดมาตรการ ภาษี มูลค่าเพิ่มที่เก็บจากผู้จำหน่ายของบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศเมื่อเขาทำไม่ได้ตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้สำหรับการขอรับเครดิต ภาษี อินพุตที่จำเป็นเพื่อให้เป็นศูนย์ความรับผิดไม่รวม ภาษี มูลค่าเพิ่ม) อุทธรณ์ร่างกายที่ได้ตกลงไว้กับแผงควบคุมที่วัดนี้มีผลต่อความรับผิด ภาษี ตามลำดับที่กำหนดไว้ในตัวสินค้าในประเทศและนำเข้าเช่นอุทธรณ์ร่างกายจึงถูกปฏิเสธแสดงลักษณะของประเทศไทยของวัดที่เป็น"ศาลปกครอง"และของประเทศไทยที่วัดที่ควรจะมีการตรวจสอบตามข้อ III : 4 และไม่ได้ข้อ III : 2 ของแกตต์ 1994 .

อุทธรณ์ร่างกายยังส่งเสริมของแผงควบคุมที่พบว่าประเทศไทยมีการกระทำอันเป็นการไม่ลงรอยกันข้อ III4 ของแกตต์ 1994 ได้โดยไม่เอื้อต่อการสูบบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศมากกว่าการเหมือนกับบุหรี่ในประเทศ. วัดไทยที่ประกอบด้วยปัญหาของการยกเว้น ภาษี จากสามชุดของความต้องการของผู้ดูแลระบบ ภาษี มูลค่าเพิ่ม( VAT ) - ที่เกี่ยวข้องสำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศด้วยกันพร้อมด้วยการกำหนดความต้องการเหล่านี้ในผู้จำหน่ายของบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศอุทธรณ์ร่างกายที่พบว่าแผงได้อย่างถูกต้องวิเคราะห์มาตรการนี้และผลของมันในตลาดและดังนั้นจึงได้ตกลงกันไว้กับแผงควบคุมที่วัดแห่งนี้คล้ายคลึงกันการบำบัดไม่เอื้อต่อบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศโดยมีความโดดเด่นและมีความต้องการเพิ่มเติมที่ศาลปกครองเท่านั้นที่ผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศเกี่ยวกับการอุทธรณ์ร่างกายให้ดียิ่งขึ้นต่อไปพบว่าที่แผงควบคุมไม่ได้ล้มเหลวในการเกิดความมั่นใจว่าขั้นตอนเนื่องจากหรือให้สอดคล้องกับหน้าที่ของตนตามข้อ 11 ของดีเอสยูได้โดยการยอมรับและต้องอาศัยเมื่อมีหลักฐานยื่นโดยฟิลิปปินส์ในช่วงดึกที่แผงควบคุมการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับหนึ่งในความต้องการของผู้ดูแลระบบได้ มีข้อผิดพลาดในการระบุตัวตนของแผงควบคุมของพื้นฐานสำหรับการค้นหาของเกี่ยวกับการอุทธรณ์ร่างกายที่เปลี่ยนแปลงของแผงควบคุมที่พบว่าประเทศไทยไม่ได้รับความพึงพอใจเป็น ภาระ ของการป้องกันของพิสูจน์ตามข้อ XX ( D )ของแกตต์ 1994 ได้ ในการทำตามขั้นตอนการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่เกี่ยวกับการอุทธรณ์อย่างไรก็ตามศพที่พบเป็นมีแผงควบคุมที่แสดงให้เห็นว่าประเทศไทยล้มเหลวที่จะสร้างตามข้อกำหนดที่ศาลปกครองที่ออกจะมีความชอบธรรมตามข้อ XX ( D )ของแกตต์ 1994 ได้

สุดท้ายเกี่ยวกับการอุทธรณ์ร่างกายที่เคารพของแผงควบคุมที่พบว่าประเทศไทยมีการกระทำอันเป็นการไม่ลงรอยกันข้อ X : 3 ( B )ของแกตต์ 1994 โดยไม่ได้รักษาหรือสถาบันศาลหรือกระบวนการโดยอิสระสำหรับการตรวจสอบพรอมต์ในการตัดสินใจการรับประกันของศุลกากร ด่านศุลกากรไทยต้องมีผู้นำเข้าเพื่อจัดให้บริการการรับประกันในการสั่งซื้อเพื่อขอรับการออกสินค้าจากด่านศุลกากรระหว่างรอคำวินิจฉัยสุดท้ายที่มีมูลค่าทางศุลกากรที่เกี่ยวกับการอุทธรณ์ร่างกายไม่เห็นข้อผิดพลาดในแผงของบทสรุปว่าประเทศไทยของระบบสำหรับการตรวจสอบการรับประกันจะไม่เป็นไปตามที่ข้อผูกมัดใดๆในการตรวจสอบให้แน่ใจว่าพรอมต์การตรวจสอบตามข้อ X : 3 ( B )เนื่องจากการตรวจสอบดังกล่าวไม่มีจนกว่าหลังจากที่ครั้งสุดท้ายการกำหนดของกรมศุลกากรมีมูลค่าขึ้น