3. Results3.1. Drug use and consequ

3. Results
3.1. Drug use and consequences
Outcomes were analyzed based on number of alcohol use
days (TLFB), number of cannabis use days (TLFB), number
of alcohol abuse and dependence symptoms (ADI), number
of cannabis abuse and dependence symptoms (ADI), and
score on the drug use consequences scale (PCS).
3.2. Relative outcomes
A repeated-measures analysis of variance (Group × Time)
with intake PESQ score as a covariate indicated significant
Group × Time interactions on all of drug involvement
variables, range of F(2) = 3.2–28.6 (all ps b .05). The effect
sizes (eta squared) ranged from 0.02 to 0.17. The ordering of
group means for the 6-month outcome scores revealed two
trends. First, both intervention groups (BI-AP and BI-A)
revealed better outcomes compared with the CON group
(Student–Newman–Keuls [SNK] post hoc tests, p b .05) on
five outcome variables (alcohol use days, cannabis use days,
alcohol abuse symptoms, alcohol dependence symptoms,
and PCS). Second, the BI-AP showed significantly better
outcomes (p b .05) than the BI-A and CON groups on three
variables (cannabis use days, cannabis abuse symptoms, and
cannabis dependence symptoms). To summarize, at least one
of the target condition (BI-A or BI-AP) was associated with
better results than the CON group for each drug involvement
variable, and the BI-AP group emerged as the bestperforming
group (Table 2).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์3.1. ยาใช้และผลกระทบผลลัพธ์ที่ได้วิเคราะห์ตามจำนวนสุราวัน (TLFB), หมายเลขของกัญชาใช้วัน (TLFB), ตัวเลขอาการแอลกอฮอล์ละเมิดสิทธิและการพึ่งพา (อาร์ดี้), หมายเลขกัญชาอาการละเมิดสิทธิและการพึ่งพา (อาร์ดี้), และคะแนนในยาใช้ขนาดผล (PCS)3.2. สัมพันธ์ผลการวัดซ้ำวิเคราะห์ของผลต่าง (กลุ่มตารางเวลา)มีคะแนน PESQ บริโภคเป็น covariate ตัวบ่งชี้สำคัญกลุ่มการโต้ตอบเวลาในทั้งหมดที่เกี่ยวข้องยาเสพติดตัวแปร ช่วง F(2) = 3.2 – 28.6 (ทั้งหมด ps บี.05). ผลขนาด (ลอการิทึมเอตาก) อยู่ในช่วงจาก$ 0.02 ถึง 0.17 ลำดับของหมายถึงกลุ่มสำหรับคะแนนผล 6 เดือนเปิดเผย 2แนวโน้มการ แรก กลุ่มทั้งแทรกแซง (BI-AP และ BI-A)เปิดเผยดีกว่าผลที่ได้เมื่อเทียบกับกลุ่มคอน(นักเรียนนิวแมน-Keuls [เอสเอ็นเค] ทดสอบ post hoc, p b .05) บนตัวแปรผลที่ห้า (วันใช้แอลกอฮอล์ กัญชาใช้วันอาการละเมิดแอลกอฮอล์ แอลกอฮอล์พึ่งพาอาการและพีซี) สอง BI-AP แสดงดีมากผล (p b .05) มากกว่ากลุ่ม BI A และคอนบนสามตัวแปร (กัญชาใช้กัญชาละเมิดอาการ วัน และกัญชาพึ่งพาอาการ) สรุป อย่างน้อย 1เงื่อนไขเป้าหมาย (BI-A หรือ BI-AP) เกี่ยวข้องกับผลดีกว่ากลุ่มคอนสำหรับแต่ละเกี่ยวข้องยาเสพติดตัวแปร และกลุ่ม BI-AP ชุมนุมเป็น bestperformingกลุ่ม (ตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผล
3.1 การใช้ยาเสพติดและผลกระทบ
ผลการวิเคราะห์ขึ้นอยู่กับจำนวนการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์
วัน (TLFB) จำนวนการใช้กัญชาวัน (TLFB) จำนวน
ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการพึ่งพาอาการ (ADI) จำนวน
ของการละเมิดกัญชาและการพึ่งพาอาการ (ADI) และ
คะแนนในระดับผลกระทบการใช้ยาเสพติด (PCS)
3.2 ผลลัพธ์ญาติ
วิเคราะห์มาตรการซ้ำของความแปรปรวน (กลุ่ม× Time)
ด้วยคะแนน PESQ บริโภคเป็นตัวแปรร่วมที่ระบุไว้อย่างมีนัยสำคัญ
กลุ่มปฏิสัมพันธ์×เวลาทั้งหมดของการมีส่วนร่วมยาเสพติด
ตัวแปรช่วงของ F (2) = 3.2-28.6 (ทั้งหมด PS ข 05 ) ผล
ขนาด (ETA ยกกำลัง) อยู่ระหว่าง 0.02-0.17 การสั่งซื้อของ
กลุ่มหมายความว่าสำหรับ 6 เดือนคะแนนผลเปิดเผยสอง
แนวโน้ม ครั้งแรกที่ทั้งสองกลุ่มแทรกแซง (BI-AP และ BI-)
เปิดเผยผลดีขึ้นเมื่อเทียบกับกลุ่ม CON
(Student-Newman-Keuls [เอส] ทดสอบ post hoc, PB .05) เมื่อวันที่
ห้าผลตัวแปร (ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์วัน, การใช้กัญชา วัน
อาการเสพติดแอลกอฮอล์อาการติดสุรา,
และ PCS) ประการที่สอง BI-AP แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญที่ดีกว่า
ผล (Pb .05) กว่า BI-CON และกลุ่มที่สาม
ตัวแปร (กัญชาใช้วันอาการเสพติดกัญชาและ
อาการพึ่งพากัญชา) เพื่อสรุปอย่างน้อยหนึ่ง
ของสภาพของเป้าหมาย (BI-หรือ BI-AP) มีความสัมพันธ์กับ
ผลลัพธ์ที่ดีกว่ากลุ่ม CON สำหรับแต่ละส่วนร่วมของยาเสพติด
ตัวแปรและกลุ่ม BI-AP กลายเป็น bestperforming
กลุ่ม (ตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลลัพธ์
3.1 . การใช้ยาและผล
ผลวิเคราะห์ตามจำนวนวันใช้
แอลกอฮอล์ ( tlfb ) , จำนวนวันใช้กัญชา ( tlfb ) เลขที่
ของการละเมิดแอลกอฮอล์และการพึ่งพาอาศัยอาการ ( ADI ) เลขที่
ของการละเมิดกัญชาและการพึ่งพาอาศัยอาการ ( ADI ) และใช้ยา
คะแนนในผลมาตราส่วน ( พีซี )
2 . ผลลัพธ์สัมพัทธ์
วัดซ้ำ การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( เวลา×กลุ่ม )
ด้วยคะแนน pesq การบริโภคเป็นตัวแปรสำคัญ
) กลุ่ม×เวลาการโต้ตอบทั้งหมดของตัวแปรการมีส่วนร่วม
ช่วง f ( 2 ) = 3.2 – 28.6 ( PS ) . 05 ) ผล
ขนาด ( และสอง ) อยู่ระหว่าง 0.02 ถึง 0.17 . การสั่งซื้อ
กลุ่มหมายถึง 6 เดือน เผยผลคะแนน 2
แนวโน้ม แรก ทั้งสองกลุ่ม ( bi-ap และ bi-a )
เปิดเผยดีกว่าผลเทียบกับต่อต้านกลุ่ม
( นักเรียน–นิวแมน–คน [ SNK ] Post Hoc Tests , P B . 05 )
5 ตัวแปรผล ( ใช้แอลกอฮอล์วันกัญชาใช้วัน
การละเมิดแอลกอฮอล์อาการติดสุรา อาการ
และพีซี ) ประการที่สอง bi-ap แสดงผลอย่างมีนัยสำคัญดีกว่า
( P B อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) กลุ่ม bi-a และ con 3
ตัวแปร ( วันใช้กัญชากัญชาและ
การอาการอาการพึ่งกัญชา ) สรุป อย่างน้อยหนึ่ง
สภาพเป้าหมาย ( bi-a หรือ bi-ap ) มีความเกี่ยวข้องกับ
ผลลัพธ์ที่ดีกว่ากลุ่มคอนสำหรับยาแต่ละเกี่ยวข้อง
ตัวแปร และกลุ่ม bi-ap กลายเป็นกลุ่ม bestperforming
( ตารางที่ 2 )