5. DiscussionOur study focused on s

5. Discussion
Our study focused on safety, efficacy, and cost benefit of single-dose
spinal analgesia in comparison with epidural analgesia
during labour; it was found that single dose spinal
analgesia is an effective alternative to epidural analgesia in
controlling labour pain as duration of analgesia was better in
low dose spinal compared to epidural technique, also the overall
cost of spinal was lower compared to epidural anaesthesia.
Mazul-Sunko [11]studied the effect of low dose spinal vs epidural
anaesthesia for delivery in a randomized prospective study
on parturient evaluating effective analgesia and hemodynamic
stability of both technique, and they concluded that epidural
analgesia has disadvantage of slow onset and higher rate of
instrumental delivery, while spinal anaesthesia in stander doses
causes hypotension and bradycardia which might compromise
faetal condition, but low dose intrathecal local anaesthetic or/
and opioid offers advantage of faster onset and lower incidence
of side effect. Their conclusion agreed with that in our study.
A study was performed by Riley ET etal comparing spinal
vs epidural anaesthesia for caesarean section regarding time
efficiency, costs, charges, and complications [12]. They retrospectively
reviewed the charts of patients who had received epidural
(n = 47) or spinal (n = 47) anaesthesia for non emergent
caesarean section. Patients who received epidural anaesthesia
had significantly longer total operating room (OR) times this
were caused by longer times spent in the OR until surgical incision.
Length of time spent in the post anaesthesia recovery unit
was similar in both groups. Supplemental intraoprative intravenous
(i.v.) analgesics and anxiolytics were required more often
in the epidural group (38%) than in the spinal group (17%)
(P < 0.05). Complications were noted in six patients with epidural
anaesthesia and none with spinal anaesthesia (P < 0.05).
Average per-patient charges were more for the epidural group
than for the spinal group. They conclude that spinal block may
provide better and more cost-effective anaesthesia for uncomplicated,
elective caesarean sections. Their conclusion agreed
with our study as regard effectiveness and cost benefit of spinal
vs epidural, in spite of difference in procedure.
Ng et al. [9] carried out a study to assess the relative efficacy
and side-effects of spinal vs epidural anaesthesia in women
having caesarean section. 751 women included in the study received
0.5% bupivacaine as the local anaesthetic for both
spinal and epidural groups; they concluded that both spinal
and epidural techniques are shown to provide effective anaesthesia
for caesarean section. Both techniques are associated
with moderate degrees of maternal satisfaction. Spinal anaesthesia
has a shorter onset time, but treatment for hypotension
is more likely if spinal anaesthesia is used. Their conclusion
agreed with ours as regard rapid onset of anaesthesia with
spinal technique, but the difference in results between their
study and ours is due to difference in the used local anaesthetic
drug, dose difference, also difference in the type of the operative
procedure than ours.
Minty RG et al. examines the safety and efficacy of singledose
spinal analgesia during labour [13]. Medline was searched
and the references of 2 systematic reviews and a meta-analysis
were reviewed to find articles on obstetric analgesia and pain
measurement. The literature supports use of spinal anaesthesia
as a safe and effective alternative to epidural anaesthesia; they
concluded that single-dose spinal anaesthesia is useful alternative
to epidural analgesia for appropriately selected patients,
their conclusions agreed with the conclusion in our study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. สนทนาเราเน้นความปลอดภัย ประสิทธิภาพ และประโยชน์ของต้นทุนของยาเดี่ยวanalgesia สันหลังเมื่อเปรียบเทียบกับการฉีดบิวพรี analgesiaระหว่างแรงงาน พบยาเดียวที่สันหลังanalgesia เป็นทางเลือกมีประสิทธิภาพฉีดบิวพรี analgesia ในการควบคุมความเจ็บปวดแรงเป็นระยะเวลาของ analgesia ถูกดีกว่าต่ำยาสันหลังเปรียบเทียบกับเทคนิคฉีดบิวพรี ยังโดยรวมต้นทุนของสไปนัลต่ำกว่าเมื่อเทียบกับฉีดบิวพรี anaesthesiaMazul-Sunko [11] ศึกษาผลของปริมาณรังสีต่ำเทียบกับสันหลังฉีดบิวพรีสำหรับการจัดส่งในการศึกษาอนาคต randomized anaesthesiaparturient analgesia ผลการประเมิน และแสดงความดันโลหิตความมั่นคงของทั้งสองเทคนิค และพวกเขาสรุปว่า ฉีดบิวพรีanalgesia มีข้อเสียของการเริ่มมีอาการช้าและมากขึ้นส่งเครื่องมือ ในขณะที่สันหลัง anaesthesia ในปริมาณ standerทำให้เกิด hypotension และ bradycardia ซึ่งก่อให้เกิดปัญหาเงื่อนไข faetal แต่ปริมาณรังสีต่ำ intrathecal anaesthetic ถิ่น หรือ /และโอปิออยด์มีอุบัติการณ์ต่ำและเริ่มเร็วขึ้นของผลข้างเคียง บทสรุปของพวกเขาตกลงกับเราทำการศึกษา โดยเปรียบเทียบสันหลัง etal Riley ETเทียบกับฉีดบิวพรี anaesthesia สำหรับคลอดเกี่ยวกับเวลาประสิทธิภาพ ค่าใช้จ่าย ค่าธรรมเนียม และภาวะแทรกซ้อน [12] พวกเขาย้อนหลังได้ทบทวนแผนภูมิของผู้ป่วยที่ได้รับฉีดบิวพรี(n = 47) หรือสันหลัง (n = 47) anaesthesia ในไม่โผล่ออกมาคลอด ผู้ป่วยที่ได้รับการฉีดบิวพรี anaesthesiaได้นานกว่า (OR) ห้องปฏิบัติการทั้งหมดเวลานี้มีสาเหตุอีกครั้งหรือจะใช้จนกว่าแผลผ่าตัดความยาวของเวลาที่ใช้ในโพสต์ anaesthesia กู้คืนหน่วยคล้ายกันในทั้งสองกลุ่ม Intraoprative ฉีดเพิ่มเติมยาแก้ปวด (i.v.) และ anxiolytics ถูกต้องมากขึ้นในการฉีดบิวพรีกลุ่ม (38%) มากกว่ากลุ่มสันหลัง (17%)(P < 0.05) มีสังเกตภาวะแทรกซ้อนในผู้ป่วยที่หกมีฉีดบิวพรีanaesthesia และไม่ มี anaesthesia สันหลัง (P < 0.05)ค่าธรรมเนียมเฉลี่ยต่อผู้ป่วยได้มากกว่ากลุ่มฉีดบิวพรีกว่ากลุ่มสันหลัง พวกเขาสรุปว่า บล็อกสันหลังอาจให้ anaesthesia ดี และคุ้มค่ามากสำหรับเดินวิชาเลือก caesarean ส่วน สรุปความเห็นกับการศึกษาของเราเป็นเกี่ยวกับ ประสิทธิภาพและต้นทุนประโยชน์ของสไปนัลเทียบกับฉีดบิวพรี แม้ว่าความแตกต่างในกระบวนการNg et al. [9] ทำการศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิภาพสัมพัทธ์ผลข้างเคียงของ vs สันหลังฉีดบิวพรี anaesthesia ในผู้หญิงมีการคลอด ผู้หญิง 751 ที่รวมอยู่ในการศึกษาที่ได้รับ0.5% bupivacaine เป็น anaesthetic ท้องถิ่นทั้งสันหลัง และฉีดบิวพรีกลุ่ม พวกเขาสรุปที่ทั้งสไปนัลและแสดงเทคนิคการฉีดบิวพรี anaesthesia มีประสิทธิภาพในการให้การคลอด ทั้งสองเทคนิคเกี่ยวข้องมีองศาปานกลางความพึงพอใจของแม่ Anaesthesia สันหลังมีเวลาเริ่มมีอาการสั้น แต่รักษา hypotensionมีแนวโน้มมากขึ้นถ้าใช้ anaesthesia สันหลัง บทสรุปของพวกเขาตกลงกับเราเป็นสัมมาคารวะที่เริ่มอย่างรวดเร็วของ anaesthesia ด้วยเทคนิคสันหลัง แต่ความแตกต่างของผลลัพธ์ของพวกเขาศึกษาและเรามีเนื่องจากความแตกต่างใน anaesthetic ท้องถิ่นใช้ยาเสพติด ความแตกต่างของยา ยังแตกต่างในชนิดของการผ่าตัดกระบวนการมากกว่าเราMinty RG et al. ตรวจสอบความปลอดภัยและประสิทธิภาพของ singledoseanalgesia สันหลังระหว่างแรงงาน [13] Medline ได้ค้นหาและการอ้างอิงของ meta-analysis และรีวิว 2 ระบบมีทบทวนเพื่อหาบทความบน analgesia สูติศาสตร์และปวดวัด ประกอบการสนับสนุนการใช้ anaesthesia สันหลังเป็นทางเลือกปลอดภัย และมีประสิทธิภาพการฉีดบิวพรี anaesthesia พวกเขาสรุปว่า ยาเดี่ยวสันหลัง anaesthesia ประโยชน์ทดแทนการฉีดบิวพรี analgesia สำหรับผู้ป่วยที่เลือกอย่างเหมาะสมบทสรุปของพวกเขาตกลงกับบทสรุปในการศึกษาของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. การอภิปราย
การศึกษาของเรามุ่งเน้นไปที่ความปลอดภัยประสิทธิภาพและได้รับประโยชน์ค่าใช้จ่ายของยาเดี่ยว
ปวดกระดูกสันหลังในการเปรียบเทียบกับความรู้สึกเจ็บปวดแก้ปวด
ในระหว่างแรงงาน; ก็พบว่ากระดูกสันหลังครั้งเดียว
ปวดเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพในการแก้ปวดปวดใน
การควบคุมอาการปวดแรงงานเป็นระยะเวลาของการปวดได้ดีใน
ปริมาณที่ต่ำเมื่อเทียบกับกระดูกสันหลังเทคนิคแก้ปวดก็โดยรวม
ค่าใช้จ่ายของกระดูกสันหลังได้รับการลดลงเมื่อเทียบกับยาชาแก้ปวด.
Mazul-Sunko [11] การศึกษาผลกระทบของกระดูกสันหลังขนาดต่ำเทียบแก้ปวด
ยาชาสำหรับการจัดส่งในการศึกษาแบบสุ่มที่คาดหวัง
ในการประเมิน parturient ปวดที่มีประสิทธิภาพและการไหลเวียนโลหิต
ความมั่นคงของทั้งสองเทคนิคและพวกเขาได้ข้อสรุปว่าแก้ปวด
ปวดมีข้อเสียที่เริ่มมีอาการช้าและอัตราที่สูงขึ้นของ
การส่งมอบประโยชน์ ในขณะที่การระงับความรู้สึกเกี่ยวกับกระดูกสันหลังในปริมาณ Stander
ทำให้เกิดความดันเลือดต่ำและหัวใจเต้นช้าซึ่งอาจประนีประนอม
สภาพ faetal แต่ขนาดต่ำยาชาเฉพาะที่เข้าช่องไขสันหลังหรือ /
และ opioid มีประโยชน์จากอุบัติการณ์การโจมตีได้เร็วขึ้นและลดลง
ของผลข้างเคียง ข้อสรุปของพวกเขาเห็นด้วยกับว่าในการศึกษาของเรา.
การศึกษาได้ดำเนินการโดยไรลีย์ ET etal เปรียบเทียบกระดูกสันหลัง
เทียบกับยาชาแก้ปวดสำหรับซีซาร์ส่วนที่เกี่ยวกับเวลาที่
มีประสิทธิภาพค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายและภาวะแทรกซ้อน [12] พวกเขาย้อนหลัง
การทบทวนแผนภูมิของผู้ป่วยที่ได้รับการแก้ปวด
(n = 47) หรือกระดูกสันหลัง (n = 47) การระงับความรู้สึกที่ไม่ฉุกเฉิน
ซีซาร์ส่วน ผู้ป่วยที่ได้รับยาชาแก้ปวด
มีห้องปฏิบัติการรวมอย่างมีนัยสำคัญอีกต่อไป (OR) ครั้งนี้
มีสาเหตุมาจากการใช้จ่ายอีกครั้งในหรือจนกว่าแผลผ่าตัด.
ความยาวของเวลาที่ใช้ในการโพสต์การกู้คืนหน่วยการระงับความรู้สึก
ใกล้เคียงกันในทั้งสองกลุ่ม เสริม intraoprative ทางหลอดเลือดดำ
(iv) ยาแก้ปวดและ Anxiolytics ถูกต้องมากขึ้นมักจะ
อยู่ในกลุ่มแก้ปวด (38%) มากกว่าในกลุ่มกระดูกสันหลัง (17%)
(p <0.05) ภาวะแทรกซ้อนที่ถูกตั้งข้อสังเกตในหกผู้ป่วยที่มีแก้ปวด
ยาชาและไม่มีการระงับความรู้สึกที่มีกระดูกสันหลัง (P <0.05).
เฉลี่ยค่าใช้จ่ายต่อผู้ป่วยได้มากขึ้นสำหรับกลุ่มแก้ปวด
กว่าสำหรับกลุ่มกระดูกสันหลัง พวกเขาสรุปได้ว่าบล็อกกระดูกสันหลังอาจ
ให้ยาระงับความรู้สึกที่ดีขึ้นและค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับการที่ไม่ซับซ้อน
ผ่าคลอดเลือก ข้อสรุปของพวกเขาตกลงกัน
กับการศึกษาของเราเป็นเรื่องเกี่ยวกับประสิทธิผลและผลประโยชน์ค่าใช้จ่ายของกระดูกสันหลัง
เทียบแก้ปวดทั้งๆที่มีความแตกต่างในขั้นตอน.
อึ้ง et al, [9] ดำเนินการศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิภาพญาติ
และผลข้างเคียงของกระดูกสันหลังเทียบกับยาชาแก้ปวดในผู้หญิง
ที่มีส่วนซีซาร์ 751 ผู้หญิงรวมอยู่ในการศึกษาได้รับ
bupivacaine 0.5% เป็นยาชาเฉพาะที่สำหรับทั้ง
กลุ่มกระดูกสันหลังและแก้ปวด; พวกเขาได้ข้อสรุปว่าทั้งกระดูกสันหลัง
เทคนิคและแก้ปวดจะแสดงเพื่อให้การระงับความรู้สึกที่มีประสิทธิภาพ
สำหรับซีซาร์ส่วน เทคนิคทั้งสองมีความสัมพันธ์
กับองศาของความพึงพอใจในระดับปานกลางของมารดา การระงับความรู้สึกกระดูกสันหลัง
มีช่วงเวลาที่เริ่มมีอาการสั้น แต่การรักษาความดันเลือดต่ำ
มีแนวโน้มมากขึ้นหากการระงับความรู้สึกกระดูกสันหลังถูกนำมาใช้ ข้อสรุปของพวกเขา
เห็นด้วยกับเราเป็นเรื่องเกี่ยวกับการโจมตีอย่างรวดเร็วของการระงับความรู้สึกด้วย
เทคนิคกระดูกสันหลัง แต่ความแตกต่างในผลของพวกเขาระหว่าง
การศึกษาและของเราเป็นเพราะความแตกต่างในการใช้ยาชาเฉพาะที่
ยาเสพติดยาที่แตกต่างกันนอกจากนี้ยังมีความแตกต่างในรูปแบบของการผ่าตัด
ขั้นตอนกว่าเรา .
มิ้นต์ RG et al, ตรวจสอบความปลอดภัยและประสิทธิภาพของ singledose
ปวดกระดูกสันหลังในระหว่างแรงงาน [13] เมดถูกค้น
และการอ้างอิงของ 2 ความคิดเห็นเป็นระบบและ meta-analysis
ถูกตรวจสอบเพื่อหาบทความเกี่ยวกับความรู้สึกเจ็บปวดและความเจ็บปวดสูติ
วัด วรรณกรรมสนับสนุนการใช้ยาชากระดูกสันหลัง
เป็นทางเลือกที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในการระงับความรู้สึกปวด; พวกเขา
ได้ข้อสรุปว่ายาระงับความรู้สึกเดียวกับกระดูกสันหลังเป็นอีกทางเลือกที่มีประโยชน์
ในการปวดแก้ปวดสำหรับผู้ป่วยที่เลือกอย่างเหมาะสม
ข้อสรุปของพวกเขาเห็นด้วยกับข้อสรุปในการศึกษาของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.I went to the department store sales food every day.