While the changes for Germany and t

While the changes for Germany and the UK certainly look significant, it is less clear that those for Finland and the Netherlands are. Brown et al (2014) show changes at least as significant as those for the Netherlands for six other EU countries over this period that are not counted as significant in Christensen et al (2013):


Assessing the toughness of enforcement is a subjective matter, even when numerical scores are awarded, and no doubt this explains some of the differences between the two papers. But as the role of enforcement plays such a crucial role in the current debate on the effects of IFRS adoption in the EU, it would be useful if future research could investigate this matter further.


Christensen et al (2013) do not suggest that changes in enforcement are necessarily the only relevant concurrent changes at the time of IFRS adoption. They point out that ‘other changes to financial reporting (eg, audit reforms) that are closely aligned with the concurrent enforcement changes could play into our findings.’


Brown et al (2014) in fact prepare indices for audit as well, reflecting changes in the audit environment. Finland, Germany, the Netherlands and the UK do indeed show significant changes in this index between 2002 and 2005:


But other EU countries show equally significant changes:

Again, the Brown et al (2014) indices are for changes over a period of three years, whereas Christensen et al (2013)’s focus is on identifying exactly when the changes occurred and matching this with liquidity changes.


The findings of Neel (2014), that liquidity improvements are associated with comparability improvements even when the five countries where Christensen et al (2013) identify enforcement changes are excluded, are not necessarily inconsistent with those of Christensen et al (2013). It is possible for liquidity improvements to be associated with country-level changes

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงสำหรับประเทศเยอรมนีและสหราชอาณาจักรอย่างแน่นอนมองอย่างมีนัยสำคัญ เป็นที่ชัดเจนน้อยที่สำหรับฟินแลนด์และเนเธอร์แลนด์ น้ำตาล et al (2014) แสดงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญน้อยที่เนเธอร์แลนด์สำหรับประเทศ EU อื่นหกระยะนี้จะไม่ถูกนับเป็นสำคัญในประเทศ et al (2013):ประเมินความเหนียวของบังคับเป็นเรื่องอัตนัย แม้ว่าจะได้รับคะแนนตัวเลข และไม่มีข้อสงสัยนี้อธิบายความแตกต่างระหว่างเอกสารสองอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เป็นบทบาทของการบังคับใช้ดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในการอภิปรายปัจจุบันเกี่ยวกับผลกระทบของการ IFRS ในสหภาพยุโรป มันจะมีประโยชน์หากงานวิจัยในอนาคตอาจตรวจสอบเรื่องนี้เพิ่มเติม คริ et al (2013) ได้แนะนำในการบังคับใช้การเปลี่ยนแปลงจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงพร้อมกันเกี่ยวข้องเฉพาะเมื่อนำ IFRS เขาชี้ที่ ' เปลี่ยนแปลงอื่น ๆ (เช่น ตรวจสอบปฏิรูป) รายงานทางการเงินที่มีแนวเดียวกับการบังคับใช้พร้อมกันสามารถเล่นเปลี่ยนแปลงเป็นผลการวิจัยของเราด้วย ' น้ำตาล et al (2014) ในความเป็นจริงจัดทำดัชนีสำหรับการตรวจสอบเป็นอย่างดี การสะท้อนการเปลี่ยนแปลงในสภาพแวดล้อมการตรวจสอบ ฟินแลนด์ เยอรมนี เนเธอร์แลนด์ และสหราชอาณาจักรจริงแสดงเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในดัชนีระหว่าง 2002 และ 2005:แต่ประเทศอื่น ๆ เท่าเทียมกันแสดงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ:อีกครั้ง ดัชนีน้ำตาล et al (2014) มีการเปลี่ยนแปลงในช่วงสามปี ขณะคริ et al (2013) ของเน้นเป็นการระบุเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงแน่นอน และตรงนี้ มีการเปลี่ยนแปลงสภาพคล่อง ผลการวิจัยของเมธา Neel (2014), การปรับปรุงสภาพคล่องเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงความแม้ว่าจะไม่รวมอยู่ใน 5 ประเทศที่คริ et al (2013) ระบุการเปลี่ยนแปลงการบังคับใช้ ไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับของประเทศ et al (2013) เป็นไปได้สำหรับการปรับปรุงสภาพคล่องจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงระดับประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะที่การเปลี่ยนแปลงสำหรับเยอรมนีและสหราชอาณาจักรอย่างแน่นอนดูอย่างมีนัยสำคัญก็เป็นที่ชัดเจนว่าผู้น้อยสำหรับฟินแลนด์และเนเธอร์แลนด์ บราวน์, et al (2014) การเปลี่ยนแปลงการแสดงอย่างน้อยเป็นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการเป็นผู้เนเธอร์แลนด์หกประเทศในสหภาพยุโรปอื่น ๆ ในช่วงนี้ที่จะไม่นับเป็นความสำคัญในคริส, et al (2013): การประเมินความเหนียวของการบังคับใช้เป็นเรื่องส่วนตัวแม้กระทั่ง เมื่อคะแนนเป็นตัวเลขที่ได้รับรางวัลและไม่มีข้อสงสัยนี้จะอธิบายถึงความแตกต่างระหว่างสองเอกสาร แต่เป็นบทบาทของการบังคับใช้บทละครดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในการอภิปรายในปัจจุบันเกี่ยวกับผลกระทบของการยอมรับ IFRS ในสหภาพยุโรปก็จะเป็นประโยชน์ถ้าการวิจัยในอนาคตอาจจะตรวจสอบเรื่องนี้ต่อไป. คริส, et al (2013) ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงใน การบังคับใช้จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพียงพร้อมกันที่เกี่ยวข้องในช่วงเวลาของการยอมรับ IFRS ก เขาชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ เพื่อการรายงานทางการเงิน (เช่นการปฏิรูปการตรวจสอบ) ซึ่งสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงการบังคับใช้พร้อมกันสามารถเล่นเข้าสู่การค้นพบของเรา. ' บราวน์, et al (2014) ในความเป็นจริงเตรียมดัชนีการตรวจสอบเช่นกันสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงใน สภาพแวดล้อมการตรวจสอบ ฟินแลนด์, เยอรมนี, เนเธอร์แลนด์และสหราชอาณาจักรทำจริงแสดงการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในดัชนีนี้ระหว่างปี 2002 และ 2005: แต่ประเทศอื่น ๆ แสดงการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญอย่างเท่าเทียมกัน: อีกครั้งบราวน์, et al (2014) ดัชนีมีการเปลี่ยนแปลงในช่วงสามปีที่ผ่านมา ในขณะที่คริส, et al (2013) 's มุ่งเน้นไปที่การระบุว่าเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นและการจับคู่นี้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพคล่อง. ผลการ Neel (2014) ว่าการปรับปรุงสภาพคล่องที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงการเปรียบเทียบแม้เมื่อห้าประเทศที่คริสเอต อัล (2013) ระบุการเปลี่ยนแปลงการบังคับใช้จะได้รับการยกเว้นไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับบรรดาคริส, et al (2013) มันเป็นไปได้สำหรับการปรับปรุงสภาพคล่องที่จะเชื่อมโยงกับการเปลี่ยนแปลงระดับประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงสำหรับเยอรมนีและ UK แน่นอนดูอย่างมีความชัดเจนน้อยกว่าที่ฟินแลนด์และเนเธอร์แลนด์ . สีน้ำตาล et al ( 2014 ) แสดงการเปลี่ยนแปลงอย่างน้อยเป็นสำคัญเหมือนกับที่เนเธอร์แลนด์ 6 ประเทศในสหภาพยุโรปอื่น ๆ ในช่วงระยะเวลานี้จะไม่นับรวมในระดับคริสเตนเซน et al ( 2013 )การประเมินความทนทานของการบังคับใช้เป็นเรื่องอัตวิสัย แม้ว่าตัวเลขจะได้รับคะแนนและไม่มีข้อสงสัยนี้จะอธิบายบางส่วนของความแตกต่างระหว่างสองเอกสาร แต่บทบาทของการเล่นดังกล่าวมีบทบาทสำคัญในการอภิปรายในปัจจุบันในลักษณะของมาตรฐานการยอมรับในสหภาพยุโรปจะเป็นประโยชน์ถ้าการวิจัยในอนาคตจะตรวจสอบเรื่องนี้ต่อไปคริสเตนเซน et al ( 2013 ) ไม่แนะนำให้เปลี่ยนเป็นใช้เป็นเดียวที่การเปลี่ยนแปลงในเวลาที่สอดคล้องกับการยอมรับ พวกเขาชี้ให้เห็นว่า " อื่น ๆ การรายงานทางการเงิน ( เช่นการตรวจสอบการปฏิรูป ) ที่ใกล้ชิดกับการเปลี่ยนแปลงบังคับใช้พร้อมกันสามารถเล่นในแบบของเรา . . .สีน้ำตาล et al ( 2014 ) ในความเป็นจริงดัชนีเพื่อเตรียมตรวจสอบเช่นกัน สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในสภาพแวดล้อมการตรวจสอบ ฟินแลนด์ , เยอรมนี , เนเธอร์แลนด์ และอังกฤษ แน่นอน แสดงการเปลี่ยนแปลงในดัชนีนี้ระหว่างปี 2002 และ 2005 :แต่ประเทศในสหภาพยุโรปอื่น ๆแสดงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอย่างเท่าเทียมกัน :อีกครั้ง , สีน้ำตาล et al ( 2014 ) ดัชนีมีการเปลี่ยนแปลงตลอดระยะเวลา 3 ปี ในขณะที่ คริสเตนเซ่น et al ( 2013 ) จะเน้นที่ระบุว่าเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้น และการจับคู่กับการเปลี่ยนแปลงด้านสภาพคล่องผลของนีล ( 2014 ) , การปรับปรุงสภาพคล่องเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงไม่สามารถเปรียบเทียบแม้ห้าประเทศที่ Christensen et al ( 2013 ) ระบุการบังคับใช้การเปลี่ยนแปลงยกเว้น , ไม่จําเป็นต้องสอดคล้องกับบรรดา Christensen et al ( 2013 ) มันเป็นไปได้สำหรับสภาพคล่องการปรับปรุงจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในระดับประเทศ