The model we test (see Figure 1) pr

The model we test (see Figure 1) proposes that individual
differences and work environment variables affect proactive
cognitive-motivational states, which, in turn, lead to proactive
behavior. This model concurs with Frese and Fay (2001), who,
drawing on Kanfer (1992), proposed personality and environment
variables as distal causes of proactive behavior that have an effect
via more proximal variables such as self-efficacy. Similarly,
Parker and colleagues (Axtell & Parker, 2003; Parker, 1998, 2000;
Parker, Wall, & Jackson, 1997) suggested that antecedents like job
autonomy affect states such as role breadth self-efficacy, which, in
turn, lead to proactive behavior. The hypothesized role of such
cognitive-motivational states is consistent with social– cognitive
theory, which proposes that humans are reflective, self-regulating
agents who are not only products but also producers of their
environment (Bandura, 1982). It is also consistent with job design
theory, which proposes that job characteristics affect outcomes via
critical psychological states (Hackman & Oldham, 1976).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบทดสอบ (ดูรูปที่ 1) เสนอบุคคลความแตกต่างและตัวแปรสภาพแวดล้อมการทำงานผลเชิงรุกอเมริการับรู้หัด ซึ่ง นำกลับ ถึงเชิงรุกลักษณะการทำงาน รุ่นนี้ concurs กับ Frese Fay (2001), ที่วาดบน Kanfer (1992), นำเสนอบุคลิกภาพ และสิ่งแวดล้อมตัวแปรที่เป็นสาเหตุของพฤติกรรมเชิงรุกกระดูกที่มีลักษณะพิเศษผ่านตัวแปรที่ proximal ขึ้นเช่นประสิทธิภาพตนเอง ในทำนองเดียวกันปาร์คเกอร์และเพื่อนร่วมงาน (Axtell และพาร์คเกอร์ 2003 พาร์คเกอร์ 1998, 2000พาร์คเกอร์ ผนัง & Jackson, 1997) แนะนำว่า antecedents ชอบงานอิสระมีผลต่อรัฐเช่นตนเองบทบาทกว้างประสิทธิภาพ ซึ่ง ในเปิด การทำงานเชิงรุก บทบาทเช่นค่าอเมริการับรู้หัดมีความสอดคล้องกับสังคม – รับรู้ทฤษฎี ซึ่งเสนอว่า มนุษย์จะสะท้อนแสง ควบคุมตนเองตัวแทนที่ไม่เพียงแต่ผลิตภัณฑ์ แต่ยังผลิตของพวกเขาสิ่งแวดล้อม (Bandura, 1982) ก็ยังสอดคล้องกับงานออกแบบทฤษฎี ซึ่งเสนอว่า ลักษณะงานมีผลต่อผลลัพธ์ทางสำคัญทางจิตวิทยาอเมริกา (Hackman & Oldham, 1976)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รุ่นที่เราทดสอบ (ดูรูปที่ 1) เสนอว่าบุคคลที่แตกต่างกันและตัวแปรส่งผลกระทบต่อสภาพแวดล้อมการทำงานเชิงรุกรัฐรู้ความเข้าใจสร้างแรงบันดาลใจซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่การเชิงรุกพฤติกรรม รุ่นนี้เห็นพ้องกับ Frese และนางฟ้า (2001) ใครวาดภาพบนKanfer (1992) เสนอบุคลิกภาพและสิ่งแวดล้อมตัวแปรเป็นสาเหตุส่วนปลายของพฤติกรรมเชิงรุกที่มีผลกระทบผ่านทางตัวแปรใกล้ชิดมากขึ้นเช่นการรับรู้ความสามารถตนเอง ในทำนองเดียวกันปาร์กเกอร์และเพื่อนร่วมงาน (Axtell และปาร์กเกอร์, 2003 ปาร์กเกอร์, 1998, 2000 ปาร์กเกอร์, กำแพงและแจ็คสัน, 1997) ชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่ชอบงานอิสระส่งผลกระทบต่อรัฐเช่นความกว้างบทบาทการรับรู้ความสามารถของตนเองซึ่งในทางกลับกันจะนำไปสู่ ​​พฤติกรรมเชิงรุก บทบาทสมมติฐานดังกล่าวรัฐรู้ความเข้าใจสร้างแรงบันดาลใจมีความสอดคล้องกับความรู้ความเข้าใจ social- ทฤษฎีที่เสนอว่ามนุษย์สะท้อนแสงบังคับตนเองตัวแทนที่ไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์เพียงแต่ยังผลิตของสภาพแวดล้อม(Bandura, 1982) นอกจากนี้ยังมีความสอดคล้องกับการออกแบบงานทางทฤษฎีที่เสนอว่าลักษณะงานส่งผลกระทบต่อผลการผ่านรัฐทางจิตวิทยาที่สำคัญ(คนขับรถแท็กซี่และดัม 1976)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รุ่นที่เราทดสอบ ( ดูรูปที่ 1 ) เสนอว่า ความแตกต่างระหว่างบุคคล และตัวแปรสภาพแวดล้อมในการทํางานต่อ

คิดเชิงรุกสร้างแรงบันดาลใจอเมริกา ซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่พฤติกรรมเชิงรุก

รุ่นนี้ concurs กับฟรีส และเฟย์ ( 2001 ) , ใคร ,
รูปวาดบน kanfer ( 1992 ) , การนำเสนอบุคลิกภาพและตัวแปรสภาพแวดล้อม
ทำให้ส่วนปลายของพฤติกรรมเชิงรุกที่ได้ผล
ผ่านตัวแปรการทำงานมากขึ้น เช่น การรับรู้ความสามารถของตนเอง . โดย
ปาร์คเกอร์และเพื่อนร่วมงาน ( แอกซ์เทลล์&ปาร์คเกอร์ , 2003 ; Parker , 1998 , 2000 ;
ปาร์คเกอร์ , ผนัง , &แจ็คสัน , 2540 ) พบว่าปัจจัยที่เป็นสาเหตุ เช่น มีผลต่อความมีอิสระในงาน
อเมริกาเช่นบทบาทกว้างของตนเอง ซึ่งใน
กลับนำไปสู่พฤติกรรมเชิงรุก โดยศึกษาบทบาทของการสร้างแรงจูงใจเช่น
รัฐสอดคล้องกับสังคมและสติปัญญา
ทฤษฎีที่เสนอว่ามนุษย์จะสะท้อนแสงด้วยตนเองควบคุม
ตัวแทนที่ไม่เพียงผลิตภัณฑ์ แต่ยัง ผู้ผลิตของสภาพแวดล้อมของพวกเขา
( Bandura , 1982 ) นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับทฤษฎีการออกแบบ
งานที่เสนอว่า ลักษณะงานที่มีผลต่อผลผ่าน
สภาวะทางจิตวิทยาวิจารณ์ ( Hackman &ดัม , 1976 )