In order to enable further interpre

In order to enable further interpretation of this finding, we compared the instructional leadership
profiles of the 491 secondary school principals with their counterparts in primary (454 principals) and
K–12 schools (250 principals). In order to facilitate the analysis,we first combined the primary andK–
12 principals into a single group. Thenwe conducted a series of invariance testswith bootstrapping for
the two groups of principals (that is, secondary school principals and ‘others’). The invariance tests
indicated that the data met requirements for configural invariance, metric invariance, scalar invariance
and factor variance invariance (see Table 2).We compared the values of DTLI, DRMSEA, DSRMR,
and DCFI for invariance tests rather than solely using DX2 given its statistical stringency that often
ignores the characteristics of data such as sample sizes (Anderson and Gerbin, 1988; Byrne, 2010,
2012; Hong et al., 2003; Marsh and Grayson, 1990). As such, we used the values of DTLI, DRMSEA,
DSRMR, and DCFI in evaluating invariance tests by using cutoff points suggested by relevant literatures
(e.g., Chenung and Rensvold, 2002; Hong et al., 2003). We relied particularly on DTLI,
DRMSEA, and DSRMR since the value of DCFI always keeps decreasing with more restrict models
(Hong et al., 2003). Results of invariance tests indicated that the values of DTLI, DRMSEA and
DSRMR in model comparisons were minimal, ranging from .001 to 013.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อให้การตีความนี้ค้นหาเพิ่มเติม เราเปรียบเทียบความเป็นผู้นำสอนโพรไฟล์แบบมัธยม 491 กับคู่ของพวกเขาในหลัก (454 หลัก) และK – 12 โรงเรียน (แบบที่ 250) เพื่อวิเคราะห์ เราก่อนรวมการหลัก andK –แบบที่ 12 เป็นกลุ่มเดียว Thenwe ดำเนินการชุดของ invariance bootstrapping testswith สำหรับกลุ่มที่สองของหลัก (นั่นคือ มัธยมศึกษาตอนต้นหลักและ 'ผู้อื่น') การทดสอบ invarianceระบุว่า ข้อมูลตรงตามความต้องการสำหรับ configural invariance, invariance วัด invariance สเกลาและปัจจัยต่าง invariance (ดูตารางที่ 2) เราเปรียบเทียบค่าของ DTLI, DRMSEA, DSRMRและ DCFI สำหรับ invariance ทดสอบแทนที่จะใช้เพียง DX2 ให้ stringency ของสถิติที่มักจะลักษณะของข้อมูลเช่นขนาดตัวอย่าง (แอนเดอร์สันและ Gerbin, 1988 ละเว้น Byrne, 20102012 -Hong et al., 2003 มาร์ชและ Grayson, 1990) เช่น เราใช้ค่าของ DTLI, DRMSEADSRMR และ DCFI ในการประเมินทดสอบ invariance โดยใช้จุดตัดยอดแนะนำ โดย literatures ที่เกี่ยวข้อง(เช่น Chenung และ Rensvold, 2002 Hong et al., 2003) เราอาศัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน DTLIDRMSEA และ DSRMR เนื่องจากค่าของ DCFI จะช่วยให้ลดลง มีมากขึ้นโมเดลจำกัด(Hong et al., 2003) ระบุผลทดสอบ invariance ที่ค่าของ DTLI, DRMSEA และDSRMR ในแบบจำลองเปรียบเทียบน้อยที่สุด ตั้งแต่.001 013

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อที่จะช่วยให้การตีความต่อไปของการค้นพบนี้เราเมื่อเทียบกับการเป็นผู้นำในการเรียนการสอนโปรไฟล์ของผู้บริหารโรงเรียนมัธยม 491 กับคู่ของพวกเขาในเบื้องต้น (454 ผู้ว่าจ้าง) และ K-12 โรงเรียน (250 ผู้ว่าจ้าง) เพื่อความสะดวกในการวิเคราะห์ครั้งแรกที่เรารวมถึงหลัก andK- 12 หลักเป็นกลุ่มเดียว Thenwe ดำเนินการชุดของการแปรเปลี่ยน testswith bootstrapping สำหรับทั้งสองกลุ่มของผู้ว่าจ้าง(นั่นคือผู้บริหารโรงเรียนมัธยมศึกษาและ 'คนอื่น') การทดสอบความไม่แปรเปลี่ยนชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่ตรงกับความต้องการสำหรับแปรเปลี่ยน configural, แปรเปลี่ยนเมตริกแปรเปลี่ยนเกลาและความแปรปรวนปัจจัยที่แปรเปลี่ยน(ดูตารางที่ 2) เราเมื่อเทียบกับค่านิยมของ DTLI ที่ DRMSEA, DSRMR, และ DCFI สำหรับการทดสอบความไม่แปรเปลี่ยนมากกว่า แต่เพียงผู้เดียวโดยใช้ DX2 รับ เข้มงวดทางสถิติที่มักจะไม่สนใจลักษณะของข้อมูลเช่นขนาดตัวอย่าง(แอนเดอ Gerbin 1988; เบิร์น, 2010, 2012; et al, ฮ่องกง, 2003. หนองและเกรย์สัน, 1990) ดังนั้นเราจึงใช้ค่า DTLI ที่ DRMSEA, DSRMR และ DCFI ในการประเมินการทดสอบความไม่แปรเปลี่ยนโดยใช้จุดตัดแนะนำโดยวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง(เช่น Chenung และ Rensvold., 2002; ฮ่องกง, et al, 2003) เราอาศัยโดยเฉพาะใน DTLI, DRMSEA และ DSRMR ตั้งแต่ค่าของ DCFI เสมอช่วยให้ลดลงมีมากขึ้นรุ่น จำกัด(Hong et al., 2003) ผลการทดสอบแสดงให้เห็นว่าไม่แปรเปลี่ยนค่านิยมของ DTLI ที่ DRMSEA และDSRMR ในการเปรียบเทียบรูปแบบได้น้อยที่สุดตั้งแต่ 0.001-013

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อให้ความหมายของการค้นพบนี้ต่อไป เราเปรียบเทียบภาวะผู้นำการ 491
โปรไฟล์ของผู้บริหารโรงเรียนมัธยมศึกษากับคู่ของพวกเขาในเบื้องต้น ( 454 คน )
k – 12 โรงเรียน ( 250 คน ) เพื่อความสะดวกในการวิเคราะห์ เรารวมการทิ้ง–
12 ผู้บริหารเป็นกลุ่มเดียวthenwe ดำเนินการชุดของแปรเปลี่ยน testswith bootstrapping สำหรับ
สองกลุ่มของผู้บริหาร ( นั่นคือ ผู้บริหารโรงเรียนมัธยมศึกษา และ ' อื่น ๆ ' ) การทดสอบความไม่แปรเปลี่ยน พบว่าข้อมูล
ตรงกับความต้องการสำหรับ configural
แปรเปลี่ยนแปรเปลี่ยนแปรเปลี่ยน เมตริก , สเกลาร์และแปรเปลี่ยนความแปรปรวนตัวประกอบ ( ดูตาราง 2 ) เปรียบเทียบค่าของ dtli drmsea dsrmr
, , ,สำหรับการทดสอบความไม่แปรเปลี่ยน และ dcfi มากกว่า แต่เพียงผู้เดียวโดยใช้ dx2 ได้รับค่าสถิติ stringency บ่อยๆ
ละเว้นคุณลักษณะของข้อมูล เช่น ขนาดตัวอย่าง ( Anderson และ gerbin , 1988 ; เบิร์น , 2010 ,
2012 ; ฮง et al . , 2003 ; บึงและเกรย์สัน , 2533 ) เช่น เราใช้ค่าของ dtli drmsea dsrmr
, , ,dcfi ในการประเมินและทดสอบความไม่แปรเปลี่ยน โดยการตัดจุดที่แนะนำโดย
วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง ( เช่น chenung และ rensvold , 2002 ; ฮง et al . , 2003 ) เราอาศัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน dtli
drmsea , และ dsrmr เนื่องจากค่า dcfi ยังลดลงอีกแบบ
จำกัด ( Hong et al . , 2003 ) ผลการทดสอบความไม่แปรเปลี่ยน พบว่าค่า dtli drmsea
, และdsrmr ในการเปรียบเทียบแบบจำลองเป็นน้อยที่สุดตั้งแต่ . 01 ถึง 013 .