BACKGROUND: Reports vary considerab

BACKGROUND:

Reports vary considerably concerning characteristics of patients who will respond to mobilizing exercises or manipulation. The objective of this prospective cohort study was to identify characteristics of patients with a changeable lumbar condition, i.e. presenting with centralization or peripheralization, that were likely to benefit the most from either the McKenzie method or spinal manipulation.

METHODS:

350 patients with chronic low back pain were randomized to either the McKenzie method or manipulation. The possible effect modifiers were age, severity of leg pain, pain-distribution, nerve root involvement, duration of symptoms, and centralization of symptoms. The primary outcome was the number of patients reporting success at two months follow-up. The values of the dichotomized predictors were tested according to the prespecified analysis plan.

RESULTS:

No predictors were found to produce a statistically significant interaction effect. The McKenzie method was superior to manipulation across all subgroups, thus the probability of success was consistently in favor of this treatment independent of predictor observed. When the two strongest predictors, nerve root involvement and peripheralization, were combined, the chance of success was relative risk 10.5 (95% CI 0.71-155.43) for the McKenzie method and 1.23 (95% CI 1.03-1.46) for manipulation (P = 0.11 for interaction effect).

CONCLUSIONS:

We did not find any baseline variables which were statistically significant effect modifiers in predicting different response to either McKenzie treatment or spinal manipulation when compared to each other. However, we did identify nerve root involvement and peripheralization to produce differences in response to McKenzie treatment compared to manipulation that appear to be clinically important. These findings need testing in larger studies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลัง: รายงานแตกต่างกันมากเกี่ยวกับลักษณะของผู้ป่วยที่จะตอบสนองการฟเวอร์ออกกำลังกายหรือการ วัตถุประสงค์ของการศึกษา cohort อนาคตนี้คือการ ระบุลักษณะของผู้ป่วยกับช่องไขเงื่อนไขไม่แน่นอน เช่นนำชอบรวมศูนย์หรือ peripheralization ที่มีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์มากที่สุดจากวิธี McKenzie หรือจัดการสันหลังวิธีการ: ผู้ป่วยเรื้อรังปวด 350 ได้ randomized McKenzie วิธีหรือจัดการ คำวิเศษณ์ได้ผลอายุ ความรุนแรงของอาการปวดขา ปวดกระจาย เกี่ยวข้องรากประสาท ระยะเวลาของอาการ และชอบรวมศูนย์ของอาการได้ ผลหลักคือ จำนวนผู้ป่วยที่รายงานความสำเร็จในการติดตามผล 2 เดือน ค่าของ dichotomized predictors ถูกทดสอบตามแผนวิเคราะห์ prespecifiedผลลัพธ์: Predictors ไม่พบการผลิตผลโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ วิธี McKenzie ได้จะจัดการข้ามกลุ่มย่อยทั้งหมด ดังนั้นความน่าเป็นของความสำเร็จได้อย่างต่อเนื่องสามารถรักษานี้ขึ้นอยู่กับจำนวนประตูที่สังเกต เมื่อ predictors สองแข็งแกร่ง มีส่วนร่วมของรากประสาท และ peripheralization ถูกรวม โอกาสความสำเร็จมีความเสี่ยงสัมพัทธ์ 10.5 (95% CI 0.71-155.43) สำหรับวิธี McKenzie และ 1.23 (95% CI 1.03-1.46) การบริหารจัดการ (P = 0.11 สำหรับผลโต้ตอบ)บทสรุป: เราไม่พบใด ๆ ตัวแปรพื้นฐานซึ่งปรับเปลี่ยนลักษณะพิเศษอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการทำนายการตอบสนอง McKenzie รักษาหรือจัดการสันหลังเมื่อเปรียบเทียบกัน อย่างไรก็ตาม เราไม่ได้ระบุเกี่ยวข้องรากประสาทและ peripheralization ในการผลิตความแตกต่างเพื่อรักษา McKenzie เมื่อเทียบกับการตอบสนองที่จะมีความสำคัญทางคลินิก ผลการวิจัยเหล่านี้ต้องทดสอบในการศึกษาขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ภูมิหลัง: รายงานแตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับลักษณะของผู้ป่วยที่จะตอบสนองต่อการระดมการออกกำลังกายหรือการจัดการ วัตถุประสงค์ของการศึกษาในอนาคตการศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุลักษณะของผู้ป่วยที่มีสภาพเอวอาจมีการเปลี่ยนแปลงคือการนำเสนอด้วยการรวมศูนย์หรือ peripheralization ที่มีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์มากที่สุดจากทั้งสองวิธี McKenzie หรือการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง. วิธีการ: 350 ผู้ป่วยที่มีระดับต่ำหลังเรื้อรัง ความเจ็บปวดที่ถูกสุ่มให้ทั้งวิธี McKenzie หรือการจัดการ การปรับเปลี่ยนผลกระทบที่เป็นไปได้คืออายุความรุนแรงของอาการปวดขาปวดกระจายการมีส่วนร่วมรากประสาทระยะเวลาของอาการและรวมศูนย์ของอาการ ผลหลักคือจำนวนของผู้ป่วยรายงานความสำเร็จในสองเดือนที่ติดตาม ค่านิยมของการพยากรณ์ dichotomized ได้มีการทดสอบตามแผนวิเคราะห์ prespecified. ผลการทำนายไม่พบการผลิตปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ วิธี McKenzie จะดีกว่าการจัดการข้ามกลุ่มย่อยทั้งหมดจึงน่าจะเป็นของความสำเร็จเป็นอย่างต่อเนื่องในความโปรดปรานของการรักษาที่เป็นอิสระทำนายสังเกตนี้ เมื่อทั้งสองพยากรณ์ที่แข็งแกร่งมีส่วนร่วมของรากประสาทและ peripheralization ถูกรวมโอกาสของความสำเร็จคือความเสี่ยง 10.5 (95% CI 0.71-155.43) สำหรับวิธีการ McKenzie และ 1.23 (95% CI 1.03-1.46) สำหรับการจัดการ (P = 0.11 สำหรับการปฏิสัมพันธ์ผลกระทบ). สรุปเราไม่พบตัวแปรพื้นฐานใด ๆ ที่มีนัยสำคัญทางสถิติที่ปรับเปลี่ยนมีผลบังคับใช้ในการทำนายการตอบสนองที่แตกต่างกันไปทั้งการรักษา McKenzie หรือการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ แต่เราไม่ได้มีส่วนร่วมในการระบุรากประสาทและ peripheralization ในการผลิตที่แตกต่างกันในการตอบสนองต่อการรักษา McKenzie เมื่อเทียบกับการจัดการที่ปรากฏจะมีความสำคัญทางคลินิก การค้นพบนี้จำเป็นต้องทดสอบในการศึกษาขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลัง :

รายงานแตกต่างกันมากเกี่ยวกับลักษณะของผู้ป่วยจะตอบสนองต่อการออกกำลัง หรือการจัดการ วัตถุประสงค์ของการวิจัยในครั้งนี้เพื่อศึกษาข้อมูลเพื่อศึกษา ลักษณะของผู้ป่วยที่มีอาการเปลี่ยนแปลงเอว คือ เสนอ ด้วยการ peripheralization หรือ ,ที่มีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์มากที่สุดจากทั้ง McKenzie วิธีการหรือสันหลังจัดการ

วิธีการ :

350 ผู้ป่วยเรื้อรัง ปวดหลัง สุ่มให้ทั้ง McKenzie วิธีการหรือการจัดการ การปรับเปลี่ยนผลที่เป็นไปได้ ได้แก่ อายุ ความรุนแรงของอาการปวดขา ปวดเส้นประสาท รากกระจาย , การมีส่วนร่วม , ระยะเวลาของอาการ และการรวมอำนาจของอาการผลหลักคือจำนวนผู้ป่วยที่รายงานความสำเร็จใน 2 เดือนติดตาม ค่าของตัวแปร dichotomized ทดสอบไปตามจรการวิเคราะห์แผน

ผล :

ไม่พยากรณ์ พบว่าผลิตผลปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ วิธี McKenzie ได้ดีกว่าการจัดการในทุกกลุ่มย่อยดังนั้น ประสบความสำเร็จอย่างต่อเนื่องในความโปรดปรานของการรักษาความเป็นอิสระของตัวแปรสังเกตได้ เมื่อทั้งสองที่ส่งผลต่อการมีส่วนร่วมรากประสาทและ peripheralization , รวม , โอกาสของความสำเร็จคือการประเมินความเสี่ยง 10.5 ( 95% CI 0.71-155.43 ) สำหรับวิธี McKenzie และ 1.23 ( 95% CI 1.03-1.46 ) สำหรับการจัดการ ( P   =   0.11 สำหรับปฏิสัมพันธ์ ) .



สรุปเราไม่พบใด ๆพื้นฐาน ตัวแปรที่มีผลต่อการปรับเปลี่ยนอย่างมีนัยสำคัญในการตอบสนองที่แตกต่างกันเพื่อให้ทำนายการรักษาหรือจัดการ McKenzie กระดูกสันหลังเมื่อเทียบกับแต่ละอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม เราไม่ได้ระบุรากประสาทที่เกี่ยวข้องและ peripheralization สร้างความแตกต่างในการตอบสนองการรักษาและเครื่องมือการจัดการที่ปรากฏเป็นทางคลินิกที่สำคัญการศึกษานี้ต้องการทดสอบในการศึกษาขนาดใหญ่