The Supreme Court’s copyright juris

The Supreme Court’s copyright jurisprudence of the last 100 years has embraced the creativity trope. Spurred in part by themes associated with the story of “romantic authorship” in the 19th and 20th centuries, copyright critiques likewise ask, “Who is creative?” “How should creativity be protected (or not) and encouraged (or not)?” and “ Why protect creativity?” Policy debates and scholarship in recent years have focused on the concept of creativity in framing copyright disputes, transactions, and institutions, reinforcing the notion that these are the central copyright questions. I suggest that this focus on the creativity trope is unhelpful. I argue that digital technologies and the explosion of amateur art challenge the usefulness of creativity as the organizing principle for copyright law. I propose that knowledge should be restored as copyright’s core concept. I illustrate that argument with the art and writing of Vincent van Gogh, who is often used to illustrate the idea of the prototypically creative author, and I draw out some implications from the proposal in terms of legal doctrines that relate to producing, distributing, conserving, accessing, and sharing knowledge.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลฎีกา 100 ปีลิขสิทธิ์วัลได้กอด trope ความคิดสร้างสรรค์ กระตุ้นในส่วนตามรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวของ "โรแมนติกเสีย" ในศตวรรษ 19 และ 20 เมืองไทยลิขสิทธิ์ทำนองถาม "ใครคือความคิดสร้างสรรค์ "วิธีควรสร้างสรรค์ป้องกัน (หรือไม่) และกำลังใจ (หรือไม่) " และ "เหตุป้องกันความคิดสร้างสรรค์หรือไม่" การดำเนินนโยบายและทุนการศึกษาในปีที่ผ่านมาได้มุ่งเน้นในแนวคิดของความคิดสร้างสรรค์ในเฟรมมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ ธุรกรรม และ สถาบัน การเสริมแนวคิดเหล่านี้เป็นคำถามที่ลิขสิทธิ์กลาง ขอแนะนำว่านี้เน้น trope สรรค์แอร์ ผมกล่าวว่า เทคโนโลยีดิจิทัลและการกระจายของศิลปะสมัครเล่นท้าทายความมีประโยชน์ของความคิดสร้างสรรค์ตามหลักการจัดการสำหรับกฎหมายลิขสิทธิ์ เสนอว่า ควรคืนความรู้เป็นแนวคิดหลักของลิขสิทธิ์ ฉันแสดงอาร์กิวเมนต์ที่ มีศิลปะ และเขียนของ Vincent ตู้เซฟ ที่มักใช้เพื่อแสดงความคิดของผู้เขียนสร้างสรรค์ prototypically และฉันวาดออกบางผลกระทบจากข้อเสนอในอยู่ตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการผลิต การกระจาย อนุรักษ์ เข้าถึง และความรู้ร่วมกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นิติศาสตร์ลิขสิทธิ์ศาลฎีกาของสุดท้าย 100 ปีได้กอดเปรียบเทียบความคิดสร้างสรรค์ กระตุ้นในส่วนของรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวของ "ผลงานโรแมนติก" ในศตวรรษที่ 19 และ 20 วิพากษ์วิจารณ์ลิขสิทธิ์เช่นกันถามว่า "ใครมีความคิดสร้างสรรค์?" "วิธีคิดสร้างสรรค์ควรจะป้องกัน (หรือไม่) และเป็นกำลังใจให้ (หรือไม่)?" และ "ความคิดสร้างสรรค์ปกป้องทำไม?" การอภิปรายนโยบายและทุนการศึกษาในปีที่ผ่านมาได้มุ่งเน้นไปที่แนวคิดของความคิดสร้างสรรค์ในกรอบข้อพิพาทลิขสิทธิ์การทำธุรกรรมและสถาบันเสริมความคิดที่ว่าเหล่านี้เป็นคำถามลิขสิทธิ์กลาง ผมขอแนะนำให้ความสำคัญกับการเปรียบเทียบความคิดสร้างสรรค์นี้ไม่ช่วยเหลือ ผมยืนยันว่าเทคโนโลยีดิจิตอลและการระเบิดของศิลปะมือสมัครเล่นท้าทายประโยชน์ของความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นหลักการจัดงานสำหรับกฎหมายลิขสิทธิ์ ผมเสนอความรู้ที่ควรจะถูกเรียกคืนเป็นแนวคิดหลักลิขสิทธิ์ ผมแสดงให้เห็นถึงข้อโต้แย้งที่ว่าด้วยศิลปะและการเขียนของ Vincent van Gogh ที่มักจะถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงความคิดของผู้เขียนสร้างสรรค์ prototypically และผมก็วาดออกผลกระทบจากข้อเสนอในแง่ของหลักคำสอนทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการผลิต, การกระจายการอนุรักษ์ , การเข้าถึงและการแบ่งปันความรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลฎีกาของลิขสิทธิ์ จากร้อยปีได้สวมกอดสร้างสรรค์รูปแบบ . กระตุ้นในส่วนของหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวของ " โรแมนติกประพันธ์ " ในศตวรรษที่ 19 และ 20 , ลิขสิทธิ์อื่นเช่นเดียวกัน ถาม " ที่สร้างสรรค์ ? " " วิธีควรสร้างสรรค์ได้รับการคุ้มครอง ( หรือไม่ ) และใจ ( หรือไม่ ) " และ " ทำไมต้องปกป้องความคิดสร้างสรรค์ ?" การอภิปรายนโยบาย และทุนการศึกษา ใน ปี ล่าสุด ได้เน้นแนวคิดสร้างสรรค์ในกรอบข้อพิพาทลิขสิทธิ์รายการ , และสถาบัน ซึ่งความคิดเหล่านี้เป็นคำถามลิขสิทธิ์กลาง ผมแนะนำว่า เน้นการสร้างสรรค์รูปแบบคือน้ำใจผมยืนยันว่าเทคโนโลยีดิจิตอลและการระเบิดของมือสมัครเล่นความท้าทายศิลปะประโยชน์ของความคิดสร้างสรรค์เป็นหลักในการจัดองค์การสำหรับกฎหมายลิขสิทธิ์ ผมเสนอว่า ความรู้ควรจะเรียกคืนเป็นแนวคิดหลัก ลิขสิทธิ์ของ ผมแสดงให้เห็นว่าข้อโต้แย้งกับศิลปะและการเขียนของวินเซนต์ แวนโก๊ะ ที่มักใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงความคิดของ prototypically เขียนสร้างสรรค์ผมดึงออกบางส่วนผลกระทบจากข้อเสนอในแง่ของกฎหมาย ทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับการผลิต การกระจาย การอนุรักษ์ การเข้าถึงและการแบ่งปันความรู้