the work or substantial part thereo

the work or substantial part thereof?

the third and final question that needs to be asked in an infringement action is whether the restricted act has been carried out in relation to the work or a substantial part thereof. the basic approach was set out by lord millett in designers guild.

once the judge has found that defendants' design incorporates features taken from the copyright work, the question is whether what has been taken constitutes all or a substantial part of the copyright work,. this is a matter of impression, for whether the part taken is substantial must be determined by its quality rather than its quantity. it depends upon its importance to the copyright work. It does not depend upon its importance to the defendants' work, as I have already pointed out. The pirated part is considered on its own...and its importance to the copyright work assessed. there is no need to look at the infringing work for this purpose.

this question of substantiality is the most difficult aspect of copyright infringement. In principle, in order to answer this question it is neccessary to ask two subsidiary questions:

1. what is the work for the purposes of infringement; and
2. has the defendant's utilized the whole of the claimant's work or a substantial part thereof?

what is the work for the purposes of infringement?
logically, the first task that arises when determining whether the defendant has utilized the whole or a substantial part of the copyright work is to ascertain the limits of the copyright work. To determine what the work is, it is necessary first to determine the parameter of the work, and then to diistinguish the protected from non-protected elements of the work. We will deal with each of these in turn.

what are the parameters of the work?
In many situations the parameters of the work will not be in dispute. This would be the case,for example, where person photocopies all of a book, or they copy all of a computer program. Where a work is divisible into smaller elements the question may arise as to whether the 'parts' should be treated as separate and distinct works. if we take the case of a book, for example, while it is clear that the book as a whole is a copyright work, what of the chapters, pages, paragraphs. sentences, or words that are included in the book? The decision as to the size of the copyright work may have an important bearing on the out come of an infringement action. The reason for this is that the question whether something is 'the whole or a substantial part' of something else depends on what it is being judged against. In this case, that something else is the copyright work.

The questions the parameter of the work are to be determined was considered by judge Laddie QC in Hyperion Records v. Warner music. This was an application for summary judgment brought by Hyperion Records who owner copyright in a sound recording of the medieval chant, 'O Euchari'. The chant, which was 5 minutes 18 seconds long, appeared on the album A Feather on the Breath of god. Hyperion Records alleged that their copyright had been infringed when the electronic-pop band, the Beloved, copied (or sampled) eight notes from 'O Euchari' and incorporated them into their record 'Happiness'.

While it was clear that the song 'O Euchari' was a work, Hyperion Records argue that the eight notes sampled by The Beloved also formed a distinct copyright work in their own right. If this was accepted, it would clearly have been an infringement, as 100 per cent of the 'work' would have been taken. judge Laddie QC rejected the argument saying that 'I do not accept that all copyright can be considered as a package of copyright work, consisting of the copyright in the whole and an infinite number of subdivisions of it'. He added that 'if the copyright owner is entitled to redefine his copyright work so as to match the size of the alleged infringement, there would never be a requirement for substantiality'. More specifically

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งานหรือบางส่วนที่พบดังกล่าว?

คำถามที่สาม และสุดท้ายที่ต้องถูกถามในการกระทำละเมิดคือ ว่าพระราชบัญญัติจำกัดการดำเนินการเกี่ยวกับงานหรือบางส่วนพบดังกล่าว วิธีพื้นฐานที่กำหนด โดยพระเจ้า millett ในสมาคมนักออกแบบ

เมื่อผู้พิพากษาได้พบว่า ออกของจำเลยประกอบด้วยคุณลักษณะที่นำมาจากงานลิขสิทธิ์ คำถามคือ ว่าอะไรนำมาถือทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งของงานลิขสิทธิ์ พบ นี้เป็นเรื่องของความประทับใจ ว่าส่วนนำเป็นสำคัญต้องตามคุณภาพมากกว่าปริมาณของการ ขึ้นตามความสำคัญของงานลิขสิทธิ์ มันไม่ขึ้นอยู่กับความสำคัญของการทำงานของจำเลย เป็นฉันแล้วได้ชี้ให้เห็น ส่วนละเมิดถือนั้น... และประเมินความสำคัญของงานลิขสิทธิ์ ไม่จำเป็นต้องดูที่งาน infringing สำหรับวัตถุประสงค์นี้

คำถามนี้ของ substantiality เป็นด้านที่ยากที่สุดของการละเมิดลิขสิทธิ์ หลัก การตอบคำถามนี้ จำเป็นต้องถามคำถามบริษัทสอง:

1 อะไรคือการทำงานเพื่อละเมิด; และ
2 มีของจำเลยใช้ทั้งการทำงานของผู้อ้างหรือพบส่วนใด?

เป็นงานเพื่อการละเมิด?
ตรรกะ งานแรกที่เกิดขึ้นเมื่อกำหนดว่า จำเลยได้ใช้ทั้งหมด หรือพบส่วนหนึ่งของงานลิขสิทธิ์จะตรวจขีดจำกัดของงานลิขสิทธิ์ การตรวจสอบการทำงานคืออะไร จำเป็นครั้งแรกเพื่อกำหนดพารามิเตอร์ ของงาน แล้ว diistinguish ที่ป้องกันจากไม่ป้องกันองค์ประกอบของงาน เราจะจัดการกับของเหล่านี้ในการเปิดแต่ละ

พารามิเตอร์ของงานคืออะไร?
ในหลาย พารามิเตอร์ของงานจะไม่อยู่ในข้อโต้แย้ง นี้จะเป็นกรณี เช่น ที่คน photocopies ทั้งหมดของหนังสือ หรือจะคัดลอกโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทั้งหมด งานหารได้เป็นองค์ประกอบขนาดเล็ก คำถามอาจเกิดขึ้นกับว่า 'ชิ้นส่วน' ควรถือว่าเป็นงานที่แยกต่างหาก และแตกต่างกัน ถ้าเรามีกรณีของหนังสือ เช่น ขณะที่ชัดเจนว่าหนังสือทั้งหมดงานลิขสิทธิ์ อะไรของบทที่ หน้า ย่อหน้าใหม่ ประโยค หรือคำที่อยู่ในหนังสือ การตัดสินใจกับขนาดของงานลิขสิทธิ์อาจเป็นเรืองสำคัญบนที่มาของการกระทำละเมิด เหตุผลคือคำถามว่าอะไรคือ 'ทั้งหมดหรือบางส่วนพบ' ของสิ่งนั้นขึ้นอยู่กับอะไรมันจะถูกตัดสินจากการ ในกรณีนี้ สิ่งที่อื่นเป็นงานลิขสิทธิ์

คำถามที่จะสามารถกำหนดเวลาการทำงานถูกพิจารณา โดยผู้พิพากษา Laddie QC ในไฮเพอร์เรียน v. วอร์เนอร์มิวสิค นี้เป็นโปรแกรมประยุกต์สำหรับคำพิพากษาสรุปโดยไฮเพอร์เรียนระเบียนที่เจ้าของลิขสิทธิ์ในการบันทึกเสียงของ chant ยุคกลาง 'O Euchari' Chant ซึ่งถูกนาที 18 วินาทียาว ปรากฏในอัลบั้มนก A ในลมหายใจของพระเจ้า ไฮเพอร์เรียนระเบียนถูกกล่าวหาว่า มีการ infringed ลิขสิทธิ์ของพวกเขาเมื่อวงดนตรีอิเล็กทรอนิกส์-ป็อป รัก คัดลอก (หรือตัวอย่าง) 8 บันทึกจาก 'O Euchari' และรวมไว้ในบันทึกของพวกเขา 'ความสุข'

ขณะชัดเจนว่า เพลง 'O Euchari' อยู่งาน ระเบียนไฮเพอร์เรียนโต้เถียงว่า หมายเหตุ 8 ตัวอย่าง โดยรักยังจัดงานลิขสิทธิ์หมดทางขวาของตนเอง ถ้านี้เป็นที่ยอมรับ มันจะชัดเจนได้ละเมิด เป็นร้อยละ 100 ของ 'งาน' จะถูกนำมา ผู้พิพากษา Laddie QC ปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ที่บอกว่า 'ฉันไม่ยอมรับว่า ลิขสิทธิ์ทั้งหมดถือได้ว่าเป็นแพคเกจของงานลิขสิทธิ์ ลิขสิทธิ์ทั้งหมดและจำกัดจำนวนของระดับการปกครองของมันประกอบด้วย' เขาเสริมว่า 'ถ้าเจ้าของลิขสิทธิ์จะได้รับการกำหนดงานลิขสิทธิ์ของเขาเพื่อให้ตรงกับขนาดของละเมิดถูกกล่าวหา จะไม่มีความต้องการสำหรับ substantiality' อื่น ๆ โดยเฉพาะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทำงานหรือส่วนหนึ่งของมัน? คำถามที่สามและครั้งสุดท้ายที่จะต้องถามในการกระทำละเมิดคือว่าการกระทำที่ จำกัด ได้รับการดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวกับการทำงานหรือเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของมัน วิธีการขั้นพื้นฐานที่ถูกกำหนดโดย millett ลอร์ดในสมาคมนักออกแบบที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นผู้พิพากษาได้พบว่าการออกแบบจำเลยประกอบด้วยคุณสมบัตินำมาจากงานอันมีลิขสิทธิ์, คำถามคือว่าสิ่งที่ได้รับการดำเนินการถือว่าทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งของงานอันมีลิขสิทธิ์ที่ นี้เป็นเรื่องของการแสดงผลสำหรับการไม่ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งที่นำมาเป็นรูปธรรมจะต้องถูกกำหนดโดยคุณภาพมากกว่าปริมาณของ มันขึ้นอยู่กับความสำคัญของการงานอันมีลิขสิทธิ์ มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสำคัญของการทำงานของจำเลยที่ผมได้ชี้แล้วออก ส่วนที่ละเมิดลิขสิทธิ์ถือเป็นของตัวเอง ... และความสำคัญในการทำงานของลิขสิทธิ์การประเมิน มีความจำเป็นต้องมองไปที่การทำงานของการละเมิดเพื่อการนี้ไม่มีคำถามของเท็จจริงนี้เป็นสิ่งที่ยากที่สุดของการละเมิดลิขสิทธิ์ ในหลักการในการที่จะตอบคำถามนี้ก็เป็นสิ่งจำเป็นที่จะถามคำถามที่สอง บริษัท ย่อย: 1 สิ่งที่เป็นงานเพื่อวัตถุประสงค์ในการละเมิดนั้น และ2 ได้ของจำเลยนำมาใช้ทั้งในการทำงานของโจทก์หรือเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของมัน? สิ่งที่เป็นงานเพื่อวัตถุประสงค์ในการละเมิดหรือไม่เหตุผลที่งานแรกที่เกิดขึ้นเมื่อพิจารณาว่าจำเลยได้ใช้ทั้งหมดหรือบางส่วนที่สำคัญของงานอันมีลิขสิทธิ์ คือการตรวจสอบขอบเขตของงานอันมีลิขสิทธิ์ เพื่อตรวจสอบสิ่งที่ทำงานคือมันเป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนเพื่อตรวจสอบพารามิเตอร์ของการทำงานและจากนั้นจะ diistinguish ป้องกันจากองค์ประกอบที่ไม่ได้รับการคุ้มครองจากการทำงาน เราจะจัดการกับแต่ละเหล่านี้ในทางกลับกันสิ่งที่พารามิเตอร์ของการทำงานมีอะไรบ้างในหลาย ๆ สถานการณ์พารามิเตอร์ของการทำงานจะไม่อยู่ในข้อพิพาท นี้จะเป็นกรณีตัวอย่างที่บุคคลสำเนาทั้งหมดของหนังสือเล่มนี้หรือพวกเขาคัดลอกทั้งหมดของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ ที่ทำงานหารเป็นองค์ประกอบขนาดเล็กคำถามอาจจะเกิดขึ้นเป็นไปได้ว่า 'ส่วน' ควรจะถือว่าเป็นผลงานที่แยกจากกันและแตกต่างกัน ถ้าเราใช้กรณีของหนังสือตัวอย่างเช่นในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าหนังสือเล่มนี้เป็นทั้งที่เป็นงานอันมีลิขสิทธิ์เป็นสิ่งที่ของบทหน้าย่อหน้า ประโยคหรือคำที่รวมอยู่ในหนังสือหรือไม่ การตัดสินใจเป็นไปได้ขนาดของงานอันมีลิขสิทธิ์อาจมีผลกระทบที่สำคัญในการออกมาของการกระทำละเมิด เหตุผลของเรื่องนี้ก็คือคำถามที่ว่ามีอะไรบางอย่าง 'ทั้งหมดหรือบางส่วนที่สำคัญของอย่างอื่นขึ้นอยู่กับสิ่งที่มันจะถูกตัดสินกับ ในกรณีนี้อย่างอื่นที่เป็นลิขสิทธิ์ทำงานคำถามพารามิเตอร์ของการทำงานจะได้รับการพิจารณาได้รับการพิจารณาโดยผู้พิพากษา Laddie QC ในไฮเปอร์โวลต์บันทึกเพลงวอร์เนอร์ นี่เป็นโปรแกรมสำหรับการสรุปคดีที่นำโดยไฮเปอร์ประวัติเจ้าของลิขสิทธิ์ที่ในการบันทึกเสียงของเพลงยุค 'O Euchari' ร้องเพลงซึ่งเป็น 5 นาที 18 วินาทีปรากฏในอัลบั้มขนนกกับลมหายใจของพระเจ้า ไฮเปอร์ประวัติถูกกล่าวหาว่าลิขสิทธิ์ของพวกเขาได้รับการละเมิดเมื่อวงอิเล็กทรอนิกส์ป๊อปที่รักคัดลอก (หรือตัวอย่าง) แปดบันทึกจาก 'O Euchari และนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นให้เป็น' ความสุข 'บันทึกของพวกเขาในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าเพลง 'O Euchari 'เป็นงานไฮเปอร์บันทึกยืนยันว่าแปดบันทึกตัวอย่างโดยที่รักยังได้ตั้งงานอันมีลิขสิทธิ์ที่แตกต่างในสิทธิของตนเอง หากได้รับการยอมรับก็จะเห็นได้ชัดว่าได้รับการละเมิดเป็น 100 เปอร์เซ็นต์ของ 'งาน' จะได้รับการถ่าย ผู้พิพากษา Laddie QC ปฏิเสธเรื่องที่บอกว่าฉันไม่ยอมรับว่าลิขสิทธิ์ทั้งหมดถือได้ว่าเป็นแพคเกจของงานอันมีลิขสิทธิ์ประกอบด้วยลิขสิทธิ์ทั้งหมดและจำนวนอนันต์ของเขตการปกครองของมัน เขาเสริมว่า "หากเจ้าของลิขสิทธิ์มีสิทธิที่จะกำหนดงานอันมีลิขสิทธิ์ของเขาเพื่อให้ตรงกับขนาดของการละเมิดข้อกล่าวหาที่มีจะไม่จำเป็นสำหรับเท็จจริง ' โดยเฉพาะอย่างยิ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งานหรือส่วนมาก "

สุดท้ายคำถามที่ต้องถามในการกระทำหรือไม่กระทำจำกัดได้ดําเนินการในความสัมพันธ์กับการทำงานหรือส่วนมาก " วิธีการพื้นฐานถูกกำหนดโดยพระเจ้า มิลเล็ตในสมาคมนักออกแบบ

เมื่อศาลพบว่าจำเลย ' ออกแบบประกอบด้วยคุณลักษณะที่ถ่ายจากงานลิขสิทธิ์คำถามคือว่า สิ่งที่ถูกถือเป็นทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งที่สําคัญของงานลิขสิทธิ์ นี่เป็นเรื่องของความประทับใจ ว่าส่วนที่ถ่ายมากต้องพิจารณาจากคุณภาพมากกว่าปริมาณของ มันขึ้นอยู่กับความสำคัญของงานลิขสิทธิ์ มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสำคัญกับจำเลย ' งานที่ผมได้ชี้ให้เห็นการละเมิดลิขสิทธิ์ถือเป็นส่วนหนึ่งของมันเอง . . . . . . . และให้ความสำคัญกับลิขสิทธิ์งานประเมิน ไม่ต้องดูที่ละเมิดผลงานเพื่อวัตถุประสงค์นี้ .

คำถามนี้ substantiality เป็นกว้างยาวที่ยากที่สุดของการละเมิดลิขสิทธิ์ . ในหลักการ เพื่อที่จะตอบคำถามนี้ก็จำเป็นที่จะถามคำถามสอง บริษัท ย่อย :

1อะไรคือการทำงานเพื่อวัตถุประสงค์ของการละเมิดและ ;
2 จำเลยก็ใช้ทั้งของผู้ทำงานหรือส่วนมาก "

สิ่งที่ทำงานเพื่อวัตถุประสงค์ในการละเมิดลิขสิทธิ์ ?
เหตุผลแรกงานที่เกิดขึ้นเมื่อการพิจารณาว่าจำเลยได้ใช้ทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งที่สําคัญของงานลิขสิทธิ์คือการวินิจฉัยขอบเขตของงานลิขสิทธิ์เพื่อตรวจสอบสิ่งที่ทำงานเป็นครั้งแรกเพื่อกำหนดพารามิเตอร์ของงานแล้ว diistinguish คุ้มครองไม่คุ้มครองจากองค์ประกอบของงาน เราจะจัดการกับแต่ละเหล่านี้ในการเปิด

แล้วค่าของงาน
ในสถานการณ์หลายพารามิเตอร์ของการทำงาน จะได้ไม่ต้องทะเลาะกัน นี้จะเป็นกรณี ตัวอย่าง ที่บุคคลเอกสารทั้งหมดของหนังสือหรือจะคัดลอกทั้งหมดของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ ที่งานจะลงตัวในองค์ประกอบที่มีคำถามเกิดขึ้นว่า ' ส่วน ' ควรจะถือว่าเป็นผลงานที่แยกต่างหากและที่แตกต่างกัน ถ้าเราใช้กรณีของหนังสือ ตัวอย่างเช่นในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าหนังสือเล่มนี้เป็นทั้งหมดเป็นลิขสิทธิ์ของผลงาน แล้วบทหน้า ย่อหน้า ประโยค หรือคำที่มีอยู่ในหนังสือการตัดสินใจว่าขนาดของงานลิขสิทธิ์อาจมีเรืองสำคัญที่ออกมาจากการกระทำ เหตุผลนี้ก็คือคำถามว่า อะไรคือ ' ทั้งหมดหรือส่วน ' อย่างมากของอะไรขึ้นอยู่กับว่ามันถูกตัดสินจาก ในกรณีนี้ ว่าอะไรคืองานลิขสิทธิ์

คำถามที่พารามิเตอร์ของการทำงานจะได้รับการพิจารณาได้รับการพิจารณาโดยผู้พิพากษาเด็กหนุ่ม QC ใน Hyperion ประวัติโวลต์วอร์เนอร์เพลง นี้เป็นโปรแกรมสำหรับการตัดสินสรุปนำโดย Hyperion ระเบียนที่เจ้าของลิขสิทธิ์ในการบันทึกเสียงสวดมนต์ในยุคกลาง euchari ' O ' สวดมนต์ซึ่งเป็น 5 นาที 18 วินาทียาวปรากฏอยู่ในอัลบั้ม ขนนก ลมหายใจของพระเจ้าไฮเปอร์เรี่ยน ประวัติถูกลิขสิทธิ์ของพวกเขาได้ถูกละเมิดเมื่อวงดนตรีป๊อปอิเล็กทรอนิกส์อันเป็นที่รัก , คัดลอก ( หรือเก็บ ) แปดบันทึกจาก ' o euchari ' และรวมพวกเขาในระเบียนของพวกเขา ' ความสุข ' .

ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่าเพลง ' O euchari ' คือผลงาน ไฮเปอร์เรี่ยน ยืนยันว่าแปดบันทึกประวัติ กลุ่มตัวอย่างที่รักงานลิขสิทธิ์ยังรูปแบบที่แตกต่างกันในสิทธิของตนเองถ้านี้คือการยอมรับมันชัดเจนจะได้รับการละเมิดเป็นร้อยละ 100 ของ ' งาน ' จะถูกถ่าย เด็กหนุ่ม QC ผู้พิพากษาปฏิเสธข้อโต้แย้งว่า ' ผมไม่ได้รับลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นแพคเกจของลิขสิทธิ์งานประกอบด้วยลิขสิทธิ์ในทั้งหมดและเป็นจำนวนของส่วนย่อย "เขาเสริมว่า ถ้าเจ้าของลิขสิทธิ์มีสิทธิที่จะกำหนดลิขสิทธิ์งานของเขาเพื่อตรงกับขนาดของข้อกล่าวหาการละเมิด ก็ไม่เคยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับ substantiality ' มากขึ้นโดยเฉพาะ