AbstractComfort Class offers each 1

Abstract
Comfort Class offers each 110 kg growing–finishing pig housed at 2.4 m² with bedding in groups of 12 premium welfare to meet their behavioural needs. Conventionally housed, growing–finishing pigs in the Netherlands are allowed 0.8 m², based on 0.035×BW0.667. The extra space offered with Comfort Class is a major financial barrier to introduce this system in practice. In order to establish whether or not welfare and performance could be maintained whilst reducing space allowance, a 3×2 factorial trial was designed to compare pigs housed at 2.4 m², 1.6 m² or 1.2 m² per pig in pens of 29 and 58 m². Video recordings, skin and tail lesions, lameness scores and performance were collected during three replicates involving 216 pigs each.
Results indicate that pigs housed at 2.4, 1.6 or 1.2 m² per animal would be lying in the kennels for 62%, 54% and 48% of the time (P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อจึงเรียนเสนอแต่ละ 110 กก.เจริญเติบโต – สิ้นสุดหมูเอนที่ 2.4 m ²กับเตียงในกลุ่มของพรีเมี่ยม 12 สวัสดิการเพื่อตอบสนองความต้องการพฤติกรรมของพวกเขา ห้องพักดี เติบโต – จบสุกรในประเทศเนเธอร์แลนด์ได้ 0.8 m ² ตาม 0.035 × BW0. 667 พื้นที่พิเศษให้กับคลาสจึงเป็นอุปสรรคสำคัญทางการเงินแนะนำระบบนี้ในทางปฏิบัติ เพื่อที่จะสร้างหรือ ไม่สามารถเก็บรักษาสวัสดิการและประสิทธิภาพพร้อม ๆ กับลดค่าพื้นที่ 3 × 2 ทดลองใช้แฟกทอเรียลถูกออกแบบให้เปรียบเทียบสุกรเอนที่ 2.4 m ² 1.6 m ² หรือ 1.2 m ²ต่อหมูในปากกา 29 และ 58 m ² บันทึกวิดีโอ ผิว และหางได้ คะแนนความอ่อนแอ และประสิทธิภาพถูกเก็บรวบรวมระหว่างสามเหมือนกับเกี่ยวข้องกับ 216 สุกรผลลัพธ์บ่งชี้ว่า สุกรเอนที่ 2.4, 1.6 หรือ 1.2 m ²ต่อสัตว์จะได้นอนอยู่บน kennels 54%, 62% และ 48% ของเวลา (P < 0.001) ตามลำดับ และใช้สุกรเอนที่ 2.4 m ²กินเวลามากขึ้นกว่าห้องพักที่ 1.2 m ² (4.7% และ 4.4% ของเวลาตามลำดับ P < 0.05) สุกรในปากกาขนาดเล็กใช้เวลาน้อยในการ kennel และเพิ่มเติมเวลา rooting ในปากกาขนาดใหญ่ (53.0% เทียบกับ 55.8% ใน kennel, P = 0.046; 1.78% เทียบกับ 1.22% rooting, P < 0.001) สุกรในปากกาขนาดเล็กมีน้อยได้หางและที่ห้องพักที่ m ² 2.4 และ 1.6 มีแนวโน้มที่จะ มีได้น้อยกว่าผิวบนของ hinds กว่าห้องพักที่ m ² 1.2 ต่อหมู น้ำหนักประจำวันสูงในขนาดเล็กกว่าปากกาขนาดใหญ่ (823 เทียบกับ 797 g/d, P = 0.003) และมากกว่าที่ 2.4 และ 1.6 m ² 1.2 m ² (827 และ 817 เทียบกับ 786 g/d, P = 0.002)โดยรวม การเพิ่มขนาดของกลุ่มและการสร้างความหนาแน่นทั้งสองมี unfavourable ผลสวัสดิการและประสิทธิภาพ แม้ที่หักพื้นที่สูงเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ประโยชน์ประสิทธิภาพจากหักพื้นที่สูงได้ไม่ชดเชยเพิ่มในต้นทุนที่อยู่อาศัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อชั้นมีความสะดวกสบายในแต่ละ 110 กก. หมูเติบโตจบตั้งอยู่ที่ 2.4 ตารางเมตรมีเครื่องนอนที่อยู่ในกลุ่มของพรีเมี่ยม 12 สวัสดิการที่จะตอบสนองความต้องการของพวกเขาพฤติกรรม
ตั้งอยู่ตามอัตภาพเติบโตสุกรขุนในประเทศเนเธอร์แลนด์ได้รับอนุญาต 0.8 ตารางเมตรตั้งอยู่บนพื้นฐาน 0.035 × BW0.667 พื้นที่พิเศษให้กับระดับความสะดวกสบายเป็นอุปสรรคทางการเงินที่สำคัญที่จะแนะนำระบบนี้ในทางปฏิบัติ เพื่อที่จะสร้างหรือไม่สวัสดิการและประสิทธิภาพการทำงานจะได้รับการรักษาในขณะที่การลดค่าเผื่อพื้นที่ 3 × 2 ปัจจัยการทดลองได้รับการออกแบบเพื่อเปรียบเทียบหมูตั้งอยู่ที่ 2.4 ตารางเมตร, 1.6 ตารางเมตรหรือ 1.2 ตารางเมตรต่อปากกาหมูในวันที่ 29 และ 58 ตารางเมตร บันทึกวิดีโอผิวหนังและแผลที่หางคะแนนอ่อนแอและประสิทธิภาพการทำงานที่ถูกเก็บรวบรวมในช่วงสามซ้ำที่เกี่ยวข้องกับ 216 หมูแต่ละ.
ผลแสดงให้เห็นว่าหมูตั้งอยู่ที่ 2.4, 1.6 หรือ 1.2 ตารางเมตรต่อสัตว์จะต้องนอนอยู่ในสุนัขสำหรับ 62%, 54% และ 48 % ของเวลา (P <0.001) ตามลำดับและหมูตั้งอยู่ที่ 2.4 ตารางเมตรใช้เวลามากขึ้นกว่าผู้ที่รับประทานอาหารที่ตั้งอยู่ที่ 1.2 ตารางเมตร (4.7% และ 4.4% ของเวลาตามลำดับ P <0.05) สุกรอยู่ในปากกาขนาดเล็กที่ใช้เวลาน้อยลงในสุนัขและเวลามากขึ้นในการขจัดกว่าผู้ที่อยู่ในคอกขนาดใหญ่ (53.0% เทียบกับ 55.8% ในสุนัข, P = 0.046; 1.78% เทียบกับ 1.22% ขจัด, p <0.001) สุกรอยู่ในปากกาขนาดเล็กมีน้อยแผลหางและผู้ที่ตั้งอยู่ที่ 2.4 และ 1.6 ตารางเมตรมีแนวโน้มที่จะมีแผลที่ผิวหนังน้อยลงในกวางตัวเมียของพวกเขามากกว่าผู้ที่ตั้งอยู่ที่ 1.2 ตารางเมตรต่อหมู น้ำหนักที่เพิ่มขึ้นทุกวันเป็นที่สูงขึ้นในขนาดเล็กกว่าปากกาขนาดใหญ่ (823 กับ 797 กรัม / d, P = 0.003) และสูงกว่าที่ 2.4 และ 1.6 ตารางเมตรกว่า 1.2 ตารางเมตร (827 และ 817 กับ 786 กรัม / d, P = 0.002) .
โดยรวม, การเพิ่มขึ้นของขนาดของกลุ่มและความหนาแน่นทั้งสองมีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ในการจัดสวัสดิการและประสิทธิภาพการทำงานแม้ในเบี้ยเลี้ยงพื้นที่สูงเหล่านี้ อย่างไรก็ตามผลประโยชน์จากค่าใช้จ่ายที่สูงกว่าพื้นที่ไม่ได้ชดเชยการเพิ่มขึ้นของต้นทุนที่อยู่อาศัย