Constant Comparative ApproachIn ana

Constant Comparative Approach
In analyzing student responses, we followed the model presented by Creswell (2007) for a grounded theory constant
comparative research approach. This approach has been used in many studies on student conceptual understanding
(Bailey 2006, Sharma et al. 2004, Asghar and Libarkin 2010), and it has proven to be a reliable method. The central
idea to constant comparative research is an open-coding format where the researcher collects data and allows categories
to emerge naturally until the information gained is saturated. In constructing categories of student responses to
each question, we took an approach similar to what Sharma et al. (2004) refer to as a phenomenographic analysis,
which de-emphasizes correctness in favor of probing for a complete description of student ideas.
One author compiled student responses by typing each response into a single document and giving each response a
number tag so that individual cases could be tracked. In an exploratory fashion, the student responses were read,
reread, and rearranged to determine the emergent themes for each question. Once the general themes, or categories,
were determined, each author followed the constant comparative method by separately coding the numbered student
responses into the determined categories. To illustrate how these codings were compiled and analyzed, consider an
example of ten student responses (#1 – #10) to a question that has two conceptual categories, ‘a’ and ‘b.’ Table 1
shows how each rater in this example coded each student response. The raters agreed that four responses (N = 4) fit
in Category ‘a’ and three responses (N = 3) fit in Category ‘b.’ The raters did not agree on the categorization of two
responses (#5 and #9). For example, Rater 1 coded response #5 in Category ‘b’ while Rater 2 coded it in Category
‘a.’ Also note that both raters deemed response #2 inapplicable to the question.
To measure the degree to which our two codings of student responses about gravity agreed, we used a matrix
similar to Table 1 to calculate the Cohen’s Kappa inter-rater reliability statistic, j, for each question. Inter-rater
reliabilities greater than 0.80 are generally accepted as good agreement (Landis and Koch 1977). If the categorizations
for any question resulted in a j below 0.80, discussions and clarifications were made in an iterative process
until acceptable agreement was reached, but no explicit information was exchanged as to which responses
each researcher placed in each category.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการเปรียบเทียบค่าคงในการวิเคราะห์คำตอบของนักเรียน เราได้ตามแบบที่นำเสนอ โดย Creswell (2007) สำหรับค่าคงทฤษฎีป่นเล็กน้อยวิจัยเปรียบเทียบวิธีการ มีการใช้วิธีนี้ในการศึกษาทำความเข้าใจเกี่ยวกับแนวคิดของนักเรียนมาก(Bailey 2006, Sharma et al. 2004, Asghar และ Libarkin 2010), และได้พิสูจน์ว่าเป็นวิธีการเชื่อถือ เซ็นทรัลควรวิจัยเปรียบเทียบคงจะเปิดโค้ดรูปแบบที่นักวิจัยเก็บรวบรวมข้อมูล และประเภทให้ออกธรรมชาติจนกว่าข้อมูลที่ได้รับเป็นอิ่มตัว ในการสร้างประเภทของการตอบสนองต่อนักเรียนแต่ละคำถาม เราเอาวิธีการคล้ายกับว่า Sharma และ al. (2004) หมายถึงเป็นการวิเคราะห์ phenomenographicซึ่งเน้นความถูกต้องสามารถตรวจสอบพื้นสำหรับคำอธิบายที่สมบูรณ์ของความคิดของนักเรียนเขียนรวบรวมคำตอบของนักเรียน โดยพิมพ์ตอบแต่ละพิมพ์ และให้คำตอบแต่ละคำจำนวนแท็กเพื่อให้สามารถติดตามกรณีบุคคล ในแฟชั่นเชิงบุกเบิก การตอบสนองของนักเรียนได้อ่านอ่าน และการจัดการใหม่เพื่อกำหนดรูปแบบโผล่ออกมาสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อรูปแบบทั่วไป หรือประเภทถูกกำหนด แต่ละผู้เขียนตามวิธีการเปรียบเทียบค่าคงที่ โดยแยกรหัสนักเรียนเลขตอบเป็นการกำหนดประเภท แสดงว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวม และวิเคราะห์ พิจารณาการตัวอย่างของ 10 นักเรียนตอบรับ (#1-#10) คำถามที่สองประเภทแนวคิด 'a' และ 'b' 1 ตารางแสดงว่าแต่ละ rater ในตัวอย่างนี้มีโค้ดตอบนักเรียนแต่ละ Raters ที่ตกลงที่ 4 การตอบสนอง (N = 4) พอดีในประเภท 'a' และการตอบสนอง 3 (N = 3) พอดีในประเภท 'บี' raters ที่ได้ไม่สอดคล้องกับประเภทที่สองการตอบสนอง (#5 และ #9) ตัวอย่าง Rater 1 รหัสตอบกลับ #5 ในประเภท 'b' ในขณะที่ Rater 2 รหัสในประเภท'อ.' สังเกตว่า raters ทั้งสองถือว่าตอบสนอง #2 inapplicable กับคำถามการวัดระดับที่เรา codings ที่สองของนักเรียนตอบเกี่ยวกับแรงโน้มถ่วงตกลง เราใช้เมทริกซ์เหมือนกับตารางที่ 1 การคำนวณสถิติความน่าเชื่อถือระหว่าง rater กัปปะของโคเฮน เจ คำ ระหว่าง raterมากกว่า 0.80 โดยทั่วไปได้รับการยอมรับเป็นข้อตกลงที่ดี (แลนดิสและคอ 1977) reliabilities ถ้าจะจัดประเภทสำหรับคำถามใด ๆ ส่งผลให้เจต่ำกว่า 0.80 สนทนา และชี้แจงการทำกระบวนการซ้ำจนถึงข้อตกลงที่ยอมรับได้ แต่มีการแลกเปลี่ยนข้อมูลไม่ชัดเจนเป็นคำตอบที่นักวิจัยแต่ละวางในแต่ละประเภท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการเปรียบเทียบคงที่
ในการวิเคราะห์การตอบสนองของนักเรียนเราตามรูปแบบที่นำเสนอโดย Creswell (2007) สำหรับทฤษฎีคง
วิธีการวิจัยเปรียบเทียบ วิธีการนี้ถูกนำมาใช้ในการศึกษาจำนวนมากในการทำความเข้าใจความคิดของนักเรียน
(เบลีย์ปี 2006 Sharma et al. 2004 Asghar และ Libarkin 2010) และจะมีการพิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีการที่เชื่อถือ กลาง
ความคิดที่จะวิจัยเปรียบเทียบคงเป็นรูปแบบเปิดการเข้ารหัสที่นักวิจัยเก็บรวบรวมข้อมูลและช่วยให้ประเภท
จะโผล่ออกมาตามธรรมชาติจนข้อมูลที่ได้รับจะอิ่มตัว ในการสร้างหมวดหมู่ของการตอบสนองนักเรียน
แต่ละคำถามเราเอาวิธีการคล้ายกับสิ่งที่ชาร์และคณะ (2004) เรียกว่าการวิเคราะห์ phenomenographic,
ซึ่ง de-เน้นความถูกต้องในความโปรดปรานของการแหย่สำหรับคำอธิบายที่สมบูรณ์ของความคิดของนักเรียน.
หนึ่งผู้เขียนรวบรวมตอบสนองของนักเรียนโดยการพิมพ์แต่ละคำตอบลงในเอกสารเดียวและให้การตอบสนองของแต่ละ
แท็กหมายเลขเพื่อให้บุคคลที่ กรณีที่อาจจะมีการติดตาม ในแฟชั่นสำรวจการตอบสนองของนักเรียนที่ถูกอ่าน
reread และจัดขึ้นใหม่ในการกำหนดรูปแบบฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อรูปแบบทั่วไปหรือประเภท
ได้รับการพิจารณาแต่ละเขียนตามวิธีการเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องโดยการเข้ารหัสแยกนักเรียนที่มีหมายเลข
การตอบสนองเป็นหมวดหมู่ที่กำหนด เพื่อแสดงให้เห็นว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์พิจารณา
ตัวอย่างของการตอบสนองของนักเรียนสิบ (# 1 - # 10) ข. 'กับคำถามที่มีสองประเภทแนวความคิด' 'และ ตารางที่ 1
แสดงให้เห็นว่าผู้ประเมินในแต่ละตัวอย่างนี้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละคน ผู้ประเมินเห็นว่าสี่การตอบสนอง (จำนวน = 4) พอดี
ในหมวดหมู่นี้ '' และการตอบสนองสาม (n = 3) พอดีในหมวดหมู่ 'ข.' ผู้ประเมินไม่ได้เห็นด้วยกับการแบ่งประเภทของทั้งสอง
การตอบสนอง (# 5 และ # 9) ตัวอย่างเช่นผู้ประเมิน 1 รหัสการตอบสนอง # 5 ในหมวดหมู่ 'B' ในขณะที่ผู้ประเมิน 2 รหัสไว้ในหมวดหมู่
'.' นอกจากนี้ทราบว่าผู้ประเมินทั้งสองถือว่าการตอบสนองที่ 2 ไม่เหมาะสมกับคำถาม.
ในการวัดระดับที่สอง codings ของเราตอบสนองของนักเรียนเกี่ยวกับแรงโน้มถ่วงตกลงที่เราใช้เมทริกซ์
คล้ายกับตารางที่ 1 การคำนวณของโคเฮนคัปปาระหว่างผู้ประเมินสถิติความน่าเชื่อถือ J สำหรับแต่ละคำถาม ระหว่างประเมิน
ความเชื่อมั่นมากขึ้นกว่า 0.80 ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นข้อตกลงที่ดี (และแลนดิสโคช์ส 1977) หาก categorizations
สำหรับคำถามใด ๆ ส่งผลให้ในราคาต่ำกว่า 0.80 AJ อภิปรายและชี้แจงได้ทำในกระบวนการซ้ำ
จนกว่าข้อตกลงที่ยอมรับได้ก็มาถึง แต่ไม่มีข้อมูลที่ชัดเจนถูกแลกเปลี่ยนเป็นที่ตอบสนอง
นักวิจัยแต่ละคนอยู่ในแต่ละหมวดหมู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบวิธีการวิเคราะห์การตอบสนองคงที่
นักเรียน เราตามแบบจำลองที่นำเสนอโดย เคร วล ( 2007 ) เป็นทฤษฎีค่าคงที่
เปรียบเทียบวิธีการ วิธีการนี้ได้ถูกใช้ในการศึกษามากในนักเรียนแนวความคิดความเข้าใจ
( Bailey 2006 Sharma et al . 2004 และ asghar libarkin 2010 ) และมันได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีการที่เชื่อถือได้ ภาคกลาง
แนวคิดที่จะวิจัยเปรียบเทียบค่าคงที่คือการเข้ารหัสรูปแบบเปิดที่ผู้วิจัยเก็บรวบรวมข้อมูลและช่วยให้ประเภท
ออกมาตามธรรมชาติจนกระทั่งข้อมูลที่ได้รับจะอิ่มตัว ในการสร้างหมวดหมู่ของการตอบสนองนักเรียน

คำถามแต่ละคำถาม เราใช้วิธีที่คล้ายกับสิ่งที่ Sharma et al . ( 2004 ) เรียกว่า การวิเคราะห์ phenomenographic
,ซึ่ง เดอ เน้นความถูกต้องความละเอียดสำหรับคำอธิบายที่สมบูรณ์ของความคิดของนักเรียน นักศึกษา ผู้เขียนเรียบเรียงคำตอบ
หนึ่งโดยการพิมพ์การตอบสนองแต่ละลงในเอกสารเดียว และให้แต่ละคนตอบสนอง
จำนวนแท็กเพื่อให้แต่ละรายสามารถติดตาม ในแฟชั่นเด็ก นักเรียนตอบได้อ่าน
reread และจัดแจงหาชุดฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถามเมื่อชุดรูปแบบทั่วไป หรือประเภท
ตัดสินใจ แต่ละผู้เขียนตามวิธีเปรียบเทียบค่าคงที่โดยแยกรหัสเลขนักเรียน
คำตอบเป็นกำหนดประเภท เพื่อแสดงวิธีการรหัสนี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์ พิจารณาตัวอย่างของการตอบสนองของนักเรียน 10
( # 1 –# 10 ) คำถามที่ 2 หมวด 2 ' ' และ ' ' ตารางที่ 1
Bแสดงให้เห็นว่าแต่ละระดับในตัวอย่างนี้ใช้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละ . ทั้ง 2 ตกลงกันว่าสี่การตอบสนอง ( n = 4 ) พอดี
ในหมวดหมู่ ' ' และคำตอบ ( n = 3 ) พอดีในประเภท ' บี ' 2 ไม่เห็นด้วยกับการตอบสนอง ( # 2
5 และ# 9 ) ตัวอย่างเช่น กลุ่ม 1 รหัสการตอบสนอง# 5 ในประเภท B ' ในขณะที่ระดับ 2 รหัสในประเภท
'a.นอกจากนี้ยังทราบว่าทั้ง 2 ถือว่าไม่เหมาะสมกับการตอบสนอง# 2 คำถาม
เพื่อวัดระดับที่ 2 รหัสการตอบสนองนักเรียนเกี่ยวกับแรงโน้มถ่วง เห็นด้วย เราใช้เมทริกซ์
คล้ายกับตารางที่ 1 คำนวณ Cohen Kappa ระหว่างระดับความน่าเชื่อถือทางสถิติ เจ สำหรับคำถามแต่ละคำถาม อินเตอร์ไม่มีความเที่ยงสูงกว่า
080 เป็นยอมรับกันโดยทั่วไปว่าเป็นข้อตกลงที่ดี ( และแลนดิสคอช 1977 ) ถ้า categorizations
สำหรับคำถามว่า ในเจ ด้านล่าง 0.80 , การอภิปรายและชี้แจงอยู่ในกระบวนการของข้อตกลงที่ยอมรับได้คือ
จนถึง แต่ไม่มีข้อมูลที่ชัดเจนคือการแลกเปลี่ยนเป็นการตอบสนอง
แต่ละคนไว้ในแต่ละประเภท