ticular task, cause the auditor to

ticular task, cause the auditor to better focus his
or her attention on relevant prior and new information,
and enable the auditor to develop an
improved problem representation for the task.
Extrapolating from the research findings of
Mayer (1980), Wittrock (1989) and Christ
(1993), it is predicted that the performance of a
documentation task will result in better (e.g.,
unbiased) task performance.
In the experiment employed in this research,
the documentation task is to "draft a memorandum
to the senior audit partner for ABC Corporation
providing as many reasons as you can
that would support your recommended audit
opinion." Consistent with Kennedy (1993), this
task is designed to prodtjce greater effort among
the subjects. Like the tnemo-writing task utilized
by Hanno and Kida (1995, 10), this task
involves summarizing and synthesizing important
facts available to the subject in the early
stages of the belief-updating process. Based on
the literature reviewed above, it is predicted that
recency bias will be mitigated among subjects
who complete the documentation task, due to
some combination of better information recall
and comprehension, greater levels of attention
to the task, and improved problem representation,
all contributing to a belief-adjustment process
that does not place undue weight on information
received most recently.
The experiment uses a control group in
which subjects are not asked to perform the
memo-writing task. Since this treatment, in effect,
replicates prior research in which recency
effects were found (e.g., Asare 1992), it is predicted
that recency effects will arise among this
group. This is consistent with an expectation
that, in the absence of a documentation stimulus,
subjects performing an SbS evaluation task
will exert less effort, experience lapses in
memory and attention, and develop an inferior
problem representation for the task. As a result,
when these subjects reach the later stages
of the belief-updating process, tbey are expected
to focus relatively more attention on the evidence
items examined most recently, in comparison
to less easily recalled evidence items
examined earlier in the process. In turn, this
will influence the relative weight placed on these
respective evidence items, leading to a reeency
effect.
Based on the preceding discussion, the hypotheses
to be tested are as follows:
Hj Among auditors in the control group, those
who evaluate mitigating factors followed
by contrary information will exhibit greater
downward belief revision (or less upward
belief revision) than those who evaluate the
same evidence in the reverse order.
Hj Among auditors in the documentation
group, those who evaluate mitigating factors
followed by contrary information will
exhibit the same amount of belief revision
as those who evaluate the same evidence iti
the reverse order.
In these hypotheses, the dependent variable is
audit judgment; specifically, revision of the assessed
likelihood that the client firm will continue
as a going concern.
THE EXPERIMENT
Experimental Task
The experiment is designed to test the hypotheses
in the context of a task (going-concern
evaluation and reporting) that has been employed
frequently in prior studies of recency effects in
audit judgment. The task involves making a series
of judgments about a firm's going-concern
status and a recommendation about the type of
audit report to issue. SAS No. 59 (AICPA, 1988)
requires auditors to evaluate whether there is
substantial doubt about the client entity's ability
to continue as a going concern, and if so, to
modify their audit report to include an explanatory
paragraph. This is perhaps one of the most
important decisions that auditors make.
The going-concern judgment may be characterized
as a sequential belief-revision process
in which the auditor identifies a "problem" company
and then collects and evaluates additional
evidence to decide whether to modify the audit
report. Each belief revision is a function of the
previous judgment and the current (new) evidence.
SAS No. 59 requires that the auditor consider
mixed evidence, including both evidence
that contradicts the going-concern assumption
(negative evidence) and evidence that mitigates

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งาน ticular สาเหตุผู้ตรวจสอบจะดีกว่าให้เขาหรือความสนใจของเธอในข้อมูลที่เกี่ยวข้องทราบ และใหม่และผู้ตรวจสอบการพัฒนาการนำเสนอปัญหาปรับปรุงงานExtrapolating จากผลการศึกษาวิจัยของเมเยอร์ (1980), Wittrock (1989) และคริสต์(1993), จึงคาดว่า ที่ประสิทธิภาพของการงานเอกสารจะส่งผลให้ดีขึ้น (เช่นประสิทธิภาพของงานคน)ในการทดลองในงานวิจัยนี้ การว่าจ้างงานเอกสารเป็น "บันทึกแบบร่างการตรวจสอบอาวุโสคู่ค้าสำหรับ บริษัท ABCให้เหตุผลได้มากเท่าที่คุณสามารถที่สนับสนุนการตรวจสอบแนะนำความคิดเห็น" สอดคล้องกับเคนเนดี้ (1993), นี้งานออกแบบมาเพื่อ prodtjce ความพยายามมากขึ้นในหมู่หัวข้อนี้ เช่นงานเขียน tnemo ใช้ทาง Hanno Kida (1995, 10), งานนี้เกี่ยวข้องกับการสรุป และสังเคราะห์สิ่งสำคัญข้อเท็จจริงที่มีให้ในช่วงขั้นตอนของกระบวนการปรับปรุงความเชื่อ ขึ้นอยู่กับวรรณกรรมที่ทบทวนข้างต้น มันคาดว่า ที่recency ความโน้มเอียงที่จะบรรเทาในเรื่องที่ทำงานเอกสาร เนื่องบางชุดของการเรียกคืนข้อมูลดีกว่าและทำความ เข้าใจ ระดับความสนใจมากขึ้นการงาน และการปรับปรุงปัญหาแสดงให้เกิดกระบวนการปรับปรุงความเชื่อทั้งหมดที่ได้ทำข้อมูลน้ำหนักไม่ครบกำหนดชำระล่าสุดรับทดลองใช้กับกลุ่มควบคุมในเรื่องที่จะไม่ต้องทำการงานเขียนบันทึก ตั้งแต่รักษานี้ ในผลเหมือนกับงานวิจัยก่อนใน recency ใดพบลักษณะพิเศษ (เช่น Asare 1992), จึงคาดว่าว่า recency ผลจะเกิดขึ้นระหว่างนี้กลุ่ม โดยสอดคล้องกับความคาดหวังที่ที่ ในกรณีเป็นเอกสารกระตุ้นเรื่องการดำเนินงานประเมินการ SbSจะออกแรงความพยายามน้อย พบ lapses ในหน่วยความจำและความสนใจ และพัฒนาเป็นเบี้ยล่างปัญหาการแสดงสำหรับงาน เป็นผลเมื่อเรื่องเหล่านี้ถึงขั้นตอนต่อไปคาดว่าการปรับปรุงความเชื่อ tbeyเน้นความสนใจค่อนข้างมากหลักฐานรายการที่ตรวจสอบล่าสุด ในการเปรียบเทียบหลักฐานที่ได้น้อยเรียกคืนสินค้าตรวจสอบในกระบวนการก่อนหน้านี้ ในเปิดจะมีอิทธิพลต่อน้ำหนักสัมพัทธ์ไว้เหล่านี้รายการหลักฐานที่เกี่ยวข้อง นำไปสู่การ reeencyผลการตามการสนทนาก่อนหน้านี้ การสมมุติฐานการทดสอบจะเป็นดังนี้:Hj ผู้สอบในกลุ่มควบคุม เหล่านั้นผู้ประเมินปัจจัยบรรเทาตามโดยข้อมูลที่ตรงกันข้ามจะแสดงมากขึ้นปรับปรุงความเชื่อลง (หรือขึ้นน้อยปรับปรุงความเชื่อ) มากกว่าผู้ที่ประเมินการหลักฐานเดียวกันในลำดับย้อนกลับHj ระหว่างผู้สอบบัญชีในเอกสารกลุ่ม ผู้ประเมินปัจจัยบรรเทาตามข้อมูลที่ตรงกันข้ามจะแสดงจำนวนการปรับปรุงความเชื่อเดียวกันเป็นผู้ประเมินตัลหลักฐานเดียวกันลำดับย้อนกลับในสมมุติฐานเหล่านี้ เป็นตัวแปรที่ขึ้นอยู่กับตรวจสอบคำพิพากษา โดยเฉพาะ การปรับปรุงของที่ราคาโอกาสที่บริษัทลูกค้าจะดำเนินการต่อไปเป็นกังวลไปทดลองงานทดลองออกแบบมาเพื่อทดสอบสมมุติฐานการทดลองในบริบทของงาน (กังวลไปประเมินผลและการรายงาน) ที่ทำงานในศึกษาทราบผล recency ในตรวจสอบคำพิพากษา งานเกี่ยวข้องกับการทำชุดของคำพิพากษาเกี่ยวกับบริษัทจะกังวลสถานะและคำแนะนำเกี่ยวกับชนิดของตรวจสอบรายงานออก SAS หมายเลข 59 (AICPA, 1988)ต้องการสอบเพื่อประเมินว่ามีพบข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของเอนทิตีลูกค้าต้องเป็นกังวลไป และ อื่น ๆ การปรับเปลี่ยนรายงานตรวจสอบการรวมการอธิบายจัดย่อหน้า นี้อาจจะเป็นหนึ่งในสุดตัดสินใจสำคัญที่ทำให้ผู้สอบบัญชีคำพิพากษาไปกังวลอาจเป็นลักษณะเป็นกระบวนการแก้ไขความเชื่อตามลำดับซึ่งผู้สอบบัญชีระบุ "ปัญหา" บริษัทแล้วเก็บรวบรวม และประเมินเพิ่มเติมหลักฐานในการตัดสินใจว่า จะปรับเปลี่ยนจากการตรวจสอบรายงาน คือ ฟังก์ชันของตัวแก้ไขความเชื่อแต่ละคำพิพากษาที่ก่อนหน้านี้และปัจจุบันหลักฐาน (ใหม่)59 เลข SAS ต้องมีผู้ตรวจสอบพิจารณาหลักฐานแบบผสม รวมทั้งหลักฐานที่ทุกสมมติฐานไปกังวล(ลบหลักฐาน) และหลักฐานที่ mitigates

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

งานที่เจาะจงทำให้ผู้สอบบัญชีที่ดีกว่าการมุ่งเน้นของเขา
หรือเธอให้ความสนใจกับข้อมูลก่อนและใหม่ที่เกี่ยวข้อง
และเปิดใช้งานของผู้สอบบัญชีในการพัฒนา
ตัวแทนปัญหาที่ดีขึ้นสำหรับงาน.
คะเนจากผลการวิจัยของ
เมเยอร์ (1980) Wittrock (1989) และ คริส
(1993) ก็เป็นที่คาดการณ์ว่าประสิทธิภาพของ
งานเอกสารจะส่งผลที่ดีกว่า (เช่น
เป็นกลาง) ปฏิบัติงาน.
ในการทดลองที่ใช้ในการวิจัยนี้
งานเอกสารคือการ "ร่างบันทึกข้อตกลง
การเป็นหุ้นส่วนอาวุโสสำหรับการตรวจสอบ เอบีซีคอร์ปอเรชั่น
ให้เหตุผลมากที่สุดเท่าที่คุณสามารถ
ที่จะรองรับการตรวจสอบของคุณแนะนำ
ความเห็น. " สอดคล้องกับเคนเนดี้ (1993) นี้
งานที่ถูกออกแบบมาเพื่อ prodtjce ความพยายามมากขึ้นในหมู่
วิชา เช่นเดียวกับการเขียน tnemo ใช้งาน
โดยฮันโนและ Kida (1995, 10) งานนี้
เกี่ยวข้องกับการสรุปและสังเคราะห์ที่สำคัญ
ข้อเท็จจริงที่มีอยู่กับเรื่องในช่วงต้น
ขั้นตอนของกระบวนการความเชื่อปรับปรุง ขึ้นอยู่กับ
การทบทวนวรรณกรรมข้างต้นก็เป็นที่คาดการณ์ว่า
อคติความใหม่จะได้รับการลดลงในกลุ่มอาสาสมัคร
ที่ให้งานเอกสารเนื่องจากการ
รวมกันของการเรียกคืนข้อมูลที่ดีกว่าบาง
และความเข้าใจในระดับที่มากขึ้นของความสนใจ
ไปที่งานและการแสดงปัญหาการปรับปรุง
ทั้งหมดที่เอื้อ กระบวนการปรับความเชื่อ
ที่ไม่ได้วางน้ำหนักไม่เหมาะกับข้อมูล
ที่ได้รับมากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้.
การทดลองใช้ในกลุ่มควบคุม
ซึ่งวิชาที่ไม่ได้ขอให้ดำเนินการ
บันทึกงานเขียน ตั้งแต่การรักษานี้ในผล
การลอกเลียนแบบการวิจัยก่อนที่ความใหม่
พบว่ามีผลกระทบ (เช่น Asare 1992) เป็นที่คาดการณ์
ว่าผลกระทบความใหม่ที่จะเกิดขึ้นในหมู่นี้
กลุ่ม ซึ่งสอดคล้องกับการคาดการณ์
ว่าในกรณีที่ไม่มีการกระตุ้นเอกสาร,
อาสาสมัครปฏิบัติงานการประเมินผล SBS
จะพยายามออกแรงน้อยนาคมีประสบการณ์ใน
หน่วยความจำและความสนใจและพัฒนาด้อยกว่า
ปัญหาสำหรับการแสดงงาน เป็นผลให้
เมื่อเรื่องเหล่านี้ถึงขั้นตอนต่อมา
ของกระบวนการปรับปรุงความเชื่อ, tbey ที่คาดว่า
จะมุ่งเน้นความสนใจค่อนข้างเพิ่มเติมเกี่ยวกับหลักฐาน
การตรวจสอบรายการที่มากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้ในการเปรียบเทียบ
น้อยได้อย่างง่ายดายเรียกคืนรายการหลักฐาน
การตรวจสอบก่อนหน้านี้ในกระบวนการ ในทางกลับกันนี้
จะมีผลต่อน้ำหนักสัมพัทธ์ที่วางอยู่บนเหล่านี้
รายการหลักฐานที่เกี่ยวข้องนำไปสู่การ reeency
. ผล
จากการอภิปรายก่อนหน้านี้สมมติฐาน
ที่จะทดสอบมีดังนี้
Hj ในบรรดาผู้สอบบัญชีในกลุ่มควบคุมผู้
ที่ประเมินปัจจัยบรรเทา ตาม
ข้อมูลจากทางตรงกันข้ามจะแสดงมากขึ้น
การแก้ไขความเชื่อที่ลดลง (หรือน้อยกว่าขึ้น
การแก้ไขความเชื่อ) มากกว่าคนที่ประเมิน
หลักฐานเดียวกันในลำดับที่กลับ.
Hj ในบรรดาผู้สอบบัญชีในเอกสาร
กลุ่มผู้ที่ประเมินปัจจัยบรรเทา
ตามด้วยข้อมูลทางตรงกันข้ามจะ
แสดงเหมือนกัน จำนวนเงินของการแก้ไขความเชื่อ
กับผู้ที่ประเมินหลักฐานเดียวกัน iti
. ลำดับที่กลับ
ในสมมติฐานเหล่านี้ขึ้นอยู่กับตัวแปรคือ
การตรวจสอบการตัดสิน; โดยเฉพาะการแก้ไขของการประเมิน
ความเป็นไปได้ว่า บริษัท ลูกค้าจะยังคง
เป็นความกังวลที่เกิดขึ้น.
ทดลอง
งานทดลอง
การทดลองที่ถูกออกแบบมาเพื่อทดสอบสมมติฐาน
ในบริบทของงาน (จะกังวล
การประเมินผลและการรายงาน) ที่ได้รับการว่าจ้าง
บ่อยใน การศึกษาก่อนจากผลกระทบความใหม่ใน
การตัดสินการตรวจสอบ งานที่เกี่ยวข้องกับการทำชุด
การตัดสินใจเกี่ยวกับ บริษัท จะกังวล
สถานะและข้อเสนอแนะเกี่ยวกับประเภทของ
รายงานการตรวจสอบที่จะออก SAS ฉบับที่ 59 (AICPA, 1988)
ต้องมีผู้สอบบัญชีในการประเมินว่ามี
ข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับความสามารถของลูกค้านิติบุคคล
จะยังคงเป็นความกังวลไปและถ้าเป็นเช่นนั้นการ
แก้ไขรายงานการตรวจสอบของพวกเขาที่จะรวมถึงอธิบาย
วรรค นี้อาจจะเป็นหนึ่งในที่สุด
การตัดสินใจที่สำคัญที่ทำให้ผู้สอบบัญชี.
ตัดสินจะกังวลอาจจะมีลักษณะ
เป็นกระบวนการที่เชื่อการแก้ไขตามลำดับ
ซึ่งผู้สอบบัญชีระบุ "ปัญหา" ของ บริษัท
และจากนั้นจะเก็บรวบรวมและประเมินผลเพิ่มเติม
หลักฐานที่จะตัดสินใจว่าจะปรับเปลี่ยน ตรวจสอบ
รายงาน การแก้ไขความเชื่อแต่ละฟังก์ชั่นของ
การตัดสินก่อนหน้านี้และปัจจุบัน (ใหม่) หลักฐาน.
SAS ฉบับที่ 59 กำหนดให้ผู้สอบบัญชีพิจารณา
หลักฐานผสมรวมทั้งหลักฐาน
ที่ขัดแย้งกับสมมติฐานที่กำลังกังวล
(หลักฐานเชิงลบ) และหลักฐานที่แสดงว่าช่วยลดผลกระทบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งาน ticular ให้ผู้สอบบัญชีเพื่อโฟกัสดีกว่าของเขาหรือเธอที่สนใจ

ก่อนและข้อมูลใหม่ๆ และให้ผู้สอบบัญชีเพื่อพัฒนา
ปรับปรุงการแทนปัญหาสำหรับงานที่ การประมาณ จากผลการวิจัยของ

เมเยอร์ ( 1980 ) , wittrock ( 1989 ) และคริส
( 1993 ) มีการคาดการณ์ว่า ประสิทธิภาพของเอกสารงานจะส่งผลดีกว่า

( เช่นเป็นกลาง ) การปฏิบัติงาน .
ในการทดลองที่ใช้ในงานวิจัยนี้
เอกสารงานคือ " ร่างบันทึกข้อตกลง
กับพันธมิตรตรวจสอบอาวุโสบริษัท ABC
ให้เหตุผลมากเท่าที่คุณสามารถที่จะสนับสนุนการตรวจสอบของคุณที่แนะนำ

ความเห็น " สอดคล้องกับเคนเนดี ( 1993 ) งานนี้
ออกแบบ เพื่อ prodtjce มากกว่าความพยายามของ
วิชา ชอบงานใช้
tnemo เขียนโดยฮันโน และคิดะ ( 2538 , 10 ) นี้เกี่ยวข้องกับการสรุปและสังเคราะห์งาน

ที่สำคัญข้อเท็จจริงที่มีอยู่กับเรื่องในช่วงต้น
ขั้นตอนของความเชื่อการปรับปรุงกระบวนการ โดย
ทบทวนวรรณกรรมข้างต้น ได้คาดการณ์ว่า จะลดลงระหว่างความใหม่อคติ

วิชาที่สมบูรณ์เอกสารงาน เนื่องจากมีการรวมกันของข้อมูลจำดีกว่า

และ ความเข้าใจสูงกว่าระดับของความสนใจ
กับงาน และการปัญหาดีขึ้น
ทั้งหมดให้เกิดความเชื่อกระบวนการปรับตัว
ที่ไม่ได้วางน้ำหนักไม่เหมาะสมบนข้อมูลที่สุด

ได้รับเมื่อเร็ว ๆนี้ ทดลองใช้ในกลุ่มควบคุมซึ่งคนไม่ได้ถาม

เขียนบันทึกเพื่อดําเนินงาน ตั้งแต่บัด นี้มีผลวิจัยที่ซ้ำก่อน

ผลพบความใหม่ ( เช่นG . ซารี ปี 1992 ) มีการคาดการณ์ว่าผลกระทบจะเกิดขึ้น
ความใหม่ของกลุ่มนี้

ซึ่งสอดคล้องกับความคาดหวัง
นั้น ในกรณีที่ไม่มีเอกสารแสดงการกระตุ้น กลุ่มงานประเมินผล

แต่จะออกแรงความพยายามน้อย , ประสบการณ์ lapses ใน
หน่วยความจำและความสนใจและพัฒนาตัวแทนปัญหาด้อย
สำหรับงาน ผล เมื่อคนเหล่านี้ถึง

ขั้นตอนในภายหลังของความเชื่อ ปรับปรุง กระบวนการ คือ คาดว่า
มุ่งเน้นความสนใจค่อนข้างมาก ตามหลักฐาน
รายการตรวจสอบมากที่สุดเมื่อเร็ว ๆนี้ในการเปรียบเทียบกับน้อยได้อย่างง่ายดายเรียกคืนรายการหลักฐาน

ตรวจสอบก่อนหน้านี้ในกระบวนการ ในเทิร์นนี้
จะมีอิทธิพลต่อน้ำหนักสัมพัทธ์ที่วางอยู่บนหลักฐานเหล่านี้
แต่ละรายการที่นําไปสู่ผล reeency
.
จากการสนทนาก่อนหน้านี้
สมมุติฐานจะทดสอบมีดังนี้ :
Hj ของผู้สอบบัญชีในกลุ่มควบคุมที่ประเมินปัจจัย mitigating ตาม

ใครโดยจะจัดแสดงข้อมูลขัดกับความเชื่อเดิม ( หรือลดลงมากกว่า

ความเชื่อการแก้ไขขึ้นน้อยกว่าผู้ที่ประเมิน
หลักฐานเดียวกันในการย้อนกลับคำสั่ง .
Hj ของผู้สอบบัญชีในกลุ่มเอกสาร
ผู้ที่ประเมินปัจจัยบรรเทา
ตามด้วยข้อมูลที่ตรงกันข้ามจะแสดงจํานวนเดียวกัน

แก้ความเชื่อเป็นผู้ประเมินจำนวนหลักฐานเดียวกัน

กลับสั่ง ในสมมติฐานเหล่านี้ ตัวแปรตาม คือ การตรวจสอบ โดยเฉพาะ
; แก้ไขของการประเมินโอกาสที่บริษัทลูกค้า

จะยังคงเป็นกังวลไป

2 . งานทดลอง
การทดลองถูกออกแบบมาเพื่อทดสอบสมมติฐาน
ในบริบทของงาน ( จะประเมินผลและรายงานปัญหา

) ที่ถูกใช้บ่อยในก่อนศึกษาผลในการตรวจสอบความใหม่
. งานที่เกี่ยวข้องกับการทำชุด
ตัดสินเกี่ยวกับ บริษัท กังวลไป
สถานะและคำแนะนำเกี่ยวกับชนิดของ
ตรวจสอบรายงานปัญหา แซส หมายเลข 59 ( aicpa , 1988 )
ต้องการผู้สอบบัญชี เพื่อประเมินว่ามี
สงสัยอย่างมากเกี่ยวกับความสามารถของลูกค้านิติบุคคล
ยังคงเป็นกังวลไป และถ้าเป็นเช่นนั้น

แก้ไขรายงานของพวกเขารวมถึงวรรคอธิบาย

นี้อาจเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่สำคัญที่สุด

ผู้สอบบัญชีให้ กังวลไปพิพากษา อาจมีลักษณะเป็นขั้นตอนการเปลี่ยนความเชื่อแบบ

ซึ่งผู้สอบบัญชีระบุ " ปัญหา " บริษัท
แล้วเก็บรวบรวมและประเมินหลักฐานเพิ่มเติม
เพื่อตัดสินใจว่าจะปรับเปลี่ยนรายงาน

การแก้ไขแต่ละความเชื่อเป็นฟังก์ชันของ
การตัดสินก่อนหน้านี้และปัจจุบัน ( ใหม่ ) หลักฐาน
SAS ไม่ 59 ต้องให้ผู้สอบบัญชีพิจารณา

หลักฐานผสม รวมทั้งหลักฐานที่ขัดแย้งจะกังวลอัสสัมชัญ
( หลักฐานลบ ) และหลักฐานที่ยังคง