Ultimately, the question might not

Ultimately, the question might not be whether agency theory or stewardship theory is the more valid. Each may be valid for some phenomena but not for others. Then the question is what are the switching rules between agency and stewardship theory, i.e., the situational contingencies which define distinct theoretical domains. For instance, agency theory has been shown to have explanatory value on the question of how firms react to “greenmail” (Kosnik 1987). It might be that managers seek to maximise organisational performance and shareholder returns, as stewardship theory states, so long as the fundamental coalition between managers and owners remains intact, that is, the organisation is on-going. Once the continuation of the organisation and employment of managers therein is threatened by the possibility of takeover which might dislodge incumbent executives, then managers react to protect their own self-interest as this is threatened and future organisational prosperity may have no benefits for them personally. Thus, the critical switching factor between agency and stewardship theories might be whether the fundamental organisational coalition (Cyert and March 1963; Blau 1964) is secure or jeopardised.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในที่สุด คำถามอาจไม่ได้ว่าหน่วยงานทฤษฎีหรือทฤษฎีการดูแลได้ถูกต้องมากขึ้น แต่ละอาจถูกต้อง สำหรับปรากฏการณ์บางอย่าง แต่ สำหรับคนอื่นไม่ได้ แล้ว คำถามคือ อะไรคือกฎการสลับระหว่างหน่วยงานและทฤษฎีการจัดการ เช่น contingencies ในสถานการณ์ที่กำหนดโดเมนทฤษฎีแตกต่าง เช่น ทฤษฎีหน่วยงานมีการแสดงให้ค่าอธิบายคำถามที่ว่าบริษัทตอบสนอง "greenmail" (Kosnik 1987) มันอาจจะให้ผู้จัดการพยายามเพิ่มประสิทธิภาพ organisational และผู้ถือหุ้นคืน ใครทฤษฎีอเมริกา ตราบใดที่รัฐบาลพื้นฐานระหว่างผู้บริหารและเจ้าของยังคงเหมือนเดิม คือ องค์กรเป็นการ เมื่อความต่อเนื่องขององค์กรและการจ้างงานของผู้จัดการ therein ถูกคุกคาม โดยความเป็นไปได้ของการ takeover ซึ่งอาจไล่ออกผู้บริหาร incumbent ผู้จัดการตอบสนองต่อเพื่อป้องกันตนเอง self-interest นี้ถูกคุกคาม และ organisational เจริญในอนาคตอาจไม่มีประโยชน์สำหรับพวกเขาเอง จึง ตัวเปลี่ยนสำคัญระหว่างหน่วยงานและทฤษฎีใครอาจว่ารัฐบาล organisational พื้นฐาน (Cyert และ 1963 มีนาคม Blau 1964) เป็นทาง หรือ jeopardised

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในท้ายที่สุดคำถามที่อาจจะไม่ได้ไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานหรือทฤษฎีทฤษฎีการดูแลเป็นที่ถูกต้องมากขึ้น แต่ละคนอาจจะถูกต้องสำหรับปรากฏการณ์บางอย่าง แต่ไม่ได้สำหรับคนอื่น ๆ แล้วคำถามคือสิ่งที่เป็นกฎการสลับระหว่างหน่วยงานและทฤษฎีการดูแลคือภาระผูกพันที่กำหนดสถานการณ์ที่แตกต่างกันทางทฤษฎีโดเมน ยกตัวอย่างเช่นทฤษฎีหน่วยงานได้รับการแสดงที่จะมีค่าอธิบายเกี่ยวกับคำถามของวิธีการที่ บริษัท ตอบสนองต่อ "greenmail" (Kosnik 1987) มันอาจเป็นไปได้ว่าผู้บริหารพยายามที่จะเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กรและผลตอบแทนของผู้ถือหุ้นเป็นรัฐทฤษฎีการดูแลตราบใดที่รัฐบาลพื้นฐานระหว่างผู้จัดการและเจ้าของยังคงเหมือนเดิมที่เป็นองค์กรที่มีกำลัง เมื่อความต่อเนื่องขององค์กรและการจ้างงานของผู้บริหารนั้นจะถูกคุกคามโดยความเป็นไปได้ของการรัฐประหารที่อาจขับไล่ผู้บริหารดำรงตำแหน่งแล้วผู้จัดการตอบสนองต่อการปกป้องผลประโยชน์ของตัวเองของตัวเองเช่นนี้จะถูกคุกคามและความเจริญรุ่งเรืองขององค์กรในอนาคตอาจมีประโยชน์ไม่มีพวกเขาเอง ดังนั้นปัจจัยที่สำคัญระหว่างการเปลี่ยนทฤษฎีหน่วยงานและการดูแลอาจจะมีไม่ว่าจะเป็นรัฐบาลองค์กรพื้นฐาน (Cyert และมีนาคม 1963; Blau 1964) มีความปลอดภัยหรืออันตราย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในที่สุด คำถามอาจจะไม่ใช่หน่วยงานที่ดูแลคือ ไม่ว่าทฤษฎีทฤษฎีหรือมากกว่าถูกต้อง แต่ละคนอาจจะใช้ได้กับบางปรากฏการณ์ แต่ไม่ใช่สำหรับคนอื่น แล้วคำถามคือ อะไรคือการเปลี่ยนกฎระหว่างทฤษฎี ตัวแทน และการดูแล คือ สถานการณ์ที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่องซึ่งกำหนดทฤษฎีโดเมน สำหรับอินสแตนซ์ทฤษฎีตัวแทนได้รับการแสดงที่จะมีมูลค่าที่อธิบายเกี่ยวกับคำถามของวิธีการที่ บริษัท ตอกกลับ " กรีนเมล์ " ( kosnik 1987 ) มันอาจจะแสวงหาเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กรที่ผู้บริหารและผู้ถือหุ้นจะเป็นทฤษฎีการจัดการป่าไม้เขตร้อนที่อเมริกา ตราบใดที่พันธมิตรพื้นฐานระหว่างผู้จัดการและเจ้าของยังคงไม่เปลี่ยนแปลง นั่นคือ องค์กรต่อเนื่อง .เมื่อความต่อเนื่องขององค์กรและการจ้างงานของผู้จัดการนั้นจะถูกคุกคามโดยความเป็นไปได้ของการครอบครองซึ่งอาจปลดผู้บริหารที่ดำรงตำแหน่งผู้จัดการ แล้วตอกกลับเพื่อปกป้องประโยชน์ของตนเองนี้ถูกคุกคามและความเจริญรุ่งเรืองขององค์กรในอนาคตอาจไม่มีผลประโยชน์ให้กับพวกเขาเอง ดังนั้นการเปลี่ยนปัจจัยระหว่างทฤษฎีตัวแทน และการดูแลอาจจะว่าพันธมิตรองค์กรพื้นฐาน ( ไซเยิร์ตและมีนาคม 1963 ; บลาว 2507 ) คือการ jeopardized .