The authors claim that the use of t

The authors claim that the use of the relative pronoun that clearly marks the relative clause as being presupposed because “ballet that told no story “ is s paraphrase of “abstract or pilotless ballet” Had the obituary writer use which instead of that , they argue, he would not have treated the information as given but would have been refreshing the reader’s memory. Which is explanation as pre-established. Invoking the notion of “mental paths,” the authors propose that that is “smooth and easy “while which is” slower and a little rougher.” Finally , they claim that the relative clause is more tightly fastened to the head noun with that than with which , something Olofsson (1981) had also argued in the discussion of the example “She was a girl . . . with eyes that fleshed at the guests.” Olofsson had suggested that changing that to which in this sentence would force a looser connection between the head noun and relative clause.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนอ้างว่า ใช้ประพันธสรรพนามที่ทำเครื่องหมายส่วนญาติชัดเจนเป็น presupposed เนื่องจาก "บัลเลต์ที่บอกเรื่องไม่" ถ่ายทอดจาก s "บัลเลต์นามธรรม หรือ pilotless" มีใช้ซึ่งแทนที่ผู้เขียน obituary พวกเขาโต้แย้ง เขาจะไม่ได้รับข้อมูลที่กำหนด แต่จะมีการรีเฟรชหน่วยความจำของผู้อ่าน ซึ่งอธิบายเป็นกำหนดขึ้นล่วงหน้าได้ เรียกแนวคิดของ "เส้นทางจิต" ผู้เขียนเสนอนั่นคือ "เรียบง่าย"ขณะที่เป็น" และหยาบเล็กน้อย และช้าลง" ในที่สุด พวกเขาอ้างว่า ญาติอนุประโยคเป็นอย่างใกล้ชิดยิ่งกับนามใหญ่ที่มากกว่าที่ สิ่ง Olofsson (1981) ได้โต้เถียงในการสนทนาอย่าง "เธอเป็นสาว... ด้วยตาที่ fleshed ที่แขก" ยัง Olofsson ได้แนะนำการเปลี่ยนแปลงที่ว่า ซึ่งในประโยคนี้จะบังคับให้เชื่อม looser ใหญ่นามและอนุประโยคของญาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนอ้างว่าการใช้สรรพนามที่ชัดเจนนับเป็นข้อญาติที่ถูก presupposed เพราะ "บัลเล่ต์ที่บอกว่าไม่มีเรื่อง" เป็นของการแปลความหมายของ "นามธรรมหรือนักบินบัลเล่ต์" มีการใช้นักเขียนข่าวมรณกรรมซึ่งแทนการที่พวกเขาโต้เถียง เขาจะไม่ได้รับการรักษาข้อมูลตามที่กำหนด แต่จะได้รับการฟื้นฟูความทรงจำของผู้อ่าน ซึ่งเป็นคำอธิบายว่าเ​​กิดขึ้นมาก่อน เรียกความคิดของ "เส้นทางจิต" ผู้เขียนเสนอว่านั่นคือ "เรียบง่าย" ในขณะที่ "ช้าลงและหยาบเล็ก ๆ น้อย ๆ ." ในที่สุดพวกเขาอ้างว่าข้อญาติถูกยึดแน่นกับคำนามหัวกับที่กว่า ซึ่งสิ่งที่โอลอฟ (1981) นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันได้ในการอภิปรายของตัวอย่างเช่น "เธอเป็นหญิงสาวคนหนึ่ง . . ด้วยดวงตาที่โป่งพองที่แขกผู้เข้าพัก. "โอลอฟได้ชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงที่ซึ่งประโยคนี้จะบังคับให้มีการเชื่อมต่อระหว่างโยกนามศีรษะและข้อญาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนอ้างว่าใช้สรรพนามเปรียบเทียบที่ชัดเจนเป็นข้อสันนิษฐาน เพราะญาติเป็นบัลเล่ต์ที่บอกเรื่องราว " s " ถอดความของนามธรรมหรือ pilotless บัลเล่ต์ " มีข่าวมรณกรรมนักเขียนใช้ซึ่งแทนที่พวกเขาโต้เถียง เขาจะไม่ปฏิบัติต่อข้อมูลที่ได้รับ แต่จะได้รับหน่วยความจำ ของผู้อ่านให้ความสดชื่นซึ่งเป็นคำอธิบายที่เป็น Pre ตั้งขึ้น อ้างความเห็นของ " วิถีจิต " ผู้เขียนได้เสนอว่า นั่นคือ " เรียบง่าย " ขณะที่ " ช้าและน้อยไป . . . " ในที่สุด พวกเขาอ้างว่าญาติมาตรามากขึ้นแน่นผูกติดกับคำนามหลักที่มากกว่า ซึ่งบางอย่าง olofsson ( 1981 ) ยังเป็นที่ถกเถียงกันในการสนทนา ของตัวอย่าง " เธอเป็นผู้หญิง . . . . . . .ด้วยดวงตาที่เนื้อที่แขก " olofsson ก็แนะนำว่าเปลี่ยนที่ซึ่งในประโยคนี้จะบังคับให้หลวมเชื่อมต่อระหว่างหัวและคำนาม ส่วนญาติ