Proponents of research philosophies

Proponents of research philosophies (Saunders et al., 2009; Guba and Lincoln, 1994; Becker, 1996) have engaged and displayed their knowledge and beliefs in what appeared and got interpreted as paradigm "wars". Although their definitions of ontology, epistemology, and anxiology have a common theme with a bit of different meaning and emphasis; there seem to be no consensus in the classification and categorisation of these paradigms. A thorough literature review (Saunders et al., 2009; Will et al., 1997) of these philosophies and research methods has overlapping evolutionary process. The evidence ranges from the original presentation, description and categorisation outlined amongst other major philosophical advocates (Burrell and Morgan, 1979; Guba and Lincolm, 1989; Guba, 1990) to recent philosophical scholars (Saunders et al., 2009; Ritchie and Lewis, 2003). For example, Ritchie and Lewis's (2003) description and classification of ontological and epistemological stances is different from that of Saunders et al. (2009). Ritchie and Lewis's (2003) ontological perspective include realism; materialism, critical realism, idealism and relativism; and the epistemological perspective include positivism and interpretivism. Hence, Saunders et al.'s (2009) and Guba and Lincoln (1994) indicate a perspective that views philosophies (i.e. positivism, realism, interpretism, and pragmatism) from an ontological, epistemological, axiological stance. An even overlapping classification of these philosophies is that of Guba and Lincolm (1989); which links positivism, post-positivist, and constructivist to critical realism. A further example in the context of philosophy is pragmatism which, is thought to have evolved from realism described as Peirce realism by Thayer (1981). These philosophies are not entirely different. Put differently, they all share a common set of assumptions, and their commonalities identify these philosophies as examples of broader philosophies. However, whilst they share critical assumptions, they emphasize very different implications of those assumptions. And while they all focus on explaining methodological differences in research, they adopt different categorisation and classification. Given these differences, it is not surprising that these philosophical debates have generated a dilemma for research students. Indeed, recognising recognising the potentially adverse impact on research students should call for a concerted effort to standardize the philosophies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Proponents วิจัยปรัชญา (ซอนเดอร์ส et al., 2009 Guba และลินคอล์น 1994 Becker, 1996) มีส่วนร่วม และแสดงความรู้และความเชื่อในสิ่งที่ปรากฏ และได้แปลเป็นกระบวนทัศน์ "สงคราม" แม้ว่าคำนิยามของภววิทยา ญาณวิทยา และ anxiology มีรูปแบบทั่วไปกับบิตของความหมายที่แตกต่างกันและเน้น ดูเหมือน จะไม่ช่วยในการจัดประเภทและ categorisation ของ paradigms เหล่านี้ การทบทวนวรรณกรรมอย่างละเอียด (ซอนเดอร์ส et al., 2009 จะและ al., 1997) ของปรัชญาเหล่านี้และการวิจัย วิธีมีกระบวนการวิวัฒนาการที่ทับซ้อนกัน ช่วงหลักฐานจากงานนำเสนอเดิม คำอธิบาย และอธิบายหมู่อื่น ๆ หลักปรัชญาสนับสนุน (Burrell และมอร์แกน 1979; categorisation Guba และ Lincolm, 1989 Guba, 1990) เพื่อล่าสุดนักวิชาการปรัชญา (ซอนเดอร์ส et al., 2009 Ritchie และลูอิส 2003) ตัวอย่าง Ritchie และของลูอิส (2003) อธิบาย และจัดประเภทโต้ และ epistemological ขยายตัวจะแตกต่างจากที่ของซอนเดอร์ส et al. (2009) Ritchie และมุมมองโต้ของลูอิส (2003) รวมถึงความสมจริง นิยมวิภาษ สัจนิยมสำคัญ idealism และ relativism และมุมมอง epistemological รวม positivism และ interpretivism ดังนั้น ซอนเดอร์ส et al. (2009) และ Guba และลินคอล์น (1994) แสดงมุมซึ่งมุมมองปรัชญา (เช่น positivism สมจริง interpretism และ pragmatism) จากท่าทางที่โต้ epistemological, axiological การทับซ้อนกันได้การจัดประเภทของปรัชญาเหล่านี้เป็นของ Guba และ Lincolm (1989); ซึ่งลิงค์ positivism, positivist หลัง และแบบสร้างสรรค์นิยมกับความสมจริงที่สำคัญ ตัวอย่างเพิ่มเติมในบริบทของปรัชญาเป็น pragmatism ที่ เป็นความคิดที่มีพัฒนาจากความสมจริงที่อธิบายว่า ความสมจริงของ Peirce โดยท่าที (1981) ปรัชญาเหล่านี้ไม่แตกต่างกันทั้งหมด ใส่แตก พวกเขาทั้งหมดใช้ชุดทั่วไปของสมมติฐาน และ commonalities การระบุปรัชญาเหล่านี้เป็นตัวอย่างของปรัชญาที่กว้างขึ้น อย่างไรก็ตาม ขณะที่พวกเขาใช้สมมติฐานสำคัญ พวกเขาเน้นผลกระทบที่แตกต่างกันมากของสมมติฐานดังกล่าว และในขณะที่พวกเขาทั้งหมดเน้นอธิบาย methodological ต่างวิจัย พวกเขานำ categorisation ต่าง ๆ และการจัดประเภท ให้ความแตกต่างเหล่านี้ มันไม่ได้น่าแปลกใจที่เหล่านี้ปรัชญาการดำเนินได้สร้างความลำบากใจสำหรับนักวิจัย แน่นอน ตระหนักถึงการตระหนักถึงผลกระทบต่อนักวิจัยอาจร้ายควรโทรสนุนมาตรฐานปรัชญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เสนอปรัชญาการวิจัย (แซนเดอ et al, 2009;. Guba และลิงคอล์น 1994; Becker, 1996) มีส่วนร่วมและแสดงความรู้และความเชื่อของพวกเขาในสิ่งที่ปรากฏตัวขึ้นและได้รับการตีความว่าเป็นกระบวนทัศน์ "สงคราม" แม้ว่าคำจำกัดความของพวกเขาอภิปรัชญาญาณวิทยาและ anxiology มีรูปแบบที่เหมือนกันกับบิตของความหมายที่แตกต่างกันและเน้น; ดูเหมือนจะมีมติในการจัดหมวดหมู่และการจำแนกประเภทของกรอบความคิดเหล่านี้ การทบทวนวรรณกรรมอย่างละเอียด (แซนเดอ et al, 2009;.. จะ et al, 1997) ปรัชญาเหล่านี้และวิธีการวิจัยได้มีการทับซ้อนกันกระบวนการวิวัฒนาการ หลักฐานที่ช่วงจากงานนำเสนอต้นฉบับคำอธิบายและการจำแนกประเภทที่ระบุไว้ในหมู่ผู้สนับสนุนปรัชญาอื่น ๆ ที่สำคัญ (เบอร์เรลและมอร์แกน, 1979; Guba และ Lincolm 1989; Guba, 1990) ที่นักวิชาการปรัชญาที่ผ่านมา (แซนเดอ et al, 2009;. ริชชี่และลูอิส 2003) ยกตัวอย่างเช่นริตชี่และลูอิส (2003) รายละเอียดและจัดหมวดหมู่ของสถ​​านการณ์ ontological และญาณวิทยาจะแตกต่างจากที่แซนเดอ et al, (2009) ริชชี่และลูอิส (2003) รวมถึงมุมมอง ontological สมจริง; วัตถุนิยมความสมจริงที่สำคัญความเพ้อฝันและ relativism; และมุมมองทางญาณวิทยารวม positivism และ interpretivism ดังนั้นแซนเดอ et al. ของ (2009) และ Guba และลิงคอล์น (1994) แสดงให้เห็นมุมมองที่สามารถมองเห็นวิวปรัชญา (เช่น positivism, สมจริง interpretism และลัทธิปฏิบัตินิยม) จาก ontological, ญาณวิทยาท่าทาง axiological จำแนกทับซ้อนกันแม้แต่ของปรัชญาเหล่านี้เป็นที่ของ Guba และ Lincolm (1989); ซึ่งเชื่อมโยง positivism โพสต์ positivist และคอนสตรัคติความสมจริงที่สำคัญ ตัวอย่างต่อไปในบริบทของปรัชญาเป็นลัทธิปฏิบัตินิยมซึ่งเป็นความคิดที่มีวิวัฒนาการมาจากความสมจริงอธิบายเป็นความสมจริงโดยเพียรซเธเออร์ (1981) ปรัชญาเหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ใส่ที่แตกต่างกันพวกเขาทั้งหมดร่วมกันตั้งค่าทั่วไปของสมมติฐานและ commonalities ของพวกเขาระบุปรัชญาเหล่านี้เป็นตัวอย่างของปรัชญาที่กว้างขึ้น อย่างไรก็ตามในขณะที่พวกเขาร่วมกันสมมติฐานที่สำคัญพวกเขาเน้นความหมายที่แตกต่างกันมากของสมมติฐานเหล่านั้น และในขณะที่พวกเขาทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่การอธิบายความแตกต่างในการวิจัยวิธีการที่พวกเขานำมาจัดหมวดหมู่ที่แตกต่างกันและการจำแนก ได้รับความแตกต่างเหล่านี้ก็ไม่น่าแปลกใจที่การอภิปรายปรัชญาเหล่านี้ได้สร้างภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับนักศึกษาวิจัย อันที่จริงการตระหนักถึงการตระหนักถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในวันที่ไม่พึงประสงค์นักศึกษาวิจัยควรเรียกร้องให้มีความพยายามร่วมกันที่จะสร้างมาตรฐานปรัชญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เสนอของปรัชญาการวิจัย ( Saunders et al . , 2009 ; กูบา และ ลินคอล์น , 1994 ; Becker , 1996 ) ได้มีส่วนร่วม และแสดงความรู้และความเชื่อในสิ่งที่ปรากฏ และมีการตีความว่าเป็นแนว " สงคราม " แม้ว่าความหมายของอภิปรัชญา ญาณวิทยา และ anxiology มีรูปแบบเหมือนกันกับบิตของความหมายแตกต่างกันและเน้น ;ดูเหมือนจะไม่มีฉันทามติในการจำแนกและ categorisation กระบวนทัศน์เหล่านี้ การทบทวนวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียด ( Saunders et al . , 2009 ; จะ et al . , 1997 ) ของปรัชญาเหล่านี้และวิธีวิจัยได้ซ้อนกระบวนการวิวัฒนาการ หลักฐานในช่วงการนำเสนอต้นฉบับรายละเอียดและ categorisation ระบุไว้ในหมู่ผู้สนับสนุนปรัชญาหลักๆ ( เบอร์เรลและมอร์แกน , 1979 ; กูบา และ lincolm , 1989 ; กูบา , 2533 ) ล่าสุดทางปรัชญาบัณฑิต ( Saunders et al . , 2009 ; Ritchie และ Lewis , 2003 ) ตัวอย่างเช่น ริชชี่ กับ ลูอิส ( 2003 ) รายละเอียดและการจำแนกประเภทของภววิทยาญาณวิทยาและสถานการณ์ที่แตกต่างจากที่ของ Saunders et al . ( 2009 )ริชชี่ กับ ลูอิส ( 2003 ) มุมมองภววิทยา รวมถึงการวิจารณ์สัจนิยมสัจนิยม ; วัตถุนิยม จิตนิยม , สัมพัทธนิยม และมุมมองญาณวิทยาและรวมถึงปฏิฐานนิยม interpretivism . ดังนั้น , Saunders et al . ( 2009 ) และ กูบาและลินคอล์น ( 1994 ) แสดงถึงมุมมองที่มุมมองปรัชญา ( เช่นปฏิฐานนิยม , สมจริง , interpretism และประโยชน์จากภววิทยา ) ,ญาณวิทยา axiological , ท่าทาง แม้ซ้อนประเภทของปรัชญาเหล่านี้ คือเรื่องของ lincolm กูบา และ ( 2532 ) ; การเชื่อมโยงซึ่งปฏิฐานนิยม , โพสต์ positivist และตนเองเพื่อการวิจารณ์สัจนิยม . ตัวอย่างเพิ่มเติมในบริบทของปรัชญาปฏิบัตินิยมซึ่งเป็นความคิดที่ได้มาจากธรรมชาติว่าเป็นสัจนิยมเพิร์ส โดยเทเยอร์ ( 1981 )ปรัชญาเหล่านี้จะแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ใส่แตกต่างกัน พวกเขาทั้งหมดร่วมกันการตั้งค่าทั่วไปของสมมติฐาน และสิ่งที่เหมือนกันของพวกเขาระบุปรัชญาเหล่านี้เป็นตัวอย่างของปรัชญาที่กว้างขึ้น อย่างไรก็ตามในขณะที่พวกเขาใช้สมมติฐานที่สำคัญพวกเขาเน้นความหมายที่แตกต่างกันมากของสมมติฐานนั้น และในขณะที่พวกเขามุ่งเน้นอธิบายความแตกต่างระเบียบวิธีในการวิจัยพวกเขาใช้และที่แตกต่างกัน categorisation การจำแนกประเภท ระบุความแตกต่างเหล่านี้ จึงไม่น่าแปลกใจที่การอภิปรายปรัชญาเหล่านี้ได้สร้างขึ้นขึ้นเขียงสำหรับนักศึกษาวิจัย แน่นอน ตระหนักถึง ตระหนักถึงผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ที่อาจให้นักเรียนค้นคว้าควรเรียกความพยายามร่วมกันเพื่อสร้างมาตรฐานปรัชญา