When Seaman refused to sign the con

When Seaman refused to sign the contract, she was discharged. Seaman then filed suit against Arvida, claiming that the company violated ERISA Section 510. However, the district court dismissed the suit, concluding that Seaman’s entitlement to future participation in the 401(k) plan and to health insurance were not vested benefits and, therefore, that elimination of those benefits was not prohibited by ERISA Section 510.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อซีแมนปฏิเสธที่จะเซ็นสัญญา เธอออก ซีแมนแล้วยื่นเหมาะกับ Arvida อ้างว่า บริษัทละเมิด ERISA ส่วน 510 อย่างไรก็ตาม ศาลอำเภอไล่ชุด สรุปว่า สิทธิประโยชน์ของซีแมนในอนาคตการมีส่วนร่วมในแผน 401(k) และประกันสุขภาพไม่ vested ประโยชน์ และ จึง ตัดออกซึ่งผลประโยชน์เหล่านั้นได้ไม่ห้าม โดย ERISA ส่วน 510

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อนาวินปฏิเสธที่จะลงนามในสัญญาที่เธอถูกปลด นาวินแล้วยื่นฟ้อง Arvida อ้างว่า บริษัท ละเมิดมาตรา ERISA 510. อย่างไรก็ตามศาลแขวงไล่ชุดสรุปว่าสิทธินาวินของการมีส่วนร่วมในอนาคต 401 (k) แผนและประกันสุขภาพที่ไม่ได้ประโยชน์ประโยชน์และดังนั้น การกำจัดของผลประโยชน์ที่ได้รับไม่ต้องห้ามตามมาตรา ERISA 510.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อลูกเรือปฏิเสธที่จะเซ็นสัญญา เธอถูกไล่ออก ลูกเรือแล้วยื่นฟ้อง arvida อ้างว่า บริษัท ละเมิด กระดาษหนังส่วน 510 อย่างไรก็ตาม ศาลเขตออกชุด สรุปว่าลูกเรือของสิทธิการมีส่วนร่วมในอนาคตใน 401 ( k ) และแผนประกันสุขภาพไม่ได้ประโยชน์และตกเป็นข่าว ดังนั้นที่ตัดผลประโยชน์ที่ไม่ต้องห้ามตาม มาตรากระดาษหนัง 510