analysis, for unbiased representati

analysis, for unbiased representation of phylogenetic distance, was
conducted by running 100 simulations, where an effect size for each
observed value on the phylogenetic distance gradient was randomly
sampled, and taking the mean and standard error for this sample of
slope estimates. The results from this subset analysis were also
consistent with our findings that the magnitude of plant–soil
feedback observed is not dependent on phylogenetic distance
(mean slope = 0.00019  0.00005 standard error). We checked
for bias in our models using a funnel plot combined with trim and
fill assessment, and a cumulative meta-analysis approach, which
evaluates how the slope of the relationship between phylogenetic
distance and plant–soil feedback was influenced by experiments
with high sampling variance (i.e. within-study error). The model
checking and subset analyses we have conducted found little
evidence for publication bias in our dataset and showed that our
results were robust to biases that may exist (Supporting Information
Methods S1).
There is currently much debate on the use of phylogenetic data in
ecology (Mayfield&Levine, 2010; Best et al., 2013; Narwani et al.,
2013; Pavoine et al., 2013; Kelly et al., 2014). The growing
recognition that dissimilarity in functional traits is not related in a
monotonic way to phylogenetic distance suggests that phylogeny
cannot be used as a general proxy for predicting the outcome of
species interactions (Best et al., 2013; Pavoine et al., 2013; Kelly
et al., 2014). The poor ability of phylogenetic distance to predict
plant–soil feedbacks indicates that the traits underlying this
phenomenon may be no different. Future experimental work
might better focus on interactions among species at fine phylogenetic
scales, and identify if and where specific traits important for
plant–soil feedbacks saturate on the phylogenetic distance vs trait
dissimilarity curve (e.g. Kelly et al., 2014). Our meta-analysis
however gives strong evidence against the general use of phylogeny
for predicting plant–soil feedbacks and their associated effects on
plant community assembly, plant species invasions, and
agricultural soil sickness.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ การแสดงคนระยะทาง phylogenetic ถูกดำเนินการ โดยการรันการจำลอง 100 มีขนาดผลสำหรับแต่ละพบค่าระดับสีระยะทาง phylogenetic ถูกสุ่มตัวอย่าง และหมายถึงและข้อผิดพลาดมาตรฐานอย่างนี้ความชันประมาณ ผลลัพธ์จากการวิเคราะห์กลุ่มย่อยนี้มียังสอดคล้องกับผลการวิจัยของเราซึ่งขนาดของโรงงาน – ดินความคิดเห็นที่สังเกตไม่ได้ขึ้นอยู่กับระยะทาง phylogenetic(ความชันเฉลี่ย = 0.00019 0.00005 มาตรฐานข้อผิดพลาด) เราตรวจสอบในความโน้มเอียงในรุ่นของเรา ใช้แผนกรวยพร้อมกับตัดแต่ง และประเมิน และวิธีการวิเคราะห์เมตาสะสม ซึ่งประเมินว่าความชันของความสัมพันธ์ระหว่าง phylogeneticผลป้อนกลับจากและพืช – ดินได้รับ โดยการทดลองมีความแปรปรวนสูงสุ่ม (เช่นภายในศึกษาข้อผิดพลาด) แบบจำลองเราได้ดำเนินการวิเคราะห์ตรวจสอบและย่อยพบน้อยหลักฐานการเผยแพร่ความโน้มเอียงในชุดข้อมูลของเรา และชี้ให้เห็นว่าของเราก็แข็งแกร่งการยอมที่อาจมีอยู่ (สนับสนุนข้อมูลวิธี S1)มีกำลังถกเถียงกันมากในการใช้ข้อมูล phylogeneticนิเวศวิทยา (เมย์ฟีลด์และ Levine, 2010 ส่วนร้อยเอ็ด al., 2013 Narwani et al.,2013 Pavoine et al., 2013 Kelly et al., 2014) การเติบโตการรับรู้ที่ dissimilarity ในลักษณะงานไม่เกี่ยวข้องในการphylogeny ที่แนะนำไประยะทาง phylogenetic monotonicไม่สามารถใช้เป็นพร็อกซี่ทั่วไปสำหรับการคาดการณ์ผลลัพธ์ของโต้ตอบชนิด (ส่วน et al., 2013 Pavoine et al., 2013 เคลลี่ร้อยเอ็ด al., 2014) ความยากจนระยะทาง phylogenetic เพื่อทำนายผลตอบสนองของพืชดินหมายถึงลักษณะที่ต้นนี้ปรากฏการณ์อาจจะไม่แตกต่าง งานทดลองในอนาคตอาจดีกว่าโฟกัสระหว่างสายพันธุ์ที่ปรับ phylogeneticปรับขนาด และระบุ มาเฉพาะลักษณะที่สำคัญสำหรับผลตอบสนองของพืชดินทำบนติดกับระยะทาง phylogeneticdissimilarity โค้ง (เช่น Kelly et al., 2014) Meta-analysis ของเราอย่างไรก็ตาม ให้ฐานกับ phylogeny ใช้ทั่วไปสำหรับการคาดการณ์ผลตอบสนองของพืชดินและผลกระทบที่เกี่ยวข้องในสภาชุมชนพืช พืชพันธุ์รุกราน และดินเกษตรโรค

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์เพื่อเป็นตัวแทนเป็นกลางของระยะทางสายวิวัฒนาการถูก
ดำเนินการโดยการทำงาน 100 จำลองที่ขนาดของผลสำหรับแต่ละ
ค่าสังเกตในระยะลาดสายวิวัฒนาการได้รับการสุ่ม
เก็บตัวอย่างและคำนึงถึงความหมายและความผิดพลาดมาตรฐานสำหรับตัวอย่างของเรื่องนี้
ประมาณการความลาดชัน ผลจากการวิเคราะห์เซตนี้ก็มีความ
สอดคล้องกับผลการวิจัยของเราที่สำคัญของพืชในดิน
ข้อเสนอแนะข้อสังเกตไม่ได้ขึ้นอยู่กับระยะทางสายวิวัฒนาการ
(หมายถึงความลาดชัน = 0.00019? 0.00005 ข้อผิดพลาดมาตรฐาน) เราตรวจสอบ
อคติในรูปแบบของเราโดยใช้ช่องทางพล็อตรวมกับการตัดแต่งและ
เติมเต็มการประเมินและวิธีการ meta-analysis สะสมซึ่ง
ประเมินว่าความชันของความสัมพันธ์ระหว่างสายวิวัฒนาการ
ระยะทางและข้อเสนอแนะจากพืชในดินได้รับอิทธิพลจากการทดลอง
ที่มีความแปรปรวนสูงสุ่มตัวอย่าง (เช่นข้อผิดพลาดภายในการศึกษา) รูปแบบ
การตรวจสอบและวิเคราะห์เซตที่เราได้ดำเนินการพบน้อย
หลักฐานอคติสิ่งพิมพ์ในชุดของเราและแสดงให้เห็นว่าเรา
มีผลการที่แข็งแกร่งที่จะทำให้เกิดอคติที่อาจมีอยู่ (สนับสนุนข้อมูล
วิธี S1).
ขณะนี้มีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลสายวิวัฒนาการใน
ระบบนิเวศ (Mayfield และ Levine, 2010; ที่ดีที่สุดและคณะ, 2013;. Narwani, et al.
2013; Pavoine, et al, 2013;.. เคลลี่, et al, 2014) การเจริญเติบโตของ
การรับรู้ที่แตกต่างกันในลักษณะการทำงานจะไม่เกี่ยวข้องใน
ทางที่ต่อเนื่องกับระยะทาง phylogenetic แสดงให้เห็นว่าเชื้อชาติ
ไม่สามารถนำมาใช้เป็นพร็อกซี่ทั่วไปในการทำนายผลของการ
ปฏิสัมพันธ์สายพันธุ์ (ที่ดีที่สุดและคณะ, 2013;. Pavoine, et al, 2013. เคลลี่
et al., 2014) ความยากจนของระยะทางสายวิวัฒนาการในการทำนาย
การตอบรับจากพืชดินบ่งชี้ว่าลักษณะพื้นฐานนี้
ปรากฏการณ์ที่อาจจะไม่แตกต่างกัน งานทดลองในอนาคต
ที่ดีกว่าอาจจะมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างสายพันธุ์ที่วิวัฒนาการปรับ
เครื่องชั่งน้ำหนักและระบุว่าและสถานที่ที่มีลักษณะเฉพาะที่สำคัญสำหรับ
การตอบรับจากพืชดินเปียกโชกอยู่กับระยะทางสายวิวัฒนาการ vs ลักษณะ
โค้งความแตกต่างกัน (เช่นเคลลี่ et al., 2014) วิเคราะห์ข้อมูลของเรา
แต่ให้หลักฐานที่แข็งแกร่งกับการใช้งานทั่วไปของเชื้อชาติ
ในการทำนายการตอบรับจากพืชดินและผลกระทบที่เกี่ยวข้องของพวกเขาใน
การชุมนุมสังคมพืชรุกรานพันธุ์พืชและ
โรคภัยไข้เจ็บของดินทางการเกษตร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์เป็นกลางของแทน ซึ่งระยะทาง ,
โดยวิ่ง 100 จำลองที่มีผลต่อขนาดของแต่ละ
สังเกตค่าในการสุ่มตัวอย่าง ซึ่งระยะทาง
และใช้ค่าเฉลี่ยและค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานสำหรับตัวอย่างของ
ความชันประมาณ จากผลของการวิเคราะห์ระบบย่อยยัง
สอดคล้องกับการพบว่าขนาดของพืชและดิน
ความคิดเห็นที่สังเกตไม่ได้ขึ้นอยู่กับชนิดระยะทาง
( หมายถึงความลาด =  0.00019  0.00005 ความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน ) เราตรวจสอบ
สำหรับอคติในรุ่นของเรา ใช้ช่องทางวางแผนร่วมกับการตัดแต่งและ
การประเมินกรอกข้อมูลและแนวทางการวิเคราะห์อภิมานสะสมซึ่ง
ประเมินวิธีความลาดชันของความสัมพันธ์ระหว่างระยะทางต่างๆ
และพืช–ดินความคิดเห็นมาจากการทดลอง
สูง ( เช่นข้อผิดพลาดการสุ่มตัวอย่างในการศึกษาความแปรปรวน ) การตรวจสอบและวิเคราะห์รูปแบบ
ส่วนหนึ่งเราจัด พบหลักฐานเพียงเล็กน้อย
ตีพิมพ์อคติใน DataSet ของเราและพบว่าผลของเรา
แข็งแกร่งเป็นอคติที่อาจมีอยู่ จะสนับสนุนข้อมูล

วิธี S1 ) ขณะนี้มีการอภิปรายมากในการใช้ข้อมูลต่างๆใน
นิเวศวิทยา ( เมย์ฟิลด์& Levine ที่ดีที่สุด 2010 et al . , 2013 ;narwani et al . ,
2013 ; pavoine et al . , 2013 ; Kelly et al . , 2010 ) การยอมรับความแตกต่างในลักษณะการทำงานที่

ไม่ได้เกี่ยวข้องในวิธีการ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าระบบเชื้อชาติอย่างเดียวระยะทาง
ไม่สามารถใช้เป็นตัวแทนทั่วไปสำหรับทำนายผลของปฏิสัมพันธ์ชนิด
( ดีที่สุด et al . , 2013 ; pavoine et al . , 2013 ; เคลลี่
et al . , 2010 )ความสามารถที่ยากจน ซึ่งระยะห่างทำนาย
พืช–ดินตอบรับ พบว่า คุณลักษณะพื้นฐานปรากฏการณ์นี้
อาจจะไม่แตกต่างกัน อนาคตงานทดลอง
น่าจะเน้นปฏิสัมพันธ์ระหว่างชนิดที่ดี ซึ่ง
ชั่งและระบุคุณลักษณะเฉพาะถ้าและที่สำคัญสำหรับพืชและดิน
ตอบรับแช่บน ซึ่งระยะทาง vs นิสัย
จะโค้ง ( เช่น Kelly et al . , 2010 )
การวิเคราะห์ของเรา แต่ให้หลักฐานที่แข็งแกร่งกับทั่วไปใช้ระบบเชื้อชาติ
ทำนายผลตอบสนองของดินและพืช และเกี่ยวข้องต่อ
สมัชชาสังคมพืชพืชชนิดการรุกรานและ
เจ็บป่วยดินเกษตร