The Ethical Dilemma of Forced Chemo

The Ethical Dilemma of Forced Chemotherapy on a Teen
by RUTH MACKLIN, PH.D. on JANUARY 12, 2015
The case of Cassandra C., a 17-year-old in Connecticut who refused to continue receiving chemotherapy to treat her Hodgkin’s lymphoma, poses a genuine ethical dilemma. The dilemma stems from a conflict between two leading ethical principles. One principle, respect for autonomy, calls for respecting individuals’ right to self-determination. In the medical context, that means allowing people to refuse medical treatment, even lifesaving therapy. The other ethical principle, beneficence, directs physicians and hospitals to maximize benefits and minimize harms in caring for patients.
The problem in Cassandra’s case is that she is still legally a minor, which means that a parent or guardian has the legal authority to make healthcare decisions on her behalf. But unlike problematic cases in which parents and their offspring disagree about medical treatment, Cassandra’s mother upheld her daughter’s refusal of treatment.
Close up IV saline solution drip for patient in hospital
Court Decisions to Date
Courts have the authority to overrule parents when their medical decisions threaten the life or health of their offspring. In such cases, temporary custody is removed from the parents and a specific guardian (termed a “guardian ad litem”) is appointed to make medical decisions for the minor.
On January 8, 2015, the Connecticut Supreme Court upheld a lower court decision and ruled that Cassandra must continue to undergo chemotherapy against her will. Separate lawyers for the mother and daughter sought to have the teen considered a “mature minor,” which would grant her the right to refuse lifesaving treatment, but the court declined to rule on that aspect, siding with the medical judgment that there is an 85 percent chance of surviving Hodgkin’s lymphoma by treating with chemotherapy.
Years ago at Albert Einstein College of Medicine we had a neonatal ethics committee that advised physicians in ethically troubling cases. A leading principle used in the committee’s deliberations was the following: “Parents are presumed to be the decision-makers for their children unless their decision is clearly against the best interest of the child.” The committee spent considerable effort seeking to determine when a parental decision was clearly against the infant’s best interest. Newborns and young children cannot make such judgments for themselves, but what about a teen who will reach the age of majority within a year?
Exploring the Ethics
The legal barrier to respecting Cassandra’s autonomy remains, but the ethics of the case are murky. If this were a one-shot treatment—perhaps painful or uncomfortable but over quickly—it would be easy to conclude that forced medical treatment would do more good than harm. But that is not clearly the case when the patient has to endure for as long as six months the discomforts of chemotherapy.
In December Cassandra first underwent surgery to install in her chest a port through which the drugs would be administered. State officials took custody of Cassandra and confined her in the hospital, Connecticut Children’s Medical Center, where she has received the forced treatments. Her cell phone was taken away (for a teen, this may be worse than the nausea and vomiting) and the phone in her hospital room was also removed. Her mother has been allowed to visit her in her hospital room, but only with a child welfare worker present. Mother and daughter are not allowed to have contact by phone.
In an op-ed piece published in the Hartford Courant, Cassandra said that the Connecticut Department of Children and Families had had her medically evaluated and placed in a foster home until the court date. Describing her ordeal once she was confined to the hospital for the forced treatment, she wrote: “I was strapped to a bed by my wrists and ankles and sedated.”
Uncertain Resolution
There is no way of knowing what Cassandra will say if she is eventually cured of her cancer. She might be grateful that her life was saved, and thank the doctors and the hospital for involving the courts to force the chemotherapy. Or she might remain resentful, claiming that her autonomous right to refuse medical treatment was violated. But whatever she might say, her judgment in the matter does not resolve the ethical dilemma. She is still legally a minor, but that does not ethically justify the actions of the doctor, the hospital, the child welfare agency and the Connecticut courts. Although reasonable people may disagree on whether a 17-year-old should be forced to undergo medical treatment against her will, we should not condone the brutality involved in placing this young patient in a foster home, sedating her and strapping her down in a hospital bed. The philosopher Immanuel Kant wrote that “whoever wills the end, wills the means.” However, even those who initially support a plan to force treatment on a young patient are morally bound to questi

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จรรยาบรรณของเคมีบำบัดบังคับในวัยรุ่นโดย RUTH MACKLIN, PH D. ที่ 12 มกราคม 2015กรณีของ Cassandra C., 17 ปีในคอนเนคติคัทจะยังคงได้รับยาเคมีบำบัดในการรักษาของเธอฮอดจ์ poses เป็นจรรยาบรรณของแท้ เขียงที่เกิดจากความขัดแย้งระหว่างสองผู้นำหลักการทางจริยธรรม หลักการหนึ่ง เคารพอิสระ เรียกการเคารพสิทธิของแต่ละคนในการปกครองตนเอง ในบริบททางการแพทย์ นั่นหมายความว่า ให้ผู้ใช้สามารถปฏิเสธการรักษาพยาบาล การรักษาแม้เป็น อื่น ๆ จริยธรรมหลักการ การทำความดี นำแพทย์และพยาบาลเพื่อเพิ่มประโยชน์ และลดอันตรายในการดูแลผู้ป่วยปัญหาในกรณีของหญิงคือ ว่าเธอยังคงถูกต้องตามกฎหมายผู้เยาว์ ซึ่งหมายความ ว่า ผู้ปกครองมีสิทธิตามกฎหมายในการตัดสินใจดูแลสุขภาพในนามของเธอ แต่แตกต่างจากกรณีปัญหาที่พ่อแม่และลูกหลานของพวกเขาไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการรักษาพยาบาล ของหญิงแม่ยึดลูกสาวของเธอปฏิเสธการรักษาปิดค่า IV หยดน้ำเกลือสำหรับผู้ป่วยในโรงพยาบาลศาลตัดสินวันที่ศาลมีอำนาจในการยกเลิกผู้ปกครองเมื่อประกอบการตัดสินใจทางการแพทย์ที่คุกคามต่อชีวิตหรือสุขภาพของลูกหลานของพวกเขา ในกรณีดังกล่าว ดูแลชั่วคราวจะถูกลบออกจากพ่อแม่ และผู้ปกครองเฉพาะ (เรียกว่าเป็น "ผู้ปกครอง litem โฆษณา") แต่งตั้งแพทย์ตัดสินใจให้กับผู้เยาว์On January 8, 2015, the Connecticut Supreme Court upheld a lower court decision and ruled that Cassandra must continue to undergo chemotherapy against her will. Separate lawyers for the mother and daughter sought to have the teen considered a “mature minor,” which would grant her the right to refuse lifesaving treatment, but the court declined to rule on that aspect, siding with the medical judgment that there is an 85 percent chance of surviving Hodgkin’s lymphoma by treating with chemotherapy.Years ago at Albert Einstein College of Medicine we had a neonatal ethics committee that advised physicians in ethically troubling cases. A leading principle used in the committee’s deliberations was the following: “Parents are presumed to be the decision-makers for their children unless their decision is clearly against the best interest of the child.” The committee spent considerable effort seeking to determine when a parental decision was clearly against the infant’s best interest. Newborns and young children cannot make such judgments for themselves, but what about a teen who will reach the age of majority within a year?Exploring the EthicsThe legal barrier to respecting Cassandra’s autonomy remains, but the ethics of the case are murky. If this were a one-shot treatment—perhaps painful or uncomfortable but over quickly—it would be easy to conclude that forced medical treatment would do more good than harm. But that is not clearly the case when the patient has to endure for as long as six months the discomforts of chemotherapy.In December Cassandra first underwent surgery to install in her chest a port through which the drugs would be administered. State officials took custody of Cassandra and confined her in the hospital, Connecticut Children’s Medical Center, where she has received the forced treatments. Her cell phone was taken away (for a teen, this may be worse than the nausea and vomiting) and the phone in her hospital room was also removed. Her mother has been allowed to visit her in her hospital room, but only with a child welfare worker present. Mother and daughter are not allowed to have contact by phone.In an op-ed piece published in the Hartford Courant, Cassandra said that the Connecticut Department of Children and Families had had her medically evaluated and placed in a foster home until the court date. Describing her ordeal once she was confined to the hospital for the forced treatment, she wrote: “I was strapped to a bed by my wrists and ankles and sedated.”Uncertain ResolutionThere is no way of knowing what Cassandra will say if she is eventually cured of her cancer. She might be grateful that her life was saved, and thank the doctors and the hospital for involving the courts to force the chemotherapy. Or she might remain resentful, claiming that her autonomous right to refuse medical treatment was violated. But whatever she might say, her judgment in the matter does not resolve the ethical dilemma. She is still legally a minor, but that does not ethically justify the actions of the doctor, the hospital, the child welfare agency and the Connecticut courts. Although reasonable people may disagree on whether a 17-year-old should be forced to undergo medical treatment against her will, we should not condone the brutality involved in placing this young patient in a foster home, sedating her and strapping her down in a hospital bed. The philosopher Immanuel Kant wrote that “whoever wills the end, wills the means.” However, even those who initially support a plan to force treatment on a young patient are morally bound to questi

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขึ้นเขียงจริยธรรมของยาเคมีบำบัดบังคับวัยรุ่น
โดย RUTH กลิน, Ph.D. เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2015
กรณีของคาสซานดราซี 17 ปีในคอนเนตทิคัที่ปฏิเสธที่จะดำเนินการได้รับยาเคมีบำบัดในการรักษาโรคมะเร็งต่อมน้ำเหลือง Hodgkin ของเธอโพสท่าขึ้นเขียงจริยธรรมของแท้ ขึ้นเขียงเกิดจากความขัดแย้งระหว่างสองหลักจริยธรรมชั้นนำ หนึ่งในหลักการการเคารพเอกราชเรียกร้องให้มีการเคารพสิทธิของบุคคลที่จะตัดสินใจเอง ในบริบททางการแพทย์ที่หมายถึงการอนุญาตให้คนที่จะปฏิเสธการรักษาทางการแพทย์แม้การรักษาด้วยการช่วยชีวิต หลักการทางจริยธรรมอื่น ๆ เกื้อกูลชี้นำแพทย์และโรงพยาบาลเพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดและลดอันตรายในการดูแลผู้ป่วย.
ปัญหาในกรณีคาสซานดราก็คือว่าเธอก็ยังคงถูกต้องตามกฎหมายผู้เยาว์ซึ่งหมายความว่าพ่อแม่หรือผู้ปกครองมีอำนาจตามกฎหมายที่จะทำให้การดูแลสุขภาพ การตัดสินใจในนามของนาง แต่แตกต่างจากกรณีที่มีปัญหาในการที่พ่อแม่ผู้ปกครองและลูกหลานของพวกเขาไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลแม่คาสซานดราหนื่งของลูกสาวของเธอปฏิเสธการรักษา.
Close up IV น้ำเกลือหยดสำหรับผู้ป่วยในโรงพยาบาล
การตัดสินใจของศาลวันที่
ศาลมีอำนาจที่จะลบล้างพ่อแม่เมื่อตัดสินใจทางการแพทย์ของพวกเขาขู่ ชีวิตหรือสุขภาพของลูกหลานของพวกเขา ในกรณีเช่นนี้การดูแลชั่วคราวจะถูกลบออกจากพ่อแม่และผู้ปกครองโดยเฉพาะ (เรียกว่า "โฆษณา litem ผู้ปกครอง") ได้รับการแต่งตั้งในการตัดสินใจด้านการแพทย์สำหรับผู้เยาว์.
ที่ 8 มกราคม 2015 คอนเนตทิคัศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจของศาลที่ลดลงและ ตัดสินว่าคาสซานดราจะต้องดำเนินการรับการรักษาด้วยเคมีบำบัดกับเธอจะ ทนายความที่แยกต่างหากสำหรับแม่และลูกสาวจึงต้องวัยรุ่นถือว่าเป็น "เล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นผู้ใหญ่" ซึ่งจะให้เธอสิทธิที่จะปฏิเสธการรักษาช่วยชีวิต แต่ศาลปฏิเสธที่จะปกครองในด้านที่เข้าข้างกับการตัดสินใจทางการแพทย์ที่มี 85 โอกาสร้อยละของการมีชีวิตรอดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองประเดี๋ยวประด๋าวโดยการรักษาด้วยยาเคมีบำบัด.
ปีที่ผ่านมาที่ Albert Einstein วิทยาลัยแพทยศาสตร์เรามีคณะกรรมการจริยธรรมของทารกแรกเกิดที่ได้รับคำแนะนำแพทย์ในกรณีหนักใจจริยธรรม หลักการที่นำมาใช้ในการพิจารณาของคณะกรรมการที่ได้รับการต่อไปนี้: ". ผู้ปกครองจะสันนิษฐานว่าเป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจสำหรับเด็กของพวกเขาเว้นแต่ตัดสินใจของพวกเขาเป็นอย่างชัดเจนเมื่อเทียบกับประโยชน์ที่ดีที่สุดของเด็ก" คณะกรรมการใช้เวลาความพยายามอย่างมากที่กำลังมองหาที่จะตรวจสอบเมื่อมีผู้ปกครอง ตัดสินใจได้อย่างชัดเจนเมื่อเทียบกับประโยชน์ที่ดีที่สุดของทารก ทารกแรกเกิดและเด็กเล็กไม่สามารถให้คำตัดสินดังกล่าวให้กับตัวเอง แต่สิ่งที่เกี่ยวกับวัยรุ่นที่จะมาถึงอายุของคนส่วนใหญ่ภายในปีหรือไม่?
Exploring จริยธรรม
อุปสรรคทางกฎหมายที่จะเคารพเอกราชคาสซานดรายังคงอยู่ แต่จริยธรรมของกรณีที่มีหมอก หากครั้งนี้มีช็อตเดียวการรักษาอาจจะเจ็บปวดหรืออึดอัด แต่กว่าได้อย่างรวดเร็วว่ามันจะเป็นเรื่องง่ายที่จะสรุปได้ว่าการรักษาทางการแพทย์จะบังคับให้ทำดีกว่าอันตราย แต่ที่ไม่ได้อย่างชัดเจนในกรณีที่ผู้ป่วยมีที่จะทนได้นานเท่าที่หกเดือน discomforts ของยาเคมีบำบัด.
ในเดือนธันวาคมคาสซานดราเป็นครั้งแรกได้รับการผ่าตัดที่จะติดตั้งในหน้าอกของเธอพอร์ตผ่านที่ยาเสพติดจะได้รับการบริหาร เจ้าหน้าที่ของรัฐเข้ามาดูแลของคาสซานดราและเธอถูกคุมขังอยู่ในโรงพยาบาลศูนย์การแพทย์คอนเนตทิคัเด็กที่เธอได้รับการรักษาที่ถูกบังคับ โทรศัพท์มือถือของเธอถูกนำตัวไป (สำหรับวัยรุ่นนี้อาจจะเลวร้ายยิ่งกว่าคลื่นไส้และอาเจียน) และโทรศัพท์ในห้องพักโรงพยาบาลของเธอยังถูกลบออก แม่ของเธอได้รับอนุญาตให้เข้าเยี่ยมเธอในห้องของโรงพยาบาลของเธอ แต่เฉพาะกับสวัสดิภาพเด็กของผู้ปฏิบัติงานในปัจจุบัน แม่และลูกสาวไม่ได้รับอนุญาตให้มีการติดต่อทางโทรศัพท์.
ในการให้สหกรณ์ -ed ตีพิมพ์ใน Hartford Courant คาสซานดรากล่าวว่ากรมเนตทิคัตของเด็กและครอบครัวของเธอได้มีการประเมินทางการแพทย์และวางไว้ในบ้านอุปถัมภ์จนถึงวันที่ศาล อธิบายความเจ็บปวดของเธอเมื่อเธอถูกกักตัวไว้ที่โรงพยาบาลเพื่อการรักษาที่ถูกบังคับให้เธอเขียนว่า "ผมถูกมัดไว้กับเตียงโดยข้อมือและข้อเท้าของฉันและผ่อนคลาย."
มติไม่แน่นอน
ไม่มีทางที่จะรู้ว่าสิ่งที่คาสซานดราจะบอกว่าถ้าเธอเป็นที่สุดก็ไม่เป็น หายจากโรคมะเร็งของเธอ เธออาจจะรู้สึกขอบคุณที่ชีวิตของเธอถูกบันทึกไว้และขอขอบคุณแพทย์และโรงพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับศาลเพื่อบังคับให้ยาเคมีบำบัด หรือเธออาจยังคงไม่พอใจอ้างว่าสิทธิปกครองตนเองของเธอที่จะปฏิเสธการรักษาทางการแพทย์ที่ถูกละเมิด แต่สิ่งที่เธออาจจะบอกว่าการตัดสินใจของเธอในเรื่องนี้ไม่สามารถแก้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกจริยธรรม เธอก็ยังคงถูกต้องตามกฎหมายผู้เยาว์ แต่ไม่ได้มีจริยธรรมเห็นถึงการกระทำของแพทย์, โรงพยาบาล, หน่วยงานสวัสดิภาพเด็กและสนามเนตทิคัต แม้ว่าคนที่เหมาะสมอาจไม่เห็นด้วยกับว่า 17 ปีควรได้รับการบังคับให้รับการรักษาทางการแพทย์กับเธอจะเราไม่ควรเอาผิดโหดร้ายที่เกี่ยวข้องในการวางผู้ป่วยหนุ่มคนนี้ในบ้านของฟอสเตอร์, sedating เธอและรัดของเธอลงในโรงพยาบาล เตียง. นักปรัชญาจิตวิทยาเขียนว่า "ใครก็ตามที่ประสงค์ท้ายพินัยกรรมหมายถึง." อย่างไรก็ตามแม้ผู้ที่สนับสนุนแผนแรกที่จะบังคับให้การรักษาผู้ป่วยหนุ่มสาวมีความผูกพันทางศีลธรรมที่จะ questi