68 Studies King & DeCiccoA Viable M

68 Studies King & DeCicco
A Viable Model and Self-Report Measure
of Spiritual Intelligence
A four-factor model of spiritual intelligence is first proposed. Supportive evidence is reviewed for the
capacities of critical existential thinking, personal meaning production, transcendental awareness,
and conscious state expansion. Based on this model, a 24-item self-report measure was developed
and modified across two consecutive studies (N = 619 and N = 304, respectively). The final version
of the scale, the Spiritual Intelligence Self-Report Inventory (SISRI-24), displayed excellent internal
reliability and good fit to the proposed model. Correlational analyses with additional measures of
meaning, metapersonal self-construal, mysticism, religiosity, and social desirability offer support
for construct and criterion-related validity. According to both intelligence criteria and current
psychometric standards, findings validate the proposed model and measure of spiritual intelligence.
Future directions are discussed.
The nature of human intelligence and its
psychological study have been areas of continuous
scientific debate (for a review, see Cianciolo &
Sternberg, 2004). Many have argued that the sum of
human intelligence is best described as a single construct,
such as the intelligence quotient (IQ), while others have
suggested multiple intelligences (Cianciolo & Sternberg,
2004; Gardner, 1983; Sternberg, 1988). Howard
Gardner, a leading advocate of the latter standpoint,
has proposed eight intelligences, including linguistic,
logical-mathematical, spatial, musical, naturalist, and
bodily-kinesthetic (Gardner, 1983, 1993, 1999). Recent
decades have also witnessed extensive literature on social
and emotional intelligences, which describe cognitive
abilities of emotional perception and management on
intra- and inter-personal levels (e.g., Gardner, 1983;
Goleman, 1995; Mayer, Caruso, & Salovey, 2000;
Salovey & Mayer, 1990).
In order to evaluate potential additional
intelligences (e.g., moral intelligence; Gardner, 1993),
leading theorists have suggested rigid criteria that
must first be satisfied. It is generally established that
an intelligence should (1) include a set of moderately
interrelated mental abilities (i.e., core capacities for which
cognition is primary; those which are distinct from
preferred behaviors or traits), (2) facilitate adaptation,
problem-solving, and reasoning in all environmental
contexts, and (3) develop with age and experience
(Gardner, 1983; Mayer et al., 2000; Sternberg, 1997).
Gardner (1983) also recommended neurological/
biological evidence, evolutionary plausibility, and support
from psychometrics and experimental psychology.
Spiritual Intelligence
Of the additional intelligences proposed, the concept
of spiritual intelligence has remained a forerunner
in the past decade (Amram, 2007; Emmons, 2000a;
Nasel, 2004; Noble, 2000; Vaughan, 2002; Wolman,
2001; Zohar & Marshall, 2000). Emmons (2000a)
provided support for spiritual intelligence according to
Gardner’s (1983) criteria, proposing five core abilities:
1) the capacity for transcendent awareness (of a divine
being or oneself); 2) the ability to enter spiritual states
of consciousness; 3) the ability to sanctify everyday
experiences; 4) the ability to utilize spirituality to solve
problems; and 5) the capacity to engage in virtuous
behaviors (e.g., forgiveness). The last of these capacities
has since been removed (Emmons, 2000b) due to its
more accurate interpretation as preferred behavior
(Mayer, 2000).
Noble (2000) concurred with Emmons’ (2000a)
conception of spiritual intelligence and added two
additional core abilities: (1) “the conscious recognition
David B. King Teresa L. DeCicco
Trent University
Peterborough, ON, Canada
International Journal of Transpersonal Studies, 28, 2009, pp. 68-85
Spiritual Intelligence International Journal of Transpersonal Studies 69
that physical reality is embedded within a larger,
multidimensional reality” (p. 46); and (2) “the conscious
pursuit of psychological health, not only for ourselves but
for…the global community” (p. 46). The first of these
abilities can be readily amalgamated with Emmons’
(2000a) capacity for transcendent awareness, while the
second more closely resembles preferred behavior.
The capacity for transcendent awareness has been
equally emphasized by Wolman (2001) and Vaughan
(2002). Others have added the capacity for existential
thinking and questioning (e.g., Nasel, 2004; Vaughan,
2002; Wolman, 2001; Zohar & Marshall, 2000) as a
core aspect of spiritual intelligence. Zohar and Marshall
(2000) further contended that spiritual intelligence
represents the brain’s unitive processes which serve to
reconceptualize experience and produce meaning. Nasel
(2004) described the construct as “the application of
spiritual abilities and resources to practical contexts”
(p. 4), identifying two main components of existential
questioning and the awareness of divine presence. His 17-
item Spiritual Intelligence Scale incorporates traditional
Christian values and New Age spirituality, yet fails to
offer a universal measure of spiritual abilities as opposed
to experiences and behaviors.
More recently, Amram (2007) identified
seven major themes of spiritual intelligence, including
meaning, consciousness, grace, transcendence, truth,
peaceful surrender to Self, and inner-directed freedom.
His Integrated Spiritual Intelligence Scale consists of
22 subscales organized into five theoretical domains of
consciousness, grace, meaning, transcendence, and truth
(Amram & Dryer, 2007). Like Nasel (2004), however,
Amram (2007) failed to distinguish carefully among
spiritual ability, behavior, and experience, resulting in
a model which is best described as a lived spirituality.
Previous models have made similar errors. For example,
Wolman (2001) contended that phenomenological
experience is a critical component of spiritual intelligence,
while others have involved theological interpretations
(e.g., Emmons, 2000a; Nasel, 2004), resulting in limited
theories which cannot be universally applied.
Gardner (1993, 2000) has remained hesitant
to accept a spiritual intelligence in his own model of
multiple intelligences, arguing that the concept is too
confounded with phenomenological experience and
religious belief. He has, however, expressed preference for
an existential intelligence, which Halama and Strizenec
(2004) described as a related and overlapping construct
to spiritual intelligence. The current paper will offer
evidence to support the notion that spiritual intelligence
not only involves existential capacities, but that it exists as
a set of mental abilities that are distinct from behavioral
traits and experiences, satisfying established intelligence
criteria (Gardner, 1983; Mayer et al., 2000; Sternberg,
1997).
The subsequent model also assumes a
contemporary interpretation of spirituality that
distinguishes it from the construct of religiosity (King,
Speck, & Thomas, 2001; Koenig, McCullough, & Larson,
2000; Love, 2002; Sinnott, 2002; Wink & Dillon, 2002;
Wulff, 1991). Religion is viewed as “an organized system
of beliefs, practices, rituals, and symbols” (Koenig et al.,
2000, p. 18), while spirituality is regarded as “the personal
quest for understanding answers to ultimate questions
about life, about meaning, and about relationship to the
sacred or transcendent” (p. 18). As many authors (e.g.,
Helminiak, 2001; Worthington & Sandage, 2001) have
noted, however, religion and spirituality remain intimately
connected, with religion being “the social vehicle that, at
its best, proclaims and supports spirituality” (Helminiak,
2001, p. 165). While religion and spiritual intelligence
are also likely related, this is a topic of discussion which
cannot be adequately addressed within the confines of
the current paper. Nevertheless, it is maintained that
spiritual intelligence and religiosity are distinct but
related psychological constructs. As such, the current
model may or may not be consistent with established
religious approaches or systems of belief. This is not a
setback of the current model; rather, it is the result of
a commitment to the identification of cognitive abilities
as opposed to beliefs and attitudes, which is necessary
in the establishment of a universal human intelligence
(Gardner, 1983; Mayer et al., 2000; Sternberg, 1997).
A Viable Model of Spiritual Intelligence
In the current model, spiritual intelligence is defined
as a set of mental capacities which contribute to the
awareness, integration, and adaptive application of the
nonmaterial and transcendent aspects of one’s existence,
leading to such outcomes as deep existential reflection,
enhancement of meaning, recognition of a transcendent
self, and mastery of spiritual states (King, 2008). An
extensive review of the literature supports four core
components: (1) critical existential thinking, (2) personal
meaning production, (3) transcendental awareness, and
(4) conscious state expansion. Following a discussion of
each of these capacities, additional support for adaptive
applications and development over the lifespan will be
reviewed.
70 International Journal of Transpersonal Studies King & DeCicco
Critical Existential Thinking (CET)
The first component of spiritual intelligence
involves the capacity to critically contemplate meaning,
purpose, and other existential or metaphysical issues
(e.g., reality, the universe, space, time, death). In
addition to the mounting support for Gardner’s (1993)
suggestion of an existential intelligence (e.g., Halama
& Strizenec, 2004; Shearer, 2006; Simmons, 2006),
existential thinking is commonplace in definitions of
both spirituality (e.g., Koenig, McCullough, & Larson,
2000; Matheis, Tulsky, & Matheis, 2006; Wink &
Dillon, 2002) and spiritual intelligence (Nasel, 2004;
Vaughan, 2002; Wolman, 2001; Zohar & Marshall,
2000). It is currently argued that critical existential
thinking can be appl

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศึกษา 68 ส อัตถิภาวนิยมวิจารณญาณการผลิตความหมายส่วนบุคคลความตระหนัก วัดรายงานตนเอง(ยังไม่มี = ลาย 619 สีกลมและไม่มีข้อความ = 304 (SISRI-24)เชิงมีมาตรการเพิ่มเติมของความหมาย construal metapersonal ตนเองรหัสยลัทธิความเคร่งศาสนาจิตวิทยา (ดูรีวิว Cianciolo และสเติร์น(IQ) ความแนะนำเฉพาะ (Cianciolo & สเติร์น2004 การ์ดเนอร์ 1983 สเติร์น, 1988) โฮเวิร์ดการ์ดเนอร์พื้นที่ดนตรีและการเคลื่อนไหวร่างกาย (การ์ดเนอร์ปี 1983 ปี 1993เฉพาะทางอารมณ์ อินทราและระหว่างระดับ (เช่นการ์ดเนอร์ 1983 Goleman 1995 เมเยอร์คารุสโซ่และ Salovey 2000 Salovey และเมเยอร์ 1990) การประเมินศักยภาพเพิ่มเติมเฉพาะ (เช่นคุณธรรมปัญญาการ์ดเนอร์ 1993)นักทฤษฎี(1) (เช่น(2) (3) 1983 เมเยอร์และ al., 2000 สเติร์น, 1997)การ์ดเนอร์ (1983) ยังแนะนำระบบประสาท psychometrics(อัมราม 2007 Emmons, 2000a Nasel 2004 โนเบิล 2000 วอน 2002 Wolman 2001 Zohar และมาร์แชลล์ 2000) Emmons(1983) เงื่อนไข ประกอบพิธีฉลอง 5) กำลังการผลิตในคุณธรรมพฤติกรรม (เช่น(Emmons, 2000b) 2000) โนเบิล (2000) เห็นพ้องกับ Emmons '(1) "การตระหนักรู้DeCicco ลิตรเดวิดบีON 28, 2009 นำ(P 46) และ (2) แต่สำหรับตนเอง แต่กัน ... ประชาคมโลก "(พี 46) ครั้งแรกของเหล่านี้มีความสามารถพร้อมกับ บริษัท ของ Emmons (2000a) ความสามารถในการรับรู้ดารๆ กันโดย Wolman (2001) และวอน(2002) อื่น ๆ (เช่น Nasel 2,004 วอน2002 Wolman 2001 Zohar และมาร์แชลล์ 2000)และมาร์แชล (2000) เพิ่มเติมเกี่ยงประสบการณ์และสร้างความหมายNasel (2004) อธิบายโครงสร้างที่เป็น4) ระบุคอมโพเนนต์หลักที่สองของ ๆ นี้ของอัมราม (2007) รวมถึงความหมายสติเกรซปรองดองความจริงยอมแพ้ดีในตนเองและภายในกำกับsubscales 2007) เช่น Nasel (2004) อย่างไรก็ตามของอัมราม(2001) ที่เกี่ยง Emmons, 2000a Nasel, 2004)(1993, 2000) โต้เถียงว่าเป็นเกินไปวายร้ายปรากฏการณ์ประสบการณ์และเชื่อทางศาสนาเขาได้อย่างไรก็ตามแสดงการกำหนดลักษณะสำหรับปัญญาที่ดำรงอยู่ Halama และ Strizenec ใด(2004) อธิบายว่าโครงสร้างที่เกี่ยวข้องไม่เพียงอัตถิภาวนิยม ความพึงพอใจสร้างปัญญาเงื่อนไข (การ์ดเนอร์ 1983 เมเยอร์และ al.,(กษัตริย์จุด, และโทมัส 2001 รักษาแม็กคัลล็อก & Larson 2000 ความรักปี 2002 นอทท์ 2002 วิคโฮสเทและดิลลอน 2002 Wulff, 1991) ศาสนาถูกมองว่าเป็น "(รักษา et al., 2000 น. 18), ในขณะที่จิตวิญญาณถือเป็น"(พี. 18) มากที่สุดผู้เขียน (เช่นHelminiak 2001 ธ ธิงและ Sandage, 2001) ได้สังเกตไรกับศาสนา "(Helminiak 2001 พีปัจจุบันแบบจำลองรัตนา1983 เมเยอร์และ al., 2000 สเติร์นรวมและแอพลิเคชันที่เหมาะสมของการnonmaterial ด้านการดำรงอยู่ของความหมายการรับรู้ของการดารตนเองและเป็นครูของอเมริกาฝ่ายวิญญาณ (คิง(1) วิจารณญาณอัตถิภาวนิยม (2) (3) และ(4)สมุดนานาชาติของปกป้องศึกษาส DeCicco คิดที่สำคัญอัตถิภาวนิยม (CETเหลือวัตถุประสงค์และสิริอื่น ๆ การดำรงอยู่หรือขัดแย้ง(เช่นจริงจักรวาลอวกาศเวลา(1993) คำแนะนำของปัญญาที่ดำรงอยู่ (เช่น Halama & Strizenec 2004 เชียเรอร์ 2006 ซิมมอนส์ 2006)คิดเป็นอัตถิภาวนิยมดาด ๆ ธรรมดาในข้อกำหนดของวิญญาณทั้งสอง (เช่นรักษาแม็กคัลล็อกและ Larson 2000 Matheis, Tulsky, และ Matheis 2006 วิคโฮสเท &ดิลลอน 2002) และจิตวิญญาณ (Nasel 2,004 วอน 2002 Wolman 2001 Zohar และมาร์แชลล์ 2000) มันมีกำลังโต้เถียงสำคัญที่ดำรงอยู่คิดสามารถปรับใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

68 การศึกษาพระมหากษัตริย์และ




24
(ยังไม่มี = 619 และ n = 304
(SISRI-24)

metapersonal construal ตนเอง

จิตวิทยา



(เพื่อการตรวจสอบดู Cianciolo &
สเติร์น,

(IQ) ในขณะที่คนอื่น ๆ ได้
แนะนำอีกครั้งพหุปัญญา (Cianciolo & สเติร์น,
2004; การ์ดเนอร์, 1983; สเติร์น,


ดนตรี, ธรรมชาติและ
ร่างกาย - การเคลื่อนไหว (การ์ดเนอร์, ปี 1983 ปี 1993



(เช่นการ์ดเนอร์, 1983;
Goleman, 1995; เมเยอร์, ​​คารูโซและ Salovey 2000;
Salovey & เมเยอร์,

(เช่นสติปัญญาคุณธรรมการ์ดเนอร์,


(1)


(2)
และเหตุผลในสิ่งแวดล้อม
บริบทและ (3)
1983; เมเยอร์และคณะ, 2000 ;. สเติร์น, 1997)
การ์ดเนอร์ (1983) ยังมีการแนะนำระบบประสาท

psychometrics



(อัมราม 2007; Emmons, 2000a;
Nasel ปี 2004 โนเบิล, 2000; วอฮ์น 2002; Wolman,
2001 Zohar และมาร์แชลล์, 2000) Emmons


(จากพระเจ้า
หรือเป็นตัวเอง); 2)


5)

(Emmons, 2000b)

2000)
โนเบิล (2000) เห็นด้วยกับ Emmons

(1) "การรับรู้สติ
เดวิดบีคิงเทเรซาลิตร DeCicco
เทรนต์มหาวิทยาลัย
ปีเตอร์, ON, Canada
. วารสารนานาชาติ Transpersonal ศึกษา 28, 2009, pp 68-85
จิตปัญญานานาชาติศึกษา 69 วารสาร Transpersonal การ
ที่เป็นจริงทาง กายภาพเป็น
"(พี 46.) และ (2)
แต่สำหรับตัวเอง แต่
สำหรับ ... ประชาคม "(พี. 46) โลกแรกของเหล่านี้
สามารถสามารถ บริษัท พร้อมกับ Emmons '
(2000a)


Wolman (2001) และวอห์น
(2002) อื่น ๆ
(เช่น Nasel ปี 2004 วอห์น,
2002; Wolman 2001 Zohar และมาร์แชลล์, 2000)


Unitive ของสมองที่ทำหน้าที่ในการ
reconceptualize ประสบการณ์และสร้างความหมายNasel
(2004) อธิบายไว้สร้างเป็น
"
(พี. 4)





ๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ของอัมราม (2007)




subscales

2007) เช่น Nasel (2004) แต่
ของอัมราม (2007)



(2001)

ๆ
Emmons, 2000a; Nasel, 2004) มีผลในการ

(1993, 2000)




Halama และ Strizenec
(2004)





(การ์ดเนอร์, 1983; เมเยอร์และคณะ, 2000;. สเติร์น,
1997)
รุ่นต่อ ๆ

(คิง
จุด, และโทมัส 2001 นิก, แม็กคัลล็อก & Larson,
2000; รัก 2002; นอทท์ 2002; ขยิบตาและดิลลอน 2002;
Wulff, 1991) ศาสนาถูกมองว่าเป็น
"(นิก et al.,
2000 น. 18)


"(พี 18.) ในขณะที่หลายคนเขียน (เช่น
Helminiak 2001; วอร์ชิงตันและ Sandage, 2001)


"(Helminiak,
2001 พี











ปี 1983 เมเยอร์และคณะ, 2000; สเติร์น,




nonmaterial


(พระมหากษัตริย์

(1) การคิดเชิงวิเคราะห์อัตถิภาวนิยม (2) ส่วน
การผลิตความหมาย (3) การรับรู้ยอดเยี่ยมและ
(4)



วารสารนานาชาติ Transpersonal ศึกษาพระมหากษัตริย์และ DeCicco
ที่สำคัญคิดอัตถิภาวนิยม

ความหมาย
และวัตถุประสงค์อื่น ๆ


(เช่น Halama
& Strizenec 2004; เชียเรอร์ 2006 ซิมมอนส์,

(เช่นนิก, แม็กคัลล็อก & Larson,
2000; Matheis, Tulsky และ Matheis 2006; ขยิบตาและ
ดิลลอน, 2002) และความฉลาดทางจิตวิญญาณ (Nasel ปี 2004
วอฮ์น 2002; Wolman 2001 โซฮาร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

68 การศึกษากษัตริย์& decicco
รูปแบบและการวางอนาคตของตนเองรายงานวัด

ปัญญามโนมัยสี่ปัจจัยรูปแบบของความฉลาดทางจิตวิญญาณเป็นครั้งแรกที่เสนอ หลักฐานสนับสนุนตรวจทานสำหรับ
ความจุของวิกฤต existential คิด ผลิต ที่ยอดเยี่ยมการรับรู้ความหมายส่วนบุคคล และ การขยายตัวของรัฐ
สติ ตามแบบจำลองนี้ จำนวน 24 รายการวัดพัฒนา
และแก้ไขข้ามสองติดต่อกัน Studies ( n = แล้ว N = 304 ตามลำดับ ) สุดท้ายรุ่น
ของขนาด ความฉลาดทางจิตวิญญาณของตนเองรายงานสินค้าคงคลัง ( sisri-24 ) แสดงความเชื่อมั่นภายใน
ที่ยอดเยี่ยมและดีเหมาะสมกับแบบจำลอง การวิเคราะห์สหสัมพันธ์กับมาตรการเพิ่มเติมของ
ความหมาย metapersonal ตนเอง construal mysticism , ศาสนา , ,และสังคมที่พึงประสงค์เสนอการสนับสนุน
สำหรับสร้างและความตรงตามเกณฑ์สัมพันธ์ . ตามเกณฑ์มาตรฐานคุณภาพทั้งสติปัญญาและปัจจุบัน
, ผลตรวจสอบรูปแบบและวัดของความฉลาดทางจิตวิญญาณ .
ทิศทางในอนาคต รวมทั้ง
ลักษณะสติปัญญาของมนุษย์และการศึกษาทางจิตวิทยาของ
มีพื้นที่ของการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง
( สำหรับรีวิวดู cianciolo &
สเติร์นเบิร์ก , 2004 ) หลายคนแย้งว่าผลรวมของ
สติปัญญาของมนุษย์อธิบายที่ดีที่สุดเป็นหนึ่งเดียวสร้าง
เช่น เชาวน์ปัญญา ( IQ ) ในขณะที่คนอื่น ๆมี
แนะนำพหุปัญญา ( cianciolo Sternberg
& , 2004 ; การ์ดเนอร์ , 1983 ; สเติร์นเบิร์ก , 1988 ) โฮเวิร์ด
การ์ดเนอร์ , เป็นผู้สนับสนุนชั้นนำของจุดยืนหลัง
ได้เสนอแปด intelligencesรวมทั้งภาษา
ตรรกะทางคณิตศาสตร์ การดนตรี นักธรรมชาตินิยมและ
ร่างกาย kinesthetic ( การ์ดเนอร์ , 1983 , 1993 , 1999 ) ล่าสุด
ทศวรรษยังเป็นวรรณกรรมที่ ปัญญา อารมณ์ และสังคม

ซึ่งอธิบายการรับรู้ความสามารถในการรับรู้อารมณ์ และการจัดการภายในและระหว่าง
ระดับบุคคล ( เช่น การ์ดเนอร์ , 1983 ;
เป็น 1995 ; เมเยอร์ คารูโซ สโลเวย์& ,2000 ;
สโลเวย์&เมเยอร์ , 1990 )

เพิ่มเติม เพื่อประเมินศักยภาพพหุปัญญา ( เช่น จริยธรรม ปัญญา ; Gardner , 1993 ) ,
นำทฤษฎีได้ชี้ให้เห็นแข็งเกณฑ์ที่
ครั้งแรกจะต้องพอใจ มันมักจะขึ้นว่า
ความควร ( 1 ) รวมถึงชุดของปานกลาง
คาบความสามารถทางจิต ( เช่น แกน ความจุที่
ความรู้เป็นเบื้องต้นซึ่งจะแตกต่างจาก
พฤติกรรมที่ต้องการหรือลักษณะ ) , ( 2 ) อำนวยความสะดวกในการปรับตัว
แก้ปัญหา และการใช้เหตุผลในบริบทสิ่งแวดล้อม
ทั้งหมด และ ( 3 ) พัฒนาตามอายุและประสบการณ์
( การ์ดเนอร์ , 1983 ; Mayer et al . , 2000 ; สเติร์นเบิร์ก , 1997 ) .
การ์ดเนอร์ ( 2526 ) ยังแนะนำทางประสาทวิทยา /
หลักฐานทางชีววิทยาเหอะ , วิวัฒนาการ , และการสนับสนุน
จากอาการทางจิตและจิตวิทยาการทดลอง

ข่าวกรองทางจิตวิญญาณของเพิ่มเติม ปัญญา เสนอแนวคิด
ของความฉลาดทางจิตวิญญาณ ยังคงเป็นผู้เบิกทาง
ในทศวรรษที่ผ่านมา ( อัมราม , 2007 ; ค้นหาประกอบ ;
, nasel , 2004 ; โนเบิล , 2000 ; Vaughan , 2002 ; วอลเมิ่น
, 2001 ; โศหาร์&มาร์แชลล์ , 2000 ) ค้นหา ( ประกอบ )
ให้การสนับสนุนความฉลาดทางจิตวิญญาณตาม
Gardner ( 1983 ) เกณฑ์ที่เสนอห้าแกน ความสามารถ :
1 ) ความสามารถในการรับรู้ดีกว่า ( ของเทพ
ถูก หรือตัวเอง ) 2 ) ความสามารถในการระบุจิตวิญญาณสหรัฐอเมริกา
สติ ; 3 ) ความสามารถในการชำระประสบการณ์ทุกวัน
; 4 ) ความสามารถในการใช้จิตวิญญาณเพื่อแก้ปัญหา
ปัญหา และ 5 ) ความสามารถในการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมคุณธรรม
( การให้อภัย เช่น ) สุดท้ายของความสามารถเหล่านี้
ได้รับตั้งแต่ออก ( ค้นหา 2000b เนื่องจาก
, )ยิ่งการตีความพฤติกรรมตามที่ต้องการ
( Mayer , 2000 ) .
โนเบิล ( 2000 ) เห็นด้วยกับค้นหา ' ( ประกอบ )
ความคิดความฉลาดทางจิตวิญญาณและเพิ่มสอง
ความสามารถหลักเพิ่มเติม : ( 1 ) " การมีสติ เดวิด บี. คิง เทเรซ่า
L
-
decicco มหาวิทยาลัยปีเตอร์โบโร่ กับ แคนาดา
วารสารนานาชาติของการศึกษา , 28 , 2009 , 68-85
.ความฉลาดทางจิตวิญญาณวารสารการศึกษา 69
ที่ความเป็นจริงทางกายภาพถูกฝังอยู่ภายในขนาดใหญ่การดู
ความเป็นจริงหลากมิติ " ( หน้า 46 ) ; และ ( 2 ) " การแสวงหาสติ
สุขภาพจิต ไม่เพียง แต่สำหรับตัวเองแล้ว
. . . . . ประชาคมโลก " ( หน้า 46 ) ครั้งแรกของความสามารถเหล่านี้
สามารถพร้อมกับค้นหา บริษัท '
( ประกอบ ) ความจุารับรู้ในขณะที่
ที่สองมากขึ้นคล้ายกับพฤติกรรมที่ต้องการ ประสิทธิภาพดีกว่า

อย่างเท่าเทียมกันความรู้ได้รับการเน้นโดยวอลเมิ่น ( 2001 ) และ วอห์น
( 2002 ) คนอื่น ๆได้เพิ่มความจุ existential
คิดและตั้งคำถาม เช่น nasel , 2004 ; Vaughan ,
2002 ; วอลเมิ่น , 2001 ; โศหาร์&มาร์แชลล์ , 2000 ) เป็นหลัก ด้านความฉลาดทางจิตวิญญาณ
. มาร์แชล
โศหาร์ และ( 2000 ) เพิ่มเติมเกี่ยงว่า
ปัญญามโนมัยแสดงถึงสมอง unitive กระบวนการซึ่งให้
reconceptualize ประสบการณ์และสร้างความหมาย nasel
( 2004 ) อธิบายว่า " การสร้างความสามารถและทรัพยากรในบริบททางจิตวิญญาณ

" ปฏิบัติ ( หน้า 4 ) กำหนดสององค์ประกอบหลักของที่มีอยู่
ถามและความตระหนักของพระเจ้าว่า 17 -
ของเขาสินค้ารวมค่าระดับความฉลาดทางจิตวิญญาณ
คริสเตียนดั้งเดิมและจิตวิญญาณยุคใหม่ แต่ล้มเหลวที่จะ
เสนอมาตรการ สากล ของ ความสามารถ จิตใจ ประสบการณ์และพฤติกรรมตรงข้าม
.
เมื่อเร็วๆ นี้ อัมราม ( 2007 ) ระบุ
7 ประเด็นหลักของความฉลาดทางจิตวิญญาณรวมทั้ง
ความหมาย , สติ , พระคุณ , วิมุตติ , ความจริง ,
เงียบสงบ ยอมแพ้ให้กับตนเองและภายในกำกับอิสรภาพ
ของเขารวมปัญญามโนมัยมาตราส่วนประกอบด้วย
22 นั้นจัดเป็นห้าโดเมนเชิงทฤษฎีของ
สติ , เกรซ , ความหมาย , ความสำเร็จ , และความจริง
( อัมราม&เครื่องเป่า , 2007 ) ชอบ nasel ( 2004 ) , อย่างไรก็ตาม ,
อัมราม ( 2007 ) ล้มเหลวที่จะแยกแยะให้ดีระหว่าง
ความสามารถ จิตใจ พฤติกรรม และประสบการณ์ที่เกิดใน
รูปแบบซึ่งจะอธิบายที่ดีที่สุดเป็นชีวิตจิตวิญญาณ
รุ่นก่อนหน้านี้ทำให้ข้อผิดพลาดที่คล้ายกัน ตัวอย่างเช่น
วอลเมิ่น ( 2001 ) ยืนยันว่าประสบการณ์เชิงปรากฏการณ์วิทยา
เป็นองค์ประกอบสำคัญของความฉลาดทางจิตวิญญาณ
, ขณะที่คนอื่นมีเกี่ยวข้องกับการตีความทางเทววิทยา
( เช่นการค้นหาประกอบ ; nasel , 2004 ) ส่งผลจำกัด
ทฤษฎีซึ่งจะสามารถประยุกต์ .
การ์ดเนอร์ ( 1993 ,2000 ) ยังคงลังเล
ยอมรับปัญญาทางจิตวิญญาณในแบบของตัวเอง
พหุปัญญา เถียงว่า แนวคิดก็อายด้วยประสบการณ์เชิงปรากฏการณ์วิทยาและ

ความเชื่อทางศาสนา เขาได้ แต่แสดงการตั้งค่าสำหรับ
สติปัญญาที่มีอยู่ ซึ่ง halama และ strizenec
( 2004 ) อธิบายว่า ที่เกี่ยวข้องและที่ทับซ้อนกันสร้าง
จิตปัญญากระดาษในปัจจุบันจะเสนอหลักฐานเพื่อสนับสนุนความคิดที่ว่า

ข่าวกรองทางจิตวิญญาณไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับความสามารถที่มีอยู่ แต่มันมีอยู่เป็น
ชุดของความสามารถทางจิตที่แตกต่างจากลักษณะพฤติกรรม
และประสบการณ์ความพึงพอใจเกณฑ์ปัญญา
( การ์ดเนอร์ , 1983 ; Mayer et al . , 2000 ; Sternberg
, 2540 ) .

ยังถือว่าเป็นรุ่นต่อมาการตีความร่วมสมัยของจิตวิญญาณที่
แตกต่างจากการสร้างศาสนา ( King
จุด& , โทมัส , 2001 ; Koenig ไทสัน , ,
& Larson , 2000 ; ความรัก , 2002 ; ซินเนิต , 2002 ; ขยิบตา&ดิลลอน , 2002 ;
ดารา , 1991 ) ศาสนาที่ถูกมองว่าเป็น " การจัดระบบ
ของความเชื่อและการปฏิบัติพิธีกรรมและสัญลักษณ์ " ( Koenig et al . ,
2000 , หน้า 18 )ในขณะที่จิตวิญญาณถือเป็น " การแสวงหาส่วนตัว
เข้าใจคำตอบที่ดีที่สุดคำถาม
เกี่ยวกับชีวิต เกี่ยวกับความหมาย และความสัมพันธ์กับ
ศักดิ์สิทธิ์หรือดีกว่า " ( 18 หน้า ) เป็นผู้เขียนหลายคน ( เช่น
helminiak , 2001 ; Worthington &แซนดิจ , 2001 ) ได้
ตั้งข้อสังเกต แต่ศาสนาและจิตวิญญาณยังคงอยู่อย่างใกล้ชิด
การเชื่อมต่อกับศาสนาเป็น " สังคมยานยนต์ที่
ดีที่สุด , ประกาศและสนับสนุนจิตวิญญาณ " ( helminiak
, 2544 , หน้า 165 ) ในขณะที่ศาสนา
ปัญญามโนมัยยังมีแนวโน้มที่เกี่ยวข้อง นี้เป็นหัวข้อของการสนทนาที่ไม่เพียงพอ

อยู่ภายในขอบเขตของกระดาษในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม มันก็ยังคงยืนยันว่าข่าวกรองทางจิตวิญญาณและศาสนาเป็น

ที่แตกต่าง แต่สร้างจิตวิทยา . เช่น ปัจจุบัน
รูปแบบอาจจะหรืออาจจะไม่สอดคล้องกับแนวทางจัดตั้ง
ศาสนาหรือระบบของความเชื่อ นี่ไม่ใช่
ข้อเสียของรุ่นปัจจุบัน แต่มันเป็นผลของ
มุ่งมั่นที่จะกำหนดความสามารถในการรับรู้
ตรงข้ามกับความเชื่อและทัศนคติ ซึ่งเป็นเรื่องจำเป็น

ในสถานประกอบการของมนุษย์สากล ( การ์ดเนอร์ , 1983 ; Mayer et al . , 2000 ; สเติร์นเบิร์ก , 1997 ) .
รูปแบบการวางอนาคตของ
ข่าวกรองทางจิตวิญญาณในรูปแบบปัจจุบัน ความฉลาดทางจิตวิญญาณหมายถึง
เป็นชุดของความสามารถทางจิต ซึ่งมีส่วนร่วมในการบูรณาการและประยุกต์ใช้
,
) และการปรับตัวของ nonmaterial าหนึ่งของการดำรงอยู่ นำไปสู่ผลลัพธ์เช่นลึก

existential สะท้อนการรับรู้ความหมาย ตนเองดีกว่า
,และความเชี่ยวชาญของรัฐจิต ( กษัตริย์ , 2008 ) มีรีวิวที่กว้างขวางของวรรณกรรม

สนับสนุนสี่หลัก ส่วนประกอบ : ( 1 ) วิกฤต existential คิด ( 2 ) การผลิตความหมายส่วนบุคคล
( 3 ) อดิศัยความตระหนักและ
( 4 ) ขยายสภาพสติ ต่อไปนี้การอภิปรายของ
แต่ละความจุนี้ การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับการประยุกต์ใช้และพัฒนามากกว่า


อายุการใช้งานจะทบทวน70 วารสารการศึกษากษัตริย์& decicco
วิกฤต existential คิด ( CET )

ส่วนแรกของความฉลาดทางจิตวิญญาณที่เกี่ยวข้องกับความสามารถในการคิดวิเคราะห์ความหมาย
วัตถุประสงค์ และประเด็นอื่น ๆที่มีอยู่ หรือเลื่อนลอย
( เช่น , ความจริง , จักรวาล , เวลา , พื้นที่ , ตาย ) ใน
นอกจากจะติดตั้งการสนับสนุนสำหรับ Gardner ( 1993 )
ข้อเสนอแนะของสติปัญญาที่มีอยู่ ( เช่น halama
& strizenec , 2004 ; เชียเรอร์ , 2006 ; ซิมมอนส์ , 2006 ) ,
คิดที่มีอยู่ทั่วไป ในคำนิยามของ
ทั้งจิตวิญญาณ ( เช่น Koenig ไทสัน , ,
& Larson , 2000 ; matheis tulsky & , , matheis , 2006 ; ขยิบตา&
ดิลลอน , 2002 ) จิตวิญญาณและสติปัญญา ( nasel , 2004 ;
Vaughan , 2002 ; วอลเมิ่น , 2001 ; โศหาร์&มาร์แชล
2000 )มันกำลังถกเถียงกันอยู่ว่าวิกฤต existential
คิดสามารถแอปเปิ้ล