Communication processes are most im

Communication processes are most important to ensure the construction of a common referential within
a group of collaborators. The establishment of common ground is a collaborative process (Clark &
Schaefer, 1989; Clark &
Brennan, 1991) in which the co
-
designers jointly establish what they mutually
understand so that design activities can proceed. Grounding is linked to sharing of information through
the representation of the environment and the artefact, the dialogue, and
the supposed “pre
-
existing”
shared knowledge (relating to shared culture, institutional membership, experience). This activity ensures
inter
-
comprehension and construction of shared (
or
at least
compatible) representations of the current
state of the p
roblem, solutions, plans, design rules and more general
design knowledge.
Empirical studies of collaborative design (e.g. D'Astous, Détienne, Visser & Robillard, 2004; Olson et al.
1992, Stempfle & Badke
-
Schaub, 2002) found that grounding, although time
-
c
onsuming, was highly
important in ensuring good design. Stempfle and Badke
-
Schaub (2002) showed that when teams
bypassed grounding (referred to as “analysis”), this led them to premature evaluation of design ideas.
These authors also argue that lack of a c
ommon frame of reference, as in the case of heterogeneous
design teams, may encourage building of a mental model through questioning. Even if the questions are
not meant to challenge an idea for a solution, but simply aim at establishing facts, thinking in
detail
about the problem may still cause previously unseen things to come up during the discussion. They
argue that this mechanism could be one of the reasons why heterogeneous teams have repeatedly been
found to outperform homogenous teams in complex pro
blem
-
solving tasks (e. g. Thomas, 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระบวนการสื่อสารเป็นสำคัญเพื่อให้การก่อสร้างทั่วไปการอ้างอิงภายใน กลุ่มผู้ร่วมงาน สถานประกอบการของดินทั่วไปเป็นกระบวนการทำงานร่วมกัน (Clark & Schaefer, 1989 คลาร์กและ เบรนแนน 1991) ซึ่งบริษัท-นักออกแบบร่วมกันสร้างสิ่งพวกเขาร่วมกัน เข้าใจเพื่อให้สามารถดำเนินการออกแบบกิจกรรม เชื่อมโยงกับการแบ่งปันข้อมูลผ่านจากดิน สิ่งแวดล้อมและ artefact เจรจา การแสดง และ ที่ควร "ก่อน-ที่มีอยู่" ความรู้ร่วมกัน (เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมร่วม เป็นสมาชิกสถาบัน ประสบการณ์) กิจกรรมนี้ช่วยให้มั่นใจ อินเตอร์-ทำความเข้าใจและก่อสร้าง(ใช้ร่วมกันหรือน้อยปัจจุบันแทนได้) สถานะของ problem แก้ไขปัญหา แผน กฎการออกแบบ และทั่วไป ออกแบบความรู้ การศึกษาผลของการออกแบบร่วมกัน (เช่น D'Astous, Détienne, Visser & Robillard, 2004 โอลสัน et al 1992, Stempfle และ Badke-Schaub, 2002) พบว่ากฟผ แม้เวลา-consuming ถูกมาก สำคัญในการออกแบบที่ดี Stempfle และ Badke-Schaub (2002) พบว่าเมื่อทีม ข้ามกฟผ (อ้างอิงเพื่อเป็นการ "วิเคราะห์"), ซึ่งทำให้ประเมินความคิดออกก่อนกำหนด เหล่านี้ผู้เขียนยังโต้เถียงที่ขาดเป็น common กรอบของการอ้างอิง เช่นในกรณีของบริการ ทีมงานออกแบบ สนับสนุนการสร้างแบบจำลองจิตผ่านกัน แม้คำถามจะ ไม่ได้หมาย ถึงท้าทายแนวคิดการแก้ไขปัญหา แต่เพียงมุ่งสร้างข้อเท็จจริง การคิด รายละเอียด เกี่ยวกับปัญหาอาจยังทำให้กิจกรรม unseen ก่อนหน้านี้เกิดขึ้นในระหว่างการสนทนา พวกเขา โต้แย้งว่า กลไกนี้อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำไมทีมบริการซ้ำ ๆ ได้ พบโปรคอมเพล็กซ์ให้ทีมที่มีประสิทธิภาพสูงกว่าblem-แก้งาน (e. g. Thomas, 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระบวนการสื่อสารที่มีความสำคัญมากที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่าการก่อสร้างอ้างอิงร่วมกันภายในกลุ่มของการทำงานร่วมกัน สถานประกอบการของพื้นดินทั่วไปเป็นกระบวนการทำงานร่วมกัน (คลาร์กและ
Schaefer, 1989;
คลาร์กและเบรนแนน, 1991) ซึ่งร่วม
- นักออกแบบร่วมกันสร้างสิ่งที่พวกเขาร่วมกันทำความเข้าใจเพื่อให้การออกแบบกิจกรรมที่สามารถดำเนินการได้ ดินมีการเชื่อมโยงแลกเปลี่ยนข้อมูลผ่านทางตัวแทนของสภาพแวดล้อมและสิ่งประดิษฐ์ที่การเจรจาและควร"ก่อน- มีอยู่" ความรู้ที่ใช้ร่วมกัน (ที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมร่วมกันเป็นสมาชิกสถาบันประสบการณ์) กิจกรรมนี้ช่วยให้มั่นใจอินเตอร์- ความเข้าใจและการก่อสร้างที่ใช้ร่วมกัน (หรืออย่างน้อยที่สุดก็เข้ากันได้) การแสดงของปัจจุบันรัฐของ p roblem โซลูชั่นแผนและกฎการออกแบบทั่วไปมากขึ้น. ความรู้การออกแบบการศึกษาเชิงประจักษ์ของการออกแบบการทำงานร่วมกัน (เช่น D'Astous, Detienne , ไขควงและ Robillard 2004; โอลสัน et al. 1992 Stempfle และ Badke - Schaub, 2002) พบว่าดินแม้ว่าเวลา- คonsuming เป็นอย่างมากที่สำคัญในการสร้างความมั่นใจในการออกแบบที่ดี Stempfle และ Badke - Schaub (2002) แสดงให้เห็นว่าเมื่อทั้งสองทีมข้ามดิน(เรียกว่า "การวิเคราะห์") นี้จะนำพวกเขาไปสู่การประเมินผลก่อนวัยอันควรของแนวคิดการออกแบบ. ผู้เขียนเหล่านี้ยังยืนยันว่าการขาด ac กรอบ ommon ของการอ้างอิงเช่นเดียวกับในกรณีที่ ที่แตกต่างกันของทีมงานออกแบบอาจกระตุ้นให้เกิดการสร้างแบบจำลองทางจิตที่ผ่านการตั้งคำถาม แม้ว่าคำถามจะไม่ได้หมายถึงความคิดที่ท้าทายสำหรับการแก้ปัญหาแต่ก็มีจุดมุ่งหมายที่สร้างข้อเท็จจริงคิดในรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นยังอาจก่อให้เกิดสิ่งที่มองไม่เห็นก่อนหน้านี้ที่จะเกิดขึ้นระหว่างการสนทนา พวกเขายืนยันว่ากลไกนี้อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมทีมที่แตกต่างกันได้รับซ้ำ ๆ พบว่ามีประสิทธิภาพสูงกว่าทีมเป็นเนื้อเดียวกันในโปรซับซ้อนblem - แก้งาน (เช่นโทมัส, 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระบวนการสื่อสารเป็นสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าการก่อสร้างทั่วไปการพูดภายใน
กลุ่มร่วมมือกัน สถานประกอบการของพื้นดินทั่วไปเป็นกระบวนการร่วมกัน ( คลาร์ก&
Schaefer , 1989 ; คลาร์ก&
เบรนแนน , 1991 ) ซึ่งใน Co
-
นักออกแบบร่วมกันสร้างสิ่งที่พวกเขาร่วมกัน
เข้าใจดังนั้นการออกแบบกิจกรรมสามารถดำเนินการสายดินเชื่อมโยงแลกเปลี่ยนข้อมูลผ่าน
เป็นตัวแทนของสภาพแวดล้อมและสิ่งประดิษฐ์ บทสนทนา และควรจะ " ก่อน

-

อยู่ " แบ่งปันความรู้ ( ที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมร่วมกันของสถาบันสมาชิกประสบการณ์ ) กิจกรรมนี้ช่วยให้

-
ระหว่างความเข้าใจและสร้างร่วมกัน ( หรืออย่างน้อย


เข้ากันได้ ) เป็นตัวแทนของสถานะปัจจุบันของ P

roblem , โซลูชั่น , แผนการ , กฎการออกแบบและความรู้ด้านการออกแบบทั่วไป
เพิ่มเติม
การศึกษาเชิงประจักษ์ของการออกแบบร่วมกัน ( เช่น d'astous , d éตียวิสเซอร์&โรบิลลาร์ด , 2004 ; โอลสัน et al .
1992 stempfle & badke
-
Schaub , 2002 ) พบว่า ดิน แม้ว่าเวลา
-
C

ที่สำคัญใน onsuming เป็นอย่างสูงสร้างการออกแบบที่ดี และ stempfle badke
-
ช็อบ ( 2002 ) พบว่า เมื่อทีม
ระบบสายดิน ( เรียกว่า " การวิเคราะห์ " ) นี้ทำให้พวกเขาเพื่อประเมินผลก่อนกําหนดของการออกแบบความคิด
เขียนเหล่านี้ยังเถียงว่า ขาด C
ommon กรอบอ้างอิง เช่นในกรณีของทีมออกแบบแตกต่างกัน
, กระตุ้นการสร้างรูปแบบจิตผ่านการซักถาม ถ้าคำถามเป็น
ไม่ได้หมายถึงการท้าทายความคิดเพื่อแก้ปัญหา แต่เพียงมุ่งสร้างข้อเท็จจริง

คิดในรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหา อาจจะเพราะไม่เคยเห็นมาก่อนหน้านี้ สิ่งที่เกิดขึ้นในระหว่างการสนทนา พวกเขา
ยืนยันว่ากลไกนี้อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทีมที่แตกต่างกันมีซ้ำถูก
พบดีกว่าทีม homogenous ในคอมเพล็กซ์โปร

-
blem แก้ไขงาน ( เช่น โทมัส , 1999 )