research. It requires us to think a

research. It requires us to think about such questions as: “How has the research question
defined and limited what can be 'found?' How have the design of the study and the method of
analysis 'constructed' the data and the findings? How could the research question have been
investigated differently?” (Willig, 2001, p. 10). These reflexive questions are useful but how they
can be enacted by research practice is less clear (See Maton, 2003; Finlay, 2002). Two
differences between and epistemic reflexivity and researching quality are: firstly, while the
former is generally taken as being post-research to improve future research, the latter is whileresearch,
and secondly, epistemic reflexivity has little to say about how research is written up
whereas researching quality does consider this.
Researching quality then is related to research procedure quality and research
presentation quality in a way that it can enhance the research procedure quality and research
presentation quality. That is, it can help us understand the nature of research, explore
alternatives in research, be aware of our decisions and their implications, as well as constantly
shape our thinking in conducting and presenting our research, leading to improved research
quality overall.
Figure 1 Relationship of three dimensions of research quality
To see whether this dimension of research quality is worth paying attention to, let us
consider two studies. The first study is by Koro-Ljungberg et al. (2009). They investigated some
published qualitative research and found that there are problems with lack of epistemological
awareness and instantiation of methods (lack of connection between research
questions/purposes and the chosen theoretical perspective/ lack of connection between data
collection methods and the chosen theoretical perspective) and uninformed methodological
ambiguity (e.g. theoretical perspective was present but did not have a function). Thus, although
these studies follow research procedures and, given that they are published, have adequate
research presentation quality, they still have some serious shortcomings. These drawbacks
concern researching quality.
The second study is an on-going study. Based on some evidence that Thais cannot get
published in international journals and by implication may have problems with overall research
quality, this study uses content analysis to code 100 Thai (written in English) and 100
international research articles. From 73 categories, three categories fall into research procedure
quality (e.g. validity checks and reliability checks), 15 categories are related to research
presentation quality (e.g. level of clarity of research procedure, level of coherence, and 14
categories concern researching quality (e.g. level of strength of justification of instrument, level
of consideration of methodological strengths and weaknesses). When looking at whether there
is a difference between Thai and international articles for these 32 categories. The findings
indicate no difference at all for the research procedure quality. For the research presentation
quality, out of 15 categories, 9 show clear differences, while the other 6 reveal not much
Research
Procedure
Quality
Researching
Quality
Research
Presentation
Quality
108
difference. For the researching quality, out of 15 categories, 12 show clear

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจัย มันกำหนดให้เราต้องคิดเกี่ยวกับคำถามเช่น: "ว่ามีคำถามวิจัยกำหนด และจำกัดสิ่งที่สามารถจะ 'พบ' มีวิธีการออกแบบของการศึกษาและวิธีการวิเคราะห์ 'สร้าง' ข้อมูลและผลที่ได้หรือไม่ คำถามวิจัยที่ตั้งอย่างไรการตรวจสอบแตกต่างกัน" (Willig, 2001, p. 10) คำถามสะท้อนกลับเหล่านี้มีประโยชน์แต่อย่างไรพวกเขาสามารถประกาศใช้ โดยปฏิบัติการวิจัยไม่ชัดเจน (ดู Maton, 2003 ฟินเลย์ 2002) สองความแตกต่างระหว่าง epistemic reflexivity และวิจัยคุณภาพ: ประการแรก ในขณะโดยทั่วไปมีนำอดีตเป็นการวิจัยหลังการปรับปรุงงานวิจัยในอนาคต หลังเป็น whileresearchและประการที่สอง epistemic reflexivity ได้พูดเกี่ยวกับวิธีวิจัยที่ถูกเขียนขึ้นในขณะที่การวิจัยคุณภาพพิจารณานี้การวิจัยคุณภาพแล้วเกี่ยวข้องกับคุณภาพกระบวนการวิจัยและงานวิจัยคุณภาพการนำเสนอในทางที่ว่า มันสามารถเพิ่มคุณภาพของกระบวนการวิจัยและงานวิจัยคุณภาพของงานนำเสนอ กล่าวคือ มันช่วยให้เราสามารถเข้าใจธรรมชาติของงานวิจัย สำรวจทางเลือกในการวิจัย ระวังของเราตัดสินใจและผลของพวกเขา เป็นอย่างต่อเนื่องรูปร่างความคิดของเราในการดำเนินการ และนำเสนองานวิจัย นำไปสู่การปรับปรุงวิจัยคุณภาพโดยรวมรูปที่ 1 ความสัมพันธ์ของสามมิติของคุณภาพงานวิจัยเพื่อดูว่า นี้มิติของคุณภาพงานวิจัยน่าสนใจ ให้เราพิจารณาศึกษาสอง การศึกษาครั้งแรกเป็นที่โดยโกโร Ljungberg et al. (2009) พวกเขาตรวจสอบบางส่วนการวิจัยเชิงคุณภาพในการเผยแพร่ และพบว่า มีปัญหาขาด epistemologicalรับรู้และ instantiation ของวิธี (ไม่มีการเชื่อมต่อระหว่างวิจัยคำถาม/วัตถุประสงค์และมุมมองทางทฤษฎีใน / ขาดการเชื่อมต่อระหว่างข้อมูลรวบรวมวิธีและมุมมองในทางทฤษฎี) และไม่รู้วิธีความคลุมเครือ (เช่นมุมมองทางทฤษฎีอยู่ แต่ไม่มีฟังก์ชัน) ดังนั้น แม้ว่าการศึกษาเหล่านี้ทำตามขั้นตอนวิจัย และ ที่มีการเผยแพร่ มีเพียงพอวิจัยนำเสนอคุณภาพ พวกเขายังมีข้อบกพร่องบางอย่างร้ายแรง ข้อเสียเหล่านี้ปัญหาการวิจัยคุณภาพการศึกษาที่สองเป็นการศึกษาที่จะ อิงจากหลักฐานบางอย่างที่คนไทยไม่ได้ตีพิมพ์ ในวารสารนานาชาติ และโดย นัยอาจมีปัญหาในการวิจัยโดยรวมคุณภาพ การศึกษานี้ใช้การวิเคราะห์เนื้อหารหัส 100 ไทย (ภาษาอังกฤษ) และ 100บทความวิจัยระดับนานาชาติ จาก 73 สามประเภทที่ตกอยู่ในขั้นตอนการวิจัยคุณภาพ (เช่นการตรวจสอบความถูกต้องและตรวจสอบความน่าเชื่อถือ), 15 ประเภทเกี่ยวข้องกับงานวิจัยนำเสนอคุณภาพ (เช่นระดับของความชัดเจนของขั้นตอนการวิจัย ระดับของการบรรลุเป้าหมาย และ 14หมวดหมู่เกี่ยวกับวิจัยคุณภาพ (เช่นระดับความแข็งแรงของเหตุผลของระดับ เครื่องมือพิจารณาวิธีจุดแข็งและจุดอ่อน) เมื่อมองว่ามีมีความแตกต่างระหว่างบทความไทย และนานาชาติสำหรับหมวด 32 การค้นพบระบุไม่แตกต่างกันสำหรับคุณภาพกระบวนการวิจัยทั้งหมด การนำเสนองานวิจัยคุณภาพ ประเภท 15, 9 แสดงชัดเจนแตกต่าง ในขณะ 6 เปิดเผยไม่มากวิจัยขั้นตอนการคุณภาพทำการวิจัยคุณภาพวิจัยงานนำเสนอคุณภาพ108ความแตกต่างกัน สำหรับการวิจัยคุณภาพ ประเภท 15, 12 แสดงชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจัย. มันทำให้เราต้องคิดเกี่ยวกับคำถามเช่น: "วิธีการได้คำถามการวิจัย
กำหนดและ จำกัด สิ่งที่สามารถ 'พบ?' มีวิธีการออกแบบของการศึกษาและวิธีการ
วิเคราะห์ 'สร้าง' ข้อมูลและผลการวิจัยหรือไม่ วิธีการอาจคำถามการวิจัยที่ได้รับการ
ตรวจสอบแตกต่างกัน? "(Willig 2001, น. 10) คำถามสะท้อนเหล่านี้มีประโยชน์ แต่วิธีการที่พวกเขา
สามารถที่จะตราขึ้นโดยการปฏิบัติงานวิจัยมีความชัดเจนน้อยกว่า (ดู Maton, 2003; ฟินเลย์, 2002) สอง
ความแตกต่างระหว่างและ reflexivity epistemic และคุณภาพของการวิจัยคือประการแรกในขณะที่
อดีตถูกนำทั่วไปว่าเป็นโพสต์การวิจัยเพื่อปรับปรุงการวิจัยในอนาคตหลังเป็น whileresearch,
และประการที่สอง reflexivity epistemic มีน้อยที่จะพูดเกี่ยวกับวิธีการวิจัยจะถูกเขียนขึ้น
ในขณะที่ การวิจัยที่มีคุณภาพไม่พิจารณานี้.
คุณภาพการวิจัยนั้นมีความเกี่ยวข้องกับคุณภาพขั้นตอนการวิจัยและการวิจัย
ที่มีคุณภาพนำเสนอในทางที่จะสามารถยกระดับคุณภาพการดำเนินการวิจัยและการวิจัย
นำเสนอที่มีคุณภาพ นั่นคือมันสามารถช่วยให้เราเข้าใจธรรมชาติของการวิจัยการสำรวจ
ทางเลือกในการวิจัยจะตระหนักถึงการตัดสินใจและความหมายของพวกเขาของเราเป็นอย่างต่อเนื่อง
รูปร่างความคิดของเราในการดำเนินการและนำเสนอการวิจัยของเราที่นำไปสู่การวิจัยการปรับปรุง
คุณภาพโดยรวม.
รูปที่ 1 ความสัมพันธ์ของสามมิติคุณภาพการวิจัย
ต้องการดูว่ามิติของคุณภาพงานวิจัยนี้มีค่าให้ความสนใจที่จะให้เรา
พิจารณาสองการศึกษา การศึกษาครั้งแรกโดย Koro-et al, Ljungberg (2009) พวกเขาตรวจสอบบาง
การวิจัยเชิงคุณภาพการตีพิมพ์และพบว่ามีปัญหากับการขาดการญาณวิทยา
ความตระหนักและการเริ่มของวิธีการ (ขาดการเชื่อมต่อระหว่างการวิจัย
คำถาม / วัตถุประสงค์และได้รับการแต่งตั้งทฤษฎีมุมมอง / ขาดการเชื่อมต่อระหว่างข้อมูล
วิธีการเก็บรวบรวมและการเลือกมุมมองเชิงทฤษฎี) และ ไม่รู้ระเบียบวิธี
กำกวม (เช่นมุมมองทางทฤษฎีเป็นปัจจุบัน แต่ไม่ได้มีฟังก์ชั่น) ดังนั้นแม้ว่า
การศึกษาเหล่านี้ปฏิบัติตามขั้นตอนการวิจัยและระบุว่าพวกเขาจะได้รับการตีพิมพ์มีเพียงพอ
มีคุณภาพเสนอผลงานวิจัยพวกเขายังคงมีข้อบกพร่องบางอย่าง ข้อบกพร่องเหล่านี้
ความกังวลการวิจัยที่มีคุณภาพ.
การศึกษาที่สองคือการศึกษาที่กำลัง บนพื้นฐานของหลักฐานบางอย่างที่คนไทยไม่สามารถได้รับการ
ตีพิมพ์ในวารสารระดับนานาชาติโดยปริยายและอาจมีปัญหากับการวิจัยโดยรวม
คุณภาพการศึกษาครั้งนี้ใช้การวิเคราะห์เนื้อหารหัส 100 ไทย (เขียนเป็นภาษาอังกฤษ) และ 100
บทความวิจัยระหว่างประเทศ จาก 73 ประเภทสามประเภทตกอยู่ในขั้นตอนการวิจัย
ที่มีคุณภาพ (เช่นการตรวจสอบความถูกต้องและการตรวจสอบความน่าเชื่อถือ) 15 หมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องกับงานวิจัย
ที่มีคุณภาพนำเสนอ (เช่นระดับของความชัดเจนของขั้นตอนการวิจัยระดับของการเชื่อมโยงกันและ 14
ประเภทความกังวลที่มีคุณภาพการวิจัย (เช่นระดับ ความแข็งแกร่งของเหตุผลของตราสารระดับ
ของการพิจารณาจุดแข็งของระเบียบวิธีการและจุดอ่อน). เมื่อมองไปที่ว่ามี
ความแตกต่างระหว่างไทยและบทความต่างประเทศเหล่านี้ 32 ประเภท. ผลการวิจัย
แสดงให้เห็นไม่แตกต่างกันเลยสำหรับคุณภาพขั้นตอนการวิจัย. สำหรับ นำเสนองานวิจัย
ที่มีคุณภาพออกจาก 15 หมวดหมู่ 9 แสดงความแตกต่างที่ชัดเจนในขณะที่อีก 6 เผยให้เห็นไม่มาก
การวิจัย
ขั้นตอน
คุณภาพ
การวิจัย
คุณภาพ
งานวิจัย
นำเสนอ
คุณภาพ
108
ความแตกต่าง. เพื่อคุณภาพการวิจัยที่ออกจาก 15 ประเภท 12 แสดงชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิจัย มันต้องให้เราคิดเกี่ยวกับคำถามเช่น : " แล้วมีคำถามการวิจัยกำหนดและ จำกัด สิ่งที่สามารถ " พบ ? มีวิธีการออกแบบของการศึกษาและวิธีการของวิเคราะห์ " สร้าง " ข้อมูลและผลการวิจัย ? ทำไมคำถามวิจัยได้ใช้แตกต่างกันอย่างไร " ( willig , 2544 , หน้า 10 ) คำถามสะท้อนเหล่านี้มีประโยชน์ แต่วิธีการที่พวกเขาได้ตราขึ้นโดยการปฏิบัติการวิจัยชัดเจนน้อยกว่า ( เห็น ศุภสิริวุฒิ , 2003 ; ฟินเลย์ , 2002 ) สองความแตกต่างระหว่าง และ reflexivity ความสัมพันธ์และการวิจัยที่มีคุณภาพ : ประการแรก ในขณะที่ก่อนถ่ายโดยทั่วไปเป็นโพสต์การวิจัยเพื่อปรับปรุงการวิจัยในอนาคต หลังเป็น whileresearch ,และประการที่สอง ความสัมพันธ์ reflexivity มีเพียงเล็กน้อยที่จะพูดเกี่ยวกับวิธีการวิจัยที่เขียนขึ้นในขณะที่การวิจัยคุณภาพจะพิจารณานี้การวิจัยคุณภาพแล้ว เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการวิจัยเชิงคุณภาพและวิจัยคุณภาพของการนำเสนอในลักษณะที่สามารถส่งเสริมกระบวนการวิจัยคุณภาพและวิจัยคุณภาพของการนำเสนอ คือว่า มันสามารถช่วยให้เราเข้าใจธรรมชาติของการวิจัยสำรวจทางเลือกในการวิจัย ระวังใจของเราและความหมายของพวกเขา , เช่นเดียวกับ อย่างต่อเนื่องรูปร่างของความคิดของเราในการดำเนินการและเสนองานวิจัยของเรา เพื่อนำไปสู่การปรับปรุงการวิจัยคุณภาพโดยรวมรูปที่ 1 ความสัมพันธ์ของ 3 มิติ คุณภาพงานวิจัยเพื่อดูว่ามิติคุณภาพการวิจัยเป็นมูลค่าความสนใจให้เราพิจารณาสองการศึกษา . การศึกษาแรกคือโกโร่ Ljungberg et al . ( 2009 ) พวกเขาตรวจสอบบางเผยแพร่การวิจัยเชิงคุณภาพและการวิจัยพบว่า มีปัญหากับการขาดของญาณวิทยาความตระหนักและ instantiation ของวิธีการ ( ขาดการเชื่อมต่อระหว่างการวิจัยคำถาม / วัตถุประสงค์และเลือกมุมมองเชิงทฤษฎี / ขาดการเชื่อมต่อระหว่างข้อมูลวิธีการเก็บรวบรวม และมุมมองทางทฤษฎี ) และรู้วิธีการเลือกความคลุมเครือ ( เช่นมุมมองของทฤษฎีอยู่ แต่ไม่ได้มีฟังก์ชัน ) ดังนั้น แม้ว่าการศึกษาเหล่านี้ตามขั้นตอนการวิจัยและระบุว่าพวกเขาจะตีพิมพ์ มีเพียงพอคุณภาพของการนำเสนอผลงานวิจัย พวกเขายังคงมีบางอย่างร้ายแรงในข้อบกพร่อง ข้อด้อยเหล่านี้ปัญหาการวิจัยที่มีคุณภาพการศึกษาที่สองคือไปเรียน ตามหลักฐานว่าคนไทยไม่สามารถได้รับตีพิมพ์ในวารสารนานาชาติ และโดยนัย อาจมีปัญหากับงานวิจัยโดยรวมคุณภาพการศึกษานี้ใช้การวิเคราะห์เนื้อหารหัส 100 ไทย ( ภาษาอังกฤษ ) และ 100บทความวิจัยระดับนานาชาติ จาก 73 ประเภท 3 ประเภทอยู่ในขั้นตอนการวิจัยคุณภาพ ( เช่นเช็คและตรวจสอบความเที่ยงความตรง ) 15 หมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยคุณภาพของการนำเสนอ เช่น ระดับความชัดเจนของกระบวนการวิจัย ระดับของความสอดคล้องและ 14หมวดหมู่เกี่ยวกับการวิจัยที่มีคุณภาพ ( เช่นระดับความแข็งแรงของเหตุผลของอุปกรณ์ ระดับการพิจารณาของจุดแข็งและจุดอ่อนใน ) เมื่อดูว่ามีคือความแตกต่างระหว่างภาษาไทยและบทความต่างประเทศทั้งหมด 32 ประเภท ข้อมูลพบความแตกต่างทั้งหมดวิธีวิจัยที่มีคุณภาพ สำหรับการนำเสนองานวิจัยคุณภาพ จาก 15 ประเภท 9 แสดงความแตกต่างที่ชัดเจน ส่วนอีก 6 เปิดเผยไม่มากนักการวิจัยขั้นตอนคุณภาพการวิจัยคุณภาพการวิจัยการนำเสนอคุณภาพ108ความแตกต่าง สำหรับการวิจัยที่มีคุณภาพ จาก 15 ประเภท 12 แสดงชัดเจน