The IAS 41 brought the debate into

The IAS 41 brought the debate into the agricultural accounting domain. Most authors were critical with the requirement of fair valuation for biological assets and value changes to be recognised in profit and loss statement. Penttinen et al. (2004) claimed that fair valuation would cause unrealistic fluctuations in net profit of forest enterprises. Herbohn and Herbohn (2006) and Dowling and Godfrey (2001) stressed on the increased volatility, manipulation and subjectivity of reported earnings under this standard. Both studies were performed in the context of the Australian of Accounting Standards Board 1037 (requiring similarly to IAS 41) and provided empirical evidence of Australian entities preference for cost valuation or delaying the adoption of fair valuation. Specifically, Herbohn and Herbohn (2006) calculated coefficients of variation of profits, and gains and losses from timber assets as a percent of net profits, of eight public companies and five state and territory government departments with material holdings of timber assets for four years. The authors argued that figures
provided an insight into the volatility caused by the fair value measurement. Elad (2004) complained that the IAS 41 is a major departure from historic cost accounting, could signal the demise of the French Plan Comptable Général Agricole (PGCA) model, entails the recognition of unrealized gains and increases profit volatility. However, Argilés and Slof (2001) welcomed fair value measurement for biological assets because it avoids the complexity of calculating their costs, given the
predominance of small family farms in Western countries, and specifically in the European Union (EU), with no resources and skills to perform accounting procedures and valuations. The nature of farming makes an historical-based valuation of biological assets inherently difficult because they are affected by procreation, growth, death, as well as typical problems, usually exceeded in agriculture, of joint-cost situations. This complexity is a specially acute problem for small family households. Kroll (1987) and Lewis and Jones (1980) concluded that historical costs are not very informative to users,
and allocations to assets are arbitrary in most cases. The American Institute of Certified Public Accountants (1996) and the Canadian Institute of Chartered Accountants (1986) recommended the historic cost, considering also the possibility of realizable value as an alternative. The French PGCA adhered also to the historic cost principle. However, Kroll (1987) regretted that the complexity in asset valuation and accounts was an important barrier to its use in practice. Elad (2004) points out that simplicity is not a merit of fair value where does not exist an active market for a biological asset. Argilés
and Slof (2001) stated that IAS 41 conceptual’s framework has already been in fact widely and successfully implemented in the EU through the Farm Accountancy Data Network (FADN), which has been fulfilling the role of a quasi-standard-setting body in the absence of previous pronouncements on agricultural standards from other authorities (Poppe and Beers, 1996).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

IAS 41 นำการอภิปรายลงในโดเมนบัญชีเกษตร ผู้เขียนส่วนใหญ่มีความสำคัญกับความต้องการของมูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพและการเปลี่ยนแปลงค่าให้รับในงบกำไรขาดทุน Penttinen et al. (2004) อ้างว่า มูลค่ายุติธรรมจะก่อให้เกิดความผันผวนของกำไรสุทธิที่วิสาหกิจป่าไม่ Herbohn และ Herbohn (2006) และ Dowling และ Godfrey (2001) เน้นความผันผวนที่เพิ่มขึ้น การ และ subjectivity ของรายงานกำไรภายใต้มาตรฐานนี้ ศึกษาทั้งสองได้ดำเนินการในบริบทของออสเตรเลียของบัญชีมาตรฐานบอร์ด 1037 (ต้องคล้ายกับ IAS 41) และมีหลักฐานประจักษ์ของออสเตรเลียตีความประเมินค่าต้นทุนหรือการล่าช้าของมูลค่ายุติธรรม เฉพาะ Herbohn และ Herbohn (2006) คำนวณค่าสัมประสิทธิ์ของความแปรปรวนของผลกำไร และกำไรและขาดทุนจากสินทรัพย์ที่ไม้เป็นเปอร์เซ็นต์ของผลกำไรสุทธิ 8 บริษัทและ 5 รัฐและดินแดนรัฐบาลแผนกกับโฮลดิ้งวัสดุสินทรัพย์ไม้สี่ปี โต้เถียงผู้เขียนที่ตัวเลข
ให้ความเข้าใจในความผันผวนที่เกิดจากการวัดมูลค่ายุติธรรม Elad (2004) แนะนำว่า IAS 41 ระดับใหญ่จากประวัติศาสตร์บัญชี สามารถส่งสัญญาณลูกแบบฝรั่งเศสวางแผน Comptable Général Agricole (PGCA) กระบวนการรับรู้กำไรที่ไม่เกิดขึ้นจริง และเพิ่มกำไรผันผวน อย่างไรก็ตาม Argilés และ Slof (2001) ยินดีธรรมวัดสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพ เพราะมันหลีกเลี่ยงความซับซ้อนของการคำนวณต้นทุนของพวกเขา ได้รับการ
เด่นของฟาร์มครอบครัวเล็ก ๆ ในประเทศตะวันตก และโดยเฉพาะในสหภาพยุโรป (EU), ทรัพยากรและทักษะในการทำขั้นตอนบัญชีและประเมินค่าไม่ ลักษณะของการทำฟาร์มทำให้การประเมินตามประวัติศาสตร์ของสินทรัพย์ชีวภาพความยากเนื่องจากพวกเขาได้รับผลจาก procreation เติบโต ความตาย เป็น ปัญหาทั่วไป มักจะเกินในเกษตร สถานการณ์ต้นทุนร่วม ความซับซ้อนเป็นปัญหาเฉียบพลันเป็นพิเศษสำหรับครัวเรือนสำหรับครอบครัวขนาดเล็ก Kroll (1987) และลูอิส และโจนส์ (1980) สรุปว่า ต้นทุนทางประวัติศาสตร์ไม่มากข้อมูลผู้ใช้,
และปันส่วนให้กับสินทรัพย์กำหนดส่วนใหญ่ สถาบันรับรองบัญชีสาธารณะ (1996) สหรัฐอเมริกาและแคนาดา สถาบันภาษีดชาร์ (1986) แนะนำต้นทุนทางประวัติศาสตร์ พิจารณายังเป็นไปได้ของค่า realizable เป็นทางเลือก PGCA ฝรั่งเศสปฏิบัติตามยังหลักต้นทุนประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม Kroll (1987) regretted ว่า ความซับซ้อนในการประเมินค่าสินทรัพย์และบัญชีใช้ในทางปฏิบัติเป็นอุปสรรคสำคัญ Elad (2004) ชี้ให้เห็นว่า ความเรียบง่ายไม่บุญธรรมที่ไม่มีตลาดสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพใช้งาน Argilés
และ Slof (2001) ระบุ 41 IAS ที่แนวคิดของกรอบได้แล้วแล้วในความเป็นจริงอย่างกว้างขวาง และประสบความสำเร็จนำมาใช้ใน EU โดยฟาร์มบัญชีข้อมูลเครือข่าย (FADN), ซึ่งมีการดำเนินการตามบทบาทของเนื้อหา quasi-standard-ตั้งค่าการขาดงานของตัวก่อนหน้าบนมาตรฐานเกษตรจากหน่วยงานอื่น ๆ (Poppe และเบียร์ 1996)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายที่ 41 นำเป็นโดเมนบัญชีเกษตร ผู้เขียนส่วนใหญ่ที่สำคัญกับความต้องการของมูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพและการเปลี่ยนแปลงมูลค่าที่จะได้รับการยอมรับในงบกําไรขาดทุน penttinen et al . ( 2004 ) อ้างว่ามูลค่ายุติธรรม จะทำให้กำไรของบริษัทผันผวนไม่สมจริงในป่าและ herbohn herbohn ( 2006 ) และ ดาวลิง และก็อดฟรีย์ ( 2001 ) เน้นที่ความผันผวนที่เพิ่มขึ้น , การจัดการและอัตวิสัยของรายงานผลประกอบการภายใต้มาตรฐานนี้ทั้งศึกษาการในบริบทของออสเตรเลียมาตรฐานการบัญชีบอร์ดไม่ได้เลย ( ต้องพบ IAS 41 ) และให้หลักฐานเชิงประจักษ์ของหน่วยงานออสเตรเลียความชอบมูลค่าต้นทุนหรือการหน่วงเวลาการยอมรับมูลค่ายุติธรรม โดยเฉพาะ และ herbohn herbohn ( 2006 ) คำนวณสัมประสิทธิ์การแปรผันของกำไรและกำไรและขาดทุนจากสินทรัพย์ไม้เป็นเปอร์เซ็นต์ของผลกำไรสุทธิของ บริษัท มหาชนแปดและห้ารัฐและดินแดนของรัฐบาลหน่วยงานด้วยวัสดุไม้และทรัพย์สิน 4 ปี ผู้เขียนแย้งว่าตัวเลข
ให้ข้อมูลเชิงลึกในความผันผวนที่เกิดจากมูลค่ายุติธรรมของการวัดเทียร์ ( 2004 ) บ่นว่า IAS 41 เป็นออกเดินทางจากบัญชีต้นทุนสาขาประวัติศาสตร์ ได้สัญญาณการตายของฝรั่งเศสมีแผน comptable G . kgm RAL Agricole ( pgca ) รุ่น สร้างการรับรู้ของกำไรรายได้และเพิ่มความผันผวนของกำไร อย่างไรก็ตามargil é s และ slof ( 2001 ) ยินดี การวัดมูลค่ายุติธรรมสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพเพราะมันหลีกเลี่ยงความซับซ้อนของการคำนวณค่าใช้จ่ายของพวกเขาได้รับ
ความเด่นของฟาร์มครอบครัวขนาดเล็กในประเทศตะวันตก และโดยเฉพาะในสหภาพยุโรป ( อียู ) ไม่มีทรัพยากรและทักษะเพื่อดำเนินการขั้นตอนการบัญชีและการประเมินมูลค่าธรรมชาติของฟาร์มให้ตามมูลค่าของทรัพย์สินทางชีวภาพโดยเนื้อแท้ยากเพราะพวกเขาได้รับผลกระทบจากการให้กำเนิด การเจริญเติบโต การตาย ตลอดจนปัญหาทั่วไปที่มักจะเกิน ด้านการเกษตร สถานการณ์ต้นทุนร่วม ความซับซ้อนของปัญหานี้เป็นปัญหารุนแรงเป็นพิเศษสำหรับครอบครัว ครอบครัวเล็กKroll ( 1987 ) และลูอิสโจนส์ ( 1980 ) สรุปได้ว่าค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์เป็นอย่างดี ข้อมูลผู้ใช้ และสินทรัพย์
สามารถโดยพลการในกรณีส่วนใหญ่ สถาบันอเมริกันของผู้สอบบัญชีรับอนุญาต ( 2539 ) และแคนาดาสถาบันบัญชี ( 1986 ) แนะนำค่าใช้จ่ายทางประวัติศาสตร์พิจารณายังเป็นไปได้ของมูลค่าที่คาดว่าจะเป็นทางเลือกการ pgca ฝรั่งเศสปฏิบัติตามยังค่าใช้จ่ายในหลักการ อย่างไรก็ตาม , Kroll ( 1987 ) เสียใจที่บัญชีความซับซ้อนในการประเมินราคาทรัพย์สิน และอุปสรรคที่สำคัญ เพื่อใช้ในการปฏิบัติงาน เทียร์ ( 2004 ) ชี้ว่า ความเรียบง่ายไม่ใช่บุญของมูลค่ายุติธรรมที่ไม่มีตลาดงานสำหรับสินทรัพย์ชีวภาพ argil é s
และ slof ( 2544 ) ระบุว่า IAS 41 แนวคิดกรอบได้ในความเป็นจริงอย่างกว้างขวางและเรียบร้อยแล้วใช้ในสหภาพยุโรปผ่านฟาร์มการบัญชี ข้อมูลเครือข่าย ( fadn ) ซึ่งได้รับการปฏิบัติตามบทบาทของตนในการกำหนดมาตรฐาน ตัวก่อนหน้านี้ pronouncements ในมาตรฐานด้านการเกษตรจากหน่วยงานอื่น ๆ ( ป็อปและเบียร์ 1996 )