DISCUSSIONAccording to the results

DISCUSSION
According to the results presented, TENS and IFC produced significant effects in relation to pain intensity reduction, disability improvement and reduction in medication consumption. These results did not occur in the control group. Although 13 patients (8.66%) did not finish the study, this small number of losses was not enough to influence the significant results of this clinical trial.
It is difficult to achieve complete masking of patients in physiotherapy investigations, since there are differences between visual sensory and alternative treatments.28 We chose not to apply switched-off electrical equipment to the control group in this study, given that all three groups investigated received guidance relating to ergonomic spinal care.
Some previous studies observed the effects of TENS in relation to IFC in situations of experimentally induced pain.29-36 Johnson et al.29 and Cramp et al.30 did not find significant differences in pain intensity among healthy people subjected to both types of electric current. Similar results were found by Johnson and Tabasam33 and Cheing and Hui-Chan,35 with IFC showing a slight advantage over TENS in some ways. Although these previous results were not similar to those of the present study, it was not possible to make direct comparisons between the previous and present results because of the different methodologies used in the research.
To investigate TENS in low back pain patients, Melzack et al.7 carried out a randomized clinical trial comparing its effects with the effects from massage, in cases of chronic or acute low back pain. From the McGill Pain Questionnaire (MPQ), the TENS group was found to present a reduction in PRI of 69.5%, a reduction in PPI of 80.8%, a range of movement improvement and a reduction in pain intensity (VAS) of 84%. The effectiveness of the interventions, as determined by the patients’ percentage improvement, was 38% in the massage group and 85% in the TENS group. There was no statistically significant difference between the groups.
Marchand et al.9 randomized 48 patients with chronic low back pain into three groups (TENS, placebo and control). Comparing TENS and placebo, they found a 43% reduction in pain intensity in the TENS group and 17% in the placebo group. However, the methodology of their study can be criticized because it included patients with different diseases, such as ankylosing

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อภิปรายตามผลการนำเสนอ สิบและ IFC ผลิตผลที่สำคัญเกี่ยวกับการลดความเข้มของความเจ็บปวด ปรับปรุงความพิการ และลดการใช้ยา ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในกลุ่มควบคุม แม้ว่าผู้ป่วย 13 (8.66%) ไม่เสร็จสิ้นการศึกษา จำนวนขาดทุนนี้เล็กไม่ได้พอที่จะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์สำคัญของการทดลองทางคลินิกนี้ได้ยากเพื่อให้ได้กาวที่สมบูรณ์ของผู้ป่วยในการสอบสวนกายภาพบำบัด เนื่องจากมีความแตกต่างระหว่างประสาทสัมผัส และทางเลือก treatments.28 ภาพเราเลือกที่จะไม่ใช้เปิดปิดอุปกรณ์ไฟฟ้ากับกลุ่มควบคุมในการศึกษานี้ ระบุว่าตรวจสอบทั้งสามกลุ่มได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับการดูแลกระดูกสันหลังที่ถูกหลักสรีรศาสตร์บางการศึกษาก่อนหน้านี้สังเกตผลของสิบสัมพันธ์กับ IFC ในสถานการณ์ของจอห์นสัน pain.29-36 เกิดทดลอง et al.29 และตะคริว et al.30 ไม่พบนัยสำคัญแตกต่างในความเข้มปวดคนสุขภาพดีที่อยู่ภายใต้ทั้งสองชนิดของกระแสไฟฟ้า พบผลลัพธ์ที่คล้ายกัน โดยจอห์นสัน และ Tabasam33 และ Cheing และ จั่นฮุย 35 กับ IFC ที่แสดงเล็กน้อยได้เปรียบกว่าหลายสิบแบบ แม้ว่าผลเหล่านี้ก่อนหน้านี้ไม่ได้คล้ายคลึงกับการศึกษาของ ก็ไม่สามารถทำการเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างผล และปัจจุบันเนื่องจากวิธีต่าง ๆ ที่ใช้ในการวิจัยการตรวจสอบนับหมื่นในผู้ป่วยที่ปวดหลัง Melzack et al.7 ดำเนินการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มเปรียบเทียบผลกับผลกระทบจากการนวด ในกรณีเรื้อรัง หรือเฉียบพลันต่ำกลับความเจ็บปวด จาก McGill ปวดแบบสอบถาม (MPQ), หลักสิบกลุ่มพบว่าปัจจุบันการลด PRI 69.5% ลด PPI 80.8% ช่วงของการปรับปรุงการเคลื่อนไหว และลดความเจ็บปวดรุนแรง (VAS) 84% ประสิทธิภาพของการแทรกแซง ถูกกำหนด โดยการปรับปรุงเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วย เป็น 38% ในกลุ่มนวดและ 85% ในหลักสิบกลุ่ม ความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มได้Marchand et al.9 สุ่ม 48 ผู้ป่วยปวดหลังเรื้อรังเป็นกลุ่มที่สาม (สิบ ควบคุมและยาหลอก) เปรียบเทียบหลายสิบและยาหลอก พวกเขาพบลด 43% ในความเข้มของความเจ็บปวดในหลักสิบ 17% ในกลุ่มยาหลอกและกลุ่ม อย่างไรก็ตาม วิธีการเรียนสามารถวิพากษ์วิจารณ์ เพราะมันรวมผู้ป่วยที่ มีโรคที่แตกต่างกัน เช่นลมี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปราย
ตามผลที่นำเสนอนับและไอเอฟซีที่ผลิตผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในความสัมพันธ์กับการลดความปวดปรับปรุงความพิการและการลดการบริโภคยา ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในกลุ่มควบคุม แม้ว่า 13 ราย (8.66%) ยังไม่จบการศึกษานี้จำนวนเล็ก ๆ ของการสูญเสียไม่เพียงพอที่จะมีอิทธิพลต่อผลอย่างมีนัยสำคัญของการทดลองทางคลินิกนี้.
มันเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุกำบังสมบูรณ์ของผู้ป่วยในการสืบสวนกายภาพบำบัดเนื่องจากมีความแตกต่างระหว่างภาพ ประสาทสัมผัสและทางเลือก treatments.28 เราเลือกที่จะไม่ใช้อุปกรณ์ไฟฟ้าที่เปิดออกไปยังกลุ่มควบคุมในการศึกษาครั้งนี้ระบุว่าทั้งสามกลุ่มที่ได้รับการตรวจสอบคำแนะนำเกี่ยวกับการดูแลกระดูกสันหลังเหมาะกับการทำงาน.
บางการศึกษาก่อนหน้านี้ตั้งข้อสังเกตผลกระทบของการนับในความสัมพันธ์กับไอเอฟซี ในสถานการณ์ของการเหนี่ยวนำให้เกิดการทดลอง pain.29-36 จอห์นสันและ al.29 และเป็นตะคริวและ al.30 ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความรุนแรงความเจ็บปวดในคนที่มีสุขภาพยัดเยียดให้ทั้งสองประเภทของกระแสไฟฟ้า ผลที่คล้ายกันถูกพบโดยจอห์นสันและ Tabasam33 และ Cheing และฮุยจัง 35 พร้อมด้วยไอเอฟซีแสดงความได้เปรียบเล็กน้อยกว่า TENS ในบางวิธี แม้ว่าผลก่อนหน้านี้เหล่านี้ไม่ได้คล้ายกับที่ใช้ในการศึกษาปัจจุบันก็เป็นไปไม่ได้ที่จะทำให้การเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างผลก่อนหน้านี้และปัจจุบันเพราะวิธีการที่แตกต่างกันที่ใช้ในการวิจัย.
ในการตรวจสอบ TENS ในผู้ป่วยที่อาการปวดหลัง Melzack et al, 0.7 ดำเนินการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มเปรียบเทียบผลกระทบของมันที่มีผลกระทบจากการนวดในกรณีของอาการปวดหลังเรื้อรังหรือเฉียบพลันต่ำ จากกิลปวดแบบสอบถาม (MPQ) กลุ่ม TENS ถูกพบที่จะนำเสนอการลดลงของปรีดี 69.5% ลดลงใน PPI 80.8% ช่วงของการปรับปรุงการเคลื่อนไหวและการลดความรุนแรงในความเจ็บปวด (VAS) ของ 84% ประสิทธิผลของการแทรกแซงตามที่กำหนดโดยการปรับปรุงร้อยละของผู้ป่วยเป็น 38% ในกลุ่มนวดและ 85% ในกลุ่ม TENS ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มได้.
มาร์ช et al.9 สุ่มผู้ป่วย 48 ที่มีอาการปวดหลังเรื้อรังเป็นสามกลุ่ม (นับยาหลอกและการควบคุม) เปรียบเทียบ TENS และยาหลอกพวกเขาพบว่าลดลง 43% ในความปวดในกลุ่ม TENS และ 17% ในกลุ่มยาหลอก แต่วิธีการของการศึกษาของพวกเขาสามารถวิพากษ์วิจารณ์เพราะมันรวมถึงผู้ป่วยที่มีโรคที่แตกต่างกันเช่นการ ankylosing

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายตามผลที่นำเสนอ หลักสิบ และการลงทุนผลิตอิทธิพลในความสัมพันธ์กับการลดความปวด ปรับปรุงความพิการและลดการบริโภคยา ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในกลุ่มควบคุม แม้ว่า 13 ราย ( หัวข้อ ) ไม่ได้จบการศึกษา จำนวนเล็ก ๆของการสูญเสียไม่เพียงพอที่จะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของการทดลองทางคลินิกที่สำคัญนี้มันเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุความสมบูรณ์ในการบังของผู้ป่วยกายภาพบำบัด เนื่องจากมีความแตกต่างระหว่างภาพทางประสาทสัมผัสและทางเลือกที่เราเลือกที่จะไม่ใช้ treatments.28 ปิดอุปกรณ์ไฟฟ้าในกลุ่มควบคุมการศึกษานี้ระบุว่าทั้งสามกลุ่มศึกษาได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับการดูแลกระดูกสันหลัง สรีรศาสตร์บางการศึกษาก่อนหน้านี้สังเกตผลของการนับในความสัมพันธ์กับไฟแนนซ์ในสถานการณ์นี้เกิด pain.29-36 จอห์นสันและ al.29 และตะคริวและ al.30 ไม่พบความแตกต่างในความเข้มความเจ็บปวดของคนสุขภาพดีภายใต้ชนิดของกระแสไฟฟ้า ผลที่คล้ายกันที่พบโดย จอห์นสัน และ และ และ tabasam33 cheing ฮุยชาน , 35 กับป้ายแสดงข้อได้เปรียบเล็กน้อยกว่าหมื่น ในบางวิธี แม้ว่าผลลัพธ์เหล่านี้ก่อนหน้านี้ไม่ได้คล้ายคลึงกับการศึกษาปัจจุบันก็เป็นไปได้ที่จะทำให้การเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างผลลัพธ์ก่อนหน้าและปัจจุบัน เพราะแตกต่างจากวิธีที่ใช้ในการวิจัยตรวจสอบสิบในผู้ป่วยปวดหลัง melzack , et al . 7 ดําเนินการศึกษาเปรียบเทียบผลของการทดลองทางคลินิกกับผลจากการนวดในรายเรื้อรังหรือเฉียบพลัน อาการปวดหลัง จาก McGill ปวดจำนวน mpq ) สิบกลุ่ม พบว่า ปัจจุบันการสร้างของแบบและการ PPI ของ 80.8 % , ช่วงของการเคลื่อนไหว และปรับลดความเข้มความเจ็บปวด ( VAS ) 84 % ประสิทธิผลของการแทรกแซง , กําหนดโดยผู้ป่วยร้อยละการปรับปรุง คือ 38 % ในกลุ่มนวดและ 85% ในสิบกลุ่ม ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มมาร์กแฮนด์ et al . 9 จำนวน 48 ผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง ออกเป็น 3 กลุ่ม ( สิบ ) และการควบคุม ) เปรียบเทียบนับหมื่นราย พวกเขาพบ 43 % ในการลดความปวดในสิบกลุ่ม และ 17% ในกลุ่มยาหลอก อย่างไรก็ตาม ระเบียบวิธีวิจัยที่ใช้ในการศึกษาของพวกเขาสามารถวิพากษ์วิจารณ์เพราะรวมผู้ป่วยโรคต่าง ๆเช่น Ankylosing