PSYCHOLOGY AND SOCIAL SCIENCEIntegr

PSYCHOLOGY AND SOCIAL SCIENCE
Integrating these three projects is perhaps sufficient for a social science but it would be
a social science restricted to the explanation of regularities without invoking the cognitive
capacities of agents. It is a social science not anchored in psychology.
However, the question of how the agents in question produce their dispositions may
still be relevant. After all, the psycholinguist is not content to catalogue the dispositions
of informants but wishes to verify a theory about the cognitive processes by which those
dispositions are produced. This was Chomsky’s aim: to codify the rules which produce
the regularities and thereby a psychological theory of linguistic knowledge, not a sociological
theory of language use.
We do not have to adjudicate the success of Chomsky’s project (observing only that
it does in fact survive Bourdieu’s criticisms – Chomsky, 1980; Wilson and Keil, 1999:
439 ff.) to suggest that it may be methodologically adequate to provide a psychological
anchor for any sociological theory. If such a project is to succeed it requires a theory of
cognition, of mental representation and of the way in which particular cognitive
processes produce particular actions.
Dan Sperber puts the point well when he says: [W]e might be tempted to say, then (as many philosophers have e.g. Ryle, 1949),
that a belief is a disposition to assent to, express, or otherwise act in accordance with,
some proposition. As psychologists however we will want to go deeper and find out
what kind of mental states might bring about such a disposition. (Sperber, 1994: 86,
emphasis added)
Sperber is certainly right about psychology, but what about social science? A social
scientist unhappy with my three suggestions given earlier might well follow Sperber and
for exactly the same reasons. She will want to know not just what regularities comprise
her domain of investigation, how they coincide and correlate and what significance can
be imposed on them by an interpreter, but how they are produced. Such a social scientist
would surely not regard it as a sufficient explanation to say that regularities are produced
by the tacit knowledge of the agents involved, where that is just another way of saying
that agents are unaware of the theorists’ interpretation of their behaviour. It is at this
point that cognitive psychology becomes relevant, precisely because it offers theories of
the unconscious mental processes by which dispositions are produced.
Why, otherwise than for aesthetic reasons, would we seek to provide such a psychological
dimension to social science? After all it is social science, not psychology. The
reason is a general methodological one. Where we have two theories of a domain both
consistent with the regularities of the domain we should prefer the one that is consistent
with what might be called theories of the domain at a deeper level, or theories of mechanism.
Consider for example the way appeal to mechanisms of inheritance resolves disputes
about the inheritance of traits. Are Basques more or less closely related to other European
clades? Language, social traits, and domestic architecture are suggestive ways to investigate
the question in the absence of a theory of mechanism, but the answer is in their
blood type and DNA (Cavalli-Sforza, 1994).
There may be social science disputes in which cognitive psychology can play an analogous
role. For example it might be the case that two social science interpretations of
the same regularity can be distinguished by appeal to what is known about psychological
aspects of the behaviour in question. One explanation may, for example, attribute individuals
with an implausible psychological capacity. For example, an interpretation which
treats ‘world views’ as tacitly represented theories acquired by acculturation looks
implausible when actual psychological theories of memory, innately constrained inductive
inference and abductive inference are applied to individual learning histories and
behaviour. On Pascal Boyer’s account of Fang cosmology the idea that each individual
Fang member acquires an integrated cosmological worldview by tacit inductive inference
from her exposure to the culture is unwarranted. Each individual constructs a belief
set adequate to her idiosyncratic experience, using an innately constrained conceptual
repertoire, but no one represents a total integrated theory of Fang cosmology. Furthermore,
it is not necessary to invoke tacit knowledge of the integrated cosmology in order
to explain the regularities discernible to social science which are produced by coincident
dispositions of individual Fang (Boyer, 1990, 1994).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จิตวิทยาและสังคมศาสตร์
รวมโครงการสามเหล่านี้อาจเพียงพอสำหรับสังคมศาสตร์ แต่จะ
สังคมศาสตร์จำกัดคำอธิบายของ regularities โดยเรียกการรับรู้
กำลังการผลิตของตัวแทน จึงไม่ยึดในจิตวิทยาสังคม
อย่างไรก็ตาม คำถามที่ว่าสอบถามตัวแทนผลิตความสุขุมอาจ
ยัง สามารถเกี่ยวข้องได้ หลังจากที่ทุก psycholinguist ที่ไม่ใช่เนื้อหาแคตตาล็อกที่สุขุม
ของคุณค่าแต่ความปรารถนาในการตรวจสอบทฤษฎีที่เกี่ยวกับกระบวนการรับรู้ โดยที่ผู้
สุขุมที่ผลิต นี้มีจุดมุ่งหมายของชัมสกี: ประมวลกฎซึ่งผลิต
regularities ที่ และดังนั้นจึงทฤษฎีจิตวิทยาภาษาศาสตร์ความรู้ ไม่มีสังคมวิทยา
ทฤษฎีภาษาใช้
เราไม่ต้อง adjudicate ความสำเร็จของโครงการของชัมสกี (สังเกตเท่าที่
นั้นในความเป็นจริงความอยู่รอดของ Bourdieu วิจารณ์ชัมสกี 1980 Wilson และ Keil, 1999:
439 ff.) แนะนำว่า มันอาจเป็น methodologically เพียงพอเพื่อให้มีจิตใจ
สมอสำหรับใด ๆ ทฤษฎีสังคมวิทยา หากโครงการดังกล่าวจะประสบความสำเร็จนั้น ต้องมีทฤษฎีของ
ประชาน แสดงจิต และวิธีการโดยเฉพาะการรับรู้
กระบวนผลิตโดยเฉพาะการดำเนินการ.
Dan Sperber ทำให้จุดดีเมื่อเขากล่าวว่า: [W] e อาจล่อลวงว่า แล้ว (ปรัชญามากได้เช่น Ryle, 1949),
ว่าความเชื่อการจัดการอนุมัติ แสดง หรือทำหน้าที่อื่น ในสอดคล้องกับ,
เสนอบาง เป็นนักจิตวิทยา แต่เราจะต้องไปลึก และค้นหา
อะไรจิตรัฐอาจนำครอบครองดังกล่าวได้ (Sperber, 1994:86,
เน้นเพิ่ม)
Sperber ถูกแน่นอนเกี่ยวกับจิตวิทยา แต่อะไรเกี่ยวกับสังคม สังคมการ
นักวิทยาศาสตร์พร้อมคำแนะนำของฉันสามก่อนหน้านี้ให้ดีอาจทำตาม Sperber และ
แน่นอนด้วยเหตุผลเดียวกันได้ เธอจะต้องรู้ไม่ใช่สิ่ง regularities ประกอบ
เธอโดเมนตรวจสอบ วิธีการที่จะลงรอย และสร้างความสัมพันธ์ และสำคัญสามารถ
สามารถกำหนดได้ โดยการล่าม แต่วิธีการจะผลิต นักวิทยาศาสตร์สังคมเป็นเช่น
จะย่อมไม่ถือว่าคำอธิบายที่เพียงพอจะบอกว่า ผลิต regularities
โดยความรู้ tacit ของตัวแทนที่เกี่ยวข้อง ซึ่งนั่นเป็นเพียงอีกวิธีหนึ่งว่า
ตัวแทนของ theorists ตีความพฤติกรรมของพวกเขาไม่รู้ตัว ห้องนี้
ชี้ว่า จิตวิทยาการรับรู้จะเกี่ยวข้อง เนื่องจากมันมีทฤษฎีของ
กระบวนจิตสติซึ่งผลิตสุขุม.
ทำไม อื่น ๆ กว่าเหตุผลความงาม เราจะหาให้เช่นมีจิตใจ
มิติสังคมศาสตร์ หลังจากเป็นสังคมศาสตร์ จิตวิทยาไม่ ใน
เป็นหนึ่ง methodological ทั่วไป ที่เรามีโดเมนทั้งสองทฤษฎี
สอดคล้องกับ regularities ของโดเมนเราควรต้องสอดคล้องกัน
มีอะไรอาจเรียกว่าทฤษฎีของโดเมนในระดับลึก หรือทฤษฎีกลไกการ
พิจารณาตัวอย่าง อ้อนกลไกของการสืบทอดวิธีแก้ไขข้อพิพาท
เกี่ยวกับมรดกลักษณะ มี Basques มาก หรือน้อยสัมพันธ์กับยุโรปอื่น ๆ
clades ภาษา ลักษณะทางสังคม และสถาปัตยกรรมภายในจะชี้นำวิธีการตรวจสอบ
คำถามในการขาดงานของทฤษฎีของกลไก แต่คำตอบอยู่ในตัว
เลือดและดีเอ็นเอ (Cavalli-สฟอร์ซา 1994)
อาจมีข้อโต้แย้งสังคมศาสตร์ซึ่งรับรู้จิตวิทยาสามารถเล่นเป็นคู่
บทบาท เช่น อาจเป็นกรณีที่ตีความสองสังคมศาสตร์ของ
ความเดียวสามารถโดดเด่น โดยการอุทธรณ์ให้เป็นที่รู้จักเกี่ยวกับจิตวิทยา
ลักษณะของพฤติกรรมที่ต้องการ คำอธิบายหนึ่งอาจ แสดงบุคคลตัวอย่าง
ด้วยกำลังจิตใจที่ไม่น่าเชื่อ ตัวอย่าง การตีความที่
ปฏิบัติ 'โลกมุมมอง' เป็นทฤษฎี tacitly represented มา โดยลักษณะ acculturation
ทฤษฎีจิตวิทยาไม่น่าเชื่อเมื่อเกิดขึ้นจริงของหน่วยความจำ innately จำกัดเหนี่ยว
ข้อและข้อ abductive จะใช้การเรียนรู้ประวัติ และ
พฤติกรรม ปาสกาล Boyer บัญชีของฟางจักรวาลความคิดแต่ละที่แต่ละ
ฟางสมาชิกได้ฝึกฝนเป็นโลกทัศน์ของจักรวาลรวม โดย tacit เหนี่ยวข้อ
จากเธอสัมผัสกับวัฒนธรรมเป็น unwarranted แต่ละคนสร้างความเชื่อการ
ตั้งจะประสบการณ์ idiosyncratic ใช้จำกัด innately แนวคิด
ละคร แต่ไม่มีใครแทนรวมรวมทฤษฎีของจักรวาลฝาง นอกจากนี้,
ไม่จำเป็นต้องเรียกความรู้ tacit ของจักรวาลรวมในใบสั่ง
อธิบาย regularities discernible สังคมศาสตร์ซึ่งมีผลิต โดยตรง
สุขุมละฝาง (Boyer, 1990, 1994)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จิตวิทยาและสังคมศาสตร์
บูรณาการทั้งสามโครงการที่อาจจะเพียงพอสำหรับสังคมศาสตร์ แต่มันจะ
สังคมศาสตร์ จำกัด ให้คำอธิบายเกี่ยวกับแบบแผนโดยไม่ต้องอัญเชิญองค์ความรู้
ความสามารถของตัวแทน มันเป็นวิทยาศาสตร์ทางสังคมไม่ได้จอดทอดสมออยู่ในด้านจิตวิทยา
แต่คำถามของวิธีการที่ตัวแทนในคำถามการผลิตการแสดงออกของพวกเขาอาจจะ
ยังคงมีความเกี่ยวข้อง หลังจากที่ทุก psycholinguist ไม่ได้เนื้อหาที่จะแค็ตตาล็อกการแสดงออก
ของข้อมูล แต่ความปรารถนาที่จะตรวจสอบทฤษฎีเกี่ยวกับกระบวนการคิดโดยที่คนเหล่านั้น
แสดงออกมีการผลิต นี่คือชัมมีจุดมุ่งหมายที่จะประมวลกฎระเบียบที่ผลิต
แบบแผนและจึงเป็นทฤษฎีทางจิตวิทยาของความรู้ทางด้านภาษาไม่สังคมวิทยา
ทฤษฎีของการใช้ภาษา
เราไม่ได้มีการตัดสินความสำเร็จของโครงการของชัม (สังเกตเดียวที่
มันไม่ในความเป็นจริงการอยู่รอด การวิพากษ์วิจารณ์ของ Bourdieu - ชัม 1980; วิลสันและ Keil 1999:
. 439 ff) เพื่อแสดงให้เห็นว่ามันอาจจะ methodologically เพียงพอเพื่อให้จิตใจ
สมอสำหรับทฤษฎีสังคมวิทยาใด ๆ หากโครงการดังกล่าวคือการประสบความสำเร็จจะต้องมีทฤษฎีของ
ความรู้ของการเป็นตัวแทนทางจิตและวิธีการที่องค์ความรู้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
กระบวนการผลิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระทำของ
แดน Sperber ทำให้จุดที่ดีเมื่อเขาพูดว่า: [W] อีอาจจะอยากที่จะบอกว่า แล้ว (ในฐานะนักปรัชญาหลายคนเช่น Ryle, 1949)
เชื่อว่าเป็นนิสัยที่จะยินยอมที่จะแสดงหรือปฏิบัติตามด้วย
ข้อเสนอบางอย่าง ในฐานะที่เป็นนักจิตวิทยา แต่เราจะต้องการไปลึกและหา
สิ่งที่ชนิดของจิตอาจจะนำเรื่องดังกล่าวจำหน่าย (Sperber 1994: 86,
เน้นเพิ่ม)
Sperber แน่นอนที่เหมาะสมเกี่ยวกับจิตวิทยา แต่สิ่งที่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์สังคม? สังคม
นักวิทยาศาสตร์ไม่พอใจกับข้อเสนอแนะของฉันสามที่ได้รับก่อนหน้านี้ดีอาจทำตาม Sperber และ
สำหรับว่าด้วยเหตุผลเดียวกัน เธอจะต้องการที่จะรู้ว่าไม่เพียง แต่สิ่งแบบแผนประกอบด้วย
โดเมนของเธอจากการตรวจสอบวิธีการที่พวกเขาเหมือนกันและมีความสัมพันธ์และสิ่งที่สำคัญจะ
ได้รับการกำหนดไว้ในเขาโดยใช้ล่าม แต่วิธีการที่พวกเขามีการผลิต เช่นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม
จะแน่นอนไม่ได้ว่ามันเป็นคำอธิบายที่เพียงพอที่จะบอกว่าแบบแผนมีการผลิต
โดยความรู้ของตัวแทนที่เกี่ยวข้องกับการที่ว่าเป็นเพียงวิธีที่บอกอีก
ว่าตัวแทนไม่รู้จักความหมายทฤษฎีของพฤติกรรมของพวกเขา มันอยู่ที่นี้
จุดที่จิตวิทยาองค์กลายเป็นที่เกี่ยวข้องได้อย่างแม่นยำเพราะมีทฤษฎีของ
กระบวนการทางจิตที่หมดสติโดยที่การแสดงออกมีการผลิต
ทำไมมิฉะนั้นกว่าเหตุผลความงามเราจะพยายามที่จะให้บริการดังกล่าวทางจิตวิทยา
มิติวิทยาศาสตร์สังคม? หลังจากทั้งหมดมันเป็นวิทยาศาสตร์ทางสังคมไม่จิตวิทยา
เหตุผลที่เป็นหนึ่งในวิธีการทั่วไป ที่เรามีสองทฤษฎีของโดเมนทั้ง
สอดคล้องกับแบบแผนของโดเมนที่เราจะชอบคนที่มีความสอดคล้อง
กับสิ่งที่อาจจะเรียกว่าทฤษฎีของโดเมนในระดับลึกหรือทฤษฎีของกลไกการ
พิจารณาเช่นอุทธรณ์ทางไป กลไกของมรดกแก้ไขข้อพิพาท
เกี่ยวกับการถ่ายทอดทางพันธุกรรมของลักษณะ มีการปลุกที่เกี่ยวข้องมากหรือน้อยอย่างใกล้ชิดกับยุโรปอื่น ๆ
clades? ภาษา, ลักษณะทางสังคมและสถาปัตยกรรมในประเทศมีวิธีการแนวทางในการตรวจสอบ
คำถามในกรณีที่ไม่มีทฤษฎีของกลไก แต่คำตอบของพวกเขาอยู่ใน
กรุ๊ปเลือดและดีเอ็นเอ (คาวาลี-ฟอร์ซา, 1994)
อาจจะมีข้อพิพาททางสังคมศาสตร์ที่ จิตวิทยาองค์สามารถเล่นคล้าย
บทบาท ยกตัวอย่างเช่นมันอาจจะมีกรณีที่สองการตีความวิทยาศาสตร์ทางสังคมของ
ความสม่ำเสมอเดียวกันสามารถโดดเด่นด้วยการอุทธรณ์กับสิ่งที่เป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับจิตวิทยา
ด้านของพฤติกรรมในคำถาม คำอธิบายหนึ่งอาจยกตัวอย่างเช่นบุคคลคุณลักษณะ
ที่มีความจุจิตใจไม่น่าเชื่อ ตัวอย่างเช่นการตีความซึ่ง
ถือว่า 'มุมมองของโลกโดยปริยายเป็นตัวแทนของทฤษฎีมาจากวัฒนธรรมที่ดูเหมือน
ไม่น่าเชื่อที่เกิดขึ้นจริงเมื่อทฤษฎีทางจิตวิทยาของหน่วยความจำอุปนัย จำกัด แต่กำเนิด
ข้อสรุปและข้อสรุป abductive จะนำไปใช้กับการเรียนรู้ประวัติศาสตร์ของบุคคลและ
พฤติกรรม ในบัญชีของปาสคาลบอยเยอร์ของฝางจักรวาลความคิดที่ว่าแต่ละคน
เป็นสมาชิกฝางได้รับมุมมองดาราศาสตร์แบบบูรณาการโดยการอนุมานอุปนัยโดยปริยาย
จากการสัมผัสกับวัฒนธรรมของเธอจะไม่เป็นเหตุผล แต่ละคนสร้างความเชื่อ
ตั้งเพียงพอที่จะมีประสบการณ์นิสัยของเธอโดยใช้แนวความคิดที่ จำกัด แต่กำเนิด
เพลง แต่ไม่มีใครเป็นทฤษฎีบูรณาการรวมของฝางจักรวาล นอกจากนี้
มันไม่จำเป็นที่จะก่อให้เกิดความรู้ของจักรวาลวิทยาแบบบูรณาการในการ
ที่จะอธิบายแบบแผนมองเห็นกับวิทยาศาสตร์สังคมที่มีการผลิตโดยประจวบ
การแสดงออกของบุคคลฝาง (บอยเยอร์, ​​1990, 1994)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จิตวิทยา และสังคมศาสตร์บูรณาการ 3 โครงการ คือ บางที
เหล่านี้เพียงพอสําหรับสังคมศาสตร์แต่มันจะ
สังคมวิทยาศาสตร์ต้องอธิบายเกี่ยวกับความสามารถทางปัญญาโดย invoking
ของตัวแทน มันเป็นวิทยาศาสตร์สังคม ไม่ยึดในจิตวิทยา .
แต่คำถามของวิธีการผลิตตัวแทนในคำถามอุปนิสัยของพวกเขาอาจ
ยังคงอยู่ที่เกี่ยวข้องหลังจากทั้งหมด , psycholinguist ไม่ใช่เนื้อหาแคตตาล็อกอุปนิสัย
เจาะลึกแต่ประสงค์ที่จะตรวจสอบทฤษฎีเกี่ยวกับกระบวนการรับรู้ ซึ่งอุปนิสัยเหล่านั้น
ผลิต นี้คือชัมจุดมุ่งหมาย : เพื่อประมวลกฎซึ่งผลิต
และจึงเป็นทฤษฎีเกี่ยวกับความรู้ทางภาษาศาสตร์ ไม่ใช่ทฤษฎีสังคมวิทยา

ใช้ภาษาเราไม่ต้องตัดสินความสำเร็จของโครงการ ( สังเกตว่าชัม
มันไม่ในความเป็นจริงอยู่รอด บูดิเยอร์ก็วิพากษ์วิจารณ์–ชอมสกี , 1980 ; วิลสันและไคล์ , 2542 :
คุณ FF ) แนะนำว่ามันอาจจะเกิดจากปัญหาที่เพียงพอเพื่อให้ยึดจิต
สำหรับทฤษฎีทางสังคมวิทยา . หากโครงการดังกล่าวจะประสบความสำเร็จต้องใช้ทฤษฎี
ความรู้เป็นตัวแทนของจิตใจและวิธีการที่กระบวนการทางปัญญา โดยเฉพาะการกระทำที่เฉพาะเจาะจงผลิต
.
แดน sperber ใส่จุดเมื่อเขากล่าวว่า : [ w ] E อาจจะอยากพูดแล้ว ( เป็นนักปรัชญาหลายคน เช่น ไรล์ 1949 )
ที่ความเชื่อเป็นนิสัยการยินยอม , บริการ , หรือ มิฉะนั้นทำตาม
บาง , ข้อเสนอเป็นนักจิตวิทยา แต่เราจะต้องไปลึกและหา
สิ่งที่ชนิดของรัฐจิตอาจจะนำเรื่องการจัดการ ( sperber , 1994 : 86
เน้นที่เพิ่ม )
sperber แน่นอนถูกต้องเกี่ยวกับจิตวิทยา แต่สิ่งที่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์สังคม สังคม
นักวิทยาศาสตร์ไม่พอใจที่ข้าสามข้อเสนอแนะที่ได้รับก่อนหน้านี้อาจดีตาม sperber และ
เหตุผลเดียวกันเธอจะต้องรู้ไม่เพียง แต่สิ่งที่เกี่ยวกับประกอบด้วย
เธอโดเมนของการสอบสวนว่าพวกเขาบรรจบและหาความสัมพันธ์และสิ่งที่สำคัญสามารถ
กำหนด โดยล่าม แต่วิธีที่พวกเขาผลิต เช่นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม
ย่อมไม่ถือว่ามันเป็นคำอธิบายที่เพียงพอที่จะกล่าวว่าเกี่ยวกับผลิต
โดยฝังลึกความรู้ของเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องที่ที่แค่พูดอีกอย่างหนึ่ง
ตัวแทนโดยไม่รู้ตัวของนักทฤษฎีการตีความของพฤติกรรมของพวกเขา มันเป็นที่จุดนี้
ที่จิตวิทยาปัญญา กลายเป็นที่เกี่ยวข้อง เพราะมันมีทฤษฎี
สติจิตใจกระบวนการที่ความผลิต .
ทำไม นอกเหนือจากเหตุผลสุนทรียะ เราจะแสวงหาเพื่อให้เช่นจิตวิทยา
มิติทางสังคมศาสตร์ ? หลังจากทั้งหมดมันเป็นจิตวิทยาสังคมศาสตร์ , .
เหตุผลทั่วไปเป็นวิธีการหนึ่ง ที่เราสองทฤษฎีโดเมนทั้ง
สอดคล้องกับเกี่ยวกับของโดเมนที่เราน่าจะชอบหนึ่งที่สอดคล้องกับสิ่งที่อาจจะเรียกว่า
ทฤษฎีโดเมนในระดับลึก หรือทฤษฎีกลไก .
พิจารณาตัวอย่างเช่นวิธีการอุทธรณ์ต่อกลไกของมรดกช่วยแก้ปัญหาข้อพิพาท
เรื่องมรดกของลักษณะ . เป็น basques มากกว่าหรือน้อยกว่าที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ clades ยุโรป
อื่น ๆ ภาษา ลักษณะทางสังคม และสถาปัตยกรรมในประเทศเป็นวิธีแนะศึกษา
คำถามในการขาดงานของทฤษฎีของกลไก แต่คำตอบอยู่ในเลือดและดีเอ็นเอของพวกเขา
( Cavalli สฟอร์ซา
, 1994 )อาจจะมีข้อพิพาททางสังคมศาสตร์ที่จิตวิทยาปัญญาสามารถเล่นบทบาทที่คล้ายคลึงกัน

ตัวอย่างเช่นมันอาจจะเป็นกรณีที่สองสังคมศาสตร์การตีความ
ระเบียบเดียวกันสามารถโดดเด่นด้วยการดึงดูดสิ่งที่เป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับแง่มุมทางจิตวิทยา
ของพฤติกรรมในคำถาม คำอธิบายหนึ่งอาจตัวอย่างเช่นคุณลักษณะบุคคล
ที่มีความสามารถทางด้านจิตใจที่ไม่น่าเชื่อตัวอย่างเช่น การตีความที่
' ' มุมมองของโลกโดยปริยาย ถือว่าแสดงทฤษฎีที่ได้มาโดยการผสมผสานทางวัฒนธรรมดู
ไม่น่าเชื่อเมื่อจริงทฤษฎีทางจิตวิทยาของหน่วยความจำโดยกำเนิดจำกัดอุปนัย
อนุมานและการอนุมาน abductive ใช้กับบุคคลและพฤติกรรมการเรียนรู้ประวัติศาสตร์
. กับ Pascal Boyer บัญชีฝางจักรวาลวิทยา ความคิดที่แต่ละคน
สมาชิกมีเขี้ยวเป็นโลกทัศน์แบบบูรณาการโดยอุปนัยเชิงจักรวาลวิทยา ถือได้ว่า
จากการสัมผัสของเธอที่จะมีวัฒนธรรมที่ไม่ . แต่ละโครงสร้างความเชื่อ
ตั้งค่าเพียงพอประสบการณ์ของเธอมีการขยายแนวคิด
ละครโดยกำเนิด แต่ไม่มีใครแสดงทั้งหมดรวมทฤษฎีของฟาง จักรวาลวิทยา นอกจากนี้
ไม่จําเป็นต้องดึงความรู้ฝังลึกของแบบจักรวาลวิทยาเพื่อ
อธิบายเกี่ยวกับบอกสังคมวิทยาศาสตร์ซึ่งผลิตโดยบังเอิญ
ความเขี้ยวของแต่ละบุคคล ( Boyer , 2533 , 2537 )