Courts have consistently held that

Courts have consistently held that the unauthorized duplication of digital music files over the Internet infringes a copyright owner’s exclusive right to reproduce. See, e.g., A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9th Cir. 2001). However, courts have not previously addressed whether the unauthorized transfer of a digital music file over the Internet – where only one file exists before and after the transfer – constitutes reproduction within the meaning of the Copyright Act. The Court holds that it does.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลได้อย่างสม่ำเสมอถือว่า ซ้ำไม่ได้รับอนุญาตของไฟล์เพลงดิจิตอลบนอินเทอร์เน็ตละเมิดสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์การทำซ้ำ ดู เช่น คอร์ด A&M, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9 Cir. 2001) อย่างไรก็ตาม ศาลได้ไม่ก่อนหน้านี้ระบุว่าโอนไม่ได้รับอนุญาตของแฟ้มเพลงดิจิทัลอินเทอร์เน็ต – เพียงไฟล์เดียวที่มีก่อน และ หลังการโอน ย้าย – ถือสืบพันธุ์ตามความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ศาลถือว่า ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลได้จัดขึ้นอย่างต่อเนื่องที่ทำสำเนาไฟล์เพลงดิจิตอลผ่านทางอินเทอร์เน็ตละเมิดสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์ที่จะทำซ้ำ ดูเช่น & M ประวัติ บริษัท วี. Napster, Inc, 239 F.3d 1004, 1014 (9 Cir. 2001) แต่ศาลยังไม่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้ว่าการถ่ายโอนไม่ได้รับอนุญาตของไฟล์เพลงดิจิตอลผ่านทางอินเทอร์เน็ต - ที่เพียงหนึ่งไฟล์ที่มีอยู่ก่อนและหลังการถ่ายโอน - ถือเป็นการทำซ้ำตามความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ศาลเชื่อว่ามันไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลจัดขึ้นที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างซ้ำซ้อนของไฟล์เพลงดิจิตอลผ่านทางอินเทอร์เน็ตเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของเจ้าของสิทธิที่จะทำซ้ำ เห็น เช่น มี& m ประวัติ , Inc โวลต์ Napster , อิงค์ , 239 f.3d 1004 , 1014 ( 9 cir. 2001 ) อย่างไรก็ตามศาลได้ระบุว่า ไม่ได้รับอนุญาตจากการโอนไฟล์เพลงดิจิตอลผ่านทางอินเทอร์เน็ตและที่เพียงหนึ่งแฟ้มที่มีอยู่ก่อนและหลังโอน ซึ่งถือเป็นการสืบพันธุ์ ในความหมายของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ศาลถือนั่นมัน .