Shooting Down DronesA Kentucky man

Shooting Down Drones
A Kentucky man shot down a drone that was hovering in his backyard:

"It was just right there," he told Ars. "It was hovering, I would never have shot it if it was flying. When he came down with a video camera right over my back deck, that's not going to work. I know they're neat little vehicles, but one of those uses shouldn't be flying into people's yards and videotaping."

Minutes later, a car full of four men that he didn't recognize rolled up, "looking for a fight."

"Are you the son of a bitch that shot my drone?" one said, according to Merideth.

His terse reply to the men, while wearing a 10mm Glock holstered on his hip: "If you cross that sidewalk onto my property, there's going to be another shooting."

He was arrested, but what's the law?

In the view of drone lawyer Brendan Schulman and robotics law professor Ryan Calo, home owners can't just start shooting when they see a drone over their house. The reason is because the law frowns on self-help when a person can just call the police instead. This means that Meredith may not have been defending his house, but instead engaging in criminal acts and property damage for which he could have to pay.

But a different and bolder argument, put forward by law professor Michael Froomkin, could provide Meredith some cover. In a paper, Froomkin argues that it's reasonable to assume robotic intrusions are not harmless, and that people may have a right to "employ violent self-help."

Froomkin's paper is well worth reading:

Abstract: Robots can pose -- or can appear to pose -- a threat to life, property, and privacy. May a landowner legally shoot down a trespassing drone? Can she hold a trespassing autonomous car as security against damage done or further torts? Is the fear that a drone may be operated by a paparazzo or a peeping Tom sufficient grounds to disable or interfere with it? How hard may you shove if the office robot rolls over your foot? This paper addresses all those issues and one more: what rules and standards we could put into place to make the resolution of those questions easier and fairer to all concerned.

The default common-law legal rules governing each of these perceived threats are somewhat different, although reasonableness always plays an important role in defining legal rights and options. In certain cases -- drone overflights, autonomous cars, national, state, and even local regulation -- may trump the common law. Because it is in most cases obvious that humans can use force to protect themselves against actual physical attack, the paper concentrates on the more interesting cases of (1) robot (and especially drone) trespass and (2) responses to perceived threats other than physical attack by robots notably the risk that the robot (or drone) may be spying - perceptions which may not always be justified, but which sometimes may nonetheless be considered reasonable in law.

We argue that the scope of permissible self-help in defending one's privacy should be quite broad. There is exigency in that resort to legally administered remedies would be impracticable; and worse, the harm caused by a drone that escapes with intrusive recordings can be substantial and hard to remedy after the fact. Further, it is common for new technology to be seen as risky and dangerous, and until proven otherwise drones are no exception. At least initially, violent self-help will seem, and often may be, reasonable even when the privacy threat is not great -- or even extant. We therefore suggest measures to reduce uncertainties about robots, ranging from forbidding weaponized robots to requiring lights, and other markings that would announce a robot's capabilities, and RFID chips and serial numbers that would uniquely identify the robot's owner.

The paper concludes with a brief examination of what if anything our survey of a person's right to defend against robots might tell us about the current state of robot rights against people.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยิงลง Dronesคนเคนตั๊กกี้ยิงลงเสียงพึมพำที่ถูกสามารถโฉบในสนามหลังบ้านของเขา:"ก็มีเพียงสิทธิ์ เขาบอกอาอาร์ส "มันไม่สามารถโฉบ ฉันจะไม่เคยได้ถ่ายภาพถ้ามันได้บิน เมื่อเขาลงมา ด้วยกล้องวิดีโอขวาบนดาดฟ้าของฉันหลัง ที่ไม่ได้ไปทำงาน ฉันรู้ว่า พวกเขากำลังเรียบร้อยคันเล็ก ๆ แต่ผู้ใช้อย่างใดอย่างหนึ่งไม่ควรบินในประชาชนหลา และ videotaping "นาทีต่อมา รถทั้งสี่คนที่เขาไม่รู้จักสะสม "มองหาการต่อสู้""คุณใจบ้า a ของลูกชายที่ถ่ายเสียงพึมพำของฉัน" หนึ่งกล่าว ตาม Meridethเขาตอบกลับ terse คน ในขณะที่สวมใส่ 10 มม. Glock holstered บนสะโพกของเขา: "ถ้าคุณข้ามที่สารพัดบนคุณสมบัติของฉัน มีกำลังจะ ยิงอีก"เขาถูกจับ แต่กฎหมายคืออะไรในมุมมองของทนายความเสียงพึมพำ Schulman เบรนและวิทยากฎหมายศาสตราจารย์ Ryan Calo เจ้าของบ้านไม่เพียงแค่เริ่มต้นถ่ายภาพเมื่อพวกเขาเห็นภุมเรศกว่าบ้านของพวกเขา เหตุผลคือเนื่องจากกฎหมาย frowns บนเฮ้ลพ์เมื่อบุคคลสามารถเพียงโทรแจ้งตำรวจแทน ซึ่งหมายความ ว่า Meredith อาจไม่มีการปกป้องบ้านของเขา แต่เสน่ห์แทน ในการกระทำผิดทางอาญาและทรัพย์สินเสียหายซึ่งเขาอาจจะต้องจ่ายแต่แตกต่างกัน และ bolder อาร์กิวเมนต์ นำ โดยกฎหมายศาสตราจารย์ Michael Froomkin สามารถให้ Meredith บางปะ ในกระดาษ Froomkin จนว่า มันสมเหตุสมผลคิดรุกหุ่นยนต์ไม่มีอันตราย และว่า บุคคลอาจมีสิทธิที่จะ "จ้างเฮ้ลพ์รุนแรง"กระดาษของ Froomkin เป็นดีน่าอ่าน:บทคัดย่อ: หุ่นยนต์สามารถก่อให้ เกิด - หรือสามารถจะ ก่อให้เกิด - เป็นภัยคุกคามต่อชีวิต ทรัพย์สิน และความเป็นส่วนตัว อาจเป็นที่ดินกฎหมายยิงเสียงพึมพำเข้า สามารถเธอเก็บเข้ารถยนต์อิสระปลอดภัยเพื่อป้องกันความเสียหายเป็นละเมิดจากทำ หรือเพิ่มเติม คือกลัวว่า ภุมรินอาจดำเนินการ โดยแบบ paparazzo หรือคิดเหตุผลเพียงพอเพื่อปิดใช้งาน หรือยุ่งกับมัน ยากอาจคุณซุกถ้าหุ่นยนต์สำนักงานม้วนผ่านเท้าของคุณหรือไม่ กระดาษนี้อยู่การปัญหาดังกล่าวและหนึ่งเพิ่มเติม: กฎและมาตรฐานใดเราสามารถใส่ลงในจะทำให้ความละเอียดของคำถามเหล่านั้นง่ายขึ้น และเป็นธรรมจะเกี่ยวข้องทั้งหมดได้เริ่มต้น common-law กฎหมายกฎควบคุมแต่ละเหล่านี้มองเห็นภัยคุกคามจะค่อนข้างแตกต่างกัน แม้ว่า reasonableness จะมีบทบาทสำคัญในการกำหนดกฎหมายสิทธิและตัวเลือก ในบางกรณี - overflights เสียงพึมพำ รถยนต์อิสระ ชาติ รัฐ และข้อความ - อาจทรัมพ์กฎหมายทั่วไป เนื่องจากมีหลายกรณีที่เห็นได้ชัดว่า มนุษย์สามารถใช้กองกำลังป้องกันตนเองจากการถูกโจมตีทางกายภาพจริง กระดาษเน้นบุกรุกกรณีของ (1) หุ่นยนต์ (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเสียงพึมพำ) น่าสนใจมากขึ้นและ (2) ตอบสนองต่อภัยคุกคามรับรู้นอกเหนือจากการโจมตีทางกายภาพ โดยหุ่นยนต์ยวดความเสี่ยงที่อาจสอดแนม - หุ่นยนต์ (หรือเสียงพึมพำ) รับรู้ซึ่งอาจไม่เสมอได้รับการพิสูจน์ แต่ซึ่งบางครั้งอาจกระนั้นถือว่าสมเหตุสมผลในกฎหมายเราโต้แย้งว่า ขอบเขตของเฮ้ลพ์อนุญาตในการปกป้องความเป็นส่วนตัวควรกว้างมาก มี exigency ที่รีสอร์ทการเยียวยาตามกฎหมายปกครองจะ impracticable และเลว อันตรายที่เกิดจากเสียงพึมพำที่หนีกับบันทึกรำคาญสามารถพบ และยากที่จะแก้ไขจากข้อเท็จจริง เพิ่มเติม มันเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับเทคโนโลยีใหม่ได้มีความเสี่ยง และอันตราย และจนกว่า จะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น drones จะมีข้อยกเว้น น้อยเริ่ม เฮ้ลพ์รุนแรงจะดูเหมือน และบ่อยครั้งอาจ เหมาะสมแม้เมื่อภัยคุกคามความเป็นส่วนตัว ดี - หรือ ไม่ได้ยัง เราจึงขอแนะนำมาตรการเพื่อลดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับหุ่นยนต์ ตั้งแต่ห้ามปรามการทำหุ่นยนต์ weaponized จะต้องใช้ไฟ และเครื่องหมายอื่น ๆ ที่จะประกาศความ สามารถของหุ่นยนต์ และชิป RFID และหมายเลขประจำสินค้าที่จะระบุเจ้าของหุ่นยนต์กระดาษสรุปกับตรวจสอบโดยย่อถ้าอะไรบุคคลสิทธิป้องหุ่นยนต์สำรวจของเราอาจบอกเราเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของลิขสิทธิ์หุ่นยนต์กับคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ยิงลงลูกกระจ๊อกชายคนหนึ่งเคนตั๊กกี้ยิงจมูกที่โฉบในสนามหลังบ้านของเขา: "มันเป็นเพียงที่นั่น" เขาบอกกับอาร์ "มันโฉบผมจะไม่ได้ยิงมันถ้ามันบิน. เมื่อเขาลงมาพร้อมกับกล้องวิดีโอขวามากกว่าดาดฟ้าด้านหลังของฉันที่ไม่ได้ไปทำงาน. ฉันรู้ว่าพวกเขากำลังยานพาหนะน้อยเรียบร้อย แต่อย่างหนึ่งของการใช้งานเหล่านั้น ไม่ควรที่จะบินเข้าหลาของผู้คนและ videotaping. "นาทีต่อมารถเต็มรูปแบบของสี่คนที่เขาไม่รู้จักรีดขึ้น" มองหาการต่อสู้. "" ท่านเป็นบุตรชายของสุนัขที่ยิงจมูกของฉันได้อย่างไร " หนึ่งกล่าวว่าตามที่ Merideth. ตอบสั้นของเขากับผู้ชายในขณะที่สวมล็อค 10mm ซองบนสะโพกของเขา: "ถ้าคุณข้ามทางเท้าที่ไปยังสถานที่ของฉันมีจะเป็นถ่ายภาพอื่น." เขาถูกจับ แต่สิ่งที่กฎหมาย ? ในมุมมองของเบรนแดนทนายความจมูก Schulman และหุ่นยนต์กฎหมายศาสตราจารย์ไรอัน Calo ที่เจ้าของบ้านไม่สามารถเพียงแค่เริ่มถ่ายเมื่อพวกเขาเห็นจมูกในบ้านของพวกเขา เหตุผลก็คือเพราะกฎหมาย frowns ในการช่วยเหลือตนเองเมื่อคนก็สามารถเรียกตำรวจแทน ซึ่งหมายความว่าเมเรดิ ธ อาจจะไม่ได้รับการปกป้องบ้านของเขา แต่แทนที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำผิดทางอาญาและความเสียหายของทรัพย์สินที่เขาจะต้องจ่าย. แต่การโต้แย้งที่แตกต่างกันและโดดเด่นยิ่งขึ้น, การประกวดราคาโดยศาสตราจารย์ไมเคิลกฎหมาย Froomkin สามารถให้เมเรดิ ธ ปกบาง ในกระดาษ Froomkin ระบุว่ามันเป็นเหตุผลที่จะสมมติบุกรุกหุ่นยนต์ไม่ได้ไม่เป็นอันตรายและที่คนอาจจะมีสิทธิที่จะ "จ้างรุนแรงช่วยตัวเอง." กระดาษ Froomkin เป็นอย่างดีมูลค่าการอ่าน: บทคัดย่อ: หุ่นยนต์สามารถก่อให้เกิด - หรือจะปรากฏ จะก่อให้เกิด - ภัยคุกคามต่อชีวิตทรัพย์สินและความเป็นส่วนตัว อาจที่ดินถูกต้องตามกฎหมายยิงลงจมูกบุกรุกหรือไม่? เธอสามารถถือบุกรุกรถของตนเองเป็นหลักประกันความเสียหายที่กระทำละเมิดหรือเพิ่มเติมอีกหรือไม่ คือกลัวว่าจมูกอาจจะดำเนินการโดย Paparazzo หรือบริเวณทอมแอบเพียงพอที่จะปิดการใช้งานหรือยุ่งเกี่ยวกับมันได้หรือไม่ ยากวิธีที่คุณอาจจะซุกถ้าม้วนหุ่นยนต์สำนักงานมากกว่าเท้าของคุณ? กระดาษนี้จะอยู่ในประเด็นที่ทุกคนและอีกหนึ่ง. สิ่งที่กฎระเบียบและมาตรฐานที่เราจะใส่ลงไปในสถานที่ที่จะให้ความละเอียดของคำถามเหล่านั้นได้ง่ายขึ้นและเป็นธรรมให้กับทุกคนที่เกี่ยวข้องเริ่มต้นกฎระเบียบกฎหมายทั่วไปทางกฎหมายปกครองแต่ละภัยคุกคามการรับรู้เหล่านี้มีความแตกต่างกันบ้างแม้ว่าความสมเหตุสมผลเสมอมีบทบาทสำคัญในการกำหนดสิทธิตามกฎหมายและตัวเลือก ในบางกรณี - การบินจมูก, รถยนต์อิสระแห่งชาติรัฐและแม้กระทั่งระเบียบท้องถิ่น - อาจคนที่กล้าหาญกฎหมาย เพราะมันเป็นในกรณีส่วนใหญ่ที่เห็นได้ชัดว่ามนุษย์สามารถใช้กำลังเพื่อป้องกันตัวเองจากการโจมตีทางกายภาพที่เกิดขึ้นจริงกระดาษที่มุ่งเน้นกรณีที่น่าสนใจมากขึ้น (1) หุ่นยนต์ (และจมูกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง) ละเมิดและ (2) การตอบสนองต่อภัยคุกคามการรับรู้อื่นที่ไม่ใช่ทางกายภาพ การโจมตีโดยหุ่นยนต์โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงที่หุ่นยนต์ (หรือจมูก) อาจมีการสอดแนม -. การรับรู้ซึ่งอาจไม่เป็นธรรม แต่บางครั้งอย่างไรก็ตามอาจมีการพิจารณาที่เหมาะสมในกฎหมายเรายืนยันว่าขอบเขตของการช่วยเหลือตัวเองได้รับอนุญาตในการปกป้องความเป็นส่วนตัวของคนควรจะค่อนข้างกว้าง มีภาวะฉุกเฉินในรีสอร์ทเพื่อการเยียวยายาถูกต้องตามกฎหมายไม่สามารถทำได้จะเป็นที่มิ และที่เลวร้ายยิ่งอันตรายที่เกิดจากจมูกที่หนีกับการบันทึกล่วงล้ำสามารถมากมายและยากที่จะแก้ไขตามความเป็นจริง ต่อไปก็เป็นเรื่องธรรมดาสำหรับเทคโนโลยีใหม่ที่จะถูกมองว่าเป็นความเสี่ยงและอันตรายและจนกระทั่งเจ้าหน้าที่พิสูจน์เป็นอย่างอื่นจะไม่มีข้อยกเว้น อย่างน้อยในตอนแรกมีความรุนแรงช่วยเหลือตนเองจะดูเหมือนและบ่อยครั้งที่อาจจะเหมาะสมแม้ในขณะที่ภัยคุกคามความเป็นส่วนตัวไม่ดี - หรือแม้กระทั่งที่ยังหลงเหลืออยู่ ดังนั้นเราจึงขอแนะนำมาตรการเพื่อลดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับหุ่นยนต์ตั้งแต่ห้ามหุ่นยนต์อาวุธที่จะต้องใช้ไฟและเครื่องหมายอื่น ๆ ที่จะประกาศความสามารถของหุ่นยนต์และชิป RFID และหมายเลขที่ไม่ซ้ำกันจะระบุเจ้าของของหุ่นยนต์. กระดาษสรุปด้วยการตรวจสอบสั้น ๆ ของสิ่งที่หากมีสิ่งใดของการสำรวจของเราสิทธิของบุคคลในการป้องกันหุ่นยนต์อาจจะบอกเราเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของสิทธิหุ่นยนต์กับคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยิงลงหุ่นยนต์
ผู้ชายในรัฐเคนตั๊กกี้ยิงหุ่นที่บินสวนหลังบ้าน :

" มันอยู่ตรงนั้น " เขาบอกอาท . มันอยู่ที่ ผมไม่เคยยิงมัน ถ้ามันบินได้ เมื่อเขาลงมาด้วยกล้องวีดีโออยู่หลังบ้านผม มันก็จะไม่ทำงาน ผมรู้ว่าพวกเขาเป็นยานพาหนะเล็ก ๆน้อย ๆเรียบร้อย แต่หนึ่งของการใช้ที่ไม่ควรบินในหลาของผู้คนและอัดวีดีโอ "
.
นาทีต่อมา รถเต็ม คน 4 คน ที่เค้าไม่รู้จัก รีด , " มองหาการต่อสู้ . "

" เจ้าลูกหมาที่ยิงจมูกของฉัน " หนึ่งกล่าวว่า ตาม merideth

ตอบกะทัดรัดของเขากับผู้ชาย ในขณะที่ใส่ 10mm Glock holstered บนสะโพกของเขา : " ถ้าคุณข้ามทางเท้าบนที่ดินของฉัน มันกำลังจะยิงอีก . . . "

เขาถูกจับ แต่มันเป็นกฎหมาย ?

ในมุมมองของนาย Brendan Schulman และกฎหมายทนายความหุ่นยนต์ศาสตราจารย์ไรอัน คาโล เจ้าของบ้านก็เริ่มยิงเมื่อพวกเขาเห็นหุ่นดีกว่าบ้านของพวกเขา เหตุผลคือ เพราะกฎหมายในการขมวดคิ้วเมื่อบุคคลสามารถแจ้งตำรวจแทน นี่หมายความว่า เมเรดิธ อาจไม่ได้รับการปกป้องบ้านแต่แทนที่จะมีส่วนร่วมในอาชญากรรมและความเสียหายของทรัพย์สินที่เขาจะต้องจ่ายค่า

แต่ที่แตกต่างและกล้าโต้แย้ง หยิบยกโดย ศาสตราจารย์ไมเคิล ฟรูมกิ้นกฎหมายสามารถให้เมเรดิธ คุ้มกัน ในกระดาษ , ฟรูมกิ้นแย้งว่า มันมีเหตุผลที่จะสมมติบุกรุกหุ่นยนต์ไม่เป็นอันตราย และที่คนอาจมีสิทธิที่จะ " จ้างตนเองรุนแรง

"กระดาษของฟรูมกิ้นเป็นอย่างดีมูลค่าการอ่าน :

เป็นหุ่นยนต์ที่สามารถก่อให้เกิด . . . หรือจะปรากฏขึ้นเพื่อก่อให้เกิด -- ภัยคุกคามต่อชีวิต ทรัพย์สิน และความเป็นส่วนตัว อาจเป็นเจ้าของที่ดินตามกฎหมาย ยิงลงบุกรุกหุ่นดี ? เธอสามารถจับการบุกรุกของรถยนต์เป็นหลักประกันต่อความเสียหาย หรือละเมิดต่อเหรอ