importance of local government to t

importance of local government to the development of the Social Democratic
welfare state.
Welfare States, Decentralization, and Local Government Typologies
In delineating typologies of local government systems, a number of recent
scholars have pointed to dimensions of decentralization that such wellrecognized
comparative concepts as federalism have failed to take into
account. By and large, these typologies have been delineated on the basis
of cultural traditions rather than systematic institutional comparisons
(Lidström 1998). Comparison among typologies nonetheless suggests a
relation between local government and the welfare state that is particularly
strong in Social Democratic welfare states.
The nature of this correspondence emerges from a comparison of the
established typologies of welfare states with various indicators of decentralization
and local government systems. Table 2 lists the four types of
welfare states in Evelyne Huber and John Stephens’ classification, along
with the corresponding three types in Esping-Andersen’s (1990) original
one. As the Huber and Stephens classification represents the most recent
one and is based on the most comprehensive set of indicators, the analysis
that follows will generally rely upon it. Of the four countries that these
authors did not classify, Greece, Portugal, and Spain have often been
described as a separate “Southern European” type of welfare state (Castles
1995; Ferrera 1996). Huber and Stephens also place Japan in a distinctive
category of its own.
Even considered in terms of a simple version of federalism (Elazar
1995), or in terms of Arend Lijphart’s (1999) limited extension of federalism
to encompass additional elements, the Social Democratic welfare
states stand out from the other standard types. Although Christian Democratic,
Liberal, and even Wage-Earner welfare states include both federal
and unitary states, the Social Democratic welfare states are all unitary.
Similarly, Lijphart’s classification places all four of these states at 2 on a
5-point scale that assigns a 5 to the most purely federal countries. Compared
with this consistent reading of relative centralization, other types of
welfare states again vary widely.
To compare how different types of welfare states have decentralized to
local government itself, however, necessitates a much more far-reaching
set of indicators than these. Lijphart’s (1999) indicator of “decentralization”
takes local government only partly into account. In unitary states he
considers it part of decentralization, but in federal states it makes no
difference. All federal countries receive the highest score for decentralization
without any reference to their local government institutions. Yet
federal subnational governmental units could in fact maintain more centralized
relations with their localities than unitary states do with theirs.
In the last 20 years there has been no shortage of typologies of local
government systems. These typologies generally attribute the Social

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญของรัฐบาลท้องถิ่นในการพัฒนาของสังคมประชาธิปไตยรัฐสวัสดิการรัฐสวัสดิการ กระจายอำนาจการแพร่กระจาย และ Typologies รัฐบาลท้องถิ่นใน delineating typologies ระบบรัฐบาลท้องถิ่น จำนวนล่าสุดนักวิชาการได้ชี้ไปยังมิติของการกระจายอำนาจการแพร่กระจายที่ wellrecognized ดังกล่าวล้มเหลวในการเปรียบเทียบแนวคิดเป็นระบอบสหพันธรัฐบัญชี โดย large และ แล้ว delineated typologies เหล่านี้บนพื้นฐานของประเพณีวัฒนธรรมมากกว่าเปรียบระบบสถาบัน(Lidström 1998) เปรียบเทียบระหว่าง typologies กระนั้นแนะนำตัวความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐสวัสดิการที่เป็นอย่างยิ่งแข็งแกร่งในรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยธรรมชาติของการสื่อสารนี้ขึ้นจากการเปรียบเทียบการtypologies สร้างรัฐสวัสดิการ ด้วยตัวบ่งชี้ต่าง ๆ ของการกระจายอำนาจการแพร่กระจายและระบบรัฐบาลท้องถิ่น ตารางที่ 2 แสดงรายการสี่ประเภทสวัสดิการรัฐในประเภท Evelyne Huber และจอห์นสตีเฟ่นส์ พร้อมมีสามชนิดที่สอดคล้องกันในฉบับ Esping เจอร์นอร์ (1990)หนึ่ง Huber และสตีเฟ่นส์ ประเภทแสดงล่าสุดหนึ่ง และขึ้นอยู่กับชุดของตัวชี้วัด การวิเคราะห์มากที่สุดว่า ดังนี้จะอาศัยไว้โดยทั่วไป ของสี่ประเทศที่เหล่านี้ผู้เขียนไม่ได้จัดประเภท กรีซ โปรตุเกส สเปน และมักจะมีอธิบายเป็นชนิดที่แยก "ประเทศยุโรป" รัฐสวัสดิการ (ปราสาท1995; Ferrera 1996). Huber and Stephens also place Japan in a distinctivecategory of its own.Even considered in terms of a simple version of federalism (Elazar1995), or in terms of Arend Lijphart’s (1999) limited extension of federalismto encompass additional elements, the Social Democratic welfarestates stand out from the other standard types. Although Christian Democratic,Liberal, and even Wage-Earner welfare states include both federaland unitary states, the Social Democratic welfare states are all unitary.Similarly, Lijphart’s classification places all four of these states at 2 on a5-point scale that assigns a 5 to the most purely federal countries. Comparedwith this consistent reading of relative centralization, other types ofwelfare states again vary widely.To compare how different types of welfare states have decentralized tolocal government itself, however, necessitates a much more far-reachingset of indicators than these. Lijphart’s (1999) indicator of “decentralization”takes local government only partly into account. In unitary states heconsiders it part of decentralization, but in federal states it makes nodifference. All federal countries receive the highest score for decentralizationwithout any reference to their local government institutions. Yetfederal subnational governmental units could in fact maintain more centralizedrelations with their localities than unitary states do with theirs.In the last 20 years there has been no shortage of typologies of local
government systems. These typologies generally attribute the Social

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสำคัญของรัฐบาลท้องถิ่นในการพัฒนาสังคมประชาธิปไตย
รัฐสวัสดิการ.
สวัสดิการสหรัฐอเมริกาการกระจายอำนาจและ Typologies รัฐบาลท้องถิ่น
ในโทบี้ typologies ของระบบการปกครองท้องถิ่นเป็นจำนวนมากเมื่อเร็ว ๆ นี้
นักวิชาการได้ชี้ไปที่มิติของการกระจายอำนาจที่ดังกล่าว wellrecognized
แนวคิดเปรียบเทียบเป็นสหพันธ์มี ล้มเหลวที่จะนำเข้า
บัญชี โดยและขนาดใหญ่ typologies เหล่านี้ได้รับคดีบนพื้นฐาน
ของวัฒนธรรมประเพณีมากกว่าการเปรียบเทียบระบบสถาบัน
(Lidström 1998) เปรียบเทียบระหว่าง typologies กระนั้นแสดงให้เห็น
ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐสวัสดิการที่มีความ
แข็งแกร่งในรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตย.
ลักษณะของจดหมายนี้โผล่ออกมาจากการเปรียบเทียบ
typologies ที่จัดตั้งขึ้นของรัฐสวัสดิการที่มีตัวชี้วัดต่างๆของการกระจายอำนาจ
และระบบการปกครองท้องถิ่น ตารางที่ 2 แสดงสี่ประเภทของ
รัฐสวัสดิการใน Evelyne ฮิวและการจำแนกจอห์นสตีเฟนส์พร้อม
กับสามประเภทที่สอดคล้องกันใน Esping-เซน (1990) เดิม
หนึ่ง ในฐานะที่เป็นฮิวสตีเฟนส์และการจัดแสดงให้เห็นถึงล่าสุด
หนึ่งและอยู่บนพื้นฐานชุดที่ครอบคลุมมากที่สุดของตัวชี้วัดการวิเคราะห์
ต่อไปนี้ที่มักจะขึ้นอยู่กับมัน ในสี่ประเทศที่เหล่านี้
ผู้เขียนไม่ได้แยกประเภท, กรีซ, โปรตุเกสและสเปนได้รับมักจะ
อธิบายว่าเป็นที่แยกจากกัน "ภาคใต้ยุโรป" ชนิดของรัฐสวัสดิการ (ปราสาท
1995; Ferrera 1996) ฮิวและสตีเฟนส์ยังเป็นสถานที่ประเทศญี่ปุ่นในที่โดดเด่น
ในหมวดหมู่ของตัวเอง.
พิจารณาแม้ในแง่ของรุ่นที่เรียบง่ายของสหพันธ์ (Elazar
1995) หรือในแง่ของ Arend Lijphart ของ (1999) การขยายจำนวน จำกัด สหพันธ์
รวมไปถึงองค์ประกอบเพิ่มเติมสังคมประชาธิปไตย สวัสดิการ
รัฐโดดเด่นจากประเภทมาตรฐานอื่น ๆ แม้ว่าคริสเตียนประชาธิปไตย
เสรีนิยมและแม้กระทั่งรัฐสวัสดิการค่าจ้างรายได้รวมทั้งรัฐบาลกลาง
รัฐและรวมกันรัฐสวัสดิการสังคมประชาธิปไตยที่มีทั้งหมดรวมกัน.
ในทำนองเดียวกัน Lijphart ของสถานที่จัดหมวดหมู่ทั้งสี่ของรัฐเหล่านี้ที่ 2
ขนาด 5 จุดที่กำหนด 5 ไปยังประเทศของรัฐบาลกลางมากที่สุดอย่างหมดจด เมื่อเทียบ
กับเรื่องนี้การอ่านที่สอดคล้องกันของอำนาจญาติชนิดอื่น ๆ ของ
รัฐสวัสดิการอีกครั้งแตกต่างกัน.
เพื่อเปรียบเทียบวิธีการที่แตกต่างกันชนิดของรัฐสวัสดิการมีการกระจายอำนาจการ
ปกครองท้องถิ่นของตัวเอง แต่มีความจำเป็นมากขึ้นไกลถึง
ชุดของตัวชี้วัดกว่านี้ Lijphart ของ (1999) ตัวบ่งชี้ของ "การกระจายอำนาจ"
รัฐบาลท้องถิ่นจะใช้เวลาเพียงบางส่วนเข้าบัญชี ในรัฐรวมเขา
คิดว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของการกระจายอำนาจ แต่ในสหรัฐฯก็จะทำให้ไม่มี
ความแตกต่าง ทุกประเทศของรัฐบาลกลางได้รับคะแนนสูงสุดสำหรับการกระจายอำนาจ
โดยไม่มีการอ้างอิงไปยังสถาบันของรัฐบาลท้องถิ่นของพวกเขาใด ๆ แต่
รัฐบาลกลางหน่วยงานรัฐบาล subnational สามารถในความเป็นจริงมากขึ้นรวมศูนย์รักษา
ความสัมพันธ์กับท้องถิ่นของพวกเขามากกว่ารัฐรวมกันทำอย่างไรกับพวกเขา.
ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาได้มีการขาดแคลน typologies ท้องถิ่นไม่มี
ระบบรัฐบาล typologies แอตทริบิวต์เหล่านี้โดยทั่วไปสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสำคัญของการปกครองท้องถิ่น เพื่อการพัฒนาของสังคมรัฐสวัสดิการประชาธิปไตย
.
สวัสดิการรัฐ การกระจายอำนาจและการปกครองท้องถิ่นในรูปแบบ
อธิบายรูปแบบของระบบการปกครองส่วนท้องถิ่น จำนวนของนักวิชาการสมัยใหม่
ได้ชี้ขนาดของการกระจายอำนาจที่เช่น wellrecognized
เปรียบเทียบแนวคิดเป็นสหพันธ์ได้ล้มเหลวที่จะใช้เวลาใน
บัญชี โดยและขนาดใหญ่รูปแบบเหล่านี้ได้รับการอธิบายบนพื้นฐานของประเพณีวัฒนธรรมมากกว่า

( เปรียบเทียบระบบสถาบัน lidstr ö m 1998 ) การเปรียบเทียบระหว่างรูปแบบอย่างไรก็ตามแนะนำ
ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐสวัสดิการที่แข็งแกร่งในสังคมประชาธิปไตยโดยเฉพาะ

สวัสดิการรัฐ ลักษณะของจดหมายนี้ปรากฏจากการเปรียบเทียบ