The interest in medical cannabis, i

The interest in medical cannabis, i.e. use of cannabis for therapeutic purposes, has increased immensely since the early 1990s. Four factors have triggered this development. Firstly, a social movement has developed which has fought for legal access to medical cannabis. This movement has been most visible and powerful in the USA (Dyer, 2013 and Geluardi, 2010) but also appeared in some other countries like Canada (Penn, 2014) and Germany (Grotenhermen, 2002). Secondly, the pressure created by the medical cannabis advocacy has led to changes in official policy. In California, USA, the passing of Proposition 215 legalized medical cannabis in 1996, and subsequently many other states have decided to follow the Californian example (Geluardi, 2010). Thirdly, the growing significance of medical cannabis has garnered interest from the pharmaceutical industry which has been developing alternative products to herbal cannabis: e.g. since the mid-1980s synthetic THC (dronabinol, marketed as Marinol®) has been available and since 2004; Sativex®, a plant-based extract has become a registered pharmaceutical product in a number of countries. Also, the state authorities are involved in many ways in the production of medical cannabis (e.g. Crawford, 2013). Fourthly, a growing body of research on the therapeutic value of cannabis has been published (e.g. AMA, 2009, Borgelt et al., 2013, CMCR, 2010, Grant et al., 2012 and Kalant and Porath-Waller, 2012). Even though the topic is controversial, support for the use of cannabis for medical purposes might be increasing among clinicians internationally as shown in the recent Clinical Decision of the New England Journal of Medicine (Adler & Colbert, 2013). In short, we are experiencing a formative period in policy and practice around medical cannabis.

The increased interest in medical cannabis can be seen as a revival of historic use of cannabis for medical purposes. Indeed, the use of cannabis and cannabis-based preparations for therapeutic purposes has a long history and has been known in many cultures all over the world (Aldrich, 1997, Grinspoon and Balakar, 1997 and Russo, 2007). In the West, cannabis did not play any significant role until the 19th century when it became a popular ingredient in medicines and commercial preparations in Europe and the United States. However, by the end of the century, cannabis was already falling out of favour and it was replaced by new synthetic pharmaceuticals such as aspirin and barbiturates (Fankhauser, 2008). Furthermore, as cannabis was included under the international narcotics control system and classified in Schedule I of the Single Convention in 1961, it was described as having only a limited medical value, but a high potential for abuse. This scheduling frames discussion about medical cannabis even today.

In fact, the renewed interest in medical cannabis is hotly debated. Physicians, health authorities and politicians still ask for more evidence before recognizing cannabis as an approved treatment. At the same time, there is much resistance towards legalizing cannabis for medical purposes by state powers, since they are concerned that a creation of a category of licit (medicinal) cannabis use would blur the boundaries between illegal and legal drugs and thereby challenge the ideology of prohibition in drug policy. Consequently, with the exception of some US states, in most countries where medical cannabis has been made formally available, it has often been implemented under a strictly regulated system where a patient needs a recommendation from a specialized doctor and the variety of the available products is strongly limited. Moreover, in practice physicians in health care might be sceptical and reluctant to suggest medical cannabis for their patients (Dahl and Asmussen Frank, 2011, Grotenhermen, 2002 and Pedersen and Sandberg, 2013). Further, there are also concerns about smoking as a mode of administration. Whilst delivery systems such as vaporization remain a possibility, it is extremely unlikely in many countries that a product that is smoked will be approved as a medicine.

Furthermore, our understanding of the characteristics and practices of those who use cannabis for medical purposes is limited. While there is a growing body of studies of authorized patient populations (e.g. Reinarman et al., 2011 and Walsh et al., 2013) in the countries where medical cannabis has become legal, little is known about self-medication and how and why individuals define their cannabis use as medical in the countries where access to medical cannabis is denied or strongly limited (Dahl and Asmussen Frank, 2011, Ogborne et al., 2000, Pedersen and Sandberg, 2013 and Ware et al., 2005). Specifically, our understanding of how medical cannabis users cope with legal barriers and restricted access is limited.

One recognised way to deal with a lack of legal access is to turn to home-growing or to rely on home-grown cannabis supplies from others. For examp

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดอกเบี้ยในกัญชาทางการแพทย์ ใช้เช่นกัญชาเพื่อบำบัด เพิ่มขึ้นอย่างมากตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1990 ปัจจัยสี่มีทริกเกอร์นี้ ตอนแรก มีการเคลื่อนไหวทางสังคมพัฒนาซึ่งมีต่อสู้สำหรับกัญชาทางการแพทย์ถึงกฎหมาย การเคลื่อนไหวนี้มีการมองเห็นมากที่สุด และมีประสิทธิภาพในประเทศสหรัฐอเมริกา (ดายเออร์ 2013 และ Geluardi, 2010) แต่ยัง ปรากฏอยู่ในบางประเทศเช่นแคนาดา (เพนน์ 2014) และเยอรมนี (Grotenhermen, 2002) ประการที่สอง ความดันที่สร้าง โดยรณรงค์กัญชาทางการแพทย์ได้นำการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างเป็นทางการ ในแคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา ส่ง 215 เรื่อง legalized กัญชาทางการแพทย์ในปี 1996 และต่อมาหลายรัฐอื่น ๆ ตัดสินใจที่จะทำตามตัวอย่างแคลิฟอร์เนีย (Geluardi, 2010) ประการที่สาม ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของกัญชาทางการแพทย์มีมั่งคั่งสนใจอุตสาหกรรมยาซึ่งมีการพัฒนาผลิตภัณฑ์ทางเลือกเพื่อสมุนไพรกัญชา: ตั้งแต่กลางปี 1980 เช่นสังเคราะห์ THC (dronabinol วางตลาดเป็น Marinol ®) และได้รับ การบริการ ตั้งแต่ 2004 Sativex ® เป็นสารสกัดจากพืชที่เป็น ผลิตภัณฑ์ยาจดทะเบียนในหลายประเทศ ยัง หน่วยงานรัฐเกี่ยวข้องในการผลิตกัญชาทางการแพทย์ (เช่นฟอร์ด 2013) Fourthly ร่างกายเจริญเติบโตของวิจัยค่ารักษาของกัญชาการเผยแพร่ (เช่น AMA, 2009, Borgelt et al. 2013, CMCR, 2010 ให้ ร้อยเอ็ด 2012 และ Kalant และ Porath-วอ ลเลอร์ 2012) แม้ว่าจะเป็นเรื่องความขัดแย้ง สนับสนุนสำหรับการใช้กัญชาทางการแพทย์เพื่ออาจเพิ่มขึ้นในหมู่แพทย์ระดับนานาชาติดังที่ปรากฏในการตัดสินใจทางคลินิกล่าสุดของการนิวอิงแลนด์วารสารการแพทย์ (Adler และกม. 2013) ในระยะสั้น เราพบระยะเวลาก่อสร้างนโยบายและการปฏิบัติทางการแพทย์กัญชาสนใจเพิ่มขึ้นในทางการแพทย์กัญชาจะได้เป็นการฟื้นฟูการใช้กัญชาในประวัติศาสตร์การแพทย์ จริง การใช้กัญชาและกัญชาตามการเตรียมการสำหรับวัตถุประสงค์ในการรักษาโรคมีมานาน และเป็นที่รู้จักในหลายวัฒนธรรมทั่วโลก (Aldrich, 1997, Grinspoon และ Balakar, 1997 และ สง 2007) ทิศตะวันตก กัญชาไม่ได้เล่นบทบาทสำคัญใด ๆ จนถึงศตวรรษที่ 19 เมื่อกลายเป็นส่วนผสมเป็นที่นิยมในยาและการเตรียมการเพื่อการค้าในยุโรปและสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ในตอนท้ายของศตวรรษ กัญชาแล้วตกจากความโปรดปราน และถูกแทนที่ ด้วยใหม่สังเคราะห์ยาเช่นแอสไพรินและ barbiturates (Fankhauser, 2008) นอกจากนี้ เป็นกัญชาถูกรวมอยู่ภายใต้ ยาเสพติดระหว่างประเทศระบบควบคุม และจัดในเวลาแห่งการประชุมเดียว 1961 มันถูกอธิบายไว้ว่ามีเฉพาะการจำกัดทางการแพทย์ค่า แต่มีศักยภาพสูงสำหรับการละเมิด การจัดกำหนดการนี้กรอบสนทนาเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์แม้วันนี้ในความเป็นจริง ดอกเบี้ย renewed ในกัญชาทางการแพทย์เป็นกญี่ปุ่นถกเถียงกัน แพทย์ หน่วยงานด้านสุขภาพ และนักการเมืองยังคงขอหลักฐานเพิ่มเติมก่อนตระหนักกัญชาเป็นการรักษาที่ได้รับอนุมัติ ในเวลาเดียวกัน มีความต้านทานมากต่อ legalizing กัญชาการแพทย์โดยที่อำนาจรัฐ เนื่องจากพวกเขามีความกังวลว่า การสร้างของประเภทการใช้กัญชา (ยา) ที่แข่งขันจะเบลอขอบระหว่างยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย และกฎหมาย และจึงท้าทายอุดมการณ์ของการห้ามเสพ ดังนั้น ยกเว้นบางอย่างสหรัฐอเมริกา ในประเทศส่วนใหญ่ที่กัญชาทางการแพทย์ได้ใช้อย่างเป็นทางการ มันได้มักจะถูกใช้ภายใต้ระบบการควบคุมอย่างเคร่งครัดโดยผู้ป่วยต้องการคำแนะนำจากแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ และความหลากหลายของผลิตภัณฑ์มีอยู่จำกัดขอ นอกจากนี้ ในทางปฏิบัติ ในแพทย์ในการดูแลสุขภาพอาจจะสงสัย และอยากแนะนำกัญชาทางการแพทย์สำหรับผู้ป่วย (เล็นดาห์ลและ Asmussen Frank, 2011, Grotenhermen, 2002 และ Pedersen และ แซนด์เบิร์ก 2013) ต่อไป ยังมีความกังวลเกี่ยวกับบุหรี่เป็นบริหาร ในขณะที่ระบบการส่งเช่นการกลายเป็นไอยังคง ความเป็นไปได้ ก็ไม่น่ามากในหลายประเทศว่า จะได้รับการอนุมัติสินค้าที่มีการรมควันเป็นยาFurthermore, our understanding of the characteristics and practices of those who use cannabis for medical purposes is limited. While there is a growing body of studies of authorized patient populations (e.g. Reinarman et al., 2011 and Walsh et al., 2013) in the countries where medical cannabis has become legal, little is known about self-medication and how and why individuals define their cannabis use as medical in the countries where access to medical cannabis is denied or strongly limited (Dahl and Asmussen Frank, 2011, Ogborne et al., 2000, Pedersen and Sandberg, 2013 and Ware et al., 2005). Specifically, our understanding of how medical cannabis users cope with legal barriers and restricted access is limited.One recognised way to deal with a lack of legal access is to turn to home-growing or to rely on home-grown cannabis supplies from others. For examp

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสนใจในกัญชาในทางการแพทย์เช่นการใช้กัญชาเพื่อการรักษาได้เพิ่มขึ้นอย่างมากตั้งแต่ต้นปี 1990 ปัจจัยสี่ที่จะมีการหารือการพัฒนานี้ ประการแรกการเคลื่อนไหวทางสังคมได้มีการพัฒนาซึ่งได้ต่อสู้สำหรับการเข้าถึงตามกฎหมายที่จะกัญชาในทางการแพทย์ การเคลื่อนไหวครั้งนี้ได้รับการมองเห็นได้มากที่สุดและมีประสิทธิภาพในสหรัฐอเมริกา (Dyer 2013 และ Geluardi 2010) แต่ก็ปรากฏตัวขึ้นในประเทศอื่น ๆ บางอย่างเช่นแคนาดา (เพนน์ 2014) และเยอรมนี (Grotenhermen, 2002) ประการที่สองความดันที่สร้างขึ้นโดยการสนับสนุนกัญชาในทางการแพทย์ได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในนโยบายอย่างเป็นทางการ ในรัฐแคลิฟอร์เนียประเทศสหรัฐอเมริกาผ่านโจทย์ 215 กัญชาในทางการแพทย์รับรองในปี 1996 และต่อมารัฐอื่น ๆ อีกมากมายได้ตัดสินใจที่จะทำตามตัวอย่างที่แคลิฟอร์เนีย (Geluardi 2010) ที่น่าสนใจประการที่สามความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของกัญชาในทางการแพทย์ได้รวบรวมมาจากอุตสาหกรรมยาซึ่งได้รับการพัฒนาผลิตภัณฑ์ทางเลือกให้กับกัญชาสมุนไพร: เช่นนับตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1980 THC สังเคราะห์ (dronabinol วางตลาดเมื่อMarinol®) ได้รับการบริการและตั้งแต่ปี 2004; Sativex®, สารสกัดจากพืชที่ได้กลายเป็นผลิตภัณฑ์ยาที่จดทะเบียนในหลายประเทศ นอกจากนี้เจ้าหน้าที่ของรัฐมีส่วนร่วมในหลาย ๆ ด้านในการผลิตกัญชาในทางการแพทย์ (เช่น Crawford, 2013) ประการที่สี่ร่างกายเจริญเติบโตของการวิจัยเกี่ยวกับค่ารักษาของกัญชาที่ได้รับการตีพิมพ์ (เช่นอะ 2009 Borgelt et al., 2013 CMCR 2010, แกรนท์ et al., 2012 และ Kalant และ Porath-เฉไฉ 2012) แม้ว่าหัวข้อคือการโต้เถียงการสนับสนุนสำหรับการใช้กัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์อาจจะมีการเพิ่มขึ้นในหมู่แพทย์ในระดับนานาชาติที่ปรากฏในการตัดสินใจทางคลินิกล่าสุดของนิวอิงแลนด์วารสารการแพทย์ (Adler และฌ็อง 2013) ในระยะสั้นเรากำลังประสบระยะเวลาการก่อสร้างในการกำหนดนโยบายและการปฏิบัติทั่วกัญชาในทางการแพทย์. ดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้นในกัญชาในทางการแพทย์สามารถมองเห็นเป็นการฟื้นตัวของการใช้งานที่มีคุณค่าทางประวัติศาสตร์ของกัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ อันที่จริงการใช้กัญชากัญชาและการเตรียมการที่ใช้สำหรับวัตถุประสงค์ในการรักษามีประวัติศาสตร์อันยาวนานและได้รับการรู้จักกันในหลายวัฒนธรรมทั่วทุกมุมโลก (ดิช 1997 Grinspoon และ Balakar, ปี 1997 และรัสเซีย 2007) เดอะ ในเวสต์กัญชาไม่ได้เล่นบทบาทสำคัญใด ๆ จนกระทั่งศตวรรษที่ 19 เมื่อมันกลายเป็นส่วนผสมที่นิยมในยารักษาโรคและการเตรียมการเชิงพาณิชย์ในยุโรปและสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตามในตอนท้ายของศตวรรษกัญชาได้แล้วหล่นออกมาจากของที่ระลึกและมันก็ถูกแทนที่ด้วยยาสังเคราะห์ใหม่ ๆ เช่นยาแอสไพรินและ barbiturates (Fankhauser 2008) นอกจากเป็นกัญชาถูกรวมอยู่ภายใต้ระบบการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศและการจัดประเภทไว้ในตารางผมของอนุสัญญาเดี่ยวในปี 1961 มันก็อธิบายว่ามีเพียงค่าทางการแพทย์ จำกัด แต่มีศักยภาพสูงสำหรับการละเมิด นี้การอภิปรายเกี่ยวกับการตั้งเวลาเฟรมกัญชาในทางการแพทย์แม้วันนี้. ในความเป็นจริงความสนใจในกัญชาในทางการแพทย์มีการถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิง แพทย์เจ้าหน้าที่สาธารณสุขและนักการเมืองยังคงถามหาหลักฐานเพิ่มเติมก่อนที่จะตระหนักถึงกัญชาในการรักษาได้รับการอนุมัติ ในเวลาเดียวกันมีความต้านทานมากต่อกฎหมายกัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์โดยอำนาจรัฐเนื่องจากพวกเขามีความกังวลว่าการสร้างของประเภทของการใช้งานที่ถูกต้องตามกฎหมาย (สมุนไพร) กัญชาจะเบลอเขตแดนระหว่างยาเสพติดที่ผิดกฎหมายและถูกต้องตามกฎหมายและจึงท้าทายอุดมการณ์ ข้อห้ามในนโยบายยาเสพติด ดังนั้นด้วยข้อยกเว้นของบางรัฐของสหรัฐอเมริกาในประเทศส่วนใหญ่ที่กัญชาในทางการแพทย์ได้รับการให้บริการอย่างเป็นทางการก็มักจะได้รับการดำเนินการภายใต้ระบบการควบคุมอย่างเคร่งครัดที่ผู้ป่วยต้องการคำแนะนำจากแพทย์ผู้เชี่ยวชาญและความหลากหลายของผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่เป็น จำกัด ขอ นอกจากนี้ในทางปฏิบัติของแพทย์ในการดูแลสุขภาพอาจจะสงสัยและลังเลที่จะขอแนะนำให้กัญชาในทางการแพทย์สำหรับผู้ป่วยของพวกเขา (ดาห์ลและแอสมุสแฟรงก์ 2011 Grotenhermen, 2002 และ Pedersen และ Sandberg, 2013) นอกจากนี้ยังมีความกังวลเกี่ยวกับการสูบบุหรี่เป็นโหมดของการบริหาร ในขณะที่ระบบการจัดส่งเช่นการกลายเป็นไอยังคงเป็นไปได้มันไม่น่าเป็นอย่างมากในหลายประเทศว่าผลิตภัณฑ์ที่มีการรมควันจะได้รับการอนุมัติเป็นยา. นอกจากนี้ความเข้าใจเกี่ยวกับลักษณะและการปฏิบัติของผู้ที่ใช้กัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ของเรามี จำกัด ในขณะที่มีร่างกายเจริญเติบโตของการศึกษาของประชากรผู้ป่วยที่ได้รับอนุญาต (เช่น Reinarman et al., 2011 และวอลช์ et al., 2013) ในประเทศที่มีกัญชาในทางการแพทย์ได้กลายเป็นกฎหมายเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับตัวยาและวิธีการและเหตุผลบุคคล กำหนดกัญชาใช้ของพวกเขาเช่นทางการแพทย์ในประเทศที่เข้าถึงกัญชาในทางการแพทย์ถูกปฏิเสธหรือ จำกัด ขอ (ดาห์ลและแอสมุสแฟรงก์ 2011 Ogborne et al., 2000, Pedersen และ Sandberg 2013 และสุขภัณฑ์ et al., 2005) โดยเฉพาะความเข้าใจในวิธีกัญชาในทางการแพทย์ผู้ใช้รับมือกับอุปสรรคทางกฎหมายและการ จำกัด การเข้าถึงของเรามี จำกัด . วิธีการหนึ่งที่ได้รับการยอมรับที่จะจัดการกับการขาดการเข้าถึงทางกฎหมายคือการเปิดไปที่บ้านที่เติบโตหรือพึ่งพาบ้านปลูกกัญชาวัสดุจากคนอื่น ๆ สำหรับ examp