REASONABLE DOUBTSCritics of the dem

REASONABLE DOUBTS

Critics of the democratic-peace hypothesis make two main counterargument. Their first line of attack holds that the apparent pacifism between democracies may be a statistical artifact: because democracy have been relatively rare throughout history, the absence of wars between them may be due largely to chance. Evidence for a democratic peace also depends on the time periods one examines and on how one interprets borderline cases like the War of 1812 or the American Civil War. Critics also note that strong statistical support for the proposition is limited to the period after World War II, when both the U.S.-led alliance system and the Soviet threat to Western Europe's democracies discouraged conflict between republics.

A second challenge focuses on the causal logic of the theory itself.Democratic-peace proponents often attribute the absence of war between republics to a sense of tolerance and shared values that makes using force against fellow republics illegitimate. (As noted above, Weart's version of this argument emphasizes the tendency for republics to see similar states as part of their own "in-group.") If this theory is true, however, there should be concrete historical evidence showing that democratic leaders eschewed violence against each other primarily for this reason. But critics like Christopher Layne have shown that when democratic states have come close to war, they have held back for reasons that had more to do with strategic interests than shared political culture. These cases suggest that even if democracies have tended not to fight each other in the past, it is not because they were democracies.

Instead of meeting these challenges head-on, Weart assembles his own body of supporting evidence and devises his own explanation for the apparent lack of war between republics. Although his arguments should not be dismissed lightly, Never at War illustrates many of the limitations that have marred this debate since its inception.

To begin with, Weart's treatment of historical materials is hardly even handed. He is quick to embrace evidence that supports his argument and even quicker to reject evidence that challenges it. Thus, he dismisses in a single footnote the claim that the democratic peace maybe a statistical artifact and treats the work of other skeptics with equal disdain. He also excludes the various wars between the Roman republic and its neighbors, including the brutal Punic Wars with Carthage, on the grounds that "no primary sources nor reliable secondary sources survive." Yet he does not hesitate to use otherancient sources that buttress his claim, such as Thucydides and Xenophon, even though they are by no means perfectly reliable. Modern classicists generally agree that both Carthage and Rome were oligarchic republics, which suggests that excluding them was a largely arbitrary judgment that just happened to leave Weart's central claim intact.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลนักวิจารณ์ของทฤษฏีประชาธิปไตยสันติภาพ counterargument สองหลักได้ บรรทัดแรกของพวกเขาโจมตีเก็บ pacifism ชัดเจนระหว่างเหมือน ๆ อาจเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติ: ประชาธิปไตยได้ค่อนข้างยากตลอดประวัติศาสตร์ การขาดงานของสงครามระหว่างพวกเขาอาจอิ่มเอมกับโอกาส หลักฐานเพื่อสันติภาพประชาธิปไตยขึ้นอยู่ กับรอบระยะเวลาหนึ่งตรวจสอบ และวิธีหนึ่งแปลกรณีที่เส้นขอบเช่นสงคราม 1812 หรือสงครามกลางเมืองสหรัฐอเมริกา นักวิจารณ์ทราบว่า แข็งแรงสถิติสนับสนุนข้อเสนอต่อเป็นระยะหลังสงครามโลก จำกัดเมื่อระบบพันธมิตรที่นำโดยสหรัฐอเมริกาและภัยคุกคามจากโซเวียตจะเหมือน ๆ ของยุโรปตะวันตกกำลังใจความขัดแย้งระหว่างชาติความท้าทายที่สองเน้นตรรกะเชิงสาเหตุของทฤษฎีเอง Proponents ประชาธิปไตยสันติภาพมักจะแสดงการขาดงานของสงครามระหว่างทวีปความรู้สึกยอมรับและค่าใช้ร่วมกันที่ใช้บังคับกับเพื่อนชาตินอกกฎหมาย (ตามที่ระบุไว้ข้างต้น Weart ของรุ่นนี้เน้นแนวโน้มสำหรับทวีปเพื่อดูอเมริกาคล้ายเป็นส่วนหนึ่งของตนเอง "in-group") ถ้าทฤษฎีนี้เป็นจริง อย่างไรก็ตาม ควรมีหลักฐานประวัติศาสตร์คอนกรีตที่แสดงว่า ผู้นำประชาธิปไตย eschewed ความรุนแรงต่อกันสำหรับเหตุผลนี้ แต่นักวิจารณ์เช่นคริสโตเฟอร์กรุณาแสดงให้เห็นว่า เมื่อรัฐประชาธิปไตยมาปิดสงคราม พวกเขามีเดิมเหตุผลที่มีมากขึ้นเพื่อทำประโยชน์เชิงกลยุทธ์มากกว่าวัฒนธรรมทางการเมืองร่วม กัน กรณีนี้แนะนำว่า แม้ว่าเหมือน ๆ ได้มีแนวโน้มที่จะ สู้รบกันในอดีต ก็ไม่ได้ เพราะพวกเขาเหมือน ๆแทนการประชุมท้าทายพูด Weart assembles ร่างกายของเขาเองสนับสนุนหลักฐาน และ devises เองอธิบายไม่ชัดเจนของสงครามระหว่างทวีป แม้ว่าอาร์กิวเมนต์ของเขาควรไม่สามารถไล่เบา ๆ ไม่เคยสงครามที่แสดงหลายประการที่มี marred อภิปรายนี้ตั้งแต่นั้นจะเริ่มต้นด้วย รักษาของ Weart วัสดุศาสตร์คือแทบไม่ได้มอบการ เขาได้หลักฐานที่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์ของเขาสวมกอด อย่างเร็วแม้จะปฏิเสธหลักฐานที่จะ ดังนั้น เขา dismisses ในเชิงอรรถเดียวเคลมที่ทีสันติภาพประชาธิปไตยสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติ และปฏิบัติงานอื่น ๆ สงสัยปะปนเท่านั้น เขาแยกออกสงครามต่าง ๆ ระหว่างสาธารณรัฐโรมันและของเพื่อนบ้าน รวมทั้งสงครามปูนิกโหดร้ายกับคาร์เธจ ใน grounds ว่า "ไม่มีหลักแหล่งหรือแหล่งน่าเชื่อถือรองอยู่รอด" ยัง เขาไม่ลังเลที่จะใช้ otherancient ไว้ buttress เขาเรียกร้อง เช่น Thucydides อย่างไร Xenophon แม้ว่าจะไม่มีทางเชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์แบบ Classicists ที่ทันสมัยโดยทั่วไปยอมรับว่า โรมและคาร์เธจถูกทวีป oligarchic ซึ่งแสดงให้เห็นว่า ไม่รวมพวกเขาถูกพิพากษาส่วนใหญ่กำหนดที่ขึ้นไปร้องกลางของ Weart เหมือนเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อสงสัยที่เหมาะสมนักวิจารณ์ของสมมติฐานประชาธิปไตยสันติภาพให้ทั้งสองโต้แย้งหลัก บรรทัดแรกของการโจมตีของพวกเขาถือได้ว่าสงบที่ชัดเจนระหว่างระบอบประชาธิปไตยอาจจะเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติเพราะประชาธิปไตยได้รับค่อนข้างหายากตลอดประวัติศาสตร์กรณีที่ไม่มีสงครามระหว่างพวกเขาอาจจะเป็นเพราะส่วนใหญ่จะมีโอกาส หลักฐานสันติภาพประชาธิปไตยยังขึ้นอยู่กับช่วงเวลาหนึ่งในการตรวจสอบและวิธีการหนึ่งตีความกรณีเส้นเขตแดนเช่นสงคราม 1812 หรือสงครามกลางเมืองอเมริกา นักวิจารณ์ยังทราบว่าการสนับสนุนทางสถิติที่แข็งแกร่งสำหรับเรื่องที่มีการ จำกัด ระยะเวลาหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อทั้งสองระบบพันธมิตรที่นำโดยสหรัฐและภัยคุกคามโซเวียตประชาธิปไตยตะวันตกของยุโรปท้อแท้ความขัดแย้งระหว่างสาธารณรัฐ. ความท้าทายที่สองมุ่งเน้นไปที่สาเหตุตรรกะของ ผู้เสนอทฤษฎี itself.Democratic สันติภาพมักจะขาดคุณลักษณะของสงครามระหว่างสาธารณรัฐกับความรู้สึกของความอดทนและค่านิยมร่วมกันที่ทำให้มีผลบังคับใช้กับสาธารณรัฐเพื่อนนอกสมรส (ตามที่ระบุไว้ข้างต้นรุ่น Weart ของเรื่องนี้เน้นแนวโน้มสำหรับสาธารณรัฐที่จะเห็นรัฐที่คล้ายกันเป็นส่วนหนึ่งของพวกเขาเอง "ในกลุ่ม.") ถ้าทฤษฎีนี้เป็นความจริง แต่ควรจะมีหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมที่แสดงให้เห็นว่าผู้นำประชาธิปไตยคาด ความรุนแรงต่อกันเป็นหลักเพราะเหตุนี้ แต่นักวิจารณ์เช่นคริส Layne ได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อรัฐประชาธิปไตยได้มาใกล้เคียงกับสงครามที่พวกเขาได้กลับมาด้วยเหตุผลที่ว่ามีมากขึ้นจะทำอย่างไรกับผลประโยชน์ทางยุทธศาสตร์กว่าวัฒนธรรมทางการเมืองที่ใช้ร่วมกัน กรณีเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะไม่ต่อสู้กันในอดีตที่ผ่านมามันไม่ได้เป็นเพราะพวกเขาเป็นประชาธิปไตย. แทนการประชุมเหล่านี้บนหัวท้าทาย Weart มั่งร่างกายของตัวเองของหลักฐานและใหัคำอธิบายของเขาเอง ขาดความชัดเจนของสงครามระหว่างสาธารณรัฐ แม้ว่าเหตุผลของเขาไม่ควรจะออกเบา ๆ ไม่เคยอยู่ในภาวะสงครามแสดงให้เห็นถึงข้อ จำกัด หลายที่ได้ marred การอภิปรายนี้ตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง. เพื่อเริ่มต้นกับการรักษา Weart ของวัสดุทางประวัติศาสตร์แทบจะไม่แม้กระทั่งมือ เขามีความรวดเร็วที่จะโอบกอดหลักฐานที่สนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาและได้เร็วจะปฏิเสธหลักฐานที่ท้าทายมัน ดังนั้นเขาห้ามในเชิงอรรถเดียวที่อ้างว่าสันติภาพประชาธิปไตยอาจจะเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติและการปฏิบัติต่อการทำงานของความคลางแคลงอื่น ๆ ด้วยความรังเกียจที่เท่าเทียมกัน นอกจากนี้เขายังไม่รวมสงครามต่างๆระหว่างสาธารณรัฐโรมันและเพื่อนบ้านรวมทั้งสงครามพิวโหดร้ายกับคาร์เธจในบริเวณที่ "ไม่มีแหล่งที่มาหลักหรือแหล่งข้อมูลทุติยภูมิที่เชื่อถือได้อยู่รอด." แต่เขาก็ไม่ลังเลที่จะใช้แหล่ง otherancient ที่ค้ำจุนเรียกร้องของเขาเช่นเดสและซีโนแม้ว่าพวกเขาจะไม่มีวิธีการที่เชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์แบบ classicists โมเดิร์นโดยทั่วไปยอมรับว่าทั้งคาร์เธจและโรมเป็นสาธารณรัฐผู้มีอำนาจซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่รวมพวกเขาคือการตัดสินใจโดยพลส่วนใหญ่ที่เพิ่งเกิดขึ้นที่จะออกจากการเรียกร้องกลาง Weart เหมือนเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เหมาะสมสงสัย

วิจารณ์ประชาธิปไตยของสันติภาพไว้ให้สองหลัก counterargument . ของพวกเขาบรรทัดแรกของการโจมตีถือที่สงบที่ชัดเจนระหว่างประชาธิปไตยที่อาจเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติ เพราะประชาธิปไตยได้รับค่อนข้างหายากในประวัติศาสตร์ การขาดงานของสงครามระหว่างพวกเขาอาจจะเนื่องจากส่วนใหญ่จะมีโอกาสหลักฐานสำหรับสันติภาพประชาธิปไตยยังขึ้นอยู่กับช่วงเวลาหนึ่งตรวจสอบและวิธีการหนึ่งที่ตีความเส้นเขตแดนกรณีเช่นสงครามหรือสงครามกลางเมืองของอเมริกา นักวิจารณ์ยังทราบว่าสถิติที่แข็งแกร่งสนับสนุนข้อเสนอ จำกัด ช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง เมื่อทั้งสหรัฐฯ .- นำพันธมิตรระบบและการคุกคามโซเวียตกับยุโรปตะวันตกของความขัดแย้งระหว่างสาธารณรัฐประชาธิปไตยแท้

ความท้าทายที่สองเน้นตรรกะเชิงสาเหตุของทฤษฎี itself.democratic-peace ผู้เสนอมักจะคุณลักษณะการปราศจากสงครามระหว่างสหภาพโซเวียตกับความรู้สึกของความอดทนและค่าที่ใช้ร่วมกันให้ใช้บังคับกับเพื่อนสาธารณรัฐลูกนอกสมรส ( ตามที่ระบุไว้ข้างต้นweart รุ่นของอาร์กิวเมนต์นี้เน้นแนวโน้มสำหรับสาธารณรัฐจะเห็นรัฐคล้ายกับเป็นส่วนหนึ่งของตนเอง " ในกลุ่ม " ) ถ้าทฤษฎีนี้เป็นจริง อย่างไรก็ตาม ควรมีหลักฐานทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าผู้นำประชาธิปไตยคอนกรีต eschewed ความรุนแรงกับแต่ละอื่น ๆเป็นหลัก เพราะเหตุนี้ แต่นักวิจารณ์ชอบคริสโตเฟอร์ Layne ได้แสดงให้เห็นว่า เมื่อรัฐประชาธิปไตยได้เข้าใกล้สงครามที่พวกเขาได้จัดขึ้นมาเพื่อเหตุผลนั้นมีมากขึ้นจะทำอย่างไรกับผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์มากกว่าร่วมกันทางการเมืองวัฒนธรรม กรณีนี้แนะนำว่า ถ้าประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะไม่ต่อสู้กับแต่ละอื่น ๆที่ผ่านมา มันไม่ได้เป็นเพราะพวกเขาเป็นประชาธิปไตย

แทนการประชุมความท้าทายเหล่านี้กระแสหลักเช่นweart ประกอบร่างกายของเขาเอง และสร้างหลักฐานสนับสนุนคำอธิบายของเขาเองสำหรับการขาดความชัดเจนของสงครามระหว่างสาธารณรัฐ . แม้ว่าอาร์กิวเมนต์ของเขาไม่ควรออกเบาๆ สงครามที่ไม่มีวันแสดงหลายข้อ จำกัด ที่ได้ทำลายการอภิปรายนี้ตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง .

จะเริ่มต้นด้วยการรักษา weart วัสดุประวัติศาสตร์แทบจะถึงมือเขารีบโอบกอดหลักฐานที่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์ของเขาและได้เร็วที่จะปฏิเสธหลักฐานที่ท้าทายมัน ดังนั้น เขาไล่ในเชิงอรรถเดียวที่อ้างว่าประชาธิปไตยสันติภาพบางทีสิ่งประดิษฐ์ทางสถิติและถือว่างานของ Skeptics อื่นเหยียดหยามเท่ากัน เขายังไม่รวมสงครามต่างระหว่างสาธารณรัฐโรมันและเพื่อนบ้านรวมทั้งโหดร้ายสงครามพิวนิค กับ คาเธจ ในพื้นที่ที่ไม่มีแหล่งข้อมูลปฐมภูมิและแหล่งที่เชื่อถือได้รองอยู่รอด " เขาก็ยังไม่ลังเลที่จะใช้ otherancient แหล่งที่เรียกร้องของเขา เช่น ธูซิดดิดีส และเซโนโฟน แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีทางที่เชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ classicists สมัยใหม่โดยทั่วไปยอมรับว่าทั้งคาร์เธจโรมเป็นสาธารณรัฐ oligarchic และ ,ซึ่งแสดงให้เห็นว่าพวกเขาเป็นส่วนใหญ่ ยกเว้นโดยพลการพิพากษาที่เพิ่งเกิดขึ้นไปเรียกร้องกลาง weart
ไม่เสียหาย