BACKGROUND: The International Class

BACKGROUND: The International Classification of Diseases (ICD) is the main classification system used for population-based injury surveillance activities but does not contain information on injury severity. ICD-based injury severity measures can be empirically derived or mapped, but no single approach has been formally recommended. This study aimed to compare the performance of ICD-based injury severity measures to predict in-hospital mortality among injury-related admissions.

METHODS: A systematic review and a meta-analysis were conducted. MEDLINE, EMBASE, and Global Health databases were searched from their inception through September 2014. Observational studies that assessed the performance of ICD-based injury severity measures to predict in-hospital mortality and reported discriminative ability using the area under a receiver operating characteristic curve (AUC) were included. Metrics of model performance were extracted. Pooled AUC were estimated under random-effects models.

RESULTS: Twenty-two eligible studies reported 72 assessments of discrimination on ICD-based injury severity measures. Reported AUC ranged from 0.681 to 0.958. Of the 72 assessments, 46 showed excellent (0.80 ≤ AUC < 0.90) and 6 outstanding (AUC ≥ 0.90) discriminative ability. Pooled AUC for ICD-based Injury Severity Score (ICISS) based on the product of traditional survival proportions was significantly higher than measures based on ICD mapped to Abbreviated Injury Scale (AIS) scores (0.863 vs. 0.825 for ICDMAP-ISS [p = 0.005] and ICDMAP-NISS [p = 0.016]). Similar results were observed when studies were stratified by the type of data used (trauma registry or hospital discharge) or the provenance of survival proportions (internally or externally derived). However, among studies published after 2003 the Trauma Mortality Prediction Model based on ICD-9 codes (TMPM-9) demonstrated superior discriminative ability than ICISS using the product of traditional survival proportions (0.850 vs. 0.802, p = 0.002). Models generally showed poor calibration.

CONCLUSION: ICISS using the product of traditional survival proportions and TMPM-9 predict mortality more accurately than those mapped to AIS codes and should be preferred for describing injury severity when ICD is used to record injury diagnoses.

LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review and meta-analysis, level III.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลัง: การนานาประเภทของโรค (ICD) เป็นระบบการจัดประเภทหลักที่ใช้สำหรับกิจกรรมการเฝ้าระวังการบาดเจ็บตามประชากร แต่ไม่ประกอบด้วยข้อมูลที่ได้รับบาดเจ็บรุนแรง วัดความรุนแรงได้รับบาดเจ็บตาม ICD สามารถเชิงประสบการณ์ด้วยมา หรือแมป แต่วิธีเดียวไม่มีการแนะนำอย่างเป็นทางการ การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของมาตรการความรุนแรงบาดเจ็บตาม ICD เพื่อทำนายอัตราการตายในโรงพยาบาลระหว่างการรับสมัครที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บวิธีการ: ตรวจสอบระบบและ meta-analysis ได้ดำเนินการ ค้นฐานข้อมูลครั้ง MEDLINE, EMBASE และด้าน สุขภาพระดับโลกจากเริ่มของพวกเขาผ่าน 2557 กันยายน ศึกษาเชิงที่ประเมินประสิทธิภาพของมาตรการความรุนแรงบาดเจ็บตาม ICD เพื่อทำนายอัตราการตายในโรงพยาบาล และ discriminative สามารถใช้พื้นที่ภายใต้โค้ง (AUC) ในการใช้งานตัวรับสัญญาณรายงาน มาพร้อม การวัดประสิทธิภาพการทำงานของแบบจำลองที่ถูกสกัด Pooled AUC ถูกประเมินภายใต้แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มผลลัพธ์: ยี่สิบสองมีสิทธิ์ศึกษารายงานประเมิน 72 เลือกปฏิบัติในมาตรการความรุนแรงบาดเจ็บตาม ICD รายงาน AUC โจมตีระยะไกลจาก 0.681 กับ 0.958 ประเมิน 72, 46 แสดงยอดเยี่ยม (0.80 ≤ AUC < 0.90) และ 6 โดดเด่น (AUC ≥ 0.90) discriminative ความสามารถในการ Pooled AUC สำหรับ ICD การบาดเจ็บรุนแรงคะแนน (ICISS) ขึ้นอยู่กับผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนดั้งเดิมอยู่รอดมีสูงกว่ามาตรการตาม ICD ที่แมปกับคะแนนย่อว่าบาดเจ็บขนาด (AIS) (0.863 เจอ 0.825 สำหรับ ICDMAP ISS [p = 0.005] และ ICDMAP NISS [p = 0.016]) ผลที่คล้ายกันถูกตั้งข้อสังเกตเมื่อศึกษาถูก stratified โดยชนิดของข้อมูลที่ใช้ (บาดเจ็บที่โรงพยาบาลหรือรีจิสทรีปล่อย) หรือมาของสัดส่วนความอยู่รอด (รับภายใน หรือภายนอก) อย่างไรก็ตาม อยู่ระหว่างศึกษาที่เผยแพร่หลังจากบาดเจ็บตายทำนายแบบอิงรหัส ICD-9 (TMPM 9) 2003 แสดงให้เห็นความสามารถ discriminative เหนือกว่า ICISS ที่ใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนดั้งเดิมอยู่รอด (0.850 เจอ 0.802, p = 0.002) รูปแบบโดยทั่วไปพบว่าเทียบยากสรุป: ใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนดั้งเดิมอยู่รอดและ TMPM-9 ICISS ทำนายตายแม่นยำกว่าที่แมปไปยังรหัสเอไอเอส และควรที่ต้องการอธิบายความรุนแรงบาดเจ็บเมื่อใช้ ICD บันทึกการวินิจฉัยการบาดเจ็บระดับของหลักฐาน: ระบบตรวจสอบและวิเคราะห์ ระดับ III

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พื้นหลัง: การจัดจำแนกระหว่างประเทศของโรค (ICD) เป็นระบบการจัดหมวดหมู่หลักที่ใช้ในการจัดกิจกรรมการเฝ้าระวังการบาดเจ็บของประชากรตาม แต่ไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับการบาดเจ็บรุนแรง ICD-ตามมาตรการความรุนแรงได้รับบาดเจ็บจะได้รับสังเกตุหรือแมป แต่ไม่มีวิธีการเดียวที่ได้รับการแนะนำอย่างเป็นทางการ การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพการทำงานของ ICD-ตามมาตรการที่ได้รับบาดเจ็บรุนแรงที่จะคาดการณ์อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลท่ามกลางการรับสมัครการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับ. วิธีการ: การทบทวนระบบและ meta-analysis ได้ดำเนินการ MEDLINE, EMBASE และสุขภาพทั่วโลกฐานข้อมูลถูกค้นจากการเริ่มของพวกเขาตลอดเดือนกันยายน 2014 การศึกษาสังเกตว่าการประเมินประสิทธิภาพการทำงานของ ICD-ตามมาตรการที่ได้รับบาดเจ็บรุนแรงที่จะคาดการณ์อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลและมีการรายงานความสามารถในการจำแนกโดยใช้พื้นที่ภายใต้การดำเนินงานรับเส้นโค้งลักษณะ ( AUC) ถูกรวม ตัวชี้วัดของการทำงานรูปแบบถูกสกัด Pooled AUC ประมาณภายใต้รูปแบบการสุ่มผล. ผลการศึกษา: ยี่สิบสองการศึกษามีสิทธิ์รายงาน 72 การประเมินผลของการเลือกปฏิบัติใน ICD-ตามมาตรการที่ได้รับบาดเจ็บรุนแรง รายงาน AUC อยู่ระหว่าง 0.681-0.958 72 การประเมินผล 46 แสดงให้เห็นว่ายอดเยี่ยม (0.80 ≤ AUC <0.90) และ 6 ที่โดดเด่น (AUC ≥ 0.90) ความสามารถในการจำแนก Pooled AUC สำหรับ ICD-ตามความรุนแรงคะแนน (ICISS) ตามผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบดั้งเดิมสูงกว่าขึ้นอยู่กับมาตรการ ICD อย่างมีนัยสำคัญแมปไปชั่งย่อบาดเจ็บ (AIS) คะแนน (0.863 เทียบกับ 0.825 สำหรับ ICDMAP-ISS [p = 0.005 ] และ ICDMAP-NISS [p = 0.016]) ผลที่คล้ายกันถูกตั้งข้อสังเกตเมื่อศึกษาถูกแบ่งตามประเภทของข้อมูลที่ใช้ (รีจิสทรีบาดเจ็บหรือออกจากโรงพยาบาล) หรือรากของสัดส่วนการอยู่รอด (ภายในหรือภายนอกที่ได้รับ) แต่ในการศึกษาตีพิมพ์หลังจากที่ปี 2003 ทำนายรุ่นบาดเจ็บการเสียชีวิตอยู่บนพื้นฐานของ ICD-9 รหัส (TMPM-9) แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการแยกแยะสิ่งดีกว่า ICISS การใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบดั้งเดิม (0.850 เทียบกับ 0.802, P = 0.002) รุ่นทั่วไปแสดงให้เห็นว่าการสอบเทียบยากจน. สรุป: ICISS การใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบดั้งเดิมและ TMPM-9 คาดการณ์อัตราการตายอย่างแม่นยำมากขึ้นกว่าที่แมปไปยังรหัส AIS และควรเป็นที่ต้องการสำหรับการอธิบายความรุนแรงได้รับบาดเจ็บเมื่อ ICD ใช้ในการบันทึกการวินิจฉัยการบาดเจ็บ. ระดับของหลักฐาน เป็น systematic review และ meta-analysis ระดับ III

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประวัติ : การจำแนกโรคสากล ( ICD ) เป็นหลักในการจำแนกระบบที่ใช้สำหรับกิจกรรมการเฝ้าระวังการบาดเจ็บ แต่สุขภาพของประชากรไม่ประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับความรุนแรงของการบาดเจ็บ ซึ่งใช้มาตรการความรุนแรงของการบาดเจ็บสามารถสังเกตุได้หรือแมป แต่ไม่มีวิธีการได้รับอย่างเป็นทางการแนะนํา การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของการใช้ความรุนแรงของการบาดเจ็บ ICD มาตรการทำนายอัตราการตายของการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติการรับสมัคร .วิธีการ : การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์การ เมดไลน์ embase , และฐานข้อมูลสุขภาพทั่วโลกถูกตรวจค้นจากการเริ่มของพวกเขาผ่านกันยายน 2014 การศึกษาโดยการสังเกตว่า การประเมินประสิทธิภาพของอุปกรณ์ที่ใช้มาตรการความรุนแรงของการบาดเจ็บเพื่อทำนายอัตราการตาย และการรายงานความสามารถในการปฏิบัติและการใช้พื้นที่ใต้โค้งลักษณะรับปฏิบัติการ ( ยา ) รวม ตัวชี้วัดสมรรถนะแบบถูกสกัด รวมค่าประมาณภายใต้ผลสุ่มแบบผลลัพธ์ : ยี่สิบสองสิทธิการศึกษารายงานการประเมินของการเลือกปฏิบัติซึ่ง 72 ใช้มาตรการความรุนแรงของการบาดเจ็บ รายงานค่าระหว่างมีประสิทธิภาพเพื่อ 0.958 . ของ 72 การประเมิน 46 พบยอดเยี่ยม ( 0.80 ≤ยา < 0.90 ) และ 6 ( ค่าความสามารถที่≥ 0.90 ) และ . รวมยาสำหรับ ICD คะแนนความรุนแรงของการบาดเจ็บตาม ( iciss ) ตามผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบสูงกว่ามาตรการตาม ICD แมปไปย่อขนาดบาดเจ็บ ( AIS ) คะแนน ( 0.863 vs 0.825 สำหรับ icdmap-iss [ p = 0.005 ) และ icdmap-niss [ p = 0.016 ] ) ผลที่คล้ายกันที่พบเมื่อศึกษาแยกตามประเภทของข้อมูลที่ใช้ ( trauma registry หรือโรงพยาบาล ) หรือต้นกำเนิดของสัดส่วนการอยู่รอด ( ภายในหรือภายนอกได้ ) อย่างไรก็ตาม ในการศึกษาที่เผยแพร่หลังปี 2003 trauma อัตราการตายแบบจำลองการทำนายขึ้นอยู่กับรหัส icd-9 ( tmpm-9 ) แสดงให้เห็นถึงความสามารถที่เหนือกว่าและมากกว่า iciss ใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบดั้งเดิม ( 0.850 และมีนัยสำคัญ , p = 0.002 ) รูปแบบโดยทั่วไปแสดงการสอบเทียบที่น่าสงสารสรุป : iciss ใช้ผลิตภัณฑ์ของสัดส่วนการอยู่รอดแบบดั้งเดิมและ tmpm-9 ทำนายการตายมากกว่าถูกต้องกว่าที่แมปรหัสเอไอเอส และควรพิจารณาถึงความรุนแรงของการบาดเจ็บเมื่ออุปกรณ์ถูกใช้เพื่อบันทึกการบาดเจ็บโรคระดับของหลักฐาน : การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ และอภิมาน ระดับ 3