Performance is the ultimate outcome

Performance is the ultimate outcome variable of the distribution relationship. Hunt’s
Resource Advantage Theory is based on the firm’s objective to achieve superior financial
performance. Because firms are constrained self-interest seeking entities, superior financial performance translates into financial rewards that are expected and considered to be better than the industry standard. Alderson’s Theory of Market Processes is based on “expectations of some surplus value present within each relationship”.
Performance, too, is multidimensional. Geyskens et al (1999) defined performance as the
overall positive measure or evaluation of the aspects of a firm’s working relationship with another. Performance is both economic (sales volume, profit, superior financial performance) and noneconomic (good intentions, respect, willingness to work together, etc.) Achrol and Etzel (2003) defined performance as the financial performance (sales and return on investment) of one member (reseller) relative to that member’s peers (other resellers) in the distribution system.
Sheu and Hu (2009) define it as the aggregate outcome of members toward sustainable
relationships considering the financial performance of the target and the role performance of the source. They define financial performance as the target’s financial contribution to the fulfillment of the source member’s ambition; role performance is how well the target or source firm carries out his role in the relationship.
The higher the source member’s role performance (quality of assistance) the better the
target firm is able to achieve high performance (Sibley and Michie, 1981). Kumar, et al (1992) and Lusch and Brown (1992) defined performance in terms of efficiency and productivity. The attainment of competitive advantage is a form of strategic performance (Jap 1999; Ramaseshan et al, 2006). Boyle and Dwyer (1995) defined relationship performance as the degree to which interfirm exchange activities are successfully planned and executed. Maskell (1991) said that performance must measure both financial and nonfinancial dimensions of performance and assess performance in both operational and strategic activities. According to Maskell, financial performance does not assess operations, only strategic activities.
Performance is associated with virtually all levels of behavior in a relationship.
Gunasekaran and Kubu (2007) argued that performance must be focused on the goals of the
organization. Achrol and Etzel (2003) said goals are an integral part of a firm’s effectiveness and the firm’s goals must be congruent with the firm’s business environment if favorable performance is to be achieved. Sheu and Hu (2009) identified the determinants of performance were independent incentives they classified as mediated and nonmediated power, attributed power and relationship commitment. They explained the reciprocal commitment effect, a concept that says one’s relationship commitment is driven by his perception that the partner is working to sustain the dyad relationship which further influences the partner’s commitment. The effect fosters cooperative effort to achieve the individual and system goals, contributing to
success or superior performance (Morgan and Hunt, 1994).
Cooperative effort leads to competitive advantage which leads to superior performance
and enhances the firms’ and system competitiveness in the marketplace (Jap, 1999; Ramsaeshan et al, 2006). Collaboration creates opportunities for improved operational performance (Whipple and Frankel 2000; Daugherty et al 2006). Successful supply chain performance is based on trust and commitment (Kwon and Suh 2008) and stronger supplier relationships yield greater satisfaction and performance (Field and Meili 2008). Despite this research effort, there is little research evidence that the traditional model explains channel member performance (Gaski and Nevin 1985; Hibbard et al 2001). Wu et al (2010) claim there are no studies that systematically
validate the performance benefits of a co-operative supplier to supplier relationship.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประสิทธิภาพการทำงานเป็นตัวแปรผลลัพธ์ที่ดีที่สุดของความสัมพันธ์การกระจาย ล่าของทฤษฎีประโยชน์ทรัพยากรขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของบริษัทเพื่อให้ห้องการเงินประสิทธิภาพของ เนื่องจากบริษัทมีเอนทิตีแสวง self-interest จำกัด ประสิทธิภาพการเงินแปลเป็นรางวัลทางการเงินที่คาดไว้ และพิจารณาให้ดีกว่ามาตรฐานอุตสาหกรรม Alderson ของทฤษฎีของตลาดกระบวนการขึ้นอยู่กับ "ความคาดหวังของบางค่าส่วนเกินอยู่ภายในแต่ละความสัมพันธ์"ประสิทธิภาพ เกินไป เป็นหลายมิติ Geyskens et al (1999) กำหนดประสิทธิภาพการทำงานเป็นการโดยรวมบวกวัดหรือประเมินในด้านของความสัมพันธ์การทำงานของบริษัทกับอีก มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ (ปริมาณการขาย กำไร ประสิทธิภาพทางการเงิน) และ noneconomic (ดีความตั้งใจ ความเคารพ ความตั้งใจในการทำงานร่วมกัน ฯลฯ) Achrol และ Etzel (2003) กำหนดประสิทธิภาพการทำงานเป็นประสิทธิภาพทางการเงิน (ขาย และคืนทุน) ของสมาชิก (ตัวแทนจำหน่าย) หนึ่งสัมพันธ์กับสมาชิกของเพื่อน (ผู้จำหน่ายอื่น ๆ) ในระบบการกระจายสินค้าSheu และหู (2009) กำหนดจะเป็นผลรวมของสมาชิกไปอย่างยั่งยืนความสัมพันธ์โดยพิจารณาถึงประสิทธิภาพของเป้าหมายทางการเงินและประสิทธิภาพการทำงานบทบาทของแหล่ง กำหนดผลเป็นสัดส่วนทางการเงินของเป้าหมายไปสู่ความใฝ่ฝันของสมาชิกแหล่ง บทบาทประสิทธิภาพเป้าหมายหรือแหล่งดีว่าบริษัทดำเนินบทบาทในความสัมพันธ์สูงกว่าแหล่งที่มาของสมาชิกบทบาทประสิทธิภาพ (คุณภาพของความช่วยเหลือ) ดีกว่าการเป้าหมายของบริษัทคือสามารถบรรลุประสิทธิภาพสูง (Sibley และ Michie, 1981) Kumar, et al (1992) และ Lusch และน้ำตาล (1992) กำหนดประสิทธิภาพการทำงานอย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผล มั่นเปรียบเป็นรูปแบบการดำเนินงานเชิงกลยุทธ์ (Jap 1999 Ramaseshan et al, 2006) บอยล์ Dwyer (1995) ความสัมพันธ์ที่กำหนดประสิทธิภาพและเป็นระดับที่กิจกรรมแลกเปลี่ยน interfirm เรียบร้อยแล้ววางแผน และดำเนินการ Maskell (1991) กล่าวว่า ประสิทธิภาพต้องวัดทั้งเงิน และ nonfinancial มิติประสิทธิภาพการทำงาน และประเมินประสิทธิภาพของกิจกรรมการดำเนินงาน และกลยุทธ์ ตาม Maskell ผลไม่ประเมินการดำเนินงาน เฉพาะเชิงกลยุทธ์กิจกรรมการประสิทธิภาพจะเกี่ยวข้องกับแทบทุกระดับของพฤติกรรมในความสัมพันธ์Gunasekaran และคูบู (2007) โต้เถียงว่า ประสิทธิภาพการทำงานต้องมุ่งเน้นในเป้าหมายองค์กร Achrol และ Etzel (2003) กล่าวว่าเป้าหมายอันมีประสิทธิภาพของบริษัท และเป้าหมายของบริษัทต้องเป็นแผงที่ มีสภาพแวดล้อมทางธุรกิจของบริษัทถ้าประสิทธิภาพดีจะทำได้ Sheu และหู (2009) ระบุดีเทอร์มิแนนต์ของประสิทธิภาพการทำงานที่มีแรงจูงใจที่เป็นอิสระจะแบ่งพลังงาน mediated และ nonmediated บันทึกพลังงาน และความสัมพันธ์มั่น พวกเขาอธิบายผลมั่นซึ่งกันและกัน แนวความคิดว่าของสัมพันธ์มั่นถูกควบคุม โดยรับรู้ของเขาที่ทำงานจรรโลงความสัมพันธ์ dyad ที่เพิ่มเติม มีผลต่อความมุ่งมั่นของคู่ค้าคู่ค้า ผลการส่งเสริมสหกรณ์พยายามเป้าหมายบุคคลและระบบ สนับสนุนความสำเร็จหรือประสิทธิภาพ (มอร์แกนและล่า 1994)ความร่วมมือนำไปสู่การได้เปรียบเชิงแข่งขันที่นำไปสู่ประสิทธิภาพและพัฒนาศักยภาพของบริษัทและระบบการแข่งขันในตลาด (Jap, 1999 Ramsaeshan et al, 2006) ร่วมกันสร้างโอกาสในการปรับปรุงประสิทธิภาพของการดำเนินงาน (วิพเพิลและ Frankel 2000 Daugherty et al 2006) ประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานประสบความสำเร็จขึ้นอยู่กับความไว้วางใจและความมุ่งมั่น (Kwon และ Suh 2008) และความสัมพันธ์ผู้จัดจำหน่ายที่แข็งแกร่งผลตอบแทนมากกว่าความพึงพอใจและประสิทธิภาพ (ฟิลด์และโรงแรมระดับ 2008) แม้จะพยายามวิจัย มีหลักฐานวิจัยน้อยว่า แบบดั้งเดิมอธิบายประสิทธิภาพสมาชิกช่องทาง (Gaski และ Nevin 1985 Hibbard et al 2001) อ้างวู et al (2010) มีศึกษาไม่เป็นระบบที่ตรวจสอบผลประโยชน์ประสิทธิภาพของความสัมพันธ์ผู้จัดจำหน่ายผู้ผลิตสหกรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการดำเนินงานเป็นตัวแปรผลในที่สุดของความสัมพันธ์ของการจัดจำหน่าย ล่าทฤษฎี Advantage ทรัพยากรจะขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของ บริษัท เพื่อให้บรรลุทางการเงินที่เหนือกว่าผลการดำเนินงาน เนื่องจาก บริษัท มีข้อ จำกัด ประโยชน์ของตนเองที่กำลังมองหาหน่วยงานที่เหนือกว่าผลประกอบการแปลเป็นผลตอบแทนทางการเงินที่ได้รับการคาดหวังและการพิจารณาจะดีกว่ามาตรฐานอุตสาหกรรม ทฤษฎีเดอร์สันของกระบวนการตลาดจะขึ้นอยู่กับ "ความคาดหวังของมูลค่าส่วนเกินบางส่วนในปัจจุบันความสัมพันธ์ของแต่ละคน". ผลการดำเนินงานก็เป็นหลายมิติ Geyskens, et al (1999) ผลการดำเนินงานกำหนดเป็นตัวชี้วัดในเชิงบวกโดยรวมหรือการประเมินแง่มุมของความสัมพันธ์การทำงานของบริษัท ที่มีอีก ผลการดำเนินงานเป็นทั้งทางเศรษฐกิจ (ปริมาณการขายผลกำไรที่ดีกว่าผลประกอบการ) และ noneconomic (ความตั้งใจที่ดีเคารพความเต็มใจที่จะทำงานร่วมกัน ฯลฯ ) Achrol และ Etzel (2003) ผลการดำเนินงานที่กำหนดไว้ในขณะที่ผลประกอบการ (การขายและผลตอบแทนการลงทุน) ของ หนึ่งในสมาชิก (ตัวแทนจำหน่าย) เมื่อเทียบกับเพื่อนร่วมงานของสมาชิกที่ (ผู้ค้าปลีกอื่น ๆ ) ในระบบจำหน่าย. Sheu และหู (2009) กำหนดเป็นผลรวมของสมาชิกที่มีต่อการพัฒนาอย่างยั่งยืนความสัมพันธ์พิจารณาประสิทธิภาพทางการเงินของเป้าหมายและผลการดำเนินงานบทบาทของแหล่งที่มา. พวกเขากำหนดประสิทธิภาพทางการเงินเป็นผลงานทางการเงินของเป้าหมายที่จะเติมเต็มความใฝ่ฝันของสมาชิกที่มาที่; การแสดงบทบาทการเป็นวิธีการที่ดีเป้าหมายหรือ บริษัท แหล่งที่มาดำเนินการบทบาทของเขาในความสัมพันธ์. สูงกว่าการแสดงบทบาทการเป็นสมาชิกของแหล่งที่มา (คุณภาพของการให้ความช่วยเหลือ) ดีขึ้นบริษัท เป้าหมายสามารถเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพสูง (Sibley และ Michie, 1981) มาร์, et al (1992) และ Lusch และบราวน์ (1992) ผลการดำเนินงานที่กำหนดไว้ในแง่ของประสิทธิภาพและประสิทธิผล ความสำเร็จของการแข่งขันเป็นรูปแบบของผลการดำเนินงานเชิงกลยุทธ์ (Jap 1999; Ramaseshan et al, 2006) บอยล์และ Dwyer (1995) ผลการดำเนินงานความสัมพันธ์กำหนดเป็นระดับที่กิจกรรมแลกเปลี่ยน interfirm มีการวางแผนและดำเนินการประสบความสำเร็จ เคลล์ (1991) กล่าวว่าผลการดำเนินงานต้องวัดทั้งมิติทางการเงินและไม่ใช่ทางการเงินของประสิทธิภาพและประเมินผลการปฏิบัติงานในกิจกรรมทั้งดำเนินงานและกลยุทธ์ ตามที่เคลล์, ประสิทธิภาพทางการเงินไม่ได้ประเมินการดำเนินงานเพียงกิจกรรมเชิงกลยุทธ์. ผลการดำเนินงานที่เกี่ยวข้องกับแทบทุกระดับของพฤติกรรมในความสัมพันธ์. กูนาซีคาแรและ Kubu (2007) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าประสิทธิภาพการทำงานจะต้องมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายขององค์กร Achrol และ Etzel (2003) กล่าวว่าเป้าหมายที่เป็นส่วนหนึ่งของความมีประสิทธิผลของ บริษัท และเป้าหมายของ บริษัท จะต้องมีความสอดคล้องกับสภาพแวดล้อมทางธุรกิจของ บริษัท ในกรณีที่ผลการดำเนินงานที่ดีคือการจะประสบความสำเร็จ Sheu และหู (2009) ระบุปัจจัยของประสิทธิภาพการทำงานเป็นแรงจูงใจที่เป็นอิสระที่พวกเขาจัดเป็นอำนาจไกล่เกลี่ยและ nonmediated ประกอบพลังและความมุ่งมั่นความสัมพันธ์ พวกเขาอธิบายผลความมุ่งมั่นซึ่งกันและกันเป็นแนวคิดที่บอกว่าความมุ่งมั่นที่ความสัมพันธ์ของคนที่เป็นแรงผลักดันจากการรับรู้ของเขาว่าพันธมิตรคือการทำงานเพื่อรักษาความสัมพันธ์ dyad ที่มีอิทธิพลต่อความมุ่งมั่นของหุ้นส่วน ผลส่งเสริมความร่วมมือเพื่อให้บรรลุบุคคลและเป้าหมายของระบบที่เอื้อต่อความสำเร็จหรือประสิทธิภาพที่เหนือกว่า (มอร์แกนและล่า 1994). ความพยายามที่สหกรณ์นำไปสู่ความสามารถในการแข่งขันซึ่งนำไปสู่ประสิทธิภาพที่เหนือกว่าและช่วยเพิ่ม บริษัท 'และการแข่งขันในระบบตลาด ( Jap 1999; Ramsaeshan et al, 2006) การทำงานร่วมกันสร้างโอกาสที่ดีขึ้นผลการดำเนินงาน (วิปเปิ้ลและแฟรงเคิล 2000 ดอจ et al, 2006) ประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานที่ประสบความสำเร็จจะขึ้นอยู่กับความไว้วางใจและความมุ่งมั่น (เทควันโดและพ้ม 2008) ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งและผู้จัดจำหน่ายผลผลิตพึงพอใจมากขึ้นและประสิทธิภาพการทำงาน (สนามและ Meili 2008) แม้จะมีความพยายามในการวิจัยครั้งนี้มีหลักฐานการวิจัยเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่รูปแบบดั้งเดิมอธิบายผลการดำเนินงานของสมาชิกช่อง (Gaski และ Nevin 1985; Hibbard et al, 2001) วู, et al (2010) เรียกร้องมีการศึกษาที่เป็นระบบตรวจสอบผลประโยชน์ของผู้จัดจำหน่ายที่สหกรณ์จะสัมพันธ์ระหว่างผู้ผลิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแสดงผลตัวแปรที่ดีที่สุดในความสัมพันธ์ของการกระจาย ทฤษฎีความได้เปรียบทรัพยากรฮันท์
ขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของ บริษัท เพื่อให้บรรลุผลการดำเนินงานทางการเงิน
superior เนื่องจาก บริษัท จะ จำกัด การแสวงหาองค์กรประสิทธิภาพทางการเงินที่เหนือกว่าแปลเป็นรางวัลทางการเงินที่คาดไว้ และถือว่าดีกว่ามาตรฐานอุตสาหกรรมออลเดอร์สันทฤษฎีของกระบวนการตลาดจะขึ้นอยู่กับ " ความคาดหวังของส่วนเกินมูลค่า ปัจจุบันภายในแต่ละความสัมพันธ์ " .
การแสดงเหมือนกัน มีหลายมิติ geyskens et al ( 1999 ) กำหนดประสิทธิภาพโดยรวมบวก
วัดหรือประเมินลักษณะของความสัมพันธ์ในการทำงานกับ บริษัท อื่น การแสดงมีทั้งทางเศรษฐกิจ ( ยอดขาย กำไรประสิทธิภาพที่เหนือกว่า noneconomic ( ทางการเงิน ) และความตั้งใจดี เคารพ เต็มใจที่จะทำงานร่วมกัน ฯลฯ ) และ achrol เอตเซิล ( 2003 ) กำหนดประสิทธิภาพประสิทธิภาพทางการเงิน ( ขายและผลตอบแทนการลงทุน ) ของหนึ่งในสมาชิก ( reseller ) สัมพันธ์กับสมาชิกเพื่อน ( ผู้ค้าอื่น ๆ ) ในระบบการกระจายสินค้า
และ sheu Hu ( 2009 ) กำหนดมันเป็นผลรวมของสมาชิกต่อความสัมพันธ์ที่ยั่งยืน
พิจารณาประสิทธิภาพทางการเงินของเป้าหมายและบทบาทของแหล่งที่มา พวกเขากำหนดประสิทธิภาพทางการเงินเป็นเป้าหมายทางการเงินบริจาคเพื่อเติมเต็มความทะเยอทะยานที่มาเป็นสมาชิกของบทบาทเป็นวิธีที่ดีที่ บริษัท เป้าหมายหรือแหล่งดำเนินบทบาทของเขาในความสัมพันธ์ .
สูงกว่าแหล่งสมาชิกของบทบาท ( คุณภาพของความช่วยเหลือ ) ดีกว่า
เป้าหมาย บริษัท สามารถบรรลุประสิทธิภาพสูง ( ซิบลีย์ และ มิชี , 1981 ) Kumar et al ( 1992 ) และ lusch และสีน้ำตาล ( 1992 ) กำหนดประสิทธิภาพในแง่ของประสิทธิภาพและการเพิ่มผลผลิตความสำเร็จของการแข่งขันเป็นรูปแบบการปฏิบัติเชิงกลยุทธ์ ( JAP 1999 ; ramaseshan et al , 2006 ) บอยล์และ Dwyer ( 1995 ) กำหนดความสัมพันธ์ตามระดับที่กิจกรรมแลกเปลี่ยนๆวางแผนเรียบร้อยแล้ว และประหารชีวิตแมสเกิล ( 1991 ) กล่าวว่า การทำงานต้องวัดทั้งด้านการเงินและ nonfinancial มิติของประสิทธิภาพและการประเมินผลการปฏิบัติงานในกิจกรรมการดำเนินงานและยุทธศาสตร์ ตามแมสเกิลประสิทธิภาพทางการเงินไม่ได้ประเมินการดำเนินงานกิจกรรมเชิงกลยุทธ์เท่านั้น
ประสิทธิภาพเกี่ยวข้องกับแทบทุกระดับของพฤติกรรมในความสัมพันธ์ .
และ gunasekaran คู ( 2007 ) แย้งว่า การแสดงจะเน้นเป้าหมายของ
องค์การ และ achrol เอตเซิล ( 2003 ) กล่าวว่าเป้าหมายเป็นส่วนหนึ่งของประสิทธิภาพของ บริษัท และ บริษัท เป้าหมายต้องสอดคล้องกับสภาพแวดล้อมทางธุรกิจของ บริษัท หากผลงานดีจะได้sheu Hu ( 2009 ) และระบุปัจจัยของสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงานเป็นอิสระและพวกเขาจัดเป็นระดับ nonmediated พลังงาน เกิดจากพลังและความมุ่งมั่นความสัมพันธ์ เขาอธิบายผลความผูกพันซึ่งกันและกันแนวคิดที่กล่าวว่า หนึ่งคือ ความผูกพันจะถูกขับเคลื่อนโดยความคิดของเขาว่า พันธมิตรจะทำงานเพื่อรักษาความสัมพันธ์ของคู่ซึ่งต่อไปของความมุ่งมั่นของพันธมิตร ผลส่งเสริมสหกรณ์ ความพยายามเพื่อให้บุคคลเป้าหมายและระบบที่เอื้อต่อความสำเร็จหรือประสิทธิภาพที่เหนือกว่า

( มอร์แกน และล่า
, 1994 )ความพยายามร่วมกันนำไปสู่ความได้เปรียบทางการแข่งขัน ซึ่งนำไปสู่
ประสิทธิภาพที่เหนือกว่าและช่วยเพิ่มของ บริษัท และการแข่งขันในระบบตลาด ( JAP , 1999 ; ramsaeshan et al , 2006 ) ร่วมกันสร้างโอกาสในการปรับปรุงผลการดำเนินงาน ( Whipple และแฟรงเคิล 2000 ; ดอจ et al , 2006 )สมรรถนะของโซ่อุปทานที่ประสบความสำเร็จจะขึ้นอยู่กับความไว้วางใจและความมุ่งมั่น ( ควอนโซ 2008 ) และแข็งแกร่ง ซัพพลายเออร์ ความสัมพันธ์ระหว่างผลผลิตความพึงพอใจมากขึ้นและประสิทธิภาพ ( สนามและไมลล์ 2008 ) แม้จะมีความพยายามครั้งนี้ มีเพียงเล็กน้อยวิจัยหลักฐานแบบดั้งเดิมอธิบายช่องทางการแสดง ( และสมาชิก gaski เนวิน 1985 ; ฮิบบาร์ด et al , 2001 )Wu et al ( 2010 ) อ้างว่า ไม่มีการศึกษาว่า มีระบบตรวจสอบประสิทธิภาพ
ประโยชน์ของสหกรณ์ผู้ผลิต ความสัมพันธ์ระหว่างซัพพลายเออร์