It is often said that the issue whi

It is often said that the issue which split the Madhyamika into Svatantrika and Prasaṅgika branches was one of methodology, and this certainly does explain the origins of their names although, as so often in the study of Mahayana thought, relatively little work has been done on these subschools and conclusions are still very provisional. It is said that Bhavaviveka objected to the use by Buddhapalita of prasaṅga (‘consequence’) arguments – that is, arguments which try to convince the opponent of the error of his ways by simply pointing out that the opponent’s position entails undesired consequences for the opponent himself. According to Bhavaviveka this simply will not do. It is necessary also to employ an autonomous, or independent, (svatantra) inference put into the proper logical structure (or ‘syllogistic form’) recognized by other schools of Indian philosophy, particularly the Buddhist logicians, headed by the brilliant Dignaga (fifth–sixth centuries CE). This dispute may look fairly minor, but perhaps it bulked large in an environment of scholastic precision.21 It does have its soteriological dimension, however. According to the founder of the dGe lugs tradition, Tsong kha pa, the difference between the two subschools here is not simply one of method, but rather of the most effective way of bringing the opponent to an inferential understanding of emptiness which is, as we have seen, one type of wisdom (prajñā). For Candrakīrti, however, rushing to the defence of Buddhapalita, Bhavaviveka was simply addicted to logic. Note also that for Tsong kha pa, while there is a distinction between Svatantrika and Prasaṅgika on this issue of method it is not, in spite of their names, their characteristic distinction. The distinctive difference between the two subschools of Madhyamika lies in the acceptance by the Svatantrika of svabhāva (‘intrinsic nature’; see below) convention- ally, although all Madhyamikas deny its ultimate existence. For the Prasaógika, following Candrakīrti, this is a contradiction in terms. Where there is a svabhAva there has to be the fullest sort of existence possible, ultimate existence. It hence makes no sense to talk of something having a svabhāva conventionally. Indeed, the svabhAva, since it entails intrinsic or inherent existence, is simply a fiction on any level. There is no such thing.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มักจะกล่าวว่า ปัญหาที่ Madhyamika การแบ่งสาขาของ Svatantrika และ Prasaṅgika เป็นหนึ่งในวิธีการ และนี้แน่นอนอธิบายกำเนิดของชื่อของพวกเขาแม้ ว่า เป็นดังนั้นในการศึกษาของมหายานมักคิด ค่อนข้างน้อยทำแล้วใน subschools เหล่านี้ยังมีบทสรุปสำรองมาก กล่าวว่า Bhavaviveka objected เพื่อใช้โดย Buddhapalita อาร์กิวเมนต์ prasaṅga ('สัจจะ') – นั่นคือ อาร์กิวเมนต์ซึ่งพยายามมั่นใจฝ่ายตรงข้ามของข้อผิดพลาดของวิธีของเขา โดยเพียงแค่ชี้ให้เห็นว่า ตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามมีผลไม่พึงประสงค์ซึ่งสำหรับฝ่ายตรงข้ามตัวเอง ตาม Bhavaviveka นี้ก็จะไม่ทำ ก็ยังมีความจำเป็นต้องใช้การปกครอง หรืออิสระ ข้อ (svatantra) ใส่ลงในแบบโครงสร้างเชิงตรรกะที่เหมาะสม (หรือ ' syllogistic') รู้จักโรงเรียนอื่น ๆ ของปรัชญาอินเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่พุทธ logicians โดย Dignaga ยอดเยี่ยม (ห้า – หกศตวรรษ CE) ข้อโต้แย้งนี้อาจดูค่อนข้างเล็กน้อย แต่บางทีมัน bulked ในสภาพแวดล้อมของ scholastic precision.21 มันมีมิติของ soteriological อย่างไรก็ตาม ตามผู้ก่อตั้งประเพณี dGe ของ:สายเคเบิล Tsong kha pa ความแตกต่างระหว่างสอง subschools ที่นี่ได้เพียงหนึ่งวิธี แต่เป็นวิธีมีประสิทธิภาพสูงสุดของฝ่ายตรงข้ามนำความเข้าใจเพียงน้อยนิดของความว่างเปล่าที่เป็น เราได้เห็น ชนิดของภูมิปัญญา (prajñā) สำหรับ Candrakīrti อย่างไรก็ตาม วิ่งเพื่อป้องกัน Buddhapalita, Bhavaviveka ได้เพียงแค่ติดตรรกะ ทราบยังว่า Tsong kha pa ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างระหว่าง Svatantrika และ Prasaṅgika เรื่องของวิธีการนี้ จะไม่ แม้ชื่อ ความแตกต่างของลักษณะ ความแตกต่างที่โดดเด่นระหว่าง subschools สองของ Madhyamika อยู่ในการยอมรับโดย Svatantrika ของ svabhāva ('intrinsic ธรรมชาติ' ดูด้านล่าง) ประชุมพันธมิตร แม้ว่า Madhyamikas ทั้งหมดปฏิเสธการดำรงอยู่ของที่ดีที่สุด สำหรับ Prasaógika, Candrakīrti ต่อไปนี้ นี้เป็นความขัดแย้งใน มี svabhAva มีความต้อง การเรียงลำดับมีอยู่ดำรงอยู่ได้ ที่ดีที่สุดเต็ม จึงทำให้ไม่รู้สึกถึงการพูดคุยของบางสิ่งบางอย่างที่มี svabhāva ดี แน่นอน svabhAva เนื่องจากมีการดำรงอยู่โดยธรรมชาติ หรือ intrinsic ได้แค่นิยายในระดับใด ไม่มีสิ่งดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันมักจะกล่าวว่าปัญหาที่แยก Madhyamika เข้า Svatantrika และสาขาPrasaṅgikaเป็นหนึ่งในวิธีการและนี้แน่นอนไม่อธิบายต้นกำเนิดของชื่อของพวกเขาแม้ว่าจะเป็นบ่อยในการศึกษาของมหายานคิดว่าการทำงานค่อนข้างน้อยได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับ subschools เหล่านี้และยังคงมีข้อสรุปชั่วคราวมาก มันก็บอกว่า Bhavaviveka คัดค้านการใช้โดย Buddhapalita ของ Prasanga ('ผล') ข้อโต้แย้ง - นั่นคือการขัดแย้งซึ่งพยายามที่จะโน้มน้าวให้ฝ่ายตรงข้ามของข้อผิดพลาดของวิธีการของเขาโดยเพียงแค่ชี้ให้เห็นว่าตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามรายละเอียดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์สำหรับฝ่ายตรงข้าม ตัวเอง ตามที่ Bhavaviveka นี้ก็จะไม่ทำ มันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะจ้างงานนอกจากนี้ยังมีอิสระหรืออิสระ (svatantra) อนุมานใส่ลงไปในโครงสร้างเชิงตรรกะที่เหมาะสม (หรือรูปแบบ syllogistic) ได้รับการยอมรับจากโรงเรียนอื่น ๆ ของปรัชญาอินเดียโดยเฉพาะอย่างยิ่ง logicians พุทธโดยที่ Dignaga ยอดเยี่ยม (fifth- ศตวรรษที่หกซีอี) ข้อพิพาทนี้อาจจะดูค่อนข้างน้อย แต่บางทีมันอาจจะมีเนื้อมีหนังขนาดใหญ่ในสภาพแวดล้อมของการ precision.21 นักวิชาการมันมีมิติ soteriological อย่างไร ตามที่ผู้ก่อตั้ง DGE ประเพณีเชื่อม, Tsong คาป่าที่แตกต่างระหว่างสอง subschools ที่นี่ไม่ได้เพียงแค่หนึ่งในวิธี แต่วิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดของการนำฝ่ายตรงข้ามไปสู่​​ความเข้าใจสรุปของความว่างเปล่าซึ่งเป็นที่เรา ได้เห็นประเภทหนึ่งของภูมิปัญญา (prajñā) สำหรับCandrakīrti แต่วิ่งไปที่การป้องกันของ Buddhapalita ที่ Bhavaviveka เป็นเพียงติดตรรกะ นอกจากนี้ยังทราบว่า Tsong คาต่อปีในขณะที่มีความแตกต่างระหว่าง Svatantrika และPrasaṅgikaในเรื่องของวิธีการนี​​้มันไม่ได้ทั้งๆที่ชื่อของพวกเขาแตกต่างลักษณะของพวกเขา ที่โดดเด่นแตกต่างระหว่างสอง subschools ของ Madhyamika อยู่ในการได้รับการยอมรับโดยที่ Svatantrika ของsvabhāva ('ธรรมชาติที่แท้จริง'; ดูด้านล่าง) พันธมิตรอนุสัญญาแม้ว่า Madhyamikas ทั้งหมดปฏิเสธการดำรงอยู่ของมันที่ดีที่สุด สำหรับPrasaógikaตามCandrakīrtiนี้เป็นความขัดแย้งในข้อตกลง ที่มี svabhAva จะต้องมีการจัดเรียงอย่างเต็มที่ของการดำรงอยู่ที่เป็นไปได้มีอยู่ที่ดีที่สุด มันจึงทำให้ความรู้สึกที่จะพูดคุยอะไรบางอย่างที่มีsvabhāvaอัตภาพไม่มี อันที่จริง sva​​bhAva เพราะมันสร้างความเป็นธรรมหรือการดำรงอยู่โดยธรรมชาติเป็นเพียงนิยายในระดับใด ไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันมักจะกล่าวว่าปัญหาที่แยกมัธยมิกะเป็น svatantrika และสาขา prasa ṅ gika เป็นหนึ่งในวิธีการ และนี้อย่างแน่นอนจะอธิบายต้นกำเนิดของชื่อของพวกเขาแม้ว่าจะเป็นบ่อยๆ ในการศึกษาของมหายาน คิดว่าค่อนข้างน้อยงานที่ได้ทำใน subschools เหล่านี้และข้อสรุปยังคงเป็นชั่วคราวมันบอกว่า bhavaviveka ไม่เห็นด้วยกับการใช้ โดย buddhapalita ของ prasa ṅ GA ( 'consequence ' ) อาร์กิวเมนต์–นั่นคืออาร์กิวเมนต์ที่พยายามโน้มน้าวฝ่ายตรงข้ามของข้อผิดพลาดของวิธีการของเขา โดยเพียงแค่ชี้ว่าตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามใช้ผลที่ไม่พึงประสงค์สำหรับฝ่ายตรงข้ามตัวเอง ตาม bhavaviveka นี้ก็จะไม่ทำ มันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะจ้างตนเองหรืออิสระ ( svatantra ) การใส่เข้าไปในโครงสร้างเชิงตรรกะที่เหมาะสม ( หรือ ' ฟอร์ม ' syllogistic ) ได้รับการยอมรับจากโรงเรียนอื่น ๆในปรัชญาอินเดีย โดยเฉพาะพุทธ logicians มุ่งหน้าไปตาม dignaga สดใส ( 5 – 6 ศตวรรษ CE ) ข้อพิพาทนี้อาจจะดูค่อนข้างน้อย แต่บางทีก็ยกขนาดใหญ่ในสภาพแวดล้อมที่มีนักวิชาการ .มันมีมิติ soteriological ของมันอย่างไร ตามที่ผู้ก่อตั้งของศ. lugs ประเพณี ท่าน งขะปะ ความแตกต่างระหว่างสอง subschools ที่นี่ไม่ได้เป็นเพียงหนึ่งวิธี แต่วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการนำฝ่ายตรงข้ามเพื่อความเข้าใจ และว่างเปล่า ซึ่งอย่างที่เราได้เห็น ประเภทหนึ่งของปัญญา ( praj ñā ) สำหรับ candrak ī RTI , อย่างไรก็ตามวิ่งเพื่อป้องกัน buddhapalita bhavaviveka , เพียงแค่ติดตรรกะ นอกจากนั้น สำหรับท่าน งขะปะ ในขณะที่มีความแตกต่างระหว่าง svatantrika prasa ṅ gika และในเรื่องของวิธีการมันไม่ได้ ทั้งๆที่ชื่อของพวกเขา ความแตกต่างของลักษณะของพวกเขาความแตกต่างที่โดดเด่นระหว่างสอง subschools ของมัธยมิกะอยู่ในการยอมรับจาก svatantrika ของอุบาสก svabh VA ( 'intrinsic ธรรมชาติ ' ; ดูด้านล่าง ) ประชุม - พันธมิตร แม้ว่าทั้งหมด madhyamikas ปฏิเสธการดำรงอยู่ที่ดีที่สุดของมัน สำหรับ prasa ó gika ต่อไปนี้ candrak ī RTI , นี้เป็นคำพูดต้องห้าม ที่ไหนมี svabhava ต้องมีการจัดเรียงเต็มของการดำรงอยู่ที่เป็นไปได้ที่ดีที่สุดที่มีอยู่ มันจึงไม่มีเหตุผลเลยที่จะพูดสิ่งที่มี svabh อุบาสกและโดยทั่วไป . แน่นอน svabhava เนื่องจากมันใช้ภายในหรือซ่อนเร้นอยู่ เป็นเพียงนิยายในระดับใด ไม่มีสิ่งดังกล่าว