alignment to entrenchment for manag

alignment to entrenchment for management ownership is 31%. The turning point back to
alignment is 71%. Incidentally, these turning points reveal that all of our ownership
categories have ample sample sizes (i.e., there are 57 firms in the ‘low’ ownership
category and 20 firms in the ‘high’ ownership category) attesting to the validity of our
results. Using the change in industry-adjusted cash flows yields similar results, turning
points at 26% and 74%. The similarity of the turning points of managerial ownership
between the two performance measures indicates the relationship’s robustness. The
turning points using model 3 of Tables 5 and 6 are also similar (i.e., they approximately
occur at 23% and 64%).
Our study is the first to investigate a curvilinear relationship between managerial
ownership and performance for firms going public. How does our finding of a managerial
ownership entrenchment range of 31% to 71% compare to other settings? Morck et al.
document an entrenchment range of 5% to 25% for established U.S. firms. Short and
Keasey (1999) find an entrenchment range of 16% to 42% in a sample of established
United Kingdom firms. Our turning points are higher than both of these studies. However,
there are two important differences between our investigation and that of Morck et al. and
Short and Keasey. First, we study IPO firms while they study established public firms.
Second, we investigate an emerging market while they study developed markets. Thus, the
differences in sample selection and the economic environment may drive the differences in
results. We discuss these issues next.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไปขุดสนามเพลาะสำหรับจัดการเจ้าเป็น 31% จุดเปลี่ยนไปตำแหน่งเป็น 71% บังเอิญ จุดเปลี่ยนเหล่านี้เปิดเผยที่เป็นเจ้าของเราทั้งหมดประเภทมีขนาดตัวอย่างเพียงพอ (เช่น มีบริษัทที่ 57 ในเจ้า 'ต่ำ'ประเภทและ 20 บริษัทในประเภท 'สูง' เจ้า) มีผลบังคับใช้ของไทยของเราผลลัพธ์ที่ ใช้การเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดการปรับปรุงอุตสาหกรรมก่อให้เกิดผลที่คล้ายกัน เปิดจุดที่ 26% และ 74% เฉพาะจุดเปิดของความเป็นเจ้าของบริหารจัดการระหว่างวัดสองบ่งชี้เสถียรภาพของความสัมพันธ์ ที่จุดเปลี่ยนโดยใช้แบบจำลองที่ 3 ของตาราง 5 และ 6 ก็คล้ายกัน (เช่น พวกเขาประมาณเกิด 23% และ 64%)การศึกษาของเราเป็นครั้งแรกเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ curvilinear ระหว่างจัดการเป็นเจ้าของและประสิทธิภาพการทำงานในบริษัทไปสาธารณะ เราค้นหาของการบริหารจัดการอย่างไรช่วงขุดสนามเพลาะเป็นเจ้าของ 31% ถึง 71% เมื่อเทียบกับการตั้งค่าอื่น ๆ หรือไม่ Morck et alเอกสารช่วงการขุดสนามเพลาะของ 5% ถึง 25% ในสหรัฐอเมริกาก่อตั้งบริษัท สั้น ๆ และKeasey (1999) ค้นหาช่วงการขุดสนามเพลาะของ 16% ถึง 42% ในตัวอย่างของการก่อตั้งบริษัทสหราชอาณาจักร จุดเปลี่ยนของเราสูงกว่าทั้งในการศึกษาเหล่านี้ได้ อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างสำคัญสองระหว่างสอบสวนของเราและที่ของ Morck et al. และสั้น และ Keasey ครั้งแรก เราศึกษาบริษัทเสนอขายหุ้นในขณะที่พวกเขาศึกษาบริษัทสร้างสาธารณะสอง เราตรวจสอบตลาดเกิดใหม่ในขณะที่พวกเขาศึกษาตลาดที่พัฒนาแล้ว ดังนั้น การความแตกต่างในการเลือกตัวอย่างและสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจอาจขับความแตกต่างในผลลัพธ์ที่ เราหารือประเด็นถัดไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดตำแหน่งที่จะตั้งมั่นในการเป็นเจ้าของการจัดการเป็น 31% จุดเปลี่ยนกลับไปที่การจัดตำแหน่งเป็น 71%
อนึ่งเหล่านี้จุดหักเหเผยให้เห็นว่าทั้งหมดของความเป็นเจ้าของของเราประเภทมีขนาดตัวอย่างกว้างขวาง (เช่นมี 57 บริษัท ใน 'ต่ำ' เป็นเจ้าของประเภทและ20 บริษัท ในหมวดหมู่เป็นเจ้าของ 'สูง') attesting เพื่อความถูกต้องของเราผล ใช้การเปลี่ยนแปลงในอุตสาหกรรมปรับกระแสเงินสดผลผลิตผลที่คล้ายกันเปลี่ยนจุดที่ 26% และ 74% ความคล้ายคลึงกันในจุดเปลี่ยนของการเป็นเจ้าของการบริหารจัดการระหว่างสองวัดประสิทธิภาพแสดงให้เห็นความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ จุดหักเหใช้รูปแบบที่ 3 ของตารางที่ 5 และ 6 นอกจากนี้ยังมีที่คล้ายกัน (เช่นพวกเขาประมาณเกิดขึ้นที่23% และ 64%). การศึกษาของเราเป็นครั้งแรกในการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการบริหารจัดการโค้งเป็นเจ้าของและประสิทธิภาพการทำงานสำหรับ บริษัท ไปสาธารณะ วิธีการที่ไม่ค้นพบของเราของการบริหารจัดการที่เป็นเจ้าของช่วงตั้งมั่น 31% ถึง 71% เมื่อเทียบกับการตั้งค่าอื่น ๆ Morck et al. เอกสารช่วงที่ตั้งมั่นของ 5% ถึง 25% สำหรับการจัดตั้ง บริษัท สหรัฐ ระยะสั้นและKEASEY (1999) พบว่าช่วงที่ตั้งมั่น 16% ถึง 42% ในกลุ่มตัวอย่างของการจัดตั้งบริษัท สหราชอาณาจักร จุดเปลี่ยนของเรามีสูงกว่าทั้งการศึกษาเหล่านี้ แต่มีสองความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการตรวจสอบของเราและของ Morck et al, และระยะสั้นและ KEASEY ครั้งแรกที่เราศึกษา บริษัท เสนอขายหุ้น IPO ในขณะที่พวกเขาศึกษาการจัดตั้ง บริษัท ที่สาธารณะ. ประการที่สองเราจะตรวจสอบตลาดเกิดใหม่ในขณะที่พวกเขาศึกษาตลาดที่พัฒนา ดังนั้นความแตกต่างในการเลือกตัวอย่างและสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจอาจไดรฟ์ความแตกต่างในผล เราหารือเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โต๊ะนี้รายงาน Ordinary Least Squares Regression Coefficient ประมาณการ ตัวแปรตาม คือ industryadjusted
กระแสเงินสดต่อสินทรัพย์รวม ( CF / TA ) ในช่วง 1 ปี ที่หักค่าเสื่อมราคา CF = 0 ปี เป็นปี
บริษัทไปจำหน่าย จำนวน 133 บริษัท ไทยไปจำหน่ายในช่วงปี 2530 - 2536 อัลฟาเป็น
โต๊ะนี้รายงาน Ordinary Least Squares Regression Coefficient ประมาณการ ตัวแปรตาม คือ industryadjusted
กระแสเงินสดต่อสินทรัพย์รวม ( CF / TA ) ในช่วง 1 ปี ที่หักค่าเสื่อมราคา CF = 0 ปี เป็นปี
บริษัทไปจำหน่าย จำนวน 133 บริษัท ไทยไปจำหน่ายในช่วงปี 2530 - 2536 อัลฟาเป็น
โต๊ะนี้รายงาน Ordinary Least Squares Regression Coefficient ประมาณการ ตัวแปรตาม คือ industryadjusted
กระแสเงินสดต่อสินทรัพย์รวม ( CF / TA ) ในช่วง 1 ปี ที่หักค่าเสื่อมราคา CF = 0 ปี เป็นปี
บริษัทไปจำหน่าย จำนวน 133 บริษัท ไทยไปจำหน่ายในช่วงปี 2530 - 2536 อัลฟาเป็น
โต๊ะนี้รายงาน Ordinary Least Squares Regression Coefficient ประมาณการ ตัวแปรตาม คือ industryadjusted
กระแสเงินสดต่อสินทรัพย์รวม ( CF / TA ) ในช่วง 1 ปี ที่หักค่าเสื่อมราคา CF = 0 ปี เป็นปี
บริษัทไปจำหน่าย จำนวน 133 บริษัท ไทยไปจำหน่ายในช่วงปี 2530 - 2536 อัลฟาเป็น
โต๊ะนี้รายงาน Ordinary Least Squares Regression Coefficient ประมาณการ ตัวแปรตาม คือ industryadjusted
กระแสเงินสดต่อสินทรัพย์รวม ( CF / TA ) ในช่วง 1 ปี ที่หักค่าเสื่อมราคา CF = 0 ปี เป็นปี
บริษัทไปจำหน่าย จำนวน 133 บริษัท ไทยไปจำหน่ายในช่วงปี 2530 - 2536 อัลฟาเป็น