DiscussionThe study’s assessment of

Discussion
The study’s assessment of research priorities is based on three key measures that the study identified: the strength of evidence indicating the existence of a research gap; the extent to which the research would address the needs of organisations; and the extent to which the research would address the needs of communities. No individual research topic scored highly on all of these measures (Boyd et al, 2012), so it is prudent to set priorities at a more general level. The feasibility of research to answer specific questions should be assessed during the commissioning process. Communities and organisations appear to have different views, particularly with regard to what are the most important topics needing research. Analysis of the workshop rankings (Figure 3) suggests that Cluster 1 is a high priority for communities but less so for organisations, while the remaining clusters are higher priorities for organisations than for communities, with Cluster 4 having very little resonance for communities. Some of these differences may reflect the lack of visibility to the general public of internal organisational workings, and also a lack of awareness of community concerns among emergency planners located within large organisations. This suggests the importance of trying to increase mutual understanding between organisations and communities and of planning involving a wide range of stakeholders. There are differences between the U.K. and U.S. contexts that should be reflected in the research priorities of the two countries. Among other things, the United States has a greater incidence of extreme weather and a more complex legal situation, with both federal and state laws. Nevertheless, many of the research gaps identified by previous U.S.-focused scoping studies are also relevant to the U.K., and there would appear to be scope for collaboration between research commissioners, including the U.K. government departments and commissioners in the United States, to compare research priorities, coordinate commissioning, develop commissioning models and build capacity to conduct research, learning from the experiences of the Preparedness and Emergency Response Research Centers in the United States.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดคุยเรื่องการประเมินผลการศึกษาของลำดับความสำคัญของงานวิจัยจะขึ้นอยู่กับสามมาตรการสำคัญที่การศึกษาที่ระบุ: ความแข็งแรงของหลักฐานที่แสดงให้เห็นการดำรงอยู่ของช่องว่างการวิจัยนั้น
ขอบเขตที่การวิจัยจะตอบสนองความต้องการขององค์กร; และขอบเขตที่การวิจัยจะตอบสนองความต้องการของชุมชน ไม่มีหัวข้องานวิจัยของแต่ละบุคคลได้คะแนนสูงในทุกมาตรการเหล่านี้ (บอยด์ et al, 2012) ดังนั้นจึงไม่สมควรที่จะจัดลำดับความสำคัญในระดับที่กว้างขึ้น ความเป็นไปได้ของการวิจัยที่จะตอบคำถามที่เฉพาะเจาะจงควรได้รับการประเมินในระหว่างขั้นตอนการว่าจ้าง ชุมชนและองค์กรปรากฏว่ามีมุมมองที่แตกต่างกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นหัวข้อที่สำคัญที่สุดที่ต้องวิจัย การวิเคราะห์ของการจัดอันดับการประชุมเชิงปฏิบัติการ (รูปที่ 3) แสดงให้เห็นว่าคลัสเตอร์ 1 เป็นลำดับความสำคัญสูงสำหรับชุมชน แต่อย่างน้อยก็สำหรับองค์กรในขณะที่กลุ่มที่เหลือที่มีลำดับความสำคัญสูงกว่าสำหรับองค์กรชุมชนกับคลัสเตอร์ที่มี 4 เสียงสะท้อนเล็ก ๆ น้อย ๆ มากสำหรับชุมชน บางส่วนของความแตกต่างเหล่านี้อาจสะท้อนให้เห็นการขาดการมองเห็นให้กับประชาชนทั่วไปของผลงานภายในองค์กรและยังขาดความตระหนักในความกังวลของชุมชนในหมู่นักวางแผนฉุกเฉินที่ตั้งอยู่ภายในองค์กรขนาดใหญ่ นี้แสดงให้เห็นความสำคัญของการพยายามที่จะเพิ่มความเข้าใจร่วมกันระหว่างองค์กรและชุมชนและการวางแผนที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายของผู้มีส่วนได้เสีย มีความแตกต่างระหว่างสหราชอาณาจักรและบริบทของสหรัฐที่ควรจะสะท้อนให้เห็นในความสำคัญของการวิจัยของทั้งสองประเทศที่มี เหนือสิ่งอื่นใดที่สหรัฐอเมริกามีอุบัติการณ์มากขึ้นจากสภาพอากาศที่รุนแรงและสถานการณ์ที่ซับซ้อนมากขึ้นตามกฎหมายกับทั้งรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐ อย่างไรก็ตามหลายช่องว่างการวิจัยระบุก่อนหน้านี้สหรัฐที่มุ่งเน้นการศึกษาการกำหนดขอบเขตนอกจากนี้ยังมีความเกี่ยวข้องกับสหราชอาณาจักรและมีจะปรากฏเป็นขอบเขตในการทำงานร่วมกันระหว่างคณะกรรมการการวิจัยรวมทั้งสหราชอาณาจักรหน่วยงานรัฐบาลและคณะกรรมาธิการในประเทศสหรัฐอเมริกาเพื่อเปรียบเทียบการวิจัย ลำดับความสำคัญของการประสานงานว่าจ้างพัฒนารูปแบบการว่าจ้างและสร้างความสามารถในการดำเนินการวิจัยการเรียนรู้จากประสบการณ์ของการเตรียมความพร้อมและรับมือกับเหตุฉุกเฉินศูนย์วิจัยในสหรัฐอเมริกา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินของการศึกษาวิจัยคือ การอภิปราย
สำคัญจาก 3 มาตรการหลักที่ศึกษาระบุ : ความแข็งแรงของหลักฐานแสดงการมีช่องว่างงานวิจัย ขอบเขตซึ่งงานวิจัยนี้จะตอบสนองความต้องการขององค์กร และขอบเขต ซึ่งงานวิจัยนี้จะตอบสนองความต้องการของชุมชนไม่มีแต่ละหัวข้อการวิจัยได้คะแนนสูงในทั้งหมดของมาตรการเหล่านี้ ( บอยด์ et al , 2012 ) ดังนั้นจะระมัดระวังเพื่อกำหนดลำดับความสำคัญในระดับทั่วไปมากขึ้น การศึกษาวิจัยเพื่อตอบคำถามที่เฉพาะเจาะจงควรประเมินระหว่างการกระบวนการ องค์กรชุมชน และปรากฏมีมุมมองที่แตกต่างกันโดยเฉพาะในเรื่องอะไรเป็นสำคัญ หัวข้อที่ต้องการวิจัย การวิเคราะห์เชิงอันดับ ( รูปที่ 3 ) พบว่า กลุ่มที่ 1 เป็นลำดับความสำคัญสูงสำหรับชุมชน แต่น้อยดังนั้นสำหรับองค์กร ส่วนกลุ่มที่เหลือจะสูงกว่าระดับความสําคัญสําหรับองค์กรกว่าชุมชน กลุ่มที่ 4 มีเรโซแนนซ์ที่น้อยมากสำหรับชุมชนบางส่วนของความแตกต่างเหล่านี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงการขาดการมองเห็นให้กับประชาชนทั่วไปของการทำงานขององค์กรภายใน และการขาดความรู้ของชุมชนความกังวลในหมู่ฉุกเฉินวางแผนภายในองค์กรขนาดใหญ่ นี้แสดงให้เห็นความสำคัญของการพยายามที่จะเพิ่มความเข้าใจร่วมกันระหว่างองค์กรและชุมชน และการวางแผนที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายของผู้มีส่วนได้เสียมีความแตกต่างระหว่างอังกฤษ และอเมริกา ที่ควรจะสะท้อนให้เห็นในบริบทของการวิจัย ความสำคัญของทั้งสองประเทศ ในสิ่งอื่น ๆ , สหรัฐอเมริกาได้มากขึ้น อุบัติการณ์ของสภาพอากาศรุนแรงและซับซ้อนมากขึ้นสถานการณ์ทางกฎหมาย ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐกฎหมาย แต่หลายงานวิจัยระบุก่อนหน้านี้สหรัฐช่องว่าง- เน้นการศึกษาและยังเกี่ยวข้องกับสหราชอาณาจักรและจะปรากฏเป็นกรอบความร่วมมือระหว่างคณะกรรมาธิการวิจัยรวมทั้งสหราชอาณาจักร หน่วยงานของรัฐ และคณะกรรมาธิการในสหรัฐอเมริกา เพื่อเปรียบเทียบ จัดลำดับความสำคัญ การวิจัย การประสานงาน พัฒนางานรูปแบบและสร้างความสามารถในการทําวิจัยการเรียนรู้จากประสบการณ์ของศูนย์วิจัยการเตรียมความพร้อมและการตอบสนองฉุกเฉินในสหรัฐอเมริกา .