AFFIRMEDI concur in the judgment on

AFFIRMED
I concur in the judgment only. I agree with the majority's conclusion that Keurig's asserted patent rights were exhausted by the sale of its patented brewers. Reaching this result requires application of a single principle: “[t]he longstanding [rule] ․ that the initial authorized sale of a patented item terminates all patent rights to that item.” Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617, 625, 128 S.Ct. 2109, 170 L.Ed.2d 996 (2008). This would include all rights to claims which recite methods which involve the normal and intended use of the patented item. The conclusion that the rights to the asserted methods were exhausted by the brewer sales in this case does not, however, depend upon whether exhaustion should be assessed on a claim-by-claim or patent-by-patent basis. Keurig's patent rights covering normal methods of using its brewers to brew coffee would be exhausted by the sale of the Keurig brewers, regardless of which patent or patents contain the relevant apparatus and method claims. Thus, the majority's conclusion that exhaustion should not be assessed on a claim-by-claim basis is dicta. To the extent it could be characterized as anything other than dicta, I must dissent from that conclusion. There could be instances where assessing exhaustion on a claim-by-claim basis—the same way we conduct almost every analysis related to patent law—would be necessary and appropriate. “[E]ach claim must be considered as defining a separate invention.” Jones v. Hardy, 727 F.2d 1524, 1528 (Fed.Cir.1984). “Because patent claims are independent of each other, it stands to reason that the legal doctrine of patent exhaustion should apply on a claim-by-claim basis.” Amicus Br. of Boston Patent Law Ass'n at 7. Thus, to the extent the majority purports to lay down a blanket rule affecting cases with facts that diverge widely from those we consider today, I must dissent.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยืนยันผมเห็นด้วยในคำพิพากษาเท่านั้น ฉันเห็นด้วยกับบทสรุปของส่วนใหญ่ที่เป็น Keurig คนสิทธิในสิทธิบัตรได้หมด โดยขาย brewers การจดสิทธิบัตร ถึงผลนี้ต้องประยุกต์ใช้หลักการเดียว: " [t] เขาว่า [กฎ] ․ที่ว่า เริ่มต้นที่ได้รับอนุญาตขายสินค้าจดสิทธิบัตรสิ้นสุดลงสิทธิ์สิทธิบัตรทั้งหมด" คอมพิวเตอร์ Inc. quanta v. LG Elecs. Inc., 553 สหรัฐฯ 617, 625, 128 S.Ct. 2109, 170 L.Ed.2d 996 (2008) นี้จะรวมถึงสิทธิเรียกร้องซึ่งวิธีที่ปกติ และผู้ใช้สินค้าจดสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับ ขับ ทั้งหมด สรุปว่า สิทธิในการใช้วิธี asserted ได้หมด โดยขาย brewer ในกรณีนี้ไม่ อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับว่าควรประเมินมาตามเรียกร้องโดยการเรียกร้อง หรือสิทธิบัตรโดยสิทธิบัตร ของ Keurig สิทธิสิทธิบัตรครอบคลุมวิธีการปกติของการใช้ brewers ของการชงกาแฟจะหมดลง โดยขาย brewers Keurig ว่าที่สิทธิบัตรหรือสิทธิบัตรประกอบด้วยเครื่องมือที่เกี่ยวข้องและวิธีการร้อง ดังนั้น เป็นส่วนใหญ่สรุปว่า การเกษียณไม่ควรประเมินตามข้อเรียกร้องโดยอ้างเป็นดิก ขอบเขตอาจเป็นลักษณะเป็นดิกใช่ ฉันต้อง dissent จากข้อสรุปนั้น อาจมีกรณีประเมินมาตามเรียกร้องโดยอ้าง — แบบเดียวกับที่เราวิเคราะห์เกือบทุกที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายสิทธิบัตรซึ่งจะจำเป็น และเหมาะสมได้ "[E] ach เรียกร้องต้องถือว่าเป็นการกำหนดสิ่งประดิษฐ์แยก" โจนส์ v. Hardy, 727 F.2d 1524 และกำแพงเพชร (Fed.Cir.1984) "เนื่องจากสิทธิเรียกร้องจะขึ้นอยู่กับแต่ละอื่น ๆ มันยืนเพื่อเหตุผลที่ควรใช้ลัทธิกฎหมายสิทธิบัตรเกษียณตามข้อเรียกร้องโดยอ้าง" Br. Amicus ของบอสตันกฎหมายสิทธิบัตร Ass'n ที่ 7 ดังนั้น ในกรณีส่วนใหญ่ purports บัญญัติครอบคลุมกฎผลกรณีที่ มีข้อเท็จจริงที่ diverge อย่างกว้างขวางจากผู้ที่เราพิจารณาในวันนี้ ฉันต้อง dissent

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คงเดิมที่ผมเห็นในการตัดสินใจเท่านั้น ผมเห็นด้วยกับข้อสรุปของเสียงข้างมากที่ถูกกล่าวหา Keurig ของสิทธิในสิทธิบัตรกำลังเหนื่อยจากการขายเบียร์ที่จดสิทธิบัตรของตน ถึงผลนี้ต้องมีการประยุกต์ใช้หลักการเดียว: "[t] เขายาวนาน [กฎ] ที่ได้รับอนุญาตขายเริ่มต้นของรายการที่จดสิทธิบัตรยุติสิทธิในสิทธิบัตรทั้งหมดเพื่อว่ารายการ. "Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc, 553 สหรัฐอเมริกา 617, 625, 128 S.Ct. 2109 170 996 L.Ed.2d (2008) นี้จะรวมถึงสิทธิการเรียกร้องที่อ่านวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการใช้งานปกติและตั้งใจของรายการจดสิทธิบัตร สรุปว่าสิทธิที่จะวิธีการที่ถูกกล่าวหาถูกเหน็ดเหนื่อยจากการขายเหล้าในกรณีนี้ไม่ได้ แต่ขึ้นอยู่กับว่าอ่อนเพลียควรมีการประเมินในการเรียกร้องโดยเรียกร้องหรือสิทธิบัตรโดยสิทธิบัตรพื้นฐาน Keurig สิทธิสิทธิบัตรที่ครอบคลุมวิธีการปกติของการใช้ผลิตเบียร์ในการชงกาแฟจะต้องเหน็ดเหนื่อยจากการขายของผู้ผลิตเบียร์ Keurig โดยไม่คำนึงถึงซึ่งสิทธิบัตรหรือสิทธิบัตรที่มีอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องและวิธีการเรียกร้อง ดังนั้นข้อสรุปของเสียงข้างมากที่อ่อนเพลียไม่ควรได้รับการประเมินในการเรียกร้องโดยการเรียกร้องเป็นพื้นฐาน dicta เท่าที่มันอาจจะมีลักษณะเป็นอะไรอื่นนอกจาก dicta ผมต้องคัดค้านจากข้อสรุปที่ว่า อาจจะมีกรณีที่การประเมินความเหนื่อยล้าในการเรียกร้องโดยการเรียกร้องพื้นฐานแบบเดียวกับที่เราดำเนินการเกือบทุกการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรกฎหมายจะมีความจำเป็นและเหมาะสม "[E] เรียกร้องอ๊ะต้องถือได้ว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่กำหนดแยกต่างหาก." โจนส์ v. ฮาร์ดี 727 F.2d 1524, 1528 (Fed.Cir.1984) "เพราะการเรียกร้องสิทธิบัตรมีความเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ มันยืนเพื่อเหตุผลว่าหลักคำสอนทางกฎหมายของอ่อนเพลียสิทธิบัตรควรนำไปใช้ในการเรียกร้องโดยการเรียกร้องพื้นฐาน." Amicus Br บอสตันกฎหมายสิทธิบัตร Ass'n ที่ 7 ดังนั้นเท่าที่คนส่วนใหญ่อ้างว่าจะวางกฎผ้าห่มที่มีผลต่อกรณีที่มีข้อเท็จจริงที่แตกต่างกันจากคนที่เราพิจารณาในวันนี้ผมจะต้องคัดค้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยืนยัน
ผมเห็นด้วยในการตัดสินเท่านั้น ผมเห็นด้วยกับข้อสรุปที่ส่วนใหญ่ Keurig แสดงออกสิทธิบัตรหมดลงโดยการขายสิทธิบัตรของเบียร์ . ถึงผลนี้ต้องใช้หลักการเดียว : " [ T ] เขายาวนาน [ กฎ ] ․ที่เริ่มต้นขายสินค้าได้รับจดสิทธิบัตรสิ้นสุดลงทั้งหมดสิทธิในสิทธิบัตร กับรายการ " ควอนต้า คอมพิวเตอร์ , Inc โวลต์ LG elecs .อิงค์ , 553 สหรัฐอเมริกา 617 , 625 , 128 s.ct . 2109 , 170 l.ed.2d 996 ( 2008 ) นี้จะรวมถึงสิทธิเรียกร้องที่ท่องวิธีที่เกี่ยวข้องกับปกติและการใช้งานของสินค้าที่จดสิทธิบัตร สรุปได้ว่า สิทธิในการยืนยันวิธีการหมดโดยต้มเหล้าขายในกรณีนี้ไม่ได้ อย่างไรก็ตามขึ้นอยู่กับว่าอ่อนเพลียควรประเมินเกี่ยวกับการเรียกร้องจากการเรียกร้องสิทธิบัตรหรือโดยพื้นฐานของสิทธิบัตร Keurig ของสิทธิในสิทธิบัตรครอบคลุมวิธีการปกติของการใช้ของเบียร์ต้มกาแฟจะหมดโดยการขายของผู้ผลิตเบียร์ Keurig โดยไม่คำนึงถึงซึ่งสิทธิบัตรหรือสิทธิบัตรประกอบด้วยอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องและวิธีการเรียกร้อง ดังนั้น