Conversely, if overconﬁdent manager

Conversely, if overconﬁdent managers do not value audit services as much as non-overconﬁdent managers, they will seek to lower audit fees out of hubris over their companies’ ﬁnancial reporting process. A reduction in audit services will abate the need to respond to corrective feedback regarding the ﬁnancial reporting of the company and allow more earnings man- agement opportunities. This hubris effect of managerial overconﬁdence is consistent with previous studies showing that managerial overconﬁdence is associated with an optimistic bias in earnings (Schrand and Zechman, 2012), less conserva- tive accounting (Ahmed and Duellman, 2013), greater real earnings management (Hsieh et al., 2014), and higher likelihood of earnings restatements (Presley and Abbott, 2013). If the ﬁnancial reporting risk effect dominates the hubris effect, we expect a positive relation between managerial overconﬁdence and audit fees. Conversely, we expect a negative relation between managerial overconﬁdence and audit fees if the hubris effect dominates the ﬁnancial reporting risk effect.
Although the Sarbanes–Oxley Act (Section 301) requires the audit committee to appoint, compensate, and oversee the auditor and the audit process, recent research suggests that management still wields signiﬁcant inﬂuence over the audit process. For example, Cohen et al. (2010), based on interviews with 30 external auditors, conclude that management con- tinues to be a driving force in the appointment and termination of auditors. Executives also have signiﬁcant inﬂuence over the fees paid to auditors as Beck and Mauldin (2013) ﬁnd larger audit fee reductions for inﬂuential CFOs during times of economic hardship.
Despite the ability of management to inﬂuence the audit process, previous research has demonstrated numerous ben- eﬁts of a strong audit committee. For example, audit committee strength has been linked to higher audit quality (Abbott and Parker, 2000), lower levels of abnormal accruals (Klein, 2002), and better disclosure quality (Karamanou and Vafeas,
2005). Thus, through the use of more frequent and stringent internal audits, a strong audit committee effectively reduces the auditors’ assessed client risk, which could mitigate a positive relation between audit fees and managerial overconﬁdence.
Alternatively, a strong audit committee will prevent management from interfering with the audit process or will pur- chase more audit services to offset the risks associated with managerial overconﬁdence. Consistent with a strong audit committee reducing the inﬂuence of management, Dhaliwal et al. (2014) ﬁnd that companies with a strong audit committee are less likely to hire an auditor aﬃliated with the management. Therefore, a strong audit committee could mitigate a negative re- lation between managerial overconﬁdence and audit fees caused by the hubris effect.
To examine the relation between managerial overconﬁdence and audit fees, we use a sample of 7661 company-years with necessary data between 2000 and 2010. We use three measures of managerial overconﬁdence with one measure based on executives’ option exercising behavior and two measures based on companies’ investment decisions. Across all three mea- sures, we ﬁnd a signiﬁcantly negative relation between managerial overconﬁdence and audit fees in the presence of a weak audit committee, which is consistent with the hubris effect of managerial overconﬁdence dominating the ﬁnancial report- ing risk effect. We also ﬁnd evidence consistent with a strong audit committee mitigating the negative association between managerial overconﬁdence and audit fees.
Given the inﬂuence of managerial overconﬁdence on audit fees, we examine whether managerial overconﬁdence plays a role in the selection of the auditor. Previous research ﬁnds that audit fees are one of the most important determinants affecting auditor selection decisions and that specialist auditors charge signiﬁcantly higher fees compared to non- specialist auditors (Craswell et al., 1995; Eichenseher and Shields, 1983; Ferguson and Stokes, 2002; Ferguson et al., 2003; Fung et al., 2012). Therefore, overconﬁdent managers will be less inclined to use specialist auditors in order to lower audit fees. In addition, previous research has demonstrated that industry specialist auditors are better able to detect errors within their industry specialization (Bedard and Biggs, 1991; Owhoso et al., 2002; Wright and Wright, 1997). Thus, overconﬁdent managers will seek to avoid specialist auditors who are more likely to reject aggressive accounting treatments. Consistent with our main analysis, we ﬁnd a negative relation between managerial overconﬁdence and the use of a city-industry spe- cialist auditor. However, we ﬁnd only limited evidence that a strong audit committee mitigates the negative relation between managerial overconﬁdence and the auditor’s industry expertise.
To mitigate the concern that companies with overconﬁdent CEOs have company characteristics that are correlated with audit risk, we use propensity score matching to identify companies that are similar in characteristics but differ in the over- conﬁdence of the CEO. Using a sample based on propensity score matching, we continue to ﬁnd that, in the absence of a strong audit committee, managerial overconﬁdence is negatively associated with audit fees. These results suggest that dif- ferences in observable company characteristics are unlikely to be driving our results. Additionally, our ﬁndings are robust to the use of a treatment effects model to control for endogeneity and selection bias.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

ในทางกลับกัน ถ้า overconﬁdent ผู้จัดการทำบริการตรวจสอบค่าไม่มากที่เป็นผู้จัดการไม่ใช่ overconﬁdent พวกเขาจะค้นหาเพื่อลดค่าธรรมเนียมการตรวจสอบจากโอหังผ่าน ﬁnancial ของบริษัทของพวกเขารายงานกระบวนการ ลดเวลาในการตรวจสอบบริการจะร้าต้องตอบการแก้ไขความคิดเห็นเกี่ยวกับรายงาน ﬁnancial ของบริษัท และให้โอกาสคน agement กำไรเพิ่มมากขึ้น ลักษณะพิเศษของ overconﬁdence จัดการโอหังนี้จะสอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงที่ overconﬁdence จัดการจะเกี่ยวข้องกับความโน้มเอียงการในเชิงบวกกำไร (Schrand และ Zechman, 2012), ในบัญชี conserva tive น้อย (Ahmed และ Duellman, 2013), จัดการรายได้จริงมากกว่า (Hsieh et al., 2014), และความเป็นไปได้สูงของ restatements กำไร (สเพรสลีย์และแอ็บ 2013) ถ้า ﬁnancial รายงานผลความเสี่ยงกุมอำนาจผลโอหัง เราคาดหวังว่าความสัมพันธ์ทางบวกระหว่างค่าธรรมเนียม overconﬁdence และตรวจสอบการบริหารจัดการ ในทางกลับกัน เราคาดว่าความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างจัดการ overconﬁdence และตรวจสอบค่าธรรมเนียมถ้าผลโอหังกุมอำนาจ ﬁnancial รายงานผลกระทบความเสี่ยงแม้ว่าบัญญัติ Sarbanes-อ็อกซ์เลย์ (ส่วน 301) ต้องมีกรรมการตรวจสอบ การแต่งตั้ง ชดเชย ดูแลผู้ตรวจสอบและการตรวจสอบ วิจัยล่าสุดแนะนำให้ จัดการยังคง wields signiﬁcant inﬂuence ผ่านการตรวจสอบ ตัวอย่าง โคเฮน et al. (2010), ตามด้วย 30 สัมภาษณ์สรุปคอน-tinues การจัดการจะเป็นแรงผลักดันในการสรรหาผู้ตรวจสอบบัญชี ผู้บริหารยังมี signiﬁcant inﬂuence มากกว่าค่าธรรมเนียมที่ชำระให้ผู้สอบบัญชีเป็นเบ็คและ Mauldin (2013) ﬁnd ใหญ่ตรวจสอบค่าธรรมเนียมลดสำหรับ inﬂuential CFOs ในช่วงเวลาของความยากลำบากทางเศรษฐกิจแม้ มีความสามารถในการจัดการ inﬂuence กระบวนการตรวจสอบ วิจัยก่อนหน้านี้ได้สาธิตเบน eﬁts ต่าง ๆ ของคณะกรรมการตรวจสอบที่เข้มแข็ง ตัวอย่าง ความแรงของคณะกรรมการตรวจสอบมีการเชื่อมโยงการตรวจสอบคุณภาพ (Abbott และพาร์คเกอร์ 2000) สูง ต่ำกว่าระดับการรับรู้ผิดปกติ (Klein, 2002), และมีการเปิดเผยคุณภาพดี (Karamanou และ Vafeas2005) . ดังนั้น โดยใช้บ่อยครั้งมากขึ้น และเข้มข้นภายในการตรวจสอบ กรรมการตรวจสอบที่เข้มแข็งได้อย่างมีประสิทธิภาพลดการสอบบัญชีไคลเอนต์จากการประเมินความเสี่ยง ซึ่งสามารถบรรเทาความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างค่าธรรมเนียมการตรวจสอบและจัดการ overconﬁdenceหรือ คณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแรงจะป้องกันการจัดการจากการรบกวนกระบวนการตรวจสอบ หรือจะไล่ล่าเทนแบบบริการตรวจสอบเพิ่มเติมเพื่อชดเชยความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการ overconﬁdence สอดคล้องกับคณะกรรมการตรวจสอบแรง inﬂuence จัดการ Dhaliwal et al. ﬁnd (2014) ที่บริษัท มีคณะกรรมการตรวจสอบที่เข้มแข็งมีแนวโน้มการจ้างงาน aﬃliated เป็นผู้ตรวจสอบบัญชีกับการบริหารที่ลดลง ดังนั้น คณะกรรมการตรวจสอบที่เข้มแข็งสามารถบรรเทาการลบ re เครื่องดูดระหว่าง overconﬁdence บริหารและตรวจสอบค่าธรรมเนียมที่เกิดจากผลโอหังการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่าง overconﬁdence บริหารและตรวจสอบค่าธรรมเนียม เราใช้ตัวอย่างของบริษัทปี 7661 ด้วยข้อมูลที่จำเป็นระหว่าง 2000 และ 2010 เราใช้สามวัด overconﬁdence จัดการกับวัดหนึ่งตามที่เลือกผู้บริหารการออกกำลังกายพฤติกรรมและมาตรการที่สองขึ้นอยู่กับการตัดสินใจลงทุนของบริษัท ในทั้งหมดสาม mea-sures เรา ﬁnd ความสัมพันธ์ทางลบ signiﬁcantly overconﬁdence บริหารและตรวจสอบค่าในต่อหน้าของคณะกรรมการตรวจสอบอ่อนแอ ซึ่งจะสอดคล้องกับผลโอหังของ overconﬁdence บริหารมีอำนาจเหนือ ﬁnancial กำลังรายงานความเสี่ยงผลการ เรายัง ﬁnd หลักฐานสอดคล้องกับคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแรงบรรเทาความสัมพันธ์ติดลบระหว่าง overconﬁdence และตรวจสอบค่าธรรมเนียมบริหารจัดการเราให้ inﬂuence ของ overconﬁdence บริหารจัดการในการตรวจสอบ ตรวจสอบว่า overconﬁdence บริหารมีบทบาทในการเลือกผู้ตรวจสอบ ﬁnds การวิจัยก่อนหน้านี้ที่ตรวจสอบค่าธรรมเนียมเป็นหนึ่งของดีเทอร์มิแนนต์สำคัญที่มีผลต่อการตัดสินใจเลือกผู้สอบบัญชีและให้ผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจสอบบัญชีค่าธรรมเนียม signiﬁcantly สูงเมื่อเทียบกับผู้สอบบัญชีไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ (Craswell และ al., 1995 Eichenseher และโล่ 1983 เฟอร์กูสันและสโตกส์ 2002 เฟอร์กูสันและ al., 2003 ฝั่ง et al., 2012) ดังนั้น ผู้จัดการ overconﬁdent จะน้อยอยากใช้สอบผู้เชี่ยวชาญด้านการลดค่าธรรมเนียมตรวจสอบ นอกจากนี้ งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้สาธิตการว่า อุตสาหกรรมผู้เชี่ยวชาญผู้ตรวจสอบจะสามารถตรวจหาข้อผิดพลาดภายในอุตสาหกรรมของพวกเขาเฉพาะทาง (Bedard และ Biggs, 1991 Owhoso และ al., 2002 ไรท์และไรท์ 1997) ดังนั้น ผู้จัดการ overconﬁdent จะพยายามหลีกเลี่ยงการสอบของผู้เชี่ยวชาญที่มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธการรักษาบัญชีก้าวร้าว สอดคล้องกับการวิเคราะห์หลักของเรา เรา ﬁnd ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง overconﬁdence บริหารจัดการและการใช้กับเมืองอุตสาหกรรม spe cialist ผู้ตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม เรา ﬁnd จำกัดหลักฐานที่คณะกรรมการตรวจสอบที่รัดกุม mitigates ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง overconﬁdence การบริหารจัดการและความชำนาญของผู้ตรวจสอบอุตสาหกรรมเท่านั้นเพื่อลดความกังวลที่ว่า บริษัท overconﬁdent CEOs มีบริษัท ลักษณะที่เป็น correlated กับตรวจสอบความเสี่ยง เราใช้ในการระบุบริษัทที่คล้ายกันในลักษณะการจับคู่คะแนนสิ่ง แต่แตกต่างใน conﬁdence มากกว่าของซีอีโอ ใช้ตัวอย่างตามการจับคู่คะแนนสิ่ง เรายังคง ﬁnd ในกรณีที่คณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแรง จัดการ overconﬁdence ว่าสัมพันธ์ในเชิงลบกับค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำ dif ferences ในลักษณะบริษัท observable น่าจะขับรถผลของเรา นอกจากนี้ ﬁndings ของเราจะแข็งแกร่งกับการใช้แบบจำลองผลการรักษาเพื่อควบคุมความโน้มเอียงในการเลือกและ endogeneity

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ตรงกันข้ามถ้า overcon ผู้จัดการสายบุ๋มไม่ค่าบริการการตรวจสอบมากที่สุดเท่าที่ไม่ overcon ผู้จัดการบุ๋ม fi, พวกเขาจะพยายามที่จะลดค่าสอบบัญชีจากโอหังมากกว่าสาย บริษัท ของพวกเขามีการรายงานทางการเงิน ลดลงในการให้บริการการตรวจสอบจะทุเลาความต้องการที่จะตอบสนองต่อข้อเสนอแนะการแก้ไขเกี่ยวกับสายการรายงานทางการเงินของ บริษัท และช่วยให้โอกาส agement มนุษย์กำไรมากขึ้น ผลโอหังนี้ overcon การบริหารเชื่อมั่นมีความสอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้าแสดงให้เห็นว่าเชื่อมั่น overcon การบริหารจัดการที่มีความเกี่ยวข้องกับอคติมองโลกในแง่กำไร (Schrand และ Zechman 2012), การบัญชีเชิง conserva- น้อย (อาเหม็ดและ Duellman 2013), การจัดการรายได้ที่แท้จริงมากขึ้น (Hsieh et al., 2014) และความน่าจะเป็นที่สูงขึ้นของกำไร restatements (สเพรสลีย์และแอ๊บบอต 2013) ถ้าการเงินการรายงานผลความเสี่ยงครองผลโอหังที่เราคาดว่าจะมีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าสอบบัญชี ตรงกันข้ามเราคาดว่ามีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าสอบบัญชีถ้าผลโอหังครองการเงินการรายงานผลความเสี่ยง.
แม้ว่า Sarbanes-Oxley Act (มาตรา 301) ต้องคณะกรรมการตรวจสอบการแต่งตั้งชดเชยและกำกับดูแลผู้สอบบัญชีและการตรวจสอบ กระบวนการวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นว่าผู้บริหารยังคง wields ลาดเทมีนัยสำคัญใน uence ชั้นกระบวนการตรวจสอบ ยกตัวอย่างเช่นโคเฮนและอัล (2010) บนพื้นฐานของการสัมภาษณ์กับ 30 ผู้สอบบัญชีสรุปการจัดการ tinues ทำาที่จะเป็นแรงผลักดันในการแต่งตั้งและการสิ้นสุดของผู้สอบบัญชี ผู้บริหารยังมีความลาดเทมีนัยสำคัญอิทธิพลมากกว่าค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้แก่ผู้สอบบัญชีเป็นเบ็คและมอลดิน (2013) ไฟครั้งค่าสอบบัญชีขนาดใหญ่ลดลงในชั้น uential CFOs ในช่วงเวลาที่ยากลำบากทางเศรษฐกิจ.
แม้จะมีความสามารถในการจัดการเพื่ออิทธิพลกระบวนการตรวจสอบการวิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นถึง ben- จำนวนมาก อีทีเอสสายของคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่ง ตัวอย่างเช่นความแข็งแรงของคณะกรรมการตรวจสอบได้รับการเชื่อมโยงกับการตรวจสอบที่มีคุณภาพสูงกว่า (แอ๊บบอตและปาร์กเกอร์, 2000), ระดับล่างของรายการคงค้างที่ผิดปกติ (ไคลน์, 2002) และการเปิดเผยข้อมูลที่มีคุณภาพที่ดีกว่า (Karamanou และ Vafeas,
2005) ดังนั้นที่ผ่านการใช้การตรวจสอบภายในที่พบบ่อยมากขึ้นและเข้มงวดเป็นคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งได้อย่างมีประสิทธิภาพช่วยลดผู้สอบบัญชีมีความเสี่ยงของลูกค้าประเมินซึ่งจะลดความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าสอบบัญชีและ overcon การบริหารเชื่อมั่น.
อีกทางเลือกหนึ่งที่คณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งจะป้องกันไม่ให้การบริหารจัดการจากการรบกวน มีกระบวนการตรวจสอบหรือวัตถุประสงค์การไล่ล่าจะให้บริการการตรวจสอบมากขึ้นเพื่อชดเชยความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการ overcon เชื่อมั่น สอดคล้องกับคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งลดอิทธิพลของการจัดการ Dhaliwal et al, (2014) ครั้งที่ไฟที่ บริษัท ที่มีคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งมีโอกาสน้อยที่จะจ้างผู้สอบบัญชี FFI liated กับการจัดการ ดังนั้นคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งสามารถบรรเทา lation ใหม่เชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าสอบบัญชีที่เกิดจากผลกระทบความโอหัง.
เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าสอบบัญชีเราจะใช้กลุ่มตัวอย่าง 7,661 ปีที่ผ่านมา บริษัท มีข้อมูลที่จำเป็นระหว่าง 2000 และ 2010 เราใช้สามมาตรการของ overcon มั่นใจในการบริหารจัดการกับสายวัดหนึ่งขึ้นอยู่กับผู้บริหารตัวเลือกการออกกำลังกายและพฤติกรรมสองมาตรการขึ้นอยู่กับ บริษัท ตัดสินใจลงทุน ทั่วทั้งสามยังคงใช้มาตรการเด็ดขาดเรา fi ครั้งมีนัยสำคัญอย่างมีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าสอบบัญชีในการปรากฏตัวของคณะกรรมการตรวจสอบที่อ่อนแอซึ่งสอดคล้องกับผลกระทบความโอหังของมั่นใจ overcon การบริหารจัดการสายอำนาจเหนือการเงินการรายงานไอเอ็นจีผลกระทบความเสี่ยง นอกจากนี้เรายัง fi ครั้งหลักฐานที่สอดคล้องกับคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งบรรเทาสมาคมเชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และค่าธรรมเนียมการตรวจสอบ.
ได้รับอิทธิพลของการเชื่อมั่น overcon การบริหารจัดการเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมการตรวจสอบเราตรวจสอบว่ามั่นใจการบริหารจัดการ overcon ไฟมีบทบาทในการเลือกของผู้สอบบัญชีที่ nds สายงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่ค่าสอบบัญชีเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่มีผลต่อการตัดสินใจเลือกผู้สอบบัญชีและผู้สอบบัญชีผู้เชี่ยวชาญคิดค่าบริการมีนัยสำคัญอย่างมีค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับผู้สอบบัญชีผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่ (Craswell, et al, 1995;. Eichenseher และโล่ 1983; เฟอร์กูสันและคส์ 2002 ; เฟอร์กูสัน et al, 2003;.. Fung et al, 2012) ดังนั้น overcon ผู้จัดการสายบุ๋มจะมีแนวโน้มน้อยที่จะใช้ผู้สอบบัญชีผู้เชี่ยวชาญในการสั่งซื้อเพื่อลดค่าสอบบัญชี นอกจากนี้การวิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่าผู้สอบบัญชีผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมจะดีขึ้นสามารถที่จะตรวจสอบข้อผิดพลาดภายในเชี่ยวชาญอุตสาหกรรมของพวกเขา (Bedard และบิ๊กส์, 1991; Owhoso, et al., 2002; ไรท์และไรท์, 1997) ดังนั้น overcon ผู้จัดการสายบุ๋มจะพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการสอบบัญชีผู้เชี่ยวชาญที่มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธการรักษาบัญชีก้าวร้าว สอดคล้องกับการวิเคราะห์หลักของเราเรา fi nd ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการและการใช้ไฟของเมืองอุตสาหกรรมเจาะจงของผู้สอบบัญชี cialist อย่างไรก็ตามเรา fi ND เพียงหลักฐาน จำกัด ที่คณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่งช่วยลดผลกระทบความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างมั่นใจ overcon การบริหารจัดการ fi และความเชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมของผู้สอบบัญชี.
เพื่อลดความกังวลว่า บริษัท ที่มีซีอีโอบุ๋ม overcon ไฟมีลักษณะของ บริษัท ที่มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่การตรวจสอบเราจะใช้การจับคู่คะแนนนิสัยชอบที่จะ ระบุ บริษัท ที่มีความคล้ายคลึงกันในลักษณะที่แตกต่างกัน แต่ในความมั่นใจปรับอากาศสายเกินของซีอีโอ ตัวอย่างการใช้ขึ้นอยู่กับการจับคู่คะแนนนิสัยชอบเรายังคง fi ครั้งว่าในกรณีที่ไม่มีคณะกรรมการตรวจสอบที่แข็งแกร่ง, การบริหารจัดการ overcon สายมั่นใจมีความสัมพันธ์เชิงลบกับค่าสอบบัญชี ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่า ferences ต่างกันในลักษณะที่สังเกตได้ บริษัท ไม่น่าจะขับรถผลของเรา นอกจากนี้ ndings ไฟของเรามีประสิทธิภาพการใช้ผลการรักษารูปแบบการควบคุมสำหรับ endogeneity และอคติเลือก

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ในทางกลับกัน ถ้า overcon จึงเดนท์ผู้จัดการไม่ได้ค่าบริการตรวจสอบเท่าที่ไม่ overcon จึงเดนท์ผู้จัดการ พวกเขาจะแสวงหาเพื่อลดค่าธรรมเนียมการตรวจสอบออกจากอหังการ์กว่า บริษัท ของพวกเขาจึง nancial รายงานกระบวนการ ลดลงในบริการตรวจสอบจะคลายต้องตอบสนองต่อข้อเสนอแนะการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับจึง nancial รายงานของ บริษัท และให้เพิ่มรายได้ - โอกาส agement มนุษย์ .ผลของการจัดการ overcon อหังการ์นี้จึง dence สอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าการจัดการ overcon จึง dence เกี่ยวข้องกับอคติ มองโลกในแง่ดี ในกำไร ( schrand และเซคแมน , 2012 ) , น้อยกว่า conserva บัญชี - tive ( Ahmed และ duellman 2013 ) มากกว่ากำไรจริงจัดการ ( เส et al . , 2010 ) และสูงกว่าความน่าจะเป็น รายได้ restatements ( เพรสลีย์ และแอ๊บบอต , 2013 )

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.