Control at the level of primary pro

Control at the level of primary production
Purchase policy
Salmonella can be introduced into the herd through infected purchased pigs ( Fedorka-Cray et al., 1997) thereby increasing Salmonella prevalence at slaughter ( van der Heijden et al., 2005). Davies et al. (2000) demonstrated that gilts showed increased Salmonella excretion after introduction to a new herd, and purchasing replacement stock from more than three supplier herds and finishers from more than one, increased the odds of test seropositivity ( Lo Fo Wong et al., 2004 and Quessy et al., 2005). Ideally producers should be aware of the Salmonella status of their suppliers and stock should be sourced from a Salmonella-free unit.
Salmonella-free feed
As mentioned by Sauli et al. (2005) safe feed is the first step in ensuring safe food, especially in a ‘Farm to Fork’ food safety concept. Salmonella can be introduced into the feed by contaminated ingredients, but also during processing, transport, storage at the farm, distribution and administration ( Davies and Hinton, 2000 and Jones and Richardson, 2004). Indeed, Salmonella could be isolated from feedstuff in 17.6% of pig herds amongst five EU countries and from 6.9% of all feed samples ( Lo Fo Wong and Hald, 2000).
Monitoring of feed in Belgium showed a yearly prevalence of 2.4–3.6%, with the serotypes detected belonging to the five most common serotypes found in pigs (Federal Agency for the Safety of the Food Chain, personal communication). In Belgium, five Salmonella serotypes are classified as critical in pig feed, namely, Anatum, Derby, Enteritidis, Infantis and Typhimurium ( Anonymous, 2010). The link between animal feed and both animal and human salmonellosis has been regularly established as demonstrated by EFSA, 2008b and Jones, 2011. Sampling of pig feed should therefore be continued and intensified, since Salmonella-free feed leads to a significant decrease in Salmonella prevalence, especially in countries with a low prevalence ( EFSA, 2010 and Hill et al., 2011) where Salmonella is introduced into the herd primarily through contaminated feed ( Häggblom, 2009).
Several strategies to control feed contamination have been applied. Heat treatment can eliminate Salmonella when conditioning and pelleting is performed at 93 °C for 90 s with 15% moisture ( Himathongkham et al., 1996). These conditions are, however, rarely obtained in practice due to the high energy cost involved, the heat damage to vitamins and other nutrients and the adverse effect on the integrity of the pellets ( Peisker, 2006). As the numbers of Salmonella in feed are usually

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ควบคุมระดับของการผลิตหลักนโยบายการซื้อสายสามารถถูกนำเข้าสู่ฝูงผ่านติดไวรัสซื้อสุกร (Fedorka Cray et al., 1997) ดังนั้นจึงเพิ่มระดับชุกที่ฆ่า (van der Heijden et al., 2005) เดวีส์และ al. (2000) แสดงว่า แม่สุกรที่แสดงให้เห็นว่าการขับถ่ายสายเพิ่มขึ้นหลังจากนำฝูงใหม่ และซื้อหุ้นแทนจากฝูงผู้จำหน่ายมากกว่าสามและสำเร็จจากมากกว่าหนึ่ง เพิ่มโอกาสทดสอบ seropositivity (โลโฟวง et al., 2004 และ Quessy et al., 2005) เชิญผู้ผลิตควรจะตระหนักถึงสถานะสายของซัพพลายเออร์ของตน และหุ้นที่ควรมาจากหน่วยระดับ-ฟรีอาหารฟรีระดับดังกล่าวโดย Sauli et al. (2005) ปลอดภัยอาหารเป็นขั้นตอนแรกในใจอาหารปลอดภัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแนวคิด 'ฟาร์มกับส้อม' อาหารปลอดภัย สายสามารถแนะนำเข้าตัวดึงข้อมูล โดยส่วนผสมปนเปื้อน แต่ใน ระหว่างการประมวลผล ขนส่ง จัดเก็บในฟาร์ม การกระจาย และการจัดการ (เดวีส์ และ Hinton, 2000 และโจนส์ และริชาร์ด สัน 2004) แน่นอน สายอาจจะแยก จากเรา 17.6% ของฝูงหมูหมู่ห้าประเทศใน EU และ 6.9% ของตัวอย่างอาหารทั้งหมด (วงโฟโลและ Hald, 2000)ตรวจสอบสารในเบลเยียมพบชุกปี 2.4-3.6% กับ serotypes การตรวจพบของ serotypes ทั่ว 5 ที่พบในสุกร (กลางหน่วยงานเพื่อความปลอดภัยของห่วงโซ่อาหาร สื่อสาร) ในเบลเยี่ยม serotypes ระดับ 5 จะแบ่งเป็นสำคัญในหมูอาหาร ได้แก่ Anatum ดาร์บี้ Enteritidis, Infantis และ Typhimurium (ไม่ระบุชื่อ 2010) เชื่อมโยงระหว่างสัตว์เลี้ยง และมนุษย์ และสัตว์ salmonellosis เป็นประจำก่อตั้งขึ้นดังที่แสดง โดย EFSA, 2008b และ โจนส์ 2011 สุ่มตัวอย่างของอาหารหมูควรจึงจะต่อ ก intensified ตั้งแต่อาหารฟรีสายนำไปสู่การลดลงอย่างมีนัยสำคัญในระดับชุก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่มีความชุกต่ำ (EFSA, 2010 และฮิลล์ et al., 2011) ที่สายจะนำเข้าสู่ฝูงหลักผ่านอาหารปนเปื้อน (Häggblom, 2009)มีการใช้กลยุทธ์ต่าง ๆ เพื่อควบคุมการปนเปื้อนอาหาร รักษาความร้อนสามารถกำจัดสายเมื่อปรับ และ pelleting ดำเนิน 93 ° C สำหรับ 90 s กับความชื้น 15% (Himathongkham et al., 1996) เงื่อนไขเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ไม่ค่อยได้ในทางปฏิบัติเนื่องจากพลังงานสูงต้นทุนเกี่ยวข้อง ความเสียหายความร้อนวิตามิน และสารอาหารอื่น ๆ ผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของขี้ (Peisker, 2006) ตามจำนวนสายในอาหารมัก < 1 cfu/g (เทย์เลอร์และกระบองเพชร McCoy, 1969), อุณหภูมิที่ 80 องศาเซลเซียสระหว่างปรับตาม pelleting มักจะประสบความสำเร็จในการกำจัดสิ่งมีชีวิต (Veldman และ al., 1995) อย่างไรก็ตาม รักษาความร้อนได้ไม่มีผลตกค้างดังนั้นอาหารสามารถปนเปื้อนใหม่พร้อมหลังการรักษาสำหรับสารเคมี สามารถใช้ตัวแทนต่อไปนี้: กรดอินทรีย์ และเกลือ ฟอร์มาลดีไฮด์ และ disruptors แบคทีเรียเยื่อ terpenes และระเหยได้ รักษาอินทรีย์กรดลด recontamination หลังจากเตรียมตัวดึงข้อมูล (อิบา และ Berchieri, 1995 และ Ricke, 2005), แต่สามารถหน้ากากของซัลเมื่อประเมิน โดยวิธีมาตรฐานวัฒนธรรม (มาส Carrique et al., 2006) การใช้ฟอร์มาลดีไฮด์เป็นความกังวลก็อาจเป็นอันตรายสำหรับมนุษย์ (ศิลปะและ al., 2006) หลายผลิตภัณฑ์ใช้ผสมของตัวแทนจากกลุ่มเคมีเดียวกัน หรือแตกต่างกันเพื่อให้บรรลุผลพลัง อย่างไรก็ตามความล้มเหลวของการป้องกันไว้ ด้วยปัญหาในการใช้งานเช่นการกัดกร่อน และลด palatability (เวลส์ et al., 2010)เพื่อป้องกันการใช้สารที่ปนเปื้อน วิธีการสำหรับการตรวจสอบระดับในตัวดึงข้อมูลการสุ่มตัวอย่างควรเพิ่มเติมเหมาะ และ intensified ซัลไม่ homogenously กระจายไปในตัวดึงข้อมูล และส่วนใหญ่จะอยู่ที่ความเข้มข้นต่ำองค์ประกอบอาหารและน้ำดื่มโลโฟวง et al. (2004) พบว่า อาหารไม่ใช่ pelleted เลี้ยงสำเร็จลดระดับของ seropositivity โดยสุกรเลี้ยงอาหาร pelleted อาหารหยาบอาหารดินลดลงความอยู่รอดของสายระหว่างทางท้อง (Mikkelsen et al., 2004 และ Canibe et al., 2005), อาจจะช้าลงในกระเพาะอาหารข้อพระคัมภีร์และ pH ในกระเพาะอาหารต่ำ อย่างไรก็ตาม นี้ชนิดของอาหารจะสัมพันธ์กับอัตราการเติบโตต่ำกว่าในสุกร รายงานผลการลดลงที่แข็งแกร่งของร้าอาหารเหลว เวย์ ซัลส่องและ seroprevalence รวมถึงยัง (Van der หมาป่า et al., 2001a วงโฟโล et al., 2004, Farzan et al., 2006 และ Poljak et al., 2008)การเพิ่มของกรดอินทรีย์อาหารหรือน้ำดื่มโดยทั่วไปลดระดับส่อง แต่ผลกระทบส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับชนิดของผลิตภัณฑ์และกลยุทธ์รักษา ขนาด ระยะเวลา กลุ่มอายุ และระดับเชื้อสาย การรวมกันของกรดแล็กติก และ formic เพิ่มฟีด pelleted พบเป็น ประโยชน์ (Creus et al., 2007), แต่ลดชุกสายและจำนวนสายการบินได้เฉพาะชัดเจนหลังการรักษาทั้งหมดเลี่ยนรอบระยะเวลาVirulence ยีนและการบุกรุกสามารถจะลดลง และห้าม โดยเฉพาะห่วงโซ่สั้น และกลางกรดไขมันในหลอด (Boyen et al., 2008) กรด butyric เคลือบในสัตว์ทดลองมีประสิทธิภาพในการลดการส่อง faecal สนามลำไส้ (Boyen et al., 2008) และส่ง (De Ridder et al., 2011) การเพิ่มของกรดอินทรีย์น้ำดื่มเปิดเผยผลลัพธ์แปรชุกซัลใน weaners (De Ridder et al., 2011) และสุกรเลี่ยน (al. Van der หมาป่าร้อยเอ็ด 2001b และเด Busser et al., 2009) ผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกันสามารถเพิ่มเติมจะอธิบาย น้อยส่วน โดยสิ่งที่เรียกว่า 'กรดเผื่อตอบสนอง' ปรับไมลด์ (pH 5.8) หรือเงื่อนไขกรดปานกลาง (pH 4.4) ทำให้สิ่งมีชีวิตเพื่อความอยู่รอดระยะรุนแรงเครียดกรด (pH 3) (Bearson และ al., 1998) อย่างไรก็ตาม เพิ่มเติมวิจัยจำเป็นต้องใช้ในพื้นที่นี้กลยุทธ์การทำความสะอาดและฆ่าเชื้อปากกาดีทำความสะอาด และฆ่าเชื้อ และมาตรการ biosecurity ดีมีปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับซัล enterica เป็นแสดงให้เห็นว่า โดยเชิงปริมาณ meta-analysis ดำเนินโดย Fosse et al. (2009) เอาระดับการปนเปื้อนในฝูงหมู ใช้ กระบวนการทำความสะอาดและฆ่าเชื้อที่พักมักไม่เพียงพอ (Berends et al., 1996 ยอดและ al., 2001 และเวลส์ et al., 2009) เสถียรภาพด้านสิ่งแวดล้อมของสิ่งมีชีวิต (กวนและฮอลลี่ 2003), ประสิทธิภาพดีของจำนวนมากทำความสะอาดและฆ่าเชื้อ regimens (Mannion et al., 2007 และเวลส์ et al., 2009), ข้อจำกัดของ disinfectants จำนวนมากในฟาร์ม (แมคลาเรนร้อยเอ็ด al., 2011) สภาพแวดล้อม และ ubiquity ของเวกเตอร์ rodent ทำให้ยากที่จะได้รับที่พักฟรีสาย Disinfectants ส่วนใหญ่การฟอกขาวหรือสารแอมโมเนียควอเทอร์นารี) จะสามารถกำจัดเชื้อแบคทีเรียซัล ถึงแม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถปรับเปลี่ยน โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ (ผ่านวัสดุอินทรีย์เหลือ), ขนาดไม่ถูกต้อง หรือเวลาติดต่อ ระยะเวลาเปลี่ยนสุขภัณฑ์ควรรวมรับสภาพแวดล้อมที่แห้ง ถ้าจำเป็น ด้วยการเพิ่มความร้อนและระบายอากาศ ในการทำความสะอาดและการฆ่าเชื้อ ขั้นตอนเป็นสิ่งสำคัญมากที่สุดรวมถึงเครื่องมือใด ๆ เช่น brooms เครื่องมือสำหรับ scraping faeces กระดานย้ายสุกร และยานพาหนะขนส่ง ตลอดจนพื้นที่ที่สัตว์มีการติดต่อโดยตรงเช่นอีกห้องสำหรับเปลี่ยนเสื้อผ้า และรองเท้า และสนามสำหรับการย้ายหมู (Bode et al., 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การควบคุมในระดับของการผลิตหลัก
นโยบายซื้อ
Salmonella สามารถนำเข้าไปในฝูงสุกรซื้อผ่านการติดเชื้อ (Fedorka-เครย์ et al., 1997) จึงช่วยเพิ่มความชุกเชื้อ Salmonella ที่ฆ่า (van der Heijden et al., 2005) เดวีส์และคณะ (2000) แสดงให้เห็นว่าสุกรแสดงให้เห็นว่าการขับถ่ายเชื้อ Salmonella ที่เพิ่มขึ้นหลังจากการแนะนำเพื่อฝูงใหม่และการซื้อหุ้นเปลี่ยนจากกว่าสามฝูงซัพพลายเออร์และสำเร็จจากมากกว่าหนึ่งเพิ่มอัตราต่อรองของการทดสอบภูมิคุ้มกัน (Lo Fo วงศ์ et al., 2004 และ Quessy et al., 2005) ผู้ผลิตควรจะต้องตระหนักถึงสถานะ Salmonella ของซัพพลายเออร์และสต็อกของพวกเขาควรจะมาจากหน่วย Salmonella ฟรี.
ฟีด Salmonella ฟรี
เป็นที่กล่าวถึงโดย Sauli และคณะ (2005) ฟีดความปลอดภัยเป็นขั้นตอนแรกในการตรวจสอบอาหารที่ปลอดภัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน 'ฟาร์มเพื่อส้อม' แนวคิดความปลอดภัยของอาหาร Salmonella สามารถนำเข้าไปในอาหารโดยส่วนผสมที่ปนเปื้อน แต่ยังระหว่างการประมวลผล, การขนส่ง, การจัดเก็บข้อมูลที่ฟาร์มการกระจายและการบริหาร (เดวีส์และฮินตัน, 2000 และโจนส์และริชาร์ด 2004) อันที่จริงอาจจะเป็นเชื้อ Salmonella ที่แยกได้จากวัตถุดิบอาหารสัตว์ใน 17.6% ของฝูงหมูหมู่ห้าประเทศในสหภาพยุโรปและจาก 6.9% ของตัวอย่างอาหารสัตว์ (Lo Fo วงศ์และ Hald, 2000).
การตรวจสอบอาหารในเบลเยียมแสดงให้เห็นความชุกปีละ 2.4-3.6% มีสายพันธุ์ที่ตรวจพบเป็นของห้าสายพันธุ์ที่พบมากที่สุดที่พบในสุกร (หน่วยงานรัฐบาลกลางสำหรับความปลอดภัยของห่วงโซ่อาหาร, การสื่อสารส่วนบุคคล) ในเบลเยียมห้าสายพันธุ์เชื้อ Salmonella ถูกจัดประเภทเป็นสำคัญในอาหารสุกรคือ anatum ดาร์บี้ Enteritidis, Infantis และ Typhimurium (Anonymous, 2010) การเชื่อมโยงระหว่างอาหารสัตว์และสัตว์และเชื้อของมนุษย์ได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างสม่ำเสมอเป็นแสดงให้เห็นโดย EFSA, 2008b และโจนส์ 2011 การเก็บตัวอย่างอาหารสุกรจึงควรได้รับการอย่างต่อเนื่องและรุนแรงขึ้นเนื่องจากฟีด Salmonella ฟรีนำไปสู่การลดลงอย่างมีนัยสำคัญในความชุกเชื้อ Salmonella โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่มีความชุกต่ำ (EFSA 2010 และฮิลล์ et al., 2011) ที่ Salmonella เป็นที่รู้จักในฝูงใหญ่ผ่านฟีดที่ปนเปื้อน (Häggblom 2009).
หลายกลยุทธ์ในการควบคุมการปนเปื้อนอาหารสัตว์ได้ถูกนำมาใช้ การรักษาความร้อนสามารถกำจัดเชื้อ Salmonella เมื่อเครื่องอัดเม็ดและจะดำเนินการที่ 93 ° C เป็นเวลา 90 วินาทีที่มีความชื้น 15% (Himathongkham et al., 1996) เงื่อนไขเหล่านี้มี แต่ได้รับไม่ค่อยได้ในทางปฏิบัติเนื่องจากต้นทุนพลังงานสูงที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายที่เกิดความร้อนที่วิตามินและสารอาหารอื่น ๆ และผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของเม็ด (peisker 2006) ในฐานะที่เป็นหมายเลขของเชื้อ Salmonella ในอาหารมักจะ <1 cfu / g (เทย์เลอร์แท้ 1969) อุณหภูมิอย่างน้อย 80 องศาเซลเซียสในช่วงตามด้วยเครื่องอัดเม็ดมักจะประสบความสำเร็จในการกำจัดสิ่งมีชีวิต (Veldman et al., 1995) อย่างไรก็ตามการรักษาความร้อนไม่มีผลตกค้างดังนั้นฟีสามารถปนเปื้อนได้อย่างง่ายดายอีกครั้งหลังการรักษา.
สำหรับการรักษาทางเคมีตัวแทนต่อไปนี้สามารถนำมาใช้กรดอินทรีย์และเกลือของพวกเขาดีไฮด์และสารทำลายเยื่อหุ้มเซลล์ของแบคทีเรียเช่น terpenes และน้ำมันหอมระเหย การรักษากรดอินทรีย์ช่วยลดการติดเชื้ออีกหลังจากการเตรียมอาหารสัตว์ (อื่น ๆ และ Berchieri 1995 และ Ricke, 2005) แต่หน้ากากสามารถปรากฏตัวของเชื้อ Salmonella เมื่อประเมินโดยวิธีการเพาะเลี้ยงมาตรฐาน (Carrique-Mas et al., 2006) ใช้ฟอร์มาลดีไฮด์เป็นกังวลในขณะที่มันอาจเป็นอันตรายสำหรับมนุษย์ (Arts et al., 2006) ผลิตภัณฑ์จำนวนมากที่ใช้ผสมของตัวแทนจากกลุ่มสารเคมีที่เหมือนกันหรือแตกต่างกันเพื่อให้บรรลุผลการทำงานร่วมกัน อย่างไรก็ตามความล้มเหลวของการป้องกันการตั้งข้อสังเกตพร้อมกับปัญหาในการใช้งานเช่นการกัดกร่อนและความอร่อยที่ลดลง (เวลส์ et al., 2010).
เพื่อป้องกันไม่ให้การใช้งานของอาหารที่ปนเปื้อนการสุ่มตัวอย่างวิธีการตรวจหาเชื้อ Salmonella ในอาหารต่อไปควรจะเพิ่มประสิทธิภาพและรุนแรงเช่นเชื้อ Salmonella เป็น ไม่กระจายตัวดีในอาหารและเป็นส่วนใหญ่ในปัจจุบันที่ความเข้มข้นต่ำ.
ฟีดองค์ประกอบและน้ำดื่ม
Lo Fo วงศ์และคณะ (2004) แสดงให้เห็นว่าการให้อาหารอาหารที่ไม่มีเม็ดจะสำเร็จลดลงระดับของภูมิคุ้มกันในการเปรียบเทียบกับสุกรที่เลี้ยงด้วยเม็ดฟี การให้อาหารอาหารหยาบพื้นดินลดลงอยู่รอดของเชื้อ Salmonella ในช่วงที่ผ่านกระเพาะอาหาร (Mikkelsen et al., 2004 และ Canibe et al., 2005) อาจจะเป็นเพราะทางเดินกระเพาะอาหารช้าลงและค่า pH ในกระเพาะอาหารลดลง แต่ประเภทของฟีดนี้มีความสัมพันธ์กับอัตราการเติบโตที่ลดลงในสุกร ลดผลกระทบที่แข็งแกร่งของฟีของเหลวหมักรวมทั้งเวย์เมื่อวันที่ Salmonella ส่องชุกและยังได้รับการรายงาน (Van der หมาป่า et al., 2001, Lo Fo วงศ์ et al., 2004, Farzan et al., 2006 และ Poljak และคณะ . 2008).
การเพิ่มขึ้นของกรดอินทรีย์ที่จะกินอาหารหรือดื่มน้ำโดยทั่วไปจะช่วยลดการไหล Salmonella แต่ผลกระทบส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับประเภทของผลิตภัณฑ์และกลยุทธ์การรักษาเช่นยา, ระยะเวลา, กลุ่มอายุและระดับการติดเชื้อ Salmonella การรวมกันของแลคติกและกรดฟอร์มิเพิ่มฟีดเม็ดถูกพบว่าเป็นประโยชน์ (Creus et al., 2007) แต่ในการลดความชุกเชื้อ Salmonella และจำนวนของผู้ให้บริการก็เห็นได้ชัดเพียงหลังการรักษาในช่วงระยะเวลาขุนทั้ง.
ใส่ร้ายการแสดงออกของยีน และการบุกรุกสามารถลดลงและยับยั้งโดยบางสั้นและระยะกลางกรดไขมันห่วงโซ่ในหลอดทดลอง (Boyen et al., 2008) ในร่างกายกรด butyric เคลือบมีประสิทธิภาพในการลดการไหลอุจจาระ, การล่าอาณานิคมในลำไส้ (Boyen et al., 2008) และการส่งผ่าน (De Ridder et al., 2011) นอกเหนือจากกรดอินทรีย์กับน้ำดื่มเปิดเผยผลตัวแปรชุกเชื้อ Salmonella ใน weaners (De Ridder et al., 2011) และสุกรขุน (Van der หมาป่า et al., 2001b และเดรถเมล์ et al., 2009) ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกันยังสามารถอธิบายได้อย่างน้อยในส่วนโดยที่เรียกว่า 'การตอบสนองความอดทนกรด' ที่ปรับตัวอ่อน (pH 5.8) หรือปานกลาง (pH 4.4) สภาพที่เป็นกรดช่วยให้ชีวิตเพื่อความอยู่รอดระยะเวลาของความเครียดกรดรุนแรง ( พีเอช 3) (Bearson et al., 1998) อย่างไรก็ตามการวิจัยเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นในพื้นที่นี้.
ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคกลยุทธ์
ทำความสะอาดปากกาแย่และฆ่าเชื้อและมาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพที่ไม่ดีเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับเชื้อ Salmonella enterica ตามที่ได้แสดงให้เห็นถึงปริมาณ meta-analysis ดำเนินการโดยฟอซและคณะ (2009) ในการลบการปนเปื้อนเชื้อ Salmonella ในฝูงสุกรทำความสะอาดนำมาใช้ในขณะนี้และขั้นตอนการฆ่าเชื้อของที่พักมักจะไม่เพียงพอ (Berends et al., 1996, Funk et al., 2001 และเวลส์ et al., 2009) ทนทานต่อสิ่งแวดล้อมของสิ่งมีชีวิต (กวนและ Holley, 2003) ประสิทธิภาพที่ดีของการทำความสะอาดจำนวนมากและยาฆ่าเชื้อโรค (เนียน et al., 2007 และเวลส์ et al., 2009) ข้อ จำกัด ของยาฆ่าเชื้อในสภาพแวดล้อมที่ฟาร์ม (แม็คลาเรนและ al., 2011) และการแพร่หลายของเวกเตอร์หนูทำให้เป็นเรื่องยากที่จะได้รับเชื้อ Salmonella ที่พักฟรี ฆ่าเชื้อส่วนใหญ่ (ขึ้นอยู่กับโซเดียมไฮโปคลอไรต์หรือสารแอมโมเนียมสี่) จะสามารถกำจัดเชื้อแบคทีเรีย Salmonella แม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ (ผ่านวัสดุอินทรีย์ที่เหลือ) ปริมาณไม่ถูกต้องหรือเวลาสัมผัส ระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงสุขาภิบาลควรจะรวมที่จะได้รับสภาพแวดล้อมที่แห้งถ้าจำเป็นมีความร้อนเป็นพิเศษและการระบายอากาศ ในขั้นตอนการทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคเป็นสิ่งสำคัญที่สุดที่จะรวมถึงเครื่องมือใด ๆ เช่นไม้กวาด, เครื่องมือสำหรับการขูดอุจจาระบอร์ดสำหรับการย้ายหมูและยานพาหนะการขนส่งเช่นเดียวกับพื้นที่ที่สัตว์ไม่มีการสัมผัสโดยตรงเช่นเทรสิห้องสำหรับเปลี่ยนเสื้อผ้า และรองเท้าบู๊ตและตรอกซอกซอยเคลื่อนไหวหมู (ลางบอกเหตุ et al., 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ควบคุมระดับของการซื้อนโยบายการผลิต

Salmonella สามารถเข้าไปในฝูงติดเชื้อผ่านซื้อหมู ( fedorka เครย์ et al . , 1997 ) จึงเพิ่มความชุกในการฆ่าเชื้อ ( ฟาน เดอร์ heijden et al . , 2005 ) เดวีส์ et al . ( 2000 ) พบว่า โดยให้เพิ่มการขับถ่ายเชื้อหลังจากแนะนำฝูงใหม่และซื้อหุ้นแทนจากกว่าสามซัพพลายเออร์ฝูงและ finishers จากมากกว่าหนึ่ง เพิ่มโอกาสทดสอบ seropositivity ( LO . Wong et al . , 2004 และ quessy et al . , 2005 ) ซึ่งผู้ประกอบการควรทราบของเชื้อซัลโมเนลลาที่สถานะของซัพพลายเออร์ และหุ้นของพวกเขาควรจะมีที่มาจากเชื้อ Salmonella ฟรีอาหารฟรีหน่วย .

ตามที่กล่าวไว้โดยเซา et al .( 2005 ) อาหารปลอดภัยเป็นขั้นตอนแรกในการสร้างความมั่นใจอาหารปลอดภัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฟาร์ม ' ส้อม ' แนวคิดอาหารปลอดภัย เชื้อ Salmonella สามารถเข้าไปดึงข้อมูล โดยวัสดุที่ปนเปื้อน แต่ยังระหว่างการผลิต , การขนส่ง , การจัดเก็บที่ฟาร์ม การกระจาย และการบริหาร ( เดวี่ส์และฮินตัน , 2000 และ โจนส์ และ ริชาร์ดสัน , 2004 ) แน่นอน , Salmonella สามารถแยกจากอาหารสัตว์ใน 17 .6 % ของฝูงหมูในห้าประเทศในสหภาพยุโรปและ 6.9 ตามลำดับตัวอย่างอาหารทั้งหมด ( LO . วอง และ ฮอลด์ , 2000 ) .
ติดตามฟีดในประเทศเบลเยียม พบความชุกของปี 2.4 – 3.6% ด้วย ( ตรวจพบเป็นของห้าที่พบมากที่สุดที่พบในสุกร 3 ( หน่วยงานของรัฐ เพื่อความปลอดภัยของ โซ่อาหาร , การสื่อสารส่วนบุคคล ) ในเบลเยียมห้า Salmonella ( จะแบ่งเป็น การ เลี้ยง หมู คือ anatum ดาร์บี้ enteritidis , , , และ infantis นา ( นิรนาม , 2010 ) การเชื่อมโยงระหว่างสัตว์และอาหารทั้งสัตว์และมนุษย์ซัลโมเนลล่าได้รับเป็นประจําก่อตั้งเป็นแสดงให้เห็นโดย efsa 2008b และโจนส์ , 2011 ตัวอย่างของอาหารหมูอย่างต่อเนื่องและรุนแรง ดังนั้นจึงควร ,เนื่องจากเชื้อ อาหารฟรี นำไปสู่การลดลงที่สําคัญใน Salmonella ชุก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่มีความชุกต่ำ ( efsa 2010 และเนินเขา et al . , 2011 ) ซึ่งแบคทีเรียเป็นหลักผ่านเข้าไปในฝูงอาหารปนเปื้อน ( H และ ggblom , 2009 ) .
กลยุทธ์ต่าง ๆเพื่อควบคุมการปนเปื้อนของอาหารสัตว์จะถูกนำมาใช้การรักษาความร้อนที่สามารถกำจัดเชื้อ เมื่อเครื่องปรับอากาศ และอัดเป็นกระทำที่ 93 องศา C 90 กับความชื้น 15 % ( himathongkham et al . , 1996 ) เงื่อนไขเหล่านี้มี แต่ไม่ค่อยได้ในทางปฏิบัติ เนื่องจากต้นทุนพลังงานสูงที่เกี่ยวข้องกับความร้อนความเสียหายให้วิตามินและสารอาหารอื่น ๆและผลกระทบต่อความสมบูรณ์ของเม็ด ( peisker , 2006 )เป็นหมายเลขของ Salmonella ในอาหารมักจะ < 1 cfu / g ( Taylor และของแท้ , 1969 ) อุณหภูมิอย่างน้อย 80 ° C ในช่วงปรับตามอัดมักจะประสบความสำเร็จในการกำจัดสิ่งมีชีวิต ( veldman et al . , 1995 ) อย่างไรก็ตาม , การรักษาความร้อน ไม่มีผลตกค้าง ดังนั้นอาหารที่ปนเปื้อนสามารถพร้อมอีกครั้งหลังการรักษา การรักษาทางเคมี
สำหรับตัวแทนต่อไปนี้สามารถใช้ :กรดอินทรีย์และเกลือของฟอร์มาลดีไฮด์และแบคทีเรียเยื่อ disruptors เช่นเทอร์ปีนและน้ํามันหอมระเหย . การรักษากรดอินทรีย์ลด recontamination หลังจากการเตรียมอาหาร ( IBA berchieri , 2538 และ ricke , 2005 ) , แต่สามารถทำให้เกิดเชื้อ เมื่อประเมินโดยวิธีการวัฒนธรรมมาตรฐาน ( carrique Mas et al . , 2006 )การใช้ฟอร์มัลดีไฮด์ที่เป็นกังวลมันอาจเป็นอันตรายสำหรับมนุษย์ ( Arts et al . , 2006 ) ผลิตภัณฑ์ที่ใช้ผสมของตัวแทนจากกลุ่มเดียวกัน หรือ เคมีที่แตกต่างกันเพื่อให้บรรลุผลที่ . อย่างไรก็ตาม ความล้มเหลวของการป้องกันไว้พร้อมกับปัญหาในการใช้งาน เช่น การกัดกร่อน และลดความน่ากิน ( เวลส์ et al . , 2010 ) .
เพื่อป้องกันการใช้อาหารสัตว์ปนเปื้อน ,ตัวอย่างวิธีการสำหรับการตรวจหา Salmonella ในอาหารควรเพิ่มเติมที่ดีที่สุดและรุนแรงเป็นเชื้อไม่เข้ากันดีกระจายอยู่ในอาหาร และส่วนใหญ่ในปัจจุบันที่ความเข้มข้นต่ำ อาหารและน้ำดื่ม

องค์ประกอบวสำหรับวง et al . ( 2004 ) พบว่าอาหารไม่มีอาหารเม็ดจะเป็นการลดระดับของ seropositivity เมื่อเปรียบเทียบกับสุกรที่ได้รับอาหารเม็ด .การให้อาหารหยาบพื้นดินลดลง การอยู่รอดของ Salmonella ในทางเดินกระเพาะอาหาร ( mikkelsen et al . , 2004 และ canibe et al . , 2005 ) อาจจะเพราะเป็นทางเดินกระเพาะอาหารและกระเพาะอาหารช้าลงกว่าอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม อาหารประเภทนี้จะเกี่ยวข้องกับลดอัตราการเจริญเติบโตในสุกร แข็งแรงลดผลกระทบของอาหารเหลวหมัก , รวมถึงเวย์โปรตีนในการส่อง Salmonella และ seroprevalence ยังได้รับรายงาน ( Van der หมาป่า et al . , 2001a ดูเถิด สำหรับวง et al . , 2004 , farzan et al . , 2006 และ poljak et al . , 2008 ) .
นอกเหนือจากกรดอินทรีย์อาหารหรือน้ำดื่ม โดยทั่วไปการลดเชื้อ แต่ผลส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ กับประเภทของผลิตภัณฑ์ และกลยุทธ์การรักษา เช่น ปริมาณ ระยะเวลา อายุและระดับการติดเชื้อ Salmonella . การรวมกันของแลคติกและกรดเพิ่มอาหารเม็ด พบว่าจะเป็นประโยชน์ ( ครีอุส et al . , 2007 ) , แต่การลด Salmonella ความชุกและหมายเลขของผู้ให้บริการเพียงชัดเจนหลังการรักษาทั่วทั้งระยะเวลาขุน
.การแสดงออกของยีนของโรคและการบุกรุกสามารถลดลงและถูกยับยั้งโดยในระยะสั้นและกลางโซ่บางกรดไขมันในหลอดทดลอง ( บอยเอิ้น et al . , 2008 ) ชนิดเคลือบ butyric acid มีประสิทธิภาพในการลดในการไหล การล่าอาณานิคมในลำไส้ ( บอยเอิ้น et al . , 2008 ) และการส่งข้อมูล ( เดอ ริดเดอร์ et al . , 2011 )นอกจากนี้ของกรดอินทรีย์ในน้ำดื่มต่อเชื้อซัลโมเนลลาในตัวแปรผลลัพธ์ พบความชุก weaners ( เดอ ริดเดอร์ et al . , 2011 ) และสุกรขุน ( Van der หมาป่า et al . , 2001b และ de บัสเซอร์ et al . , 2009 ) ผลไม่สอดคล้องกัน สามารถเพิ่มเติมได้ อย่างน้อยก็บางส่วน โดยเรียกว่า ' ' ซึ่งเป็นกรดทนการตอบสนองต่ออ่อน ( pH 5.8 ) หรือปานกลาง ( pH 44 ) สภาพกรดช่วยให้สิ่งมีชีวิตเพื่อความอยู่รอดระยะเวลาของความเครียดกรดรุนแรง ( pH 3 ) ( bearson et al . , 1998 ) อย่างไรก็ตาม การวิจัยเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นในพื้นที่นี้ ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคกลยุทธ์

จนปากกาทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรค และมาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพจนเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญสำหรับ Salmonella enterica ตามที่แสดง โดยการวิเคราะห์เชิงปริมาณโดย ฟอซ et al .( 2009 ) เพื่อลบปนเปื้อน Salmonella ในหมูฝูง ใช้ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อในขั้นตอนของที่พักมักจะไม่เพียงพอ ( berends et al . , 1996 , Funk et al . , 2001 และเวลส์ et al . , 2009 ) ความแข็งแกร่งด้านสิ่งแวดล้อมของสิ่งมีชีวิต ( กวนอูและ Holley , 2003 ) , ยากจนประสิทธิภาพของหลายทำความสะอาดและฆ่าเชื้อโรคทาง ( Mannion et al . , 2007 และเวลส์ et al . ,2009 ) , ข้อ จำกัด ของน้ำยาฆ่าเชื้อหลายสภาพแวดล้อมในฟาร์ม ( แม็คลาเรน et al . , 2011 ) และความแพร่หลายของเวกเตอร์หนูทำให้มันยากที่จะได้รับเชื้อ ที่พักฟรี มากที่สุด ( ขึ้นอยู่กับน้ำยาโซเดียมไฮโปคลอไรต์หรือสินบน ) สามารถกำจัดเชื้อ แบคทีเรียแม้ว่าประสิทธิภาพของพวกเขาสามารถแก้ไขได้โดยการทำความสะอาดไม่เพียงพอ ( ผ่านเหลือวัสดุอินทรีย์ ) , ยาไม่ถูกต้อง หรือเวลาที่ติดต่อ ระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงสุขาภิบาลควรอยู่เพื่อให้ได้สภาพแวดล้อมที่แห้ง ถ้าจำเป็นกับความร้อนและเพิ่มการระบายลม ในขั้นตอนการทำความสะอาด และมันสำคัญมากที่จะรวมเครื่องมือเช่นเครื่องมือสำหรับขูดขี้ไม้กวาด ,บอร์ดสำหรับการเคลื่อนย้ายสุกรและยานพาหนะรวมทั้งพื้นที่ที่สัตว์ไม่มีการติดต่อโดยตรง เช่น ก่อน ห้องเปลี่ยนเสื้อผ้า และรองเท้า และตรอกซอกซอยของหมู ( เป็นลาง et al . , 2007 ) .