- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Syllabus CaseOCTOBER TERM, 2000Syll
Syllabus Case
OCTOBER TERM, 2000
Syllabus
ROGERS v. TENNESSEE
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF TENNESSEE No. 99-6218. Argued November 1, 2000-Decided May 14,2001
Following James Bowdery's death some 15 months after petitioner stabbed him, petitioner was convicted in Tennessee state court of second degree murder under the State's criminal homicide statute. Although that statute makes no mention of the common law "year and a day rule" -under which no defendant could be convicted of murder unless his victim died by the defendant's act within a year and a day of the act, see, e. g., Louisville, E. & St. L. R. Co. v. Clarke, 152 U. S. 230, 239petitioner argued on appeal that the rule persisted as part of the State's common law and, as such, precluded his conviction. The Tennessee Court of Criminal Appeals disagreed and affirmed the conviction. In affirming, the State Supreme Court abolished the rule, finding that the reasons for recognizing the rule at common law no longer existed. The court disagreed with petitioner's contention that application of its decision abolishing the rule to his case would violate the Ex Post Facto Clauses of the State and Federal Constitutions, observing that those provisions refer only to legislative Acts. The court also concluded that application of its decision to petitioner would not run afoul of Bouie v. City of Columbia, 378 U. S. 347, 354, in which this Court held that due process prohibits retroactive application of any judicial construction of a criminal statute that is unexpected and indefensible by reference to the law which has been expressed prior to the conduct in issue.
Held: The Tennessee Supreme Court's retroactive application to petitioner of its decision abolishing the year and a day rule did not deny petitioner due process of law in violation of the Fourteenth Amendment. Pp. 456-467.
(a) To the extent petitioner argues that the Due Process Clause incorporates the specific prohibitions of the Ex Post Facto Clause, he misreads Bouie. Bouie contains some dicta suggestive of the broad interpretation for which petitioner argues, see, e. g., 378 U. S., at 353-354, but the decision was rooted firmly in well established notions of due process. Its rationale rested on core due process concepts of notice, foreseeability, and, in particular, the right to fair warning as those concepts bear on the constitutionality of attaching criminal penalties to what previously had been innocent conduct, see, e. g., id., at 351, 352, 354-355. Subsequent decisions have not interpreted Bouie as extending so far as petitioner suggests, but have uniformly viewed Bouie
452
Syllabus
as restricted to its traditional due process roots. In doing so, they have applied Bouie's check on retroactive judicial decisionmaking not by reference to the scope of the Ex Post Facto Clause, but, rather, in accordance with the more basic and general principle of fair warning that Bouie so clearly articulated. See, e. g., United States v. Lanier, 520 U. S. 259, 266. While petitioner's assertion that the two Clauses safeguard common interests is undoubtedly correct, he is mistaken to suggest that these considerations compel extending the Ex Post Facto Clause's strictures to the context of common law judging through the rubric of due process. Such an extension would circumvent the Ex Post Facto Clause's clear text, which expressly applies only to legislatures; would evince too little regard for the important institutional and contextual differences between legislating and common law decisionmaking; would be incompatible with the resolution of uncertainty that marks any evolving legal system; and would unduly impair the incremental and reasoned development of precedent that is the foundation of the common law system. It was on account of such concerns that Bouie restricted due process limitations on the retroactive application of judicial interpretations of criminal statutes to those that are unexpected and indefensible by reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue. See 378 U. S., at 354. That restriction adequately serves the common law context as well. Pp. 456-462.
(b) The Tennessee court's abolition of the year and a day rule was not unexpected and indefensible. Advances in medical and related science have so undermined the rule's usefulness as to render it without question obsolete, and it has been legislatively or judicially abolished in the vast majority of jurisdictions recently to have addressed the issue. Despite petitioner's argument to the contrary, the fact that a vast number of jurisdictions outside Tennessee have abolished the rule is surely relevant to whether its abolition in his case, which involves the continuing viability of a common law rule, can be said to be unexpected and indefensible by reference to the law as it then existed. Bouie, supra, at 359-360, distinguished. Perhaps most importantly, at the time of petitioner's crime the rule had only the most tenuous foothold as part of Tennessee's criminal law. It did not exist as part of the State's statutory criminal code, and while the Tennessee Supreme Court concluded that the rule persisted at common law, it also pointedly observed that the rule had never once served as a ground of decision in any murder prosecution in the State. Indeed, in all the reported Tennessee cases, the rule has been mentioned only three times, and each time in dicta. These cases hardly suggest that the Tennessee court's decision was "unexpected and indefensible" such that it offended the due process principle of fair warning articulated in Bouie and its progeny. There is noth-
453
Full Text of Opinion
Disclaimer: Official Supreme Court case law is only found in the print version of the United States Reports. Justia case law is provided for general informational purposes only, and may not reflect current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked to from this site. Please check official sources.
OCTOBER TERM, 2000
Syllabus
ROGERS v. TENNESSEE
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF TENNESSEE No. 99-6218. Argued November 1, 2000-Decided May 14,2001
Following James Bowdery's death some 15 months after petitioner stabbed him, petitioner was convicted in Tennessee state court of second degree murder under the State's criminal homicide statute. Although that statute makes no mention of the common law "year and a day rule" -under which no defendant could be convicted of murder unless his victim died by the defendant's act within a year and a day of the act, see, e. g., Louisville, E. & St. L. R. Co. v. Clarke, 152 U. S. 230, 239petitioner argued on appeal that the rule persisted as part of the State's common law and, as such, precluded his conviction. The Tennessee Court of Criminal Appeals disagreed and affirmed the conviction. In affirming, the State Supreme Court abolished the rule, finding that the reasons for recognizing the rule at common law no longer existed. The court disagreed with petitioner's contention that application of its decision abolishing the rule to his case would violate the Ex Post Facto Clauses of the State and Federal Constitutions, observing that those provisions refer only to legislative Acts. The court also concluded that application of its decision to petitioner would not run afoul of Bouie v. City of Columbia, 378 U. S. 347, 354, in which this Court held that due process prohibits retroactive application of any judicial construction of a criminal statute that is unexpected and indefensible by reference to the law which has been expressed prior to the conduct in issue.
Held: The Tennessee Supreme Court's retroactive application to petitioner of its decision abolishing the year and a day rule did not deny petitioner due process of law in violation of the Fourteenth Amendment. Pp. 456-467.
(a) To the extent petitioner argues that the Due Process Clause incorporates the specific prohibitions of the Ex Post Facto Clause, he misreads Bouie. Bouie contains some dicta suggestive of the broad interpretation for which petitioner argues, see, e. g., 378 U. S., at 353-354, but the decision was rooted firmly in well established notions of due process. Its rationale rested on core due process concepts of notice, foreseeability, and, in particular, the right to fair warning as those concepts bear on the constitutionality of attaching criminal penalties to what previously had been innocent conduct, see, e. g., id., at 351, 352, 354-355. Subsequent decisions have not interpreted Bouie as extending so far as petitioner suggests, but have uniformly viewed Bouie
452
Syllabus
as restricted to its traditional due process roots. In doing so, they have applied Bouie's check on retroactive judicial decisionmaking not by reference to the scope of the Ex Post Facto Clause, but, rather, in accordance with the more basic and general principle of fair warning that Bouie so clearly articulated. See, e. g., United States v. Lanier, 520 U. S. 259, 266. While petitioner's assertion that the two Clauses safeguard common interests is undoubtedly correct, he is mistaken to suggest that these considerations compel extending the Ex Post Facto Clause's strictures to the context of common law judging through the rubric of due process. Such an extension would circumvent the Ex Post Facto Clause's clear text, which expressly applies only to legislatures; would evince too little regard for the important institutional and contextual differences between legislating and common law decisionmaking; would be incompatible with the resolution of uncertainty that marks any evolving legal system; and would unduly impair the incremental and reasoned development of precedent that is the foundation of the common law system. It was on account of such concerns that Bouie restricted due process limitations on the retroactive application of judicial interpretations of criminal statutes to those that are unexpected and indefensible by reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue. See 378 U. S., at 354. That restriction adequately serves the common law context as well. Pp. 456-462.
(b) The Tennessee court's abolition of the year and a day rule was not unexpected and indefensible. Advances in medical and related science have so undermined the rule's usefulness as to render it without question obsolete, and it has been legislatively or judicially abolished in the vast majority of jurisdictions recently to have addressed the issue. Despite petitioner's argument to the contrary, the fact that a vast number of jurisdictions outside Tennessee have abolished the rule is surely relevant to whether its abolition in his case, which involves the continuing viability of a common law rule, can be said to be unexpected and indefensible by reference to the law as it then existed. Bouie, supra, at 359-360, distinguished. Perhaps most importantly, at the time of petitioner's crime the rule had only the most tenuous foothold as part of Tennessee's criminal law. It did not exist as part of the State's statutory criminal code, and while the Tennessee Supreme Court concluded that the rule persisted at common law, it also pointedly observed that the rule had never once served as a ground of decision in any murder prosecution in the State. Indeed, in all the reported Tennessee cases, the rule has been mentioned only three times, and each time in dicta. These cases hardly suggest that the Tennessee court's decision was "unexpected and indefensible" such that it offended the due process principle of fair warning articulated in Bouie and its progeny. There is noth-
453
Full Text of Opinion
Disclaimer: Official Supreme Court case law is only found in the print version of the United States Reports. Justia case law is provided for general informational purposes only, and may not reflect current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked to from this site. Please check official sources.
0/5000
กรณีตารางตุลาคมระยะ 2000ตารางโรเจอร์ส v. เทนเนสซีCERTIORARI กับสุพรีมคอร์ทเทนเนสซีหมายเลข 99 6218 โต้เถียง 1 พฤศจิกายน 2000 ตัดสินใจอาจ 14,2001ต่อ James Bowdery ตายบาง 15 เดือน หลังจากในกรณีที่แทงเขา ในกรณีถูกตัดสินลงโทษในศาลรัฐเทนเนสซีฆาตกรรมระดับสองภายใต้รัฐธรรมนูญฆาตกรรมอาชญากรรม แม้ว่ากฎหมายที่ทำให้ไม่พูดถึงกฎหมายทั่วไป "ปีและกฎวัน" -ใต้ซึ่ง จำเลยไม่อาจเป็นผู้ถูกฆาตกรรมนอกจากเหยื่อของเขาตาย โดยการกระทำของจำเลยภายในหนึ่งปีและเป็นวันที่พระราชบัญญัติ ดู อีกรัม ลุย E. และเซนต์ L. R. Co. v. คลาร์ก 152 ประเทศ S. 230, 239petitioner โต้เถียงในอุทธรณ์ว่า กฎที่มีอยู่เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไปของรัฐ และ เช่น precluded คดีของเขา เทนเนสซีคอร์ทของอาญาอุทธรณ์ disagreed และยืนยันเชื่อมั่น ในการเห็นพ้อง ศาลฎีการัฐยุติกฎ หาสาเหตุของการจดจำกฎกฎหมายทั่วไปไม่อยู่ที่ ศาล disagreed กับการช่วงชิงงานบนของในกรณีที่ใช้ตัดสินใจ abolishing กฎกรณีเขาละเมิดในอดีตลงดีแฟ็คโตอนุประโยคของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง การสังเกตว่า บทบัญญัติดังกล่าวหมายถึงเฉพาะกิจการสภา ศาลยังสรุปว่า แอพลิเคชันของการตัดสินใจในกรณีที่จะไม่วิ่งชน Bouie v. เมืองโคลัมเบีย 378 สหรัฐ S. 347, 354 นี้ศาลจัดกระบวนการที่ห้ามใช้ระหว่างการก่อสร้างใด ๆ ยุติธรรมของกฎหมายอาญาที่ไม่คาดคิด และ indefensible โดยอ้างอิงกฎหมายที่มีการแสดงก่อนที่จะปฏิบัติในเรื่อง การHeld: The Tennessee Supreme Court's retroactive application to petitioner of its decision abolishing the year and a day rule did not deny petitioner due process of law in violation of the Fourteenth Amendment. Pp. 456-467.(a) To the extent petitioner argues that the Due Process Clause incorporates the specific prohibitions of the Ex Post Facto Clause, he misreads Bouie. Bouie contains some dicta suggestive of the broad interpretation for which petitioner argues, see, e. g., 378 U. S., at 353-354, but the decision was rooted firmly in well established notions of due process. Its rationale rested on core due process concepts of notice, foreseeability, and, in particular, the right to fair warning as those concepts bear on the constitutionality of attaching criminal penalties to what previously had been innocent conduct, see, e. g., id., at 351, 352, 354-355. Subsequent decisions have not interpreted Bouie as extending so far as petitioner suggests, but have uniformly viewed Bouie452Syllabusas restricted to its traditional due process roots. In doing so, they have applied Bouie's check on retroactive judicial decisionmaking not by reference to the scope of the Ex Post Facto Clause, but, rather, in accordance with the more basic and general principle of fair warning that Bouie so clearly articulated. See, e. g., United States v. Lanier, 520 U. S. 259, 266. While petitioner's assertion that the two Clauses safeguard common interests is undoubtedly correct, he is mistaken to suggest that these considerations compel extending the Ex Post Facto Clause's strictures to the context of common law judging through the rubric of due process. Such an extension would circumvent the Ex Post Facto Clause's clear text, which expressly applies only to legislatures; would evince too little regard for the important institutional and contextual differences between legislating and common law decisionmaking; would be incompatible with the resolution of uncertainty that marks any evolving legal system; and would unduly impair the incremental and reasoned development of precedent that is the foundation of the common law system. It was on account of such concerns that Bouie restricted due process limitations on the retroactive application of judicial interpretations of criminal statutes to those that are unexpected and indefensible by reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue. See 378 U. S., at 354. That restriction adequately serves the common law context as well. Pp. 456-462.
(b) The Tennessee court's abolition of the year and a day rule was not unexpected and indefensible. Advances in medical and related science have so undermined the rule's usefulness as to render it without question obsolete, and it has been legislatively or judicially abolished in the vast majority of jurisdictions recently to have addressed the issue. Despite petitioner's argument to the contrary, the fact that a vast number of jurisdictions outside Tennessee have abolished the rule is surely relevant to whether its abolition in his case, which involves the continuing viability of a common law rule, can be said to be unexpected and indefensible by reference to the law as it then existed. Bouie, supra, at 359-360, distinguished. Perhaps most importantly, at the time of petitioner's crime the rule had only the most tenuous foothold as part of Tennessee's criminal law. It did not exist as part of the State's statutory criminal code, and while the Tennessee Supreme Court concluded that the rule persisted at common law, it also pointedly observed that the rule had never once served as a ground of decision in any murder prosecution in the State. Indeed, in all the reported Tennessee cases, the rule has been mentioned only three times, and each time in dicta. These cases hardly suggest that the Tennessee court's decision was "unexpected and indefensible" such that it offended the due process principle of fair warning articulated in Bouie and its progeny. There is noth-
453
Full Text of Opinion
Disclaimer: Official Supreme Court case law is only found in the print version of the United States Reports. Justia case law is provided for general informational purposes only, and may not reflect current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked to from this site. Please check official sources.
(b) The Tennessee court's abolition of the year and a day rule was not unexpected and indefensible. Advances in medical and related science have so undermined the rule's usefulness as to render it without question obsolete, and it has been legislatively or judicially abolished in the vast majority of jurisdictions recently to have addressed the issue. Despite petitioner's argument to the contrary, the fact that a vast number of jurisdictions outside Tennessee have abolished the rule is surely relevant to whether its abolition in his case, which involves the continuing viability of a common law rule, can be said to be unexpected and indefensible by reference to the law as it then existed. Bouie, supra, at 359-360, distinguished. Perhaps most importantly, at the time of petitioner's crime the rule had only the most tenuous foothold as part of Tennessee's criminal law. It did not exist as part of the State's statutory criminal code, and while the Tennessee Supreme Court concluded that the rule persisted at common law, it also pointedly observed that the rule had never once served as a ground of decision in any murder prosecution in the State. Indeed, in all the reported Tennessee cases, the rule has been mentioned only three times, and each time in dicta. These cases hardly suggest that the Tennessee court's decision was "unexpected and indefensible" such that it offended the due process principle of fair warning articulated in Bouie and its progeny. There is noth-
453
Full Text of Opinion
Disclaimer: Official Supreme Court case law is only found in the print version of the United States Reports. Justia case law is provided for general informational purposes only, and may not reflect current legal developments, verdicts or settlements. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or information linked to from this site. Please check official sources.
การแปล กรุณารอสักครู่..
กรณีหลักสูตร
ระยะตุลาคม 2000 หลักสูตรROGERS v. TENNESSEE ศาลชั้นต้นไปยังศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซีเลขที่ 99-6218 ที่ถกเถียงกันอยู่ 1 พฤศจิกายน 2000-ตัดสินใจพฤษภาคม 14,2001 หลังการตายของเจมส์ Bowdery 15 เดือนหลังจากที่ผู้ร้องแทงเขาร้องได้รับการตัดสินในศาลรัฐเทนเนสซีของการฆาตกรรมระดับที่สองภายใต้พระราชบัญญัติการฆาตกรรมทางอาญาของรัฐ แม้ว่ากฎหมายที่ทำให้ไม่มีการเอ่ยถึงกฎหมายทั่วไป "ปีและกฎวัน" -under ซึ่งจำเลยไม่สามารถที่จะตัดสินว่าเป็นฆาตกรเว้นแต่เหยื่อของเขาเสียชีวิตจากการกระทำของจำเลยภายในปีและวันของการกระทำให้ดูเช่นลุยวิลล์ อีและเซนต์ LR จำกัด v. คล๊าร์ค 152 สหรัฐอเมริกา 230, 239petitioner เป็นที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับการอุทธรณ์ว่ากฎยังคงเป็นส่วนหนึ่งของรัฐกฎหมายและเป็นเช่นจรรยาบรรณเชื่อมั่นของเขา ศาลรัฐเทนเนสซีศาลอาญาศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยและยืนยันความเชื่อมั่น เห็นพ้องในรัฐศาลฎีกายกเลิกกฎพบว่าสาเหตุของการตระหนักถึงกฎที่กฎหมายไม่มีอยู่อีกต่อไป ศาลไม่เห็นด้วยกับการต่อสู้ของผู้ร้องว่าการใช้การตัดสินใจยกเลิกกฎเพื่อกรณีของเขาจะละเมิดข้อ Ex โพสต์ Facto ของรัฐและรัฐบาลกลางรัฐธรรมนูญสังเกตว่าบทบัญญัติเหล่านั้นเท่านั้นที่จะดูการกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติ ศาลยังได้ข้อสรุปว่าการประยุกต์ใช้การตัดสินใจที่จะร้องจะไม่วิ่งปะทะกันของ Bouie v. เมืองโคลัมเบียสหรัฐ 378 347, 354 ซึ่งศาลนี้ถือได้ว่ากระบวนการห้ามไม่ให้มีผลย้อนหลังแอพลิเคชันของการก่อสร้างใด ๆ ของการพิจารณาคดีความผิดทางอาญามาตราที่ ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้โดยอ้างอิงถึงกฎหมายที่ได้รับการแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง. จัดขึ้น: การประยุกต์ใช้ย้อนหลังเทนเนสซีศาลฎีกาในการร้องของการตัดสินใจยกเลิกปีและการปกครองวันที่ไม่ได้ปฏิเสธร้องกระบวนการของกฎหมายในการละเมิด สิบสี่คำแปรญัตติ pp 456-467. (ก) ผู้ร้องขอบเขตที่ระบุว่ากระบวนการย่อยประกอบด้วยลักษณะต้องห้ามที่เฉพาะเจาะจงของอดีตโพสต์ข้อ Facto เขา misreads Bouie Bouie มี dicta บางนัยของความหมายในวงกว้างที่ระบุร้องให้ดูเช่น 378 สหรัฐที่ 353-354 แต่การตัดสินใจที่ถูกฝังรากหยั่งลึกในความคิดในทางที่ดีของกระบวนการ เหตุผลที่มันวางอยู่บนแนวคิดกระบวนการหลักของการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า foreseeability และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิที่จะเตือนเป็นแนวคิดเหล่าทนอยู่กับรัฐธรรมนูญของติดโทษทางอาญากับสิ่งที่ได้รับการดำเนินการก่อนหน้านี้ผู้บริสุทธิ์ให้ดูเช่นรหัส. ที่ 351, 352, 354-355 การตัดสินใจที่ตามมาไม่ได้ตีความ Bouie การขยายเพื่อให้ห่างไกลเป็นผู้ร้องให้เห็น แต่ได้ดูกัน Bouie 452 หลักสูตรเป็น จำกัด ไปที่รากของกระบวนการแบบดั้งเดิม ในการทำเช่นนั้นพวกเขาได้นำมาใช้ตรวจสอบของ Bouie ในการตัดสินใจการพิจารณาคดีย้อนหลังไม่ได้โดยการอ้างอิงถึงขอบเขตของการโพสต์อดีต Facto ข้อ แต่ค่อนข้างจะสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานมากขึ้นและทั่วไปของการเตือนที่ Bouie ก้องอย่างชัดเจน ดูเช่นสหรัฐอเมริกา v. ลานิเยร์ 520 สหรัฐอเมริกา 259, 266 ในขณะที่ยืนยันร้องที่ทั้งสองข้อรักษาผลประโยชน์ร่วมกันคือไม่ต้องสงสัยที่ถูกต้องเขาจะเข้าใจผิดที่จะชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาเหล่านี้บังคับให้ขยายระบายอดีตโพสต์ Facto ข้อเพื่อบริบทของ กฎหมายผ่านเกณฑ์การตัดสินของกระบวนการ ดังกล่าวเป็นส่วนขยายจะหลีกเลี่ยงข้อความที่ชัดเจน Ex โพสต์ข้อ Facto ซึ่งชัดแจ้งใช้เฉพาะกับ legislatures; จะแสดงให้เห็นเรื่องเล็กน้อยเกินไปสำหรับความแตกต่างสถาบันและบริบทที่สำคัญระหว่างการออกกฎหมายและการตัดสินใจกฎหมาย; จะไม่เข้ากันกับความละเอียดของความไม่แน่นอนที่เครื่องหมายระบบกฎหมายใด ๆ ที่พัฒนา; และเกินควรจะทำให้เสียการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นและเหตุผลของแบบอย่างที่เป็นรากฐานของระบบกฎหมาย มันอยู่ในบัญชีของความกังวลดังกล่าวที่ Bouie จำกัด ข้อ จำกัด กระบวนการที่ใช้งานย้อนหลังของการพิจารณาคดีการตีความของกฎเกณฑ์ทางอาญากับผู้ที่ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้โดยอ้างอิงถึงกฎหมายที่ได้รับการแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง ดู 378 สหรัฐที่ 354. ข้อ จำกัด ที่เพียงพอให้บริการบริบทกฎหมายเช่นกัน pp 456-462. (ข) การยกเลิกศาลรัฐเทนเนสซีของปีและการปกครองวันที่ไม่ได้คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้ ความก้าวหน้าในด้านวิทยาศาสตร์การแพทย์และที่เกี่ยวข้องได้ทำลายเพื่อประโยชน์ของการปกครองที่จะทำให้มันไม่มีคำถามล้าสมัยและจะได้รับ legislatively หรือยกเลิกการลงมือในส่วนใหญ่ของเขตอำนาจศาลเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการแก้ไขปัญหา แม้จะมีข้อโต้แย้งร้องของไปในทางตรงกันข้ามความจริงที่ว่าจำนวนมากมายของเขตอำนาจศาลนอกเทนเนสซีได้ยกเลิกกฎแน่นอนที่เกี่ยวข้องกับการไม่ว่าจะเป็นการยกเลิกในกรณีของเขาที่เกี่ยวข้องกับการมีชีวิตอย่างต่อเนื่องของการปกครองกฎหมายทั่วไปอาจกล่าวได้ว่าเป็นที่ไม่คาดคิดและ แก้ตัวไม่ได้โดยอ้างอิงกับกฎหมายที่มีอยู่แล้ว Bouie หมุนที่ 359-360, ที่โดดเด่น บางทีสิ่งสำคัญที่สุดในช่วงเวลาของการเกิดอาชญากรรมร้องของกฎมีเพียงตั้งหลักที่สำคัญมากที่สุดเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายความผิดทางอาญาของรัฐเทนเนสซี มันไม่ได้อยู่ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของประมวลกฎหมายอาญาตามกฎหมายของรัฐและในขณะที่รัฐเทนเนสซีศาลฎีกาสรุปว่ากฎยืนกรานที่กฎหมายก็ยังสังเกตเห็นชัดเจนว่ากฎไม่เคยครั้งหนึ่งเคยเป็นพื้นดินของการตัดสินใจในการฟ้องร้องคดีฆาตกรรมใด ๆ ใน สถานะ. อันที่จริงในทุกกรณีที่มีการรายงานเทนเนสซีกฎที่ได้รับการกล่าวถึงเพียงสามครั้งและในแต่ละครั้งใน dicta กรณีเหล่านี้แทบจะไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินของศาลรัฐเทนเนสซีเป็น "ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้" ดังกล่าวว่าไม่พอใจหลักการกระบวนการของการเตือนยุติธรรมก้องอยู่ใน Bouie และลูกหลานของตน มี noth- 453 ข้อความแบบเต็มความเห็นDisclaimer: อย่างเป็นทางการศาลฎีกากรณีที่กฎหมายจะพบได้เฉพาะในรุ่นพิมพ์ของสหรัฐอเมริการายงาน กรณีที่กฎหมาย Justia มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลทั่วไปเท่านั้นและอาจไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงการพัฒนากฎหมายในปัจจุบันคำตัดสินหรือการชำระหนี้ เราจะให้การรับประกันหรือการค้ำประกันเกี่ยวกับความถูกต้องครบถ้วนหรือความเพียงพอของข้อมูลที่มีอยู่ในเว็บไซต์นี้หรือข้อมูลที่เชื่อมโยงจากเว็บไซต์นี้ โปรดตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการ
ระยะตุลาคม 2000 หลักสูตรROGERS v. TENNESSEE ศาลชั้นต้นไปยังศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซีเลขที่ 99-6218 ที่ถกเถียงกันอยู่ 1 พฤศจิกายน 2000-ตัดสินใจพฤษภาคม 14,2001 หลังการตายของเจมส์ Bowdery 15 เดือนหลังจากที่ผู้ร้องแทงเขาร้องได้รับการตัดสินในศาลรัฐเทนเนสซีของการฆาตกรรมระดับที่สองภายใต้พระราชบัญญัติการฆาตกรรมทางอาญาของรัฐ แม้ว่ากฎหมายที่ทำให้ไม่มีการเอ่ยถึงกฎหมายทั่วไป "ปีและกฎวัน" -under ซึ่งจำเลยไม่สามารถที่จะตัดสินว่าเป็นฆาตกรเว้นแต่เหยื่อของเขาเสียชีวิตจากการกระทำของจำเลยภายในปีและวันของการกระทำให้ดูเช่นลุยวิลล์ อีและเซนต์ LR จำกัด v. คล๊าร์ค 152 สหรัฐอเมริกา 230, 239petitioner เป็นที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับการอุทธรณ์ว่ากฎยังคงเป็นส่วนหนึ่งของรัฐกฎหมายและเป็นเช่นจรรยาบรรณเชื่อมั่นของเขา ศาลรัฐเทนเนสซีศาลอาญาศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยและยืนยันความเชื่อมั่น เห็นพ้องในรัฐศาลฎีกายกเลิกกฎพบว่าสาเหตุของการตระหนักถึงกฎที่กฎหมายไม่มีอยู่อีกต่อไป ศาลไม่เห็นด้วยกับการต่อสู้ของผู้ร้องว่าการใช้การตัดสินใจยกเลิกกฎเพื่อกรณีของเขาจะละเมิดข้อ Ex โพสต์ Facto ของรัฐและรัฐบาลกลางรัฐธรรมนูญสังเกตว่าบทบัญญัติเหล่านั้นเท่านั้นที่จะดูการกระทำของฝ่ายนิติบัญญัติ ศาลยังได้ข้อสรุปว่าการประยุกต์ใช้การตัดสินใจที่จะร้องจะไม่วิ่งปะทะกันของ Bouie v. เมืองโคลัมเบียสหรัฐ 378 347, 354 ซึ่งศาลนี้ถือได้ว่ากระบวนการห้ามไม่ให้มีผลย้อนหลังแอพลิเคชันของการก่อสร้างใด ๆ ของการพิจารณาคดีความผิดทางอาญามาตราที่ ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้โดยอ้างอิงถึงกฎหมายที่ได้รับการแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง. จัดขึ้น: การประยุกต์ใช้ย้อนหลังเทนเนสซีศาลฎีกาในการร้องของการตัดสินใจยกเลิกปีและการปกครองวันที่ไม่ได้ปฏิเสธร้องกระบวนการของกฎหมายในการละเมิด สิบสี่คำแปรญัตติ pp 456-467. (ก) ผู้ร้องขอบเขตที่ระบุว่ากระบวนการย่อยประกอบด้วยลักษณะต้องห้ามที่เฉพาะเจาะจงของอดีตโพสต์ข้อ Facto เขา misreads Bouie Bouie มี dicta บางนัยของความหมายในวงกว้างที่ระบุร้องให้ดูเช่น 378 สหรัฐที่ 353-354 แต่การตัดสินใจที่ถูกฝังรากหยั่งลึกในความคิดในทางที่ดีของกระบวนการ เหตุผลที่มันวางอยู่บนแนวคิดกระบวนการหลักของการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า foreseeability และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิที่จะเตือนเป็นแนวคิดเหล่าทนอยู่กับรัฐธรรมนูญของติดโทษทางอาญากับสิ่งที่ได้รับการดำเนินการก่อนหน้านี้ผู้บริสุทธิ์ให้ดูเช่นรหัส. ที่ 351, 352, 354-355 การตัดสินใจที่ตามมาไม่ได้ตีความ Bouie การขยายเพื่อให้ห่างไกลเป็นผู้ร้องให้เห็น แต่ได้ดูกัน Bouie 452 หลักสูตรเป็น จำกัด ไปที่รากของกระบวนการแบบดั้งเดิม ในการทำเช่นนั้นพวกเขาได้นำมาใช้ตรวจสอบของ Bouie ในการตัดสินใจการพิจารณาคดีย้อนหลังไม่ได้โดยการอ้างอิงถึงขอบเขตของการโพสต์อดีต Facto ข้อ แต่ค่อนข้างจะสอดคล้องกับหลักการพื้นฐานมากขึ้นและทั่วไปของการเตือนที่ Bouie ก้องอย่างชัดเจน ดูเช่นสหรัฐอเมริกา v. ลานิเยร์ 520 สหรัฐอเมริกา 259, 266 ในขณะที่ยืนยันร้องที่ทั้งสองข้อรักษาผลประโยชน์ร่วมกันคือไม่ต้องสงสัยที่ถูกต้องเขาจะเข้าใจผิดที่จะชี้ให้เห็นว่าการพิจารณาเหล่านี้บังคับให้ขยายระบายอดีตโพสต์ Facto ข้อเพื่อบริบทของ กฎหมายผ่านเกณฑ์การตัดสินของกระบวนการ ดังกล่าวเป็นส่วนขยายจะหลีกเลี่ยงข้อความที่ชัดเจน Ex โพสต์ข้อ Facto ซึ่งชัดแจ้งใช้เฉพาะกับ legislatures; จะแสดงให้เห็นเรื่องเล็กน้อยเกินไปสำหรับความแตกต่างสถาบันและบริบทที่สำคัญระหว่างการออกกฎหมายและการตัดสินใจกฎหมาย; จะไม่เข้ากันกับความละเอียดของความไม่แน่นอนที่เครื่องหมายระบบกฎหมายใด ๆ ที่พัฒนา; และเกินควรจะทำให้เสียการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นและเหตุผลของแบบอย่างที่เป็นรากฐานของระบบกฎหมาย มันอยู่ในบัญชีของความกังวลดังกล่าวที่ Bouie จำกัด ข้อ จำกัด กระบวนการที่ใช้งานย้อนหลังของการพิจารณาคดีการตีความของกฎเกณฑ์ทางอาญากับผู้ที่ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้โดยอ้างอิงถึงกฎหมายที่ได้รับการแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง ดู 378 สหรัฐที่ 354. ข้อ จำกัด ที่เพียงพอให้บริการบริบทกฎหมายเช่นกัน pp 456-462. (ข) การยกเลิกศาลรัฐเทนเนสซีของปีและการปกครองวันที่ไม่ได้คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้ ความก้าวหน้าในด้านวิทยาศาสตร์การแพทย์และที่เกี่ยวข้องได้ทำลายเพื่อประโยชน์ของการปกครองที่จะทำให้มันไม่มีคำถามล้าสมัยและจะได้รับ legislatively หรือยกเลิกการลงมือในส่วนใหญ่ของเขตอำนาจศาลเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการแก้ไขปัญหา แม้จะมีข้อโต้แย้งร้องของไปในทางตรงกันข้ามความจริงที่ว่าจำนวนมากมายของเขตอำนาจศาลนอกเทนเนสซีได้ยกเลิกกฎแน่นอนที่เกี่ยวข้องกับการไม่ว่าจะเป็นการยกเลิกในกรณีของเขาที่เกี่ยวข้องกับการมีชีวิตอย่างต่อเนื่องของการปกครองกฎหมายทั่วไปอาจกล่าวได้ว่าเป็นที่ไม่คาดคิดและ แก้ตัวไม่ได้โดยอ้างอิงกับกฎหมายที่มีอยู่แล้ว Bouie หมุนที่ 359-360, ที่โดดเด่น บางทีสิ่งสำคัญที่สุดในช่วงเวลาของการเกิดอาชญากรรมร้องของกฎมีเพียงตั้งหลักที่สำคัญมากที่สุดเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายความผิดทางอาญาของรัฐเทนเนสซี มันไม่ได้อยู่ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของประมวลกฎหมายอาญาตามกฎหมายของรัฐและในขณะที่รัฐเทนเนสซีศาลฎีกาสรุปว่ากฎยืนกรานที่กฎหมายก็ยังสังเกตเห็นชัดเจนว่ากฎไม่เคยครั้งหนึ่งเคยเป็นพื้นดินของการตัดสินใจในการฟ้องร้องคดีฆาตกรรมใด ๆ ใน สถานะ. อันที่จริงในทุกกรณีที่มีการรายงานเทนเนสซีกฎที่ได้รับการกล่าวถึงเพียงสามครั้งและในแต่ละครั้งใน dicta กรณีเหล่านี้แทบจะไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินของศาลรัฐเทนเนสซีเป็น "ไม่คาดคิดและไม่สามารถต้านทานได้" ดังกล่าวว่าไม่พอใจหลักการกระบวนการของการเตือนยุติธรรมก้องอยู่ใน Bouie และลูกหลานของตน มี noth- 453 ข้อความแบบเต็มความเห็นDisclaimer: อย่างเป็นทางการศาลฎีกากรณีที่กฎหมายจะพบได้เฉพาะในรุ่นพิมพ์ของสหรัฐอเมริการายงาน กรณีที่กฎหมาย Justia มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลทั่วไปเท่านั้นและอาจไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงการพัฒนากฎหมายในปัจจุบันคำตัดสินหรือการชำระหนี้ เราจะให้การรับประกันหรือการค้ำประกันเกี่ยวกับความถูกต้องครบถ้วนหรือความเพียงพอของข้อมูลที่มีอยู่ในเว็บไซต์นี้หรือข้อมูลที่เชื่อมโยงจากเว็บไซต์นี้ โปรดตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการ
การแปล กรุณารอสักครู่..
กรณีหลักสูตร
ตุลาคม 2543 หลักสูตรระยะยาว
โรเจอร์สโวลต์เทนเนสซีที่ศาลชั้นต้นศาลฎีกาของเทนเนสซีไม่ 99-6218 . เสนอวันที่ 1 พฤศจิกายน 2543 ตัดสินใจอาจ 142001
ต่อไปนี้คือ เจมส์ bowdery ความตายบาง 15 เดือนหลังจากร้องแทงเขา ผู้ถูกตัดสินลงโทษในเทนเนสซีศาลของรัฐฆาตกรรมระดับสองภายใต้รัฐธรรมนูญอาชญากรรมฆาตกรรม .แต่ที่ทำให้ไม่มีการกล่าวถึงกฎเกณฑ์ของกฎหมายทั่วไป " ปีและวัน - ภายใต้กฎ " ซึ่งจำเลยอาจถูกข้อหาฆาตกรรมถ้าเหยื่อของเขาตายด้วยการกระทำของจำเลยภายในปีและวันแห่งการกระทำ เห็นไหม เช่น ลูวิลล์ &เซนต์ L . R . E . V . คลาร์ก , 152 . S . 230 , 239petitioner แย้งในอุทธรณ์ว่า กฎ ที่ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐ และ ดังนี้ลบความเชื่อมั่นของเขา เทนเนสซีศาลอาญาศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วย และยืนยันความเชื่อมั่น ในการยืนยัน รัฐศาลฎีกายกเลิกกฎ ค้นหา ว่า เหตุผลที่จำกฎที่กฎหมายเดิมไม่มี .ศาลไม่เห็นด้วยกับการร้องว่า การยกเลิกกฎของการตัดสินคดีของเขาจะละเมิด Ex Post facto ข้อของรัฐและสหพันธรัฐ constitutions , สังเกตว่าบทบัญญัติเหล่านั้นอ้างถึงเฉพาะทำหน้าที่นิติบัญญัติ ศาลยังพบว่า การตัดสินใจของผู้ร้องจะไม่เรียกใช้บาดหมางกันของ bouie โวลต์เมืองโคลัมเบีย , 378 สหรัฐอเมริกา 347 ,354 ซึ่งในศาลนี้ถือได้ว่าการห้ามการมีผลย้อนหลังของการก่อสร้างตุลาการของกฎเกณฑ์ อาชญากรรมที่ไม่คาดคิดและซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ โดยการอ้างอิงถึงกฎหมายที่ถูกแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง
จัด :เทนเนสซีศาลฎีกามีผลย้อนหลังการร้องของการตัดสินใจยกเลิกปีและวันพิธีไม่ได้ปฏิเสธผู้ร้อง เนื่องจากกระบวนการของกฎหมายละเมิด สิบสี่แก้ไขเพิ่มเติม 456-467 . .
( ) ในขอบเขตที่ผู้ร้องโต้แย้งว่ากระบวนการข้อประกอบด้วยข้อห้ามเฉพาะของโพสต์ ex facto ข้อ เขาอ่านผิด bouie .มีร่องรอยของ bouie เผด็การตีความกว้างที่ผู้ร้องโต้แย้ง เห็นเช่น 378 สหรัฐอเมริกาที่ 353-354 แต่การตัดสินใจยังฝังแน่นในความคิดที่สร้างขึ้นด้วยกระบวนการยุติธรรม ของเหตุผลบนหลักจากพักผ่อนกระบวนการแนวคิดเห็น foreseeability และโดยเฉพาะในสิทธิที่จะเตือนเป็นแนวคิดที่หมีตามรัฐธรรมนูญของแนบอาญาที่ก่อนหน้านี้เคยไร้เดียงสากำกับดู เช่น ID , ที่ , 351 , 352 354-355 . การตัดสินใจไม่ได้แปล bouie เป็นขยายเท่าที่ผู้ร้องเสนอ แต่ได้โดยการดู 452 bouie
เป็นหลักสูตรเฉพาะของกระบวนการแบบดั้งเดิมเนื่องจากราก ในการทำเช่นนั้นพวกเขาได้ใช้ bouie เช็คต่อตุลาการมีผลย้อนหลังไม่ได้โดยการอ้างอิงถึงขอบเขตของการโพสต์ ex facto ข้อ แต่ ค่อนข้างสอดคล้องกับพื้นฐานและหลักการทั่วไปของมากขึ้น เตือนว่า bouie ชัดเจนก้อง . เห็น เช่น สหรัฐอเมริกา ลาเนียร์ , 520 สหรัฐอเมริกา 259 , 266 .ส่วนของผู้ร้องยืนยันว่าสองประโยค รักษาผลประโยชน์ร่วมกันคือไม่ต้องสงสัยที่ถูกต้อง เขาเข้าใจผิด เพื่อแสดงให้เห็นว่าการพิจารณาเหล่านี้ให้ขยาย Ex Post facto ข้อก็ทบทวนกับบริบทของกฎหมายตัดสินผ่านการติดต่อสื่อสารของกระบวนการยุติธรรม เช่นการโพสต์ ex facto ข้อจะหลีกเลี่ยงข้อความที่ชัดเจนซึ่งเจตนาใช้เฉพาะกับ legislatures ; จะแสดงความรู้สึกออกมาอย่างชัดแจ้งถือว่าน้อยเกินไปสำหรับสำคัญของสถาบันและตามบริบทและนำเสนอความแตกต่างระหว่างการบัญญัติกฎหมาย ; จะไม่สอดคล้องกับความละเอียดของความไม่แน่นอนที่พัฒนาระบบเครื่องหมายใด ๆทางกฎหมาย
ตุลาคม 2543 หลักสูตรระยะยาว
โรเจอร์สโวลต์เทนเนสซีที่ศาลชั้นต้นศาลฎีกาของเทนเนสซีไม่ 99-6218 . เสนอวันที่ 1 พฤศจิกายน 2543 ตัดสินใจอาจ 142001
ต่อไปนี้คือ เจมส์ bowdery ความตายบาง 15 เดือนหลังจากร้องแทงเขา ผู้ถูกตัดสินลงโทษในเทนเนสซีศาลของรัฐฆาตกรรมระดับสองภายใต้รัฐธรรมนูญอาชญากรรมฆาตกรรม .แต่ที่ทำให้ไม่มีการกล่าวถึงกฎเกณฑ์ของกฎหมายทั่วไป " ปีและวัน - ภายใต้กฎ " ซึ่งจำเลยอาจถูกข้อหาฆาตกรรมถ้าเหยื่อของเขาตายด้วยการกระทำของจำเลยภายในปีและวันแห่งการกระทำ เห็นไหม เช่น ลูวิลล์ &เซนต์ L . R . E . V . คลาร์ก , 152 . S . 230 , 239petitioner แย้งในอุทธรณ์ว่า กฎ ที่ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของรัฐ และ ดังนี้ลบความเชื่อมั่นของเขา เทนเนสซีศาลอาญาศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วย และยืนยันความเชื่อมั่น ในการยืนยัน รัฐศาลฎีกายกเลิกกฎ ค้นหา ว่า เหตุผลที่จำกฎที่กฎหมายเดิมไม่มี .ศาลไม่เห็นด้วยกับการร้องว่า การยกเลิกกฎของการตัดสินคดีของเขาจะละเมิด Ex Post facto ข้อของรัฐและสหพันธรัฐ constitutions , สังเกตว่าบทบัญญัติเหล่านั้นอ้างถึงเฉพาะทำหน้าที่นิติบัญญัติ ศาลยังพบว่า การตัดสินใจของผู้ร้องจะไม่เรียกใช้บาดหมางกันของ bouie โวลต์เมืองโคลัมเบีย , 378 สหรัฐอเมริกา 347 ,354 ซึ่งในศาลนี้ถือได้ว่าการห้ามการมีผลย้อนหลังของการก่อสร้างตุลาการของกฎเกณฑ์ อาชญากรรมที่ไม่คาดคิดและซึ่งไม่สามารถป้องกันได้ โดยการอ้างอิงถึงกฎหมายที่ถูกแสดงก่อนที่จะดำเนินการในเรื่อง
จัด :เทนเนสซีศาลฎีกามีผลย้อนหลังการร้องของการตัดสินใจยกเลิกปีและวันพิธีไม่ได้ปฏิเสธผู้ร้อง เนื่องจากกระบวนการของกฎหมายละเมิด สิบสี่แก้ไขเพิ่มเติม 456-467 . .
( ) ในขอบเขตที่ผู้ร้องโต้แย้งว่ากระบวนการข้อประกอบด้วยข้อห้ามเฉพาะของโพสต์ ex facto ข้อ เขาอ่านผิด bouie .มีร่องรอยของ bouie เผด็การตีความกว้างที่ผู้ร้องโต้แย้ง เห็นเช่น 378 สหรัฐอเมริกาที่ 353-354 แต่การตัดสินใจยังฝังแน่นในความคิดที่สร้างขึ้นด้วยกระบวนการยุติธรรม ของเหตุผลบนหลักจากพักผ่อนกระบวนการแนวคิดเห็น foreseeability และโดยเฉพาะในสิทธิที่จะเตือนเป็นแนวคิดที่หมีตามรัฐธรรมนูญของแนบอาญาที่ก่อนหน้านี้เคยไร้เดียงสากำกับดู เช่น ID , ที่ , 351 , 352 354-355 . การตัดสินใจไม่ได้แปล bouie เป็นขยายเท่าที่ผู้ร้องเสนอ แต่ได้โดยการดู 452 bouie
เป็นหลักสูตรเฉพาะของกระบวนการแบบดั้งเดิมเนื่องจากราก ในการทำเช่นนั้นพวกเขาได้ใช้ bouie เช็คต่อตุลาการมีผลย้อนหลังไม่ได้โดยการอ้างอิงถึงขอบเขตของการโพสต์ ex facto ข้อ แต่ ค่อนข้างสอดคล้องกับพื้นฐานและหลักการทั่วไปของมากขึ้น เตือนว่า bouie ชัดเจนก้อง . เห็น เช่น สหรัฐอเมริกา ลาเนียร์ , 520 สหรัฐอเมริกา 259 , 266 .ส่วนของผู้ร้องยืนยันว่าสองประโยค รักษาผลประโยชน์ร่วมกันคือไม่ต้องสงสัยที่ถูกต้อง เขาเข้าใจผิด เพื่อแสดงให้เห็นว่าการพิจารณาเหล่านี้ให้ขยาย Ex Post facto ข้อก็ทบทวนกับบริบทของกฎหมายตัดสินผ่านการติดต่อสื่อสารของกระบวนการยุติธรรม เช่นการโพสต์ ex facto ข้อจะหลีกเลี่ยงข้อความที่ชัดเจนซึ่งเจตนาใช้เฉพาะกับ legislatures ; จะแสดงความรู้สึกออกมาอย่างชัดแจ้งถือว่าน้อยเกินไปสำหรับสำคัญของสถาบันและตามบริบทและนำเสนอความแตกต่างระหว่างการบัญญัติกฎหมาย ; จะไม่สอดคล้องกับความละเอียดของความไม่แน่นอนที่พัฒนาระบบเครื่องหมายใด ๆทางกฎหมาย
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ในช่วงหยุดพักผ่อนของฉัน ฉันได้วางแผนว่าจ
- ราคาเป็นสิ่งสำคัญในการตัดสินใจซื้อ
- วิชาลูกเสือ-เนตรนารี
- the front passenger areasof new cars
- Relaxed
- there were many stories of devastation,l
- Knock it down
- ราคาเป็นสิ่งสำคัญในการตัดสินใจซื้อ
- shake
- ฉันไม่อยากกินข้าวเย็นกับเขา
- Cautious interpretation of Sprint times
- ปนัย
- เเหวนของเขาหล่นหายไป
- มีแต่เศษเหล็ก
- where IOCV;crossover is the methanol cro
- มีแต่เศษเหล็ก
- you're wrong vivi's not my boyfriend
- See link for high reslution Köppen Clima
- Steady
- หมูน้อย ภาษาอังกฤษ
- วาฟเฟิลแผ่นบาง ๆ ซ้อนกันโดยมีซอสหวาน ๆ ร
- 이요
- หมูน้อย
- ลดล้างสต๊อก
