Two major strands of criticism of D

Two major strands of criticism of Durkheim's writings on punishment con¬cern his evidence for change and development, and his understanding of the nature of modern society. His evidence for progression from repressive to restitutive law as society developed was challenged by Sheleff (1975), who said that as strong a case could be made for progression in the oppo¬site direction, from restitutive to repressive law, as for Durkheim's model. By the time of 'Two Laws of Penal Evolution', however, Durkheim seems to have acknowledged that he had previously underestimated the continu¬ing importance of repressive law in modern society, and this is reflected in his changing theory of solidarity. He continued, however, to insist that generally, punishments become milder as societies develop. Spitzer reviews the evidence for this proposition, which he calls the organic differentiation thesis, and concludes that it 'seems to be built upon a foundation of facts and assumptions for which contemporary investigators can find little sup¬port' (Spitzer 1979: 214).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สองเส้นที่สำคัญของการวิจารณ์งานเขียนของ Dur​​kheim ในการลงโทษนักโทษ¬เซิร์นหลักฐานของเขาสำหรับการเปลี่ยนแปลงและการพัฒนาและความเข้าใจของเขาธรรมชาติของสังคมสมัยใหม่ หลักฐานความก้าวหน้าจากการปราบปรามกฎหมาย restitutive เป็นสังคมการพัฒนาของเขาถูกท้าทายโดย sheleff (1975), ผู้ที่กล่าวว่ากรณีที่มีความแข็งแกร่งในขณะที่อาจจะทำเพื่อความก้าวหน้าไปในทิศทางที่เว็บไซต์¬ OPPO,จาก restitutive กฎหมายปราบปรามเป็นรุ่น Durkheim ของ ตามเวลาของสองกฎหมายของวิวัฒนาการกฎหมายอาญา 'แต่ Durkheim ดูเหมือนว่าจะได้รับการยอมรับว่าเขาได้ประเมินก่อนหน้านี้อย่างต่อ¬ไอเอ็นจีความสำคัญของกฎหมายปราบปรามในสังคมที่ทันสมัย​​และสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในทางทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงของความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน เขายังคง แต่ยืนยันว่าโดยทั่วไปการลงโทษที่รุนแรงน้อยลงกลายเป็นสังคมที่พัฒนา สปิตเซอร์ตรวจสอบหลักฐานสำหรับเรื่องนี้ซึ่งเขาเรียกวิทยานิพนธ์แตกต่างอินทรีย์และสรุปว่ามันดูเหมือนว่าจะได้รับการสร้างขึ้นบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงและข้อสมมติฐานที่นักวิจัยร่วมสมัยสามารถหา sup น้อย¬พอร์ต (สปิตเซอร์ 1979: 214)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองหลัก strands ของวิจารณ์งานเขียนของ Durkheim con¬cern โทษเขาหลักฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลง และพัฒนา และเขาเข้าใจลักษณะของสังคมสมัยใหม่ หลักฐานของเขาในการก้าวหน้าจากการกดขี่การ restitutive กฎหมายกับสังคมที่พัฒนาถูกท้าทาย โดย Sheleff (1975), ผู้ที่ เป็นแรง กรณีสามารถทำสำหรับความก้าวหน้าในทิศทางที่ oppo¬site จาก restitutive กฎหมายกดขี่ ส่วนรุ่นของ Durkheim โดยเวลาของ 'สองกฎหมายของอาญาวิวัฒนาการ' ไร Durkheim น่าจะ ยอมรับว่า เขาเคยมี underestimated continu¬ing ความสำคัญของกฎหมายกดขี่ในสังคมสมัยใหม่ และนี้จะแสดงในทฤษฎีเอกภาพของเขาเปลี่ยนแปลง เขาต่อ อย่างไรก็ตาม การยืนยันที่ทั่วไป ลงโทษเป็นพะแนงพัฒนาสังคม สปิตเซอร์ตรวจทานหลักฐานสำหรับข้อเสนอนี้ ซึ่งเขาเรียกวิทยานิพนธ์อินทรีย์สร้างความแตกต่าง และสรุปว่า มัน 'น่าจะถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงและสมมติฐานที่นักสืบร่วมสมัยสามารถหา sup¬port น้อย' (สปิตเซอร์ 1979:214)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกลียวสองหลักของการวิจารณ์ของงานเขียนของ, Durkheim ในการลงโทษ Con ¬ CERN ห้องทดลองของเขาสำหรับการเปลี่ยนแปลงและการพัฒนาและการทำความเข้าใจของเขาในลักษณะที่ของสังคมที่ทันสมัย หลักฐานของเขาสำหรับการไปจากกดขี่เพื่อ restitutive กฎหมายในสังคมพัฒนาได้รับการท้าทายโดย sheleff (. 1975 )ผู้ที่กล่าวว่า"ที่เข้มแข็งเป็นกรณีไม่สามารถจะทำให้สำหรับการไปใน ทิศทาง ¬ oppo ที่เว็บไซต์จาก restitutive กฎหมายควบคุมและสำหรับรุ่นของ, Durkheim . โดยช่วงเวลาของ'สองกฎหมายของประมวลกฎหมายอาญา Evolution 'อย่างไรก็ตาม, Durkheim ดูเหมือนว่าจะมีก็ยอมรับว่าเขามองข้ามความสำคัญ continu ¬ ไอเอ็นจีประกันชีวิตของกฎหมายควบคุมในสังคมที่ทันสมัยและนี้จะมีผลสะท้อนในทางทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงของเขาในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน เขาอย่างต่อเนื่องอย่างไรก็ตามการที่จะยืนยันได้ว่าโดยทั่วไปเป็นการลงโทษเต็มที่สังคมพัฒนา สปิตเซอร์การตรวจสอบหลักฐานที่แสดงให้ข้อเสนอนี้ซึ่งเขาเรียกวิทยานิพนธ์เพื่อสร้างความแตกต่างและประกอบรัฐธรรมนูญที่สรุปว่า"ดูเหมือนจะมีการสร้างรากฐานของและข้อเท็จจริงซึ่งการสืบสวนแบบร่วมสมัยสามารถค้นหา sup น้อย ¬ port '(สปิตเซอร์ปี 1979 ขั้นสูง 214 )