Inasmuch as the reviewing of manusc

Inasmuch as the reviewing of manuscripts is an essential step in the publication process, every scientist has an obligation to do a fair share of reviewing.
A chosen reviewer who feels inadequately qualified or lacks the time to judge the research reported in a manuscript should return it promptly to the editor.
A reviewer of a manuscript should judge objectively the quality of the manuscript and respect the intellectual independence of the authors. In no case is personal criticism appropriate.
A reviewer should be sensitive even to the appearance of a conflict of interest when the manuscript under review is closely related to the reviewer's work in progress or published. If in doubt, the reviewer should return the manuscript promptly without review, advising the editor of the conflict of interest or bias.
A reviewer should not evaluate a manuscript authored or co-authored by a person with whom the reviewer has a personal or professional connection if the relationship would bias judgment of the manuscript.
A reviewer should treat a manuscript sent for review as a confidential document. It should neither be shown to nor discussed with others except, in special cases, to persons from whom specific advice may be sought; in that event, the identities of those consulted should be disclosed to the editor.
Reviewers should explain and support their judgments adequately so that editors and authors may understand the basis of their comments. Any statement that an observation, derivation, or argument had been previously reported should be accompanied by the relevant citation.
A reviewer should be alert to failure of authors to cite relevant work by other scientists. A reviewer should call to the editor's attention any substantial similarity between the manuscript under consideration and any published paper or any manuscript submitted concurrently to another journal.
Reviewers should not use or disclose unpublished information, arguments, or interpretations contained in a manuscript under consideration, except with the consent of the author.
Reviewers should respond promptly, usually within ten (10) days of receipt of a manuscript. If reviewers need more time, they can contact the editor promptly so that authors can be kept informed and, if necessary, assign alternate reviewers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Inasmuch เป็นทบทวนเป็น ขั้นตอนสำคัญในกระบวนการพิมพ์ วิทยาศาสตร์ทุกมีการทำแบ่งเป็นธรรมทาน ผู้ตรวจทานท่านรู้สึกมีคุณสมบัติ inadequately หรือขาดเวลาวิพากษ์วิจัยรายงานในฉบับควรกลับทันทีไปที่แก้ไข ผู้ตรวจทานฉบับควรวินิจฉัยเหตุคุณภาพของต้นฉบับ และเคารพความเป็นอิสระทางปัญญาของผู้เขียน ในกรณีไม่ได้วิจารณ์บุคคลที่เหมาะสม ผู้ตรวจทานควรถึงแม้จะลักษณะที่ปรากฏของความขัดแย้งผลประโยชน์เมื่อต้นฉบับภายใต้การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของผู้ตรวจทาน หรือเผยแพร่ ถ้าสงสัย ผู้ตรวจทานควรส่งคืนต้นฉบับทันที โดยไม่มีการตรวจทาน ปรึกษาแก้ไขความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรืออคติ ผู้ตรวจทานควรประเมินฉบับเขียน หรือร่วมเขียน โดยคนที่ผู้ตรวจทานมีการเชื่อมต่อส่วนบุคคล หรือการทำงานถ้าความสัมพันธ์จะ bias พิพากษาของต้นฉบับ ผู้ตรวจทานควรรักษาฉบับส่งตรวจสอบเป็นเอกสารลับ มันควรไม่สามารถแสดง หรือสนทนากับผู้อื่นยกเว้น ในกรณีที่ คนที่แนะนำเฉพาะอาจค้นหา ในกรณีที่ รหัสประจำตัวของผู้ขอคำปรึกษาควรเปิดเผยไปยังบรรณาธิการ ผู้ตรวจทานควรอธิบาย และสนับสนุนคำพิพากษาของตนอย่างเพียงพอเพื่อให้บรรณาธิการและผู้เขียนอาจเข้าใจพื้นฐานของข้อคิดเห็นของพวกเขา ควรมาพร้อมกับคำสั่งใด ๆ ที่การสังเกต มา หรืออาร์กิวเมนต์ได้รับก่อนหน้านี้รายงาน โดยอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง ผู้ตรวจทานควรแจ้งเตือนถึงความล้มเหลวของผู้เขียนการทำงานที่เกี่ยวข้อง โดยนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ผู้ตรวจทานควรเรียกความสนใจของบรรณาธิการคล้ายใด ๆ พบระหว่างต้นฉบับพิจารณาและกระดาษเผยแพร่ใด ๆ หรือฉบับใดพร้อมส่งสมุดรายวันอื่น ผู้ตรวจทานไม่ควรใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลประกาศ อาร์กิวเมนต์ หรืออยู่ในฉบับภายใต้การพิจารณา เว้นแต่ ด้วยความยินยอมของผู้เขียนตีความ ผู้ตรวจทานควรตอบสนองทันที โดยปกติแล้วภายในสิบ (10) วันรับฉบับ ถ้าทานต้องใช้เวลา พวกเขาได้ตัวแก้ไขทันทีเพื่อ ให้ผู้เขียนสามารถเก็บข่าวสาร ถ้าจำเป็น กำหนดให้ผู้อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตราบเท่าที่การตรวจสอบของต้นฉบับเป็นขั้นตอนสำคัญในกระบวนการสิ่งพิมพ์นักวิทยาศาสตร์ทุกคนมีหน้าที่ที่จะต้องทำส่วนแบ่งการยุติธรรมของการตรวจสอบ.
วิจารณ์ได้รับการแต่งตั้งที่รู้สึกมีคุณสมบัติไม่เพียงพอหรือขาดเวลาในการตัดสินการวิจัยที่มีการรายงานในต้นฉบับควรกลับไป ทันทีเพื่อแก้ไข.
วิจารณ์ของต้นฉบับควรตัดสินอย่างเป็นกลางที่มีคุณภาพของต้นฉบับและเคารพความเป็นอิสระทางปัญญาของผู้เขียน ในกรณีที่ไม่มีการวิจารณ์มีความเหมาะสมส่วนบุคคล.
วิจารณ์ควรจะมีความสำคัญแม้กระทั่งการปรากฏตัวของความขัดแย้งเมื่อต้นฉบับอยู่ภายใต้การตรวจสอบเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการทำงานของผู้ตรวจสอบความคืบหน้าในการตีพิมพ์หรือ หากมีข้อสงสัยวิจารณ์ควรกลับต้นฉบับทันทีโดยไม่ต้องทบทวนให้คำปรึกษาบรรณาธิการของความขัดแย้งหรือความลำเอียง.
วิจารณ์ไม่ควรประเมินต้นฉบับประพันธ์หรือร่วมประพันธ์โดยบุคคลที่วิจารณ์มีการเชื่อมต่อส่วนตัวหรืออาชีพ ถ้าความสัมพันธ์จะตัดสินความลำเอียงของต้นฉบับ.
วิจารณ์ควรปฏิบัติต่อต้นฉบับส่งสำหรับการตรวจสอบเป็นเอกสารที่เป็นความลับ มันควรจะไม่ได้รับการแสดงให้เห็นว่าไม่พูดคุยกับคนอื่น ๆ ยกเว้นในกรณีพิเศษให้แก่บุคคลจากผู้ที่ให้คำแนะนำที่เฉพาะเจาะจงอาจจะขอ; ในกรณีที่ตัวตนของผู้ที่ได้รับการพิจารณาควรเปิดเผยถึงบรรณาธิการ.
ตรวจสอบควรจะอธิบายและการสนับสนุนของพวกเขาตัดสินอย่างเพียงพอเพื่อให้บรรณาธิการและผู้เขียนอาจเข้าใจพื้นฐานของการแสดงความคิดเห็นของพวกเขา คำสั่งใด ๆ ที่สังเกตมาหรือโต้แย้งได้รับรายงานว่าก่อนหน้านี้ควรจะมาพร้อมการอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง.
วิจารณ์ควรจะแจ้งเตือนไปยังความล้มเหลวของผู้เขียนจะกล่าวถึงการทำงานที่เกี่ยวข้องโดยนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ วิจารณ์ควรจะเรียกไปให้ความสนใจการแก้ไขใด ๆ ที่คล้ายคลึงกันที่สำคัญระหว่างที่เขียนด้วยลายมือภายใต้การพิจารณาและกระดาษที่ตีพิมพ์หรือเขียนด้วยลายมือใด ๆ ที่ส่งไปพร้อม ๆ กันเพื่อวารสารอื่น.
ตรวจสอบไม่ควรใช้หรือเปิดเผยข้อมูลที่ไม่ได้เผยแพร่ข้อโต้แย้งหรือการตีความที่มีอยู่ในต้นฉบับภายใต้การพิจารณายกเว้น ด้วยความยินยอมของผู้เขียน.
ตรวจสอบควรจะตอบสนองทันทีปกติภายในสิบ (10) วันนับจากใบเสร็จรับเงินของต้นฉบับ หากผู้แสดงความคิดเห็นต้องใช้เวลามากขึ้นพวกเขาสามารถติดต่อแก้ไขทันทีเพื่อให้ผู้เขียนสามารถเก็บไว้เพื่อทราบและหากจำเป็นต้องกำหนดผู้แสดงความคิดเห็นอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพราะทบทวนต้นฉบับเป็นขั้นตอนสำคัญในกระบวนการตีพิมพ์ เหล่านักวิทยาศาสตร์มีหน้าที่ที่จะทำหุ้นยุติธรรมของการตรวจทาน การเลือกทานที่รู้สึกไม่เพียงพอที่จะมีคุณสมบัติหรือขาดเวลาที่จะตัดสินการวิจัยที่รายงานในบทความควรจะคืนทันทีจะแก้ไข .
เป็นผู้ตรวจทานของต้นฉบับควรตัดสินอย่างเป็นกลาง คุณภาพของต้นฉบับและเคารพความเป็นอิสระทางปัญญาของผู้เขียน ในกรณีที่มีการวิจารณ์ที่เหมาะสมส่วนบุคคล การทานควรจะละเอียดอ่อนแม้กระทั่งลักษณะของความขัดแย้งเมื่อต้นฉบับภายใต้การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับทานความก้าวหน้าในงานหรือเผยแพร่ ถ้าสงสัยทานควรคืนต้นฉบับทันทีโดยไม่ตรวจสอบ แนะนำบรรณาธิการของความขัดแย้งของผลประโยชน์หรือมีอคติ .
เป็นทาน ไม่ควรประเมินต้นฉบับประพันธ์หรือร่วมประพันธ์โดย คน ที่ทานมีการเชื่อมต่อส่วนบุคคลหรือมืออาชีพถ้าความสัมพันธ์จะอคติพิพากษา
ต้นฉบับเป็นผู้ตรวจสอบควรรักษาต้นฉบับที่ส่งมาทบทวนเอกสารที่เป็นความลับ มันไม่ควรแสดงหรือพูดคุยกับคนอื่น ยกเว้นในกรณีพิเศษ เพื่อคนผู้ที่อาจจะขอแนะนำเฉพาะเจาะจง ในเหตุการณ์นั้น ตัวตนของผู้เขียนควรจะเปิดเผยถึงบรรณาธิการ .
ความคิดเห็นที่ควรจะอธิบายและสนับสนุนการตัดสินของพวกเขาอย่างเพียงพอเพื่อให้บรรณาธิการและผู้เขียนอาจจะเข้าใจพื้นฐานของความคิดเห็นของพวกเขา คำสั่งใด ๆที่สังเกต แหล่งที่มา หรือ โต้แย้ง ได้รายงานว่า ก่อนหน้านี้ ควรมีการอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง การทานควรจะเตือนความล้มเหลวของผู้เขียนอ้างอิงที่เกี่ยวข้องทำงานโดยนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆเป็นผู้ตรวจสอบควรจะเรียกความสนใจของบรรณาธิการใดเป็นชิ้นเป็นอันความเหมือนต้นฉบับภายใต้การพิจารณาและเผยแพร่กระดาษหรือส่งทั้งต้นฉบับวารสารอื่น
แสดงความคิดเห็น ไม่ควรใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลเผยแพร่ข้อคิด หรือตีความที่มีอยู่ในต้นฉบับภายใต้การพิจารณา เว้นแต่ด้วยความยินยอมของผู้เขียน
ผู้แสดงความคิดเห็นควรตอบทันที ปกติภายในสิบ ( 10 ) วันรับต้นฉบับอยู่ ถ้าทานต้องการเวลามากขึ้น พวกเขาสามารถติดต่อเราได้ทันทีเพื่อให้ผู้เขียนสามารถเก็บไว้ได้ทราบ และถ้าจำเป็นให้ผู้ตรวจทานอื่น