METHODSTwelve third-year students o

METHODS
Twelve third-year students on their internal medicine clerkship at the University of California, San Francisco (UCSF)/San Francisco General Hospital and 14 teachers (8 residents and 6 attendings) were observed for 160 hours, including 73 oral presentations on rounds (42 by students and 31 by interns or postgraduate year 2 [PGY-2] residents ). Observation was by a trained rhetorician (LAL) who made rounds and took call with the patient care teams for part of two 8-week clerkships (October and November 1997, and January and February 1998). Nonparticipant observation was conducted following standard ethnographic technique,14 in which the observer dwells in the research community and, without engaging in the activities under study, records those activities and the relations between research subjects.

Observation was separated in time to allow detection of possible differences in presentation skills later in the clerkship year. The first group, a convenience sample consisting of 4 of the 8 students on the clerkship (2 students on each of 2 teams), was selected to allow in-depth observation of a small number of students and their teams (2 interns, 1 PGY-2 resident, and 1 faculty attending for each team). Students were observed during all activities of the clerkship for a 3-week period (approximately 100 hours). During this time, the mean number of observed presentations was 7.5 per student and 5 per house officer. Based on the data gathered from the first group, hypotheses were generated, and all 8 students on the clerkship during the second time period were observed (mean number of observed presentations was 1.5 per student) for a 2-week period during team work rounds, attending rounds, and/or presentation rounds with the clerkship director (approximately 60 hours); most oral presentations occurred in these settings. Saturation sampling (when further observations yield minimal or no new information15,16) was achieved through this process. Subjects were informed of our interest in “how students adjust to the clerkship”; however, in order to minimize observer effect, we did not disclose our specific interest in their communication skills until after the observation period.

Discourse-based interviews17 of 8 students and 10 teachers (5 residents and 5 attendings) were conducted and audiotaped. This sample included all the students on the clerkship during the second observation period and 5 of the 6 PGY-2 residents and 5 of the 6 team attendings during the same time period (those who agreed to be interviewed [all] and could be scheduled). Discourse-based interviews elicit tacit knowledge about language by having participants work with a discourse sample and explicitly justify content and organizational choices. Students were asked to arrange a written sample of patient material into oral presentation formats for different contexts and to justify and explain their choices. Teachers were given an already organized presentation sample and asked if they would present it differently in different contexts and to explain their choices. Teachers were also asked to interpret representative feedback statements selected from observational field notes. Different formats for the student and teacher interviews were chosen to reflect the preceptor relationship between students (creating the presentation) and teachers (critiquing the presentation). All students in the second group (n = 8) also completed a postclerkship survey. General survey questions inquired about the difficulties students had in composing and delivering case presentations, the “golden rules” of case presentation they had learned in their clerkships, and the advice they would offer to clerks beginning this rotation. Table 1 describes selected demographic characteristics of study subjects compared with the UCSF reference groups from which they were drawn. None of the teachers in the study had specific training in teaching oral presentation skills.

Table 1
Table 1
Characteristics of Study Subjects and Reference Groups, %
Data from field notes and transcribed interviews were qualitatively analyzed for emergent themes in order to uncover recurrent patterns of communication. Analysis followed the method of grounded theory technique15 in which textual data is organized into increasingly refined categories representing recurrent (“emergent”) themes. Final categories are checked with an expert insider (RJH) to ensure that they reflect the experienced reality of the discourse under study. Thematic findings from observations and interviews were triangulated using analyses of curricular documents, student surveys, and a review of the sociological, anthropological, and medical literature on medical discourse. Triangulation, a term from cartography, refers to the practice of collecting data from various sources in order to verify the accuracy of observational findings.

Although there were variations in presentation skills within our student and teacher groups (e.g., students demonstrated differing abilities, over time, to learn to adapt content to context), even after saturation sampling we did not find recognizable patterns to these intragroup differences. In addition, there was no discernible overlap between student and teacher presentation skills at any time in the study. Therefore, intragroup differences are not presented, and only intergroup comparisons between students and teachers are reported. Because no substantial differences were observed for students or teachers between the 2 time periods, the results were combined for analysis. Informed consent was obtained from all participants and the study was approved by the institutional review board of UCSF.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการนักเรียนปีสามสิบบน clerkship อายุรกรรมของพวกเขาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย San Francisco (UCSF) / โรงพยาบาลทั่วไป San Francisco และครู 14 (คนที่ 8 และ 6 attendings) สุภัค 160 ชั่วโมง รวม 73 นำเสนอปากเปล่าในรอบ (42 31 โดยฝึกหัดคนหรือมัธยมปีที่ 2 และนักเรียน [PGY 2] คน) สังเกตได้ โดยการฝึกอบรม rhetorician (LAL) ที่ทำรอบ และเอาโทรศัพท์กับทีมดูแลผู้ป่วยสำหรับส่วนของสอง clerkships 8 สัปดาห์ (เดือนตุลาคม และ 1997 พฤศจิกายน และเดือนมกราคม และกุมภาพันธ์ปี 1998) สังเกต nonparticipant ได้ดำเนินการตามมาตรฐานเทคนิค ethnographic, 14 ที่ดิออบเซิร์ฟเวอร์ในชุมชนวิจัย และ ไม่ มีเสน่ห์ในกิจกรรมศึกษา ระเบียนกิจกรรมเหล่านั้นและความสัมพันธ์ระหว่างวิชาวิจัยสังเกตได้แบ่งเวลาให้ตรวจสอบความแตกต่างได้ในทักษะการนำเสนอในภายหลังในปี clerkship เลือกกลุ่มแรก ตัวอย่างสะดวกประกอบด้วย 4 นักเรียน 8 บน clerkship (2 นักเรียนแต่ละทีมที่ 2), ให้สังเกตละเอียดจำนวนขนาดเล็กของนักเรียนและทีมงานของพวกเขา (ฝึกหัดคน 2 เรสซิเดนท์ PGY 2 1 และ 1 คณะที่เข้าร่วมในแต่ละทีม) นักเรียนได้สังเกตระหว่าง clerkship ในกิจกรรมทั้งหมดสำหรับรอบระยะเวลา 3 สัปดาห์ (ประมาณ 100 ชั่วโมง) ในช่วงเวลานี้ หมายเลขหมายถึงเสนอสังเกตได้ 7.5 ต่อนักเรียนและ 5 ต่อเจ้าหน้าที่บ้าน ตามข้อมูลที่รวบรวมจากกลุ่มแรก สร้างสมมุติฐานขึ้น และนักศึกษา 8 บน clerkship ในระหว่างรอบระยะเวลาที่สองได้สังเกต (หมาย เลขสังเกตเสนอราคา 1.5 ต่อนักเรียน) เป็นระยะเวลา 2 สัปดาห์ในระหว่างทีมงานรอบ เข้ารอบ และ/หรือรอบเสนอกับกรรมการ clerkship (ประมาณ 60 ชั่วโมง); นำเสนอปากเปล่าส่วนใหญ่เกิดขึ้นในการตั้งค่าเหล่านี้ สำเร็จความเข้ม (เมื่อสังเกตต่อไปผลผลิตน้อย หรือไม่ใหม่ information15, 16) ของการสุ่มตัวอย่างโดยใช้กระบวนการนี้ ได้ทราบเรื่องของเราสนใจใน "วิธีเรียนปรับ clerkship ที่" อย่างไรก็ตาม เพื่อลดผลกระทบนักการ เราไม่ได้ไม่เปิดเผยเราสนใจเฉพาะในทักษะการสื่อสารของพวกเขาจนกว่าหลังจากรอบระยะเวลาสังเกตInterviews17 ตามวาทกรรมของ 8 นักเรียนและครู 10 (คนที่ 5 และ 5 attendings) ได้ดำเนินการ และ audiotaped ตัวอย่างนี้รวมนักเรียนทั้งหมดใน clerkship ในระหว่างรอบระยะเวลาการสังเกตสอง 5 คน PGY 2 6 และ 5 ของ attendings ทีม 6 ช่วงเวลาเดียวกัน (ผู้ที่ตกลงให้สัมภาษณ์ [ทั้งหมด] และสามารถกำหนดเวลา) ใช้วาทกรรมสัมภาษณ์บอกความรู้ tacit เกี่ยวกับภาษา โดยมีผู้เข้าร่วมทำงานกับตัวอย่างวาทกรรม และจัดองค์กร และเนื้อหาตัวอย่างชัดเจน นักเรียนถูกถาม จะจัดตัวอย่างวัสดุที่ผู้ป่วยเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นรูปแบบการนำเสนอปากเปล่าในบริบทที่แตกต่างกัน และการจัด และอธิบายตัวเลือกของพวกเขา ครูได้ให้ตัวอย่างการนำเสนอที่เป็นระเบียบเรียบร้อย และถามถ้า พวกเขาจะนำเสนอนั้นแตกต่างกัน ในบริบทที่แตกต่างกัน และอธิบายตัวเลือกของพวกเขา ครูถูกถามยังแปลคำติชมพนักงานเลือกจากเขตข้อมูลสังเกตการณ์บันทึกย่อ รูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับการสัมภาษณ์ครูและนักเรียนได้เลือกถึง preceptor ความสัมพันธ์ระหว่างนักเรียน (การสร้างงานนำเสนอ) และครู (critiquing งานนำเสนอ) นักเรียนทุกคนในกลุ่มที่สอง (n = 8) นอกจากนี้ยัง ดำเนินการสำรวจ postclerkship ทั่วไปแบบสอบถามถามไถ่ปัญหานักเรียนเขียน และส่งงานนำเสนอกรณี "กฎทอง" ของงานนำเสนอกรณีที่พวกเขาได้เรียนรู้ใน clerkships ของพวกเขา และคำแนะนำการดูแลเริ่มต้นหมุนนี้จะมีได้ ตารางที่ 1 อธิบายลักษณะทางประชากรเลือกศึกษาเรื่องเปรียบเทียบกับกลุ่มอ้างอิง UCSF ที่ซึ่งพวกเขาถูกออก ของครูในการศึกษาการฝึกอบรมเฉพาะในการสอนทักษะการนำเสนอปากเปล่าได้ตารางที่ 1ตารางที่ 1ลักษณะของหัวข้อการศึกษาและการอ้างอิงกลุ่ม, %ข้อมูลจากเขตข้อมูลบันทึกและสัมภาษณ์ทับ qualitatively ได้วิเคราะห์ความรูปโผล่ออกมาเพื่อเปิดรูปแบบการเกิดซ้ำของการสื่อสาร วิเคราะห์ตามวิธีของ technique15 ทฤษฎีป่นเล็กน้อยซึ่งเป็นการจัดระเบียบข้อมูลเป็นประเภทกลั่นขึ้นแทนรูปเกิดซ้ำ ("โผล่ออกมา") ประเภทสุดท้ายตรวจสอบภายในเป็นผู้เชี่ยวชาญ (RJH) เพื่อให้แน่ใจว่า จะสะท้อนความวาทกรรมภายใต้การศึกษามีประสบการณ์จริง ผลการวิจัยเฉพาะเรื่องจากการสังเกตและการสัมภาษณ์ได้รับโดยใช้การวิเคราะห์เอกสารเสริม นักสำรวจ และทบทวนวรรณกรรมสังคมวิทยา พัณฑ์ และแพทย์ในวาทกรรมทางการแพทย์ ระบบสามสกุลเงิน ระยะจากบุคคลากร หมายถึงการปฏิบัติการเก็บรวบรวมข้อมูลจากแหล่งต่าง ๆ เพื่อตรวจสอบความถูกต้องของผลการวิจัยเชิงสังเกตการณ์แม้ว่าจะมีในทักษะการนำเสนอภายในกลุ่มครูและนักเรียนของเรา (เช่น นักเรียนแสดงความสามารถที่แตกต่างกัน ช่วงเวลา การเรียนรู้เพื่อปรับให้บริบทเนื้อหา), แม้หลังจากสุ่มตัวอย่างความเข้มเราไม่พบรู้จักรูปแบบการต่าง intragroup นอกจากนี้ มีไม่ทับซ้อน discernible ระหว่างครูและนักเรียนทักษะการนำเสนอตลอดเวลาในการศึกษา ดังนั้น ไม่แสดงความแตกต่าง intragroup และรายงานเฉพาะ intergroup เปรียบเทียบระหว่างนักเรียนและครู เนื่องจากความแตกต่างไม่พบนายสุภัคสำหรับนักเรียนหรือครูระหว่าง 2 รอบระยะเวลา ผลลัพธ์ที่รวมสำหรับการวิเคราะห์ แจ้งความยินยอมได้รับจากผู้เข้าร่วมทั้งหมด และการศึกษาได้รับการอนุมัติ โดยคณะกรรมการตรวจสอบสถาบันของ UCSF

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธี
สิบสองนักเรียนสามปีในเสมียนยาของพวกเขาภายในที่มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียซานฟรานซิส (UCSF) / ซานฟรานซิสโรงพยาบาลทั่วไปและ 14 ครู (8 ประชาชนและ 6 attendings) ถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับ 160 ชั่วโมงรวมทั้งการนำเสนอปากเปล่า 73 ในรอบ ( 42 โดยนักศึกษาและ 31 โดยฝึกงานหรือระดับปริญญาโทปี 2 [PGY-2] ผู้อยู่อาศัย) การสังเกตโดยโวหารผ่านการฝึกอบรม (LAL) ที่ทำรอบและเอาสายกับทีมดูแลผู้ป่วยที่เป็นส่วนหนึ่งของสอง clerkships 8 สัปดาห์ (เดือนตุลาคมและพฤศจิกายน 1997 และเดือนมกราคมและกุมภาพันธ์ 1998) การสังเกตแบบไม่มีส่วนร่วมได้ดำเนินการดังต่อไปนี้เทคนิคชาติพันธุ์มาตรฐาน, 14 ซึ่งผู้สังเกตการณ์อาศัยอยู่ในชุมชนการวิจัยและโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมในกิจกรรมภายใต้การศึกษา, บันทึกกิจกรรมเหล่านั้นและความสัมพันธ์ระหว่างการวิจัย. พินิจถูกแยกออกมาในเวลาที่จะอนุญาตให้มีการตรวจสอบความแตกต่างที่เป็นไปได้ ในทักษะการนำเสนอต่อมาในปีเสมียน กลุ่มแรกตัวอย่างความสะดวกสบายประกอบด้วย 4 ของนักเรียน 8 เสมียน (2 นักเรียนในแต่ละ 2 ทีม) ได้รับเลือกเพื่อให้สังเกตในเชิงลึกของจำนวนเล็ก ๆ ของนักศึกษาและทีมของพวกเขา (2 ฝึกงาน 1 PGY -2 ถิ่นที่อยู่และ 1 คณะเข้าร่วมการประชุมสำหรับแต่ละทีม) นักเรียนถูกตั้งข้อสังเกตในระหว่างกิจกรรมทั้งหมดของเสมียนเป็นระยะเวลา 3 สัปดาห์ (ประมาณ 100 ชั่วโมง) ในช่วงเวลานี้จำนวนเฉลี่ยของการนำเสนอข้อสังเกตเป็น 7.5 ต่อนักเรียนและ 5 ต่อเจ้าหน้าที่บ้าน บนพื้นฐานของข้อมูลที่รวบรวมมาจากกลุ่มแรกสมมติฐานถูกสร้างขึ้นและทั้งหมด 8 นักเรียนเสมียนในช่วงระยะเวลาครั้งที่สองถูกตั้งข้อสังเกต (หมายถึงจำนวนของการนำเสนอข้อสังเกตเป็น 1.5 ต่อนักเรียน) เป็นระยะเวลา 2 สัปดาห์ในระหว่างรอบการทำงานเป็นทีม เข้าร่วมรอบและ / หรือรอบนำเสนอกับผู้อำนวยเสมียน (ประมาณ 60 ชั่วโมง); การนำเสนอปากเปล่าที่สุดที่เกิดขึ้นในการตั้งค่าเหล่านี้ สุ่มตัวอย่างอิ่มตัว (เมื่อสังเกตเพิ่มเติมให้ผลผลิตน้อยที่สุดหรือไม่มีเลย information15,16 ใหม่) ก็ประสบความสำเร็จผ่านขั้นตอนนี้ วิชาที่ได้รับแจ้งของความสนใจของเราใน "วิธีการปรับตัวให้นักเรียนเสมียน"; อย่างไรก็ตามเพื่อลดผลกระทบสังเกตการณ์เราไม่ได้เปิดเผยความสนใจเฉพาะของเราในทักษะการสื่อสารของพวกเขาจนกระทั่งหลังจากที่ช่วงเวลาการสังเกต. วาทกรรมตาม interviews17 8 นักเรียนและครู 10 (5 ประชาชนและ attendings 5) ได้รับการดำเนินการและ audiotaped ตัวอย่างนี้รวมไปถึงนักเรียนเสมียนในช่วงระยะเวลาการสังเกตที่สองและที่ 5 ของ 6 PGY-2 ผู้อยู่อาศัยและที่ 5 ของ 6 attendings ทีมในช่วงเวลาเดียวกัน (คนที่เห็นด้วยที่จะได้รับการสัมภาษณ์ [ทั้งหมด] และสามารถกำหนดเวลา) . สัมภาษณ์วาทกรรมตามล้วงเอาความรู้เกี่ยวกับภาษาโดยมีผู้เข้าร่วมทำงานกับตัวอย่างวาทกรรมอย่างชัดเจนและแสดงให้เห็นถึงเนื้อหาและทางเลือกขององค์กร นักเรียนถูกถามจะจัดให้มีตัวอย่างการเขียนของวัสดุที่ผู้ป่วยในรูปแบบการนำเสนอปากเปล่าสำหรับบริบทที่แตกต่างกันและแสดงให้เห็นถึงและอธิบายตัวเลือกของพวกเขา ครูที่ได้รับการนำเสนอตัวอย่างการจัดระเบียบแล้วและถามว่าพวกเขาจะนำเสนอมันแตกต่างกันในบริบทที่แตกต่างกันและที่จะอธิบายตัวเลือกของพวกเขา ครูยังถูกถามในการตีความงบข้อเสนอแนะที่เป็นตัวแทนที่เลือกจากบันทึกข้อมูลการสังเกตการณ์ รูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับการสัมภาษณ์นักเรียนและครูที่ได้รับการแต่งตั้งเพื่อสะท้อนให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างนักศึกษาพระอุปัชฌาย์ (การสร้างงานนำเสนอ) และครู (critiquing การนำเสนอ) นักเรียนทุกคนในกลุ่มที่สอง (n = 8) ก็เสร็จสิ้นการสำรวจ postclerkship คำถามการสำรวจทั่วไปสอบถามเกี่ยวกับปัญหาที่นักเรียนมีในการเขียนและการนำเสนอกรณี "กฎทอง" ของงานนำเสนอกรณีที่พวกเขาได้เรียนรู้ใน clerkships ของพวกเขาและให้คำแนะนำพวกเขาจะนำเสนอให้กับพนักงานเริ่มต้นหมุนนี้ ตารางที่ 1 อธิบายเลือกลักษณะทางประชากรของอาสาสมัครการศึกษาเมื่อเทียบกับกลุ่มอ้างอิง UCSF จากที่พวกเขาถูกดึง ไม่มีของครูในการศึกษามีการฝึกอบรมที่เฉพาะเจาะจงในการสอนทักษะการนำเสนอปากเปล่า. ตารางที่ 1 ตารางที่ 1 ลักษณะของวิชาที่ศึกษาและกลุ่มอ้างอิง% ข้อมูลจากการบันทึกข้อมูลและการสัมภาษณ์คัดลอกมาวิเคราะห์ในเชิงคุณภาพสำหรับรูปแบบที่โผล่ออกมาเพื่อที่จะค้นพบรูปแบบการกำเริบของการสื่อสาร . วิเคราะห์ตามวิธีการของ technique15 ทฤษฎีเหตุผลในการที่ข้อมูลต้นฉบับที่ถูกจัดเป็นหมวดหมู่การกลั่นมากขึ้นเป็นตัวแทนกำเริบ ("ฉุกเฉิน") ธีม ประเภทสุดท้ายมีการตรวจสอบกับผู้เชี่ยวชาญภายใน (RJH) เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงที่มีประสบการณ์ของวาทกรรมภายใต้การศึกษา ผลการวิจัยใจจากการสังเกตและการสัมภาษณ์ถูกดักโดยใช้การวิเคราะห์เอกสารหลักสูตรการสำรวจนักเรียนและการตรวจสอบของสังคมวิทยามานุษยวิทยาและวรรณกรรมทางการแพทย์ในวาทกรรมทางการแพทย์ สามเหลี่ยมยาวจากแผนที่หมายถึงการปฏิบัติของการเก็บรวบรวมข้อมูลจากแหล่งต่างๆเพื่อที่จะตรวจสอบความถูกต้องของผลการวิจัยการสังเกตการณ์. แม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในทักษะการนำเสนอที่อยู่ในกลุ่มนักเรียนและครูของเรา (เช่นนักเรียนแสดงให้เห็นถึงความสามารถที่แตกต่างกันเมื่อเวลาผ่านไป เพื่อเรียนรู้ที่จะปรับตัวให้เข้ากับบริบทของเนื้อหา) แม้หลังจากการสุ่มตัวอย่างความอิ่มตัวของเราไม่ได้หารูปแบบเหล่านี้เป็นที่รู้จักความแตกต่างระหว่างกัน นอกจากนี้ยังไม่พบว่ามีการทับซ้อนกันมองเห็นระหว่างนักเรียนและครูผู้สอนทักษะการนำเสนอในเวลาใด ๆ ในการศึกษา ดังนั้นความแตกต่างระหว่างกันไม่ถูกต้องและมีเพียงการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มระหว่างนักเรียนและครูจะมีการรายงาน เพราะไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับนักเรียนหรือครูระหว่างช่วงเวลาที่ 2 ผลการทำงานร่วมกันในการวิเคราะห์ ยินยอมที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมทั้งหมดและการศึกษาได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการตรวจสอบของสถาบัน UCSF

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีที่สามสิบสองปีที่
ของยาภายในกับมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานฟรานซิสโก ( UCSF ) / ซานฟรานซิสโก โรงพยาบาลทั่วไปและ 14 คน ( 8 คนและอาจารย์หมอ 6 ) จำนวน 160 ชั่วโมง รวมถึงการนำเสนอผลงานแบบปากเปล่าในรอบ 73 ( 42 โดยนักศึกษาและ 31 โดยฝึกหัดหรือระดับปริญญาโท ปี 2 [ pgy-2 ] ผู้อยู่อาศัย )การสังเกตโดย rhetorician การอบรม ( ลาว ) ที่ทำให้รอบและรับสายด้วยการดูแลผู้ป่วยทีมสำหรับสองสัปดาห์ที่ 8 clerkships ( ตุลาคมและพฤศจิกายน 1997 มกราคมและกุมภาพันธ์ 2541 ) สังเกต nonparticipant ดำเนินการตามมาตรฐานด้านเทคนิค , 14 ที่อาศัยอยู่ในชุมชน การวิจัยและการสังเกตการณ์โดยไม่มีส่วนร่วมในกิจกรรมภายใต้การศึกษาบันทึกกิจกรรมและความสัมพันธ์ระหว่างการวิจัย

สังเกตแยกในเวลาที่จะช่วยให้ตรวจจับความแตกต่างที่เป็นไปได้ในการนำเสนอผลงานไว้กับปี กลุ่มแรก ความสะดวกสบาย กลุ่มตัวอย่าง 4 ใน 8 คน บนกับ ( นักเรียน 2 คน 2 ทีม )ถูกเลือกให้สังเกตในเชิงลึกของจำนวนเล็ก ๆของนักเรียนและทีมงานของพวกเขา ( 2 เทิร์น 1 pgy-2 resident 1 คณะเรียนของแต่ละทีม ) นักเรียนสังเกตในช่วงกิจกรรมทั้งหมดของกับสำหรับแบบใดแบบระยะเวลา ( ประมาณ 100 ชั่วโมง ) ในช่วงเวลานี้ หมายถึงว่ามีจำนวนของงาน 7.5 ต่อนักเรียนและ 5 ต่อเจ้าหน้าที่บ้านขึ้นอยู่กับข้อมูลที่รวบรวมจากกลุ่มแรก และถูกสร้างขึ้น และ ทั้งหมด 8 คน บนกับในช่วงเวลาที่สอง สังเกต ( หมายถึงจำนวนของสังเกตการนำเสนออยู่ที่ 1.5 ต่อนักเรียน ) สำหรับระยะเวลา 2 ในช่วงรอบการทำงานเป็นทีมเข้ารอบ และ / หรือเสนอนัดกับผู้กำกับกับ ( ประมาณ 60 ชั่วโมง )การนำเสนอผลงานแบบปากเปล่า ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในการตั้งค่าเหล่านี้ ตัวอย่างอิ่มตัว ( เมื่อสังเกตต่อไปผลผลิตใหม่ information15,16 น้อยที่สุดหรือไม่ ) คือความผ่านกระบวนการนี้ จำนวนข้อมูลที่น่าสนใจของเราใน " วิธีการปรับให้กับนักเรียน " อย่างไรก็ตาม เพื่อลดผลกระทบ สังเกตการณ์เราไม่ได้เปิดเผยความสนใจเฉพาะในทักษะการสื่อสารของพวกเขาจนกว่าหลังจากระยะเวลาการสังเกต

วาทกรรมตาม interviews17 8 คน และ 10 คน ( 5 คน และอาจารย์หมอ และ 5 ) การ audiotaped .ตัวอย่างนี้ รวมนักเรียนทั้งหมดในกับในช่วงระยะเวลาการสังเกต 2 และ 5 ของประชาชน 6 pgy-2 และ 5 จาก 6 ทีมอาจารย์หมอในช่วงเวลาเดียวกัน ( ผู้ที่ได้ตกลงที่จะให้สัมภาษณ์ [ ทั้งหมด ] และอาจจะกำหนด )วาทกรรมจากการสัมภาษณ์ล้วงเอาความรู้ฝังลึกเกี่ยวกับภาษา โดยมีผู้เข้าร่วมงานด้วยการปรับเนื้อหาและตัวอย่างอย่างชัดเจนและทางเลือกขององค์การ ให้นักเรียนจัดเขียนตัวอย่างของวัสดุในรูปแบบนำเสนอปากเปล่าผู้ป่วยสำหรับบริบทที่แตกต่างกันและเพื่อปรับและอธิบายทางเลือกของพวกเขาครูได้รับการแล้วนำเสนอตัวอย่างและถามว่าพวกเขาจะนำเสนอมันในบริบทที่แตกต่างกัน และอธิบายทางเลือกของพวกเขา ครูก็ขอให้ตีความข้อความที่เลือกจากตัวแทนความคิดเห็นบันทึกภาคสนามจากการสังเกต .รูปแบบที่แตกต่างกันสำหรับนักเรียนและครู ผู้วิจัยเลือกที่จะสะท้อนให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างนักศึกษาพี่เลี้ยง ( การเสนอ ) และครู ( การวิพากษ์การนำเสนอ ) นักเรียนทุกคนในกลุ่มที่ 2 ( n = 8 ) ก็จบ postclerkship ) คำถามการสำรวจทั่วไปสอบถามเกี่ยวกับปัญหาในการส่งนักเรียนและการนำเสนอกรณี" กฎทอง " จากกรณีการนำเสนอได้ใน clerkships ของพวกเขาและแนะนำพวกเขาจะให้เสมียนเริ่มต้นการหมุนนี้ ตารางที่ 1 อธิบายลักษณะทางประชากรของกลุ่มตัวอย่างที่ศึกษาเทียบกับ UCSF อ้างอิงจากกลุ่มที่พวกเขาวาด ไม่มีครูในการศึกษามีการฝึกอบรมเฉพาะในการสอนทักษะการพูดนำเสนอตารางที่ 1


ตารางที่ 1
ลักษณะของประชากรและกลุ่มอ้างอิง , %
ข้อมูลจากเขตข้อมูลบันทึกย่อและการสัมภาษณ์และวิเคราะห์คุณภาพสำหรับฉุกเฉินรูปแบบเพื่อค้นพบซ้ำรูปแบบของการสื่อสาร การวิเคราะห์ตามวิธีการของทฤษฎี technique15 ซึ่งในข้อมูลต้นฉบับเดิมแบ่งเป็นประเภทการกลั่นมากขึ้นหรือกำเริบ ( " ฉุกเฉิน " ) รูปแบบประเภทสุดท้ายคือการตรวจสอบกับผู้เชี่ยวชาญภายใน ( rjh ) เพื่อให้แน่ใจว่า พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงที่มีประสบการณ์ของวาทกรรมศึกษา ข้อมูลจากการสังเกตและสัมภาษณ์ใจตามโดยใช้การวิเคราะห์เอกสารหลักสูตร นักเรียน การสำรวจและความคิดเห็นของสังคมวิทยา มานุษยวิทยาและวรรณกรรมทางการแพทย์ในวาทกรรมทางการแพทย์ สามเหลี่ยม ,ระยะจากการทำแผนที่ , อ้างถึงการปฏิบัติของการรวบรวมข้อมูลจากแหล่งต่างๆ เพื่อตรวจสอบความถูกต้องของการสังเกตพบ

ถึงแม้จะมีการเปลี่ยนแปลงในการนำเสนอผลงานนักเรียนและครูภายในกลุ่ม เช่น นักเรียนแสดงให้เห็นถึงความสามารถที่แตกต่างกัน ช่วงเวลา ที่จะเรียนรู้ที่จะปรับเนื้อหาบริบท )หลังจากอิ่มตัว ) เราไม่พบรูปแบบที่รู้จักความแตกต่าง intragroup เหล่านี้ นอกจากนี้ยังมีไม่มีทับซ้อนกันระหว่างนักศึกษาและทักษะการนำเสนออาจารย์ได้ตลอดเวลาในการศึกษา ดังนั้น ความแตกต่าง intragroup ไม่ได้แสดง และระหว่างกลุ่มเปรียบเทียบระหว่างครูและนักเรียนรายงานเพราะไม่พบว่ามีความแตกต่างอย่างมากสำหรับนักเรียนหรือครูระหว่าง 2 ช่วงเวลา ผลลัพธ์ได้รวมกันเพื่อการวิเคราะห์ ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมทั้งหมดและการศึกษาที่ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการของสถาบัน UCSF .