3.2 Relevant measuresUsing explorat

3.2 Relevant measures
Using exploratory factor analysis, we examined the underlying factor structure of the
items in the questionnaire. The analysis was conducted using PASW/SPSS version 20.
We used the maximum likelihood method and oblique rotation to evaluate the underlying factors along with scree plot to determine the number of factors to include in the model. A 0.35 loading was cut-off point for deciding to include items in a scale.
The scree plot and Eigen values support the proposed dimensions (see discussion on
results of factor analysis later in this section).
Commitment to team goals. This variable was defined as the extent to which team
members were committed to a common goal and supported each other in accomplishing that goal. We assessed goal commitment using a four-item measure developed by Pazos et al. (2011). A sample item is “Our team was united in trying to reach its goals for performance”. The coefficient alpha for goal commitment was 0.91 indicating high reliability.
We evaluated Conflict Management as a process mediator of the relationship between the input variable and team outcomes. Conflict management measured the extent to which the team was able to prevent negative conflict and solve emerging conflict. We assessed conflict management using a four-item measure developed by Tekleab et al. (2009) with a five-point Likert-type scale ranging from 1 (strongly disagree) to 5 (strongly agree). A sample item for this scale is “Conflict is dealt with openly on this team.” Exploratory factor analysis resulted on all items loading on a single factor. The reliability coefficient for this scale was a ¼ 0.88.Perceived performance. We adapted a performance measure from Ancona and Caldwell (1992), which included team member’s ratings of their team along five dimensions: efficiency, quality, technical innovation, adherence to requirements, and work excellence. Team members rated each question on a five-point Likert scale in which 1 ¼ poor and 5 ¼ excellent. The five-item scale showed high (a ¼ 0.95)reliability.Satisfaction. We used a measure of satisfaction based on the work by Van der Vegtet al. (1998) and Flynn et al. (2001) to assess the overall team satisfaction with processes and outcomes. The initial measure had 4 items but after factor analysis two items were dropped as they loaded poorly in the factor. The final measure consisted of two questions. The resulting reliability of the measure was a ¼ 0.93. Table I indicates the variable category, name, corresponding items in the survey, and anchors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้องใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก เราตรวจสอบโครงสร้างปัจจัยพื้นฐานของการรายการในแบบสอบถาม วิเคราะห์ได้ดำเนินการโดยใช้โปรแกรม PASW รุ่น 20เราใช้วิธีความเป็นไปได้สูงสุดและหมุน oblique เพื่อประเมินปัจจัยพื้นฐานกับพล็อต scree เพื่อกำหนดจำนวนของปัจจัยการรวมไว้ในแบบ 0.35 โหลดถูกตัดจุดตัดสินใจที่จะรวมรายการในการScree พล็อตและค่า Eigen สนับสนุนมิตินำเสนอ (ดูคำอธิบายในผลการวิเคราะห์ปัจจัยในส่วนนี้ในภายหลัง)ความมุ่งมั่นในเป้าหมายของทีม ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่ทีมสมาชิกที่มุ่งเป้าหมายร่วมกัน และสนับสนุนกันในการบรรลุเป้าหมายนั้น เราประเมินความมุ่งมั่นเป้าหมายโดยใช้การวัด 4 สินค้าที่พัฒนาโดย Pazos et al. (2011) สินค้าตัวอย่างคือ "ทีมงานของเราถูกสหรัฐในการพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายของการปฏิบัติงาน" อัลฟาสัมประสิทธิ์สำหรับเป้าหมายมั่นได้ 0.91 แสดงความน่าเชื่อถือสูงเราประเมินการจัดการความขัดแย้งเป็นผู้ไกล่เกลี่ยเป็นกระบวนการของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรป้อนเข้าและผลลัพธ์ของทีม จัดการความขัดแย้งวัดขอบเขตที่ทีมงานได้เพื่อป้องกันความขัดแย้งที่เป็นค่าลบ และแก้ไขข้อขัดแย้งเกิดขึ้น เราประเมินการจัดการความขัดแย้งด้วยการวัด 4 สินค้าที่พัฒนาโดย Tekleab et al. (2009) ขนาดห้าจุด Likert ชนิดมีตั้งแต่ 1 (ขอไม่เห็นด้วย) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) สินค้าตัวอย่างในระดับนี้คือ "ความขัดแย้งถูกจัดการอย่างเปิดเผยในทีมนี้" ผลการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิกบนรายการทั้งหมดที่โหลดในตัวเดียว สัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือในระดับนี้มีประสิทธิภาพ¼ 0.88.Perceived เราดัดแปลงวัดประสิทธิภาพจากกรุงโรมและคาลด์เวลล์ (1992), ซึ่งรวมการจัดอันดับของสมาชิกในทีมของทีมของพวกเขาตามมิติที่ห้า: ประสิทธิภาพ คุณภาพ นวัตกรรมทางเทคนิค ติดกับความต้องการ และความเป็นเลิศในการทำงาน ทีมที่ได้คะแนนแต่ละคำถามในระดับ Likert 5 จุดใน 1 ที่¼ดี และ 5 ¼แห่ง ขนาดสินค้า 5 แสดงให้เห็นว่าความน่าเชื่อถือสูง (¼ 0.95) ความพึงพอใจ เราใช้การวัดความพึงพอใจในการใช้งาน โดย Vegtet Van der al. (1998) และ al. et ฟลินน์ (2001) เพื่อประเมินความพึงพอใจทีมงานโดยรวมกับกระบวนการและผลลัพธ์ หน่วยวัดเริ่มต้นมี 4 รายการ แต่หลังจากวิเคราะห์ปัจจัย สองรายการถูกตัดทิ้งเป็นพวกโหลดไม่ดีในตัว วัดสุดท้ายประกอบด้วยคำถามที่สอง ความน่าเชื่อถือได้ของการวัดถูก¼ 0.93 ตารางที่ผมระบุว่า ประเภทตัวแปร ชื่อ สอดคล้องกับรายการในแบบสำรวจ และทำเทียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้อง
โดยใช้การวิเคราะห์ปัจจัยสอบสวนเราตรวจสอบโครงสร้างปัจจัยพื้นฐานของ
รายการในแบบสอบถาม การวิเคราะห์ที่ได้รับการดำเนินการโดยใช้ PASW / รุ่น SPSS 20.
เราใช้วิธีโอกาสสูงสุดและการหมุนเอียงในการประเมินปัจจัยพื้นฐานพร้อมกับพล็อตหินกรวดเพื่อตรวจสอบจำนวนของปัจจัยที่จะรวมอยู่ในรูปแบบ 0.35 โหลดถูกตัดออกจากจุดสำหรับการตัดสินใจที่จะรวมรายการในขนาด.
พล็อตหินกรวดและค่า Eigen สนับสนุนมิติที่นำเสนอ (ดูการอภิปรายเกี่ยวกับ
ผลของการวิเคราะห์ปัจจัยต่อไปในส่วนนี้).
มุ่งมั่นที่จะร่วมทีมเป้าหมาย ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่ทีมงาน
สมาชิกมีความมุ่งมั่นที่จะมีเป้าหมายร่วมกันและสนับสนุนซึ่งกันและกันในการบรรลุเป้าหมายที่ เรามุ่งมั่นในการประเมินเป้าหมายการใช้มาตรการสี่รายการที่พัฒนาโดย Pazos et al, (2011) รายการตัวอย่างคือ "ทีมงานของเราได้รับการปึกแผ่นในการพยายามที่จะไปให้ถึงเป้าหมายของตนสำหรับการทำงาน" ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาสำหรับความมุ่งมั่นเป้าหมายของเราคือ 0.91 แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือสูง.
เราประเมินการจัดการความขัดแย้งเป็นคนกลางกระบวนการของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรและผลทีม การจัดการความขัดแย้งวัดขอบเขตที่ทีมงานก็สามารถที่จะป้องกันไม่ให้เกิดความขัดแย้งในเชิงลบและแก้ปัญหาความขัดแย้งที่เกิดขึ้นใหม่ เราประเมินการจัดการความขัดแย้งโดยใช้ตัวชี้วัดสี่รายการที่พัฒนาโดย Tekleab et al, (2009) ที่มีห้าจุดขนาด Likert ชนิดตั้งแต่ 1 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) รายการตัวอย่างสำหรับขนาดนี้คือ "ความขัดแย้งจะจัดการกับการเปิดเผยในทีมนี้". การวิเคราะห์ปัจจัยที่ส่งผลสำรวจในทุกรายการในการโหลดปัจจัยเดียว ค่าสัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือระดับนี้เป็นผลการดำเนิน¼ 0.88.Perceived เราปรับตัววัดประสิทธิภาพจากโคนาและ Caldwell (1992) ซึ่งรวมถึงการให้คะแนนของสมาชิกในทีมของทีมของพวกเขาพร้อมห้ามิติประสิทธิภาพคุณภาพ, นวัตกรรมทางเทคนิคการยึดมั่นกับความต้องการและการทำงานเป็นเลิศ สมาชิกในทีมจัดอันดับแต่ละคำถามในห้าจุดขนาด Likert ที่ 1 ¼ยากจนและ 5 ¼ที่ดีเยี่ยม ระดับห้ารายการที่แสดงให้เห็นว่าสูง (¼ 0.95) reliability.Satisfaction เราใช้การวัดความพึงพอใจอยู่บนพื้นฐานของการทำงานโดยแวนเดอร์อัล Vegtet (1998) และฟลินน์เอตอัล (2001) เพื่อประเมินความพึงพอใจโดยรวมทีมกับกระบวนการและผลลัพธ์ มาตรการเบื้องต้นมี 4 รายการ แต่หลังจากการวิเคราะห์ปัจจัยที่สองรายการที่ถูกทิ้งไว้ตามที่พวกเขาโหลดได้ไม่ดีในปัจจัย วัดสุดท้ายประกอบด้วยสองคำถาม ความน่าเชื่อถือของการวัดที่เกิดขึ้นเป็น 0.93 ¼ ฉันตารางแสดงประเภทตัวแปรชื่อรายการที่สอดคล้องกันในการสำรวจและเบรก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้อง โดยใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ
เราตรวจสอบปัจจัยพื้นฐานโครงสร้างของ
รายการในแบบสอบถาม การวิเคราะห์จำนวน pasw / SPSS รุ่น 20 .
เราใช้วิธีความเป็นไปได้สูงสุดและหมุนเฉียงเพื่อประเมินถึงปัจจัยพื้นฐานพร้อมกับหินกรวด วางแผนกำหนดจำนวนของปัจจัย ได้แก่ ในรูปแบบ 035 คะแนนจุดตัดโหลดสําหรับการตัดสินใจที่จะรวมรายการในขนาด และหินกรวด eigen
พล็อตค่าสนับสนุนการนำเสนอมิติ ( ดูการอภิปรายผลของการวิเคราะห์ปัจจัยทีหลัง

ในส่วนนี้ ) . ความมุ่งมั่นในเป้าหมายของทีม ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่สมาชิกในทีม
มีความมุ่งมั่นเพื่อเป้าหมายร่วมกัน สนับสนุนซึ่งกันและกันในการบรรลุเป้าหมายนั้นเราประเมินความมุ่งมั่นเป้าหมายโดยใช้สี่รายการวัดพัฒนาโดย pazos et al . ( 2011 ) รายการตัวอย่างคือ " ทีมของเรากำลังพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายของการปฏิบัติงาน " สัมประสิทธิ์อัลฟาความมุ่งมั่นเป้าหมายคือ 0.91 ระบุความน่าเชื่อถือสูง .
เราประเมินการจัดการความขัดแย้งเป็นกระบวนการไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์ของข้อมูล ตัวแปร และ ทีมผลลัพธ์การจัดการความขัดแย้งวัดขอบเขตที่ทีมงานสามารถป้องกันความขัดแย้งเชิงลบและแก้ใหม่ ความขัดแย้ง เราประเมินการจัดการความขัดแย้งการใช้สี่รายการวัดพัฒนาโดย tekleab et al . ( 2009 ) กับจุดห้าคนประเภทมาตราส่วนตั้งแต่ 1 ( เห็นด้วย ) 5 ( เห็นด้วย ) ตัวอย่างข้อสอบระดับนี้เป็น " ความขัดแย้งการแจกไพ่อย่างเปิดเผยกับทีมนี้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ " มีผลในรายการโหลดเป็นปัจจัยเดียว และหาค่าความเชื่อมั่นแบบนี้เป็น¼ 0.88.perceived ประสิทธิภาพ เราปรับปรุงประสิทธิภาพและวัดจาก Ancona คาลด์เวลล์ ( 1992 ) ซึ่งรวมของสมาชิกทีมอันดับของทีมของพวกเขาพร้อม 5 มิติประสิทธิภาพ นวัตกรรมทางเทคนิค คุณภาพ ตามความต้องการ และเลิศผลสมาชิกของทีมในแต่ละคำถามในห้าจุดที่ 1 ¼มาตรวัดแบบไลเคิร์ต ยากจน และ 5 ¼ยอดเยี่ยม รายการที่ 5 ระดับมีค่าสูง ( ¼ 0.95 ) reliability.satisfaction . เราใช้วัดความพึงพอใจจากการทำงาน โดย ฟาน เดอร์ vegtet อัล ( 1998 ) และฟลินน์ et al . ( 2001 ) ประเมินความพึงพอใจโดยรวมทีมกับกระบวนการและผลลัพธ์วัดแรกมี 4 รายการ แต่หลังจากการวิเคราะห์ปัจจัยสองรายการปรับตัวลดลง โดยจะโหลดงานในด้าน มาตรการสุดท้าย จำนวน 2 ข้อ ส่งผลให้ความน่าเชื่อถือของการวัด คือ ¼ 0.93 . ตารางที่ผมระบุประเภทตัวแปรชื่อรายการที่สอดคล้องกันในการสำรวจ และสมอ