Regarding your request in meeting,Y

Regarding your request in meeting,
You proposed some the due agent fee (JPY34,536,520) with equivalent amount to offset with payment (USD150,000) of this month.

We confirmed it to our lawyer.
Their comment is as follows.

For the payment of the second installment by LVT, LVT insist LVT will pay the amount which is deducted the set-off amount for the commission under clause 6 of settlement agreement from the Original agreed amount of US$150,000, because in the settlement agreement no stipulation such set-off shall be deducted from only the total amount of liability.

On the other hand, UBE insists that such deduction from the original payment shall be prohibited under the last Sentence of clause3 of the Settlement Agreement.
So if LVT makes payment of deducted amount, such payment becomes default of the Settement agreement by LVT.

About the above, we confirm that UBE’s interpretation on the payment is correct.
Firstly, the first paragraph of Clause 3 clearly stipulates that from 2nd installment onwards, the fixed re-payment amount shall not be less than USD 150,000 per installment.
Secondly, the last paragraph of Clause 3 states that any payment under Clauses 4, 5 and 6 of the Agreement shall not affect LVT’s obligation to pay UBE under Clause 3,
unless the Total Claim Amount has been paid off.
Thus, LVT has no contractual right to reduce the USD 150,000 fixed payment for the 2nd installment; unless the remaining Total Claim Amount is now less than USD 150,000.

If LVT refused to pay the full USD 150,000 or made only partial payment on the USD 150,000, LVT will be in default of the payment and, thus, in breach of the Settlement Agreement.
In such case, UBE may file the complaint to Thai Court to enforce the obligations under the Settlement Agreement.
UBE will not be required to make another complaint to the Office of Aribitration in such case.

That is all for their comment
If you have some comment, please tell our lawyer (HNP LEGAL) through your lawyer.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับคำขอของคุณในการประชุมคุณเสนอบางส่วนครบกำหนดชำระค่าธรรมเนียมตัวแทน (JPY34, 536, 520) จำนวนเทียบเท่าเพื่อชดเชยกับการชำระเงิน (USD150, 000) ของเดือนนี้เรายืนยันจะให้ทนายความของเราความคิดเห็นมีดังนี้สำหรับการชำระเงินงวดที่สองโดย LVT, LVT ยืนยัน LVT จะจ่ายจำนวนเงินที่หักยอดปิดชุดสำหรับคณะกรรมการภายใต้ข้อ 6 ของข้อตกลงการชำระเงินจากเดิมยอมรับของสหรัฐอเมริกา $150,000 เนื่องจากในข้อตกลงการชำระไม่กำหนดชุดปิดดังกล่าวจะถูกหักออกจากเฉพาะยอดรวมของหนี้สินบนมืออื่น ๆ UBE สรรพากรว่า ดังกล่าวหักจากการชำระเงินเดิมต้องถูกห้ามภายใต้ประโยคที่สุดท้ายของ clause3 ของข้อตกลงการชำระเงิน ดังนั้น LVT ได้ทำการชำระเงินของยอดเงินที่หัก การชำระเงินจะ เริ่มต้นของข้อตกลง Settement LVTเกี่ยวกับข้างต้น เรายืนยันว่า การตีความของ UBE ในการชำระเงินถูกต้อง ประการแรก ย่อหน้าแรกของส่วนคำสั่ง 3 อย่างชัดเจนโดยที่ จากงวดที่ 2 เป็นต้นไป ยอดชำระเงินอีกครั้งคงจะไม่น้อยกว่า 150,000 USD ต่องวด ประการที่สอง ย่อหน้าสุดท้ายของข้อ 3 ระบุว่า การชำระเงินใด ๆ ภายใต้ข้อ 4, 5 และ 6 ของข้อตกลงจะมีผลต่อที่ดินของ LVT UBE ภายใต้ข้อ 3 เว้นแต่จะเรียกร้องเงินได้ได้จ่ายเงินออก ดังนั้น LVT ไม่มีสัญญาสิทธิลด 150,000 USD ที่แก้ไขการชำระเงินสำหรับการผ่อนชำระงวดที่ 2 เว้นแต่จะเหลือยอดร้องขณะนั้นน้อยกว่า 150,000 USDถ้า LVT ปฏิเสธการจ่าย 150,000 USD เต็ม หรือชำระเพียงบางส่วนใน 150,000 USD, LVT จะ นัดชำระเงิน และ ดังนั้น ละเมิดข้อตกลงการชำระเงิน ในกรณี UBE ยื่นร้องศาลไทยบังคับใช้ภาระหน้าที่ภายใต้ข้อตกลงการชำระเงิน อุเบะจะไม่จำเป็นต้องทำการร้องเรียนอื่น Office Aribitration ในกรณีดังกล่าวที่มีทั้งหมดสำหรับความคิดเห็นถ้าคุณมีบางความคิดเห็น โปรดบอกเรานักกฎหมาย (HNP LEGAL) ผ่านทนายความของคุณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกี่ยวกับคำขอของคุณในการประชุม
คุณเสนอบางค่าธรรมเนียมตัวแทนเนื่องจาก (JPY34,536,520) มีจำนวนเทียบเท่ากับการชดเชยกับการชำระเงิน (USD150,000) เดือนนี้. เรายืนยันว่าทนายความของเรา. ความคิดเห็นของพวกเขาจะเป็นดังนี้. สำหรับการชำระเงิน ของงวดที่สองโดย LVT, LVT ยืนยัน LVT จะจ่ายจำนวนเงินที่ถูกหักจำนวนเงินที่ตั้งปิดสำหรับคณะกรรมการตามข้อ 6 ของข้อตกลงจากจำนวนที่ตกลงกันไว้เดิมของ $ 150,000 เราเพราะในข้อตกลงไม่มีการระบุการตั้งดังกล่าว ออกไปจะถูกหักออกจากเพียงจำนวนของความรับผิด. บนมืออื่น ๆ , บริษัท อูเบะยืนยันว่าการหักเงินดังกล่าวจากการชำระเงินเดิมจะได้รับการต้องห้ามตามประโยคที่สุดท้ายของ clause3 ของข้อตกลง. ดังนั้นถ้า LVT ทำให้การชำระเงินของจำนวนเงินที่หักเช่น การชำระเงินจะกลายเป็นค่าเริ่มต้นของข้อตกลง Settement โดย LVT. เกี่ยวกับข้างต้นเรายืนยันว่าการตีความ UBE ในการชำระเงินที่ถูกต้อง. ประการแรกย่อหน้าแรกของข้อ 3 อย่างชัดเจนระบุว่าจากงวดที่ 2 เป็นต้นไปจำนวนเงินที่ชำระอีกครั้งคงต้องไม่เป็น น้อยกว่า USD 150,000 ต่องวด. ประการที่สองย่อหน้าสุดท้ายของข้อ 3 ระบุว่าการชำระเงินใด ๆ ภายใต้ข้อ 4, 5 และ 6 ของข้อตกลงนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อภาระผูกพัน LVT ที่จะจ่าย UBE ตามข้อ 3 เว้นแต่จำนวนการเรียกร้องทั้งหมดได้รับการจ่ายเงินออก . ดังนั้น LVT ไม่มีสิทธิตามสัญญาที่จะลดการชำระเงิน USD 150,000 คงที่สำหรับงวดที่ 2; เว้นแต่ส่วนที่เหลืออีกจำนวนการเรียกร้องรวมอยู่ในขณะนี้น้อยกว่า USD 150,000. หาก LVT ปฏิเสธที่จะจ่ายเต็ม USD 150,000 หรือทำเพียงชำระเงินบางส่วนใน USD 150,000 LVT จะอยู่ในการเริ่มต้นของการชำระเงินและดังนั้นในการละเมิดข้อตกลง . ในกรณีดังกล่าว บริษัท อูเบะอาจยื่นคำร้องต่อศาลไทยในการบังคับใช้ตามข้อผูกพันภายใต้ข้อตกลง. อูเบะจะไม่ถูกต้องที่จะทำให้เรื่องร้องเรียนไปยังสำนักงาน Aribitration อื่นในกรณีดังกล่าว. นั่นคือทั้งหมดที่สำหรับความคิดเห็นของพวกเขาหากคุณมีบางส่วน แสดงความคิดเห็นโปรดบอกทนายความของเรา (HNP กฎหมาย) ผ่านทนายความของคุณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรื่องที่คุณถามในการประชุมคุณเสนอค่าธรรมเนียมตัวแทนเนื่องจาก ( jpy34536520 ) เทียบเท่า เพื่อชดเชยกับเงิน usd150000 ) เดือนนี้เรายืนยันกับทนายของเราความคิดเห็นของพวกเขามีดังนี้สำหรับการจ่ายสองงวดโดย LVT LVT ยืนยัน , LVT จะจ่ายจำนวนเงินที่หักจากยอดเงินตั้งคณะกรรมการตามข้อ 6 ของข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานจากเดิมตกลงจำนวน US $ 150 , 000 เพราะในข้อตกลงดังกล่าวไม่มีการปิดจะถูกหักออกจากแค่ยอดรวมของหนี้สินบนมืออื่น ๆเช่น Ube ยืนยันว่าหักจากเงินเดิมจะถูกห้ามภายใต้ประโยคท้ายของ clause3 ของข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานดังนั้นถ้า LVT ทำให้เงินหักจำนวนเงินดังกล่าวจะกลายเป็นค่าเริ่มต้นของข้อตกลง settement โดย LVT .เรื่องข้างต้น เรายืนยันที่เด่นชัดของการตีความในการชำระเงินถูกต้องประการแรก วรรคแรกของข้อ 3 กำหนดอย่างชัดเจนจากงวดที่ 2 เป็นต้นไป คงเป็นเงินจำนวนเงินจะน้อยกว่า USD 150 , 000 บาท เงินผ่อนประการที่สอง ย่อหน้าสุดท้ายของวรรค 3 ระบุว่า เงินใด ๆ ในข้อ 4 , 5 และ 6 ของข้อตกลงดังกล่าวจะไม่ส่งผลกระทบต่อ LVT เป็นหน้าที่จ่าย Ube ตามข้อ 3นอกจากปริมาณรวมของการเรียกร้องที่ได้รับการจ่ายเงินออกดังนั้น , LVT มีสัญญาที่จะลด USD 150 , 000 คงเงินงวดที่ 2 จำนวนเงินที่เหลือทั้งหมด ยกเว้นเรียกร้องตอนนี้ มีน้อยกว่า USD 150 , 000 .ถ้า LVT ปฏิเสธที่จะจ่ายราคาเต็ม 150 , 000 หรือทำเพียงบางส่วนเงิน USD 150 , 000 , LVT จะอยู่ในค่าเริ่มต้นของการชำระเงินและดังนั้นในการละเมิดข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานในกรณีเช่นนี้ อาจยื่นเรื่องร้องเรียนไปยัง Ube ศาลไทยบังคับพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานเด่นชัดไม่ต้องให้ร้องเรียนอีกสำนัก aribitration ในกรณีดังกล่าว .นั่นคือทั้งหมดสำหรับความคิดเห็นของพวกเขาถ้าคุณมีข้อคิดเห็นโปรดบอกทนายของเรา ( hnp ทางกฎหมาย ) ผ่านทนายของคุณ