Given that institutional rules and

Given that institutional rules and procedures have a large impact on both the politics
of policy making and the implementation of various policy designs, what lessons can
we learn from the institutionalist perspective for policy design? Research on the exact
impact of institutional procedures on policy decision making and the interaction
effects of institutional rules with political, social, and even historical contexts is still
in its infancy. What has been learned so far?
One approach has consisted of typologies for comparing political systems.
Lij-phart (1984, 1999) divides democracies into two types: majoritarian and consensus
democracies.
The political institutions of majoritarian systems provide for the creation of strong majorities and provide few constraints on government actions, whereas consensus democracies focus on including minorities and providing those minorities with institutional mechanisms for blocking majority decisions. He determines whether the political system of a given nation belongs to the first or second type by considering a number of variables that he groups into two dimensions, the ‘‘executive-party’’ dimension and the ‘‘federalism-unitary’’ dimension.
The executive-party dimension is measured by indicators such as the frequency with which one
governing coalition is in power, the number of political parties and the types of divisions or ‘cleavages’ that characterize them (socioeconomic, religion, language, ethnicity), the average duration of governments, and the disproportionality of the electoral system.
The more these indicators show a pattern of concentrated government power, the more ‘‘majoritarian’’ the ranking of the political system on the executive-party dimension.
The federal-unitary dimension is characterized by bicameralism, tax decentralization, and constitutional rigidity, all of which Lij-phart uses to indicate federalism.
He finds a statistical association between consensus

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบุว่ากฎของสถาบันและกระบวนมีผลขนาดใหญ่ทั้งการเมืองสามารถทำให้นโยบายและการดำเนินการของนโยบายการออกแบบต่าง ๆ เรียนวิชาอะไรเราเรียนรู้จากมุมมองของ institutionalist สำหรับการออกแบบ วิจัยแน่นอนผลกระทบของสถาบันนโยบายการตัดสินใจและการโต้ตอบผลกระทบของสถาบันกับการเมือง สังคม และแม้แต่ประวัติศาสตร์ก็ในวัยเด็ก อะไรได้การเรียนรู้เพื่อให้ห่างไกลวิธีการหนึ่งได้ประกอบ ด้วย typologies สำหรับการเปรียบเทียบระบบการเมืองLij phart (1984, 1999) แบ่งระบอบประชาธิปไตยออกเป็นสองประเภท: majoritarian และมติระบอบประชาธิปไตยMajoritarian ระบบสถาบันทางการเมืองให้สร้างเข้มแข็งในท้องตลอด และให้ข้อจำกัดในการกระทำของรัฐบาล ในขณะที่ระบอบประชาธิปไตยมติเน้นรวมถึงชนกลุ่มน้อย และให้ชนกลุ่มน้อยเหล่านั้น มีกลไกสถาบันสำหรับการบล็อกส่วนใหญ่ตัดสินใจ เขากำหนดว่า ระบบการเมืองของชาติให้เป็นชนิดแรก หรือสอง โดยพิจารณาจำนวนตัวแปรที่เขาจัดกลุ่มสองมิติ มิติ ''ของบริษัทเอ็ก '' และ ''ระบอบสหพันธรัฐ-unitary'' มิติมิติของผู้บริหารวัด ด้วยตัวชี้วัดเช่นความถี่หนึ่งซึ่งควบคุมรัฐบาลอยู่ในอำนาจ หมายเลขของพรรคการเมือง และประเภทของหน่วยงานหรือ 'cleavages' ที่พวกเขา (socioeconomic เชื้อชาติ ศาสนา ภาษา), ระยะเวลาเฉลี่ยของรัฐบาล และ disproportionality ของระบบการเลือกตั้งเพิ่มเติมเหล่านี้ตัวบ่งชี้แสดงรูปแบบของอำนาจรัฐที่เข้มข้น '' majoritarian'' เพิ่มเติมการจัดอันดับของระบบการเมืองในมิติของผู้บริหารขนาดกลาง unitary เป็นลักษณะ bicameralism กระจายอำนาจภาษีการแพร่กระจาย และความแข็ง แกร่งรัฐธรรมนูญ ที่ Lij phart ใช้ในการระบุระบอบสหพันธรัฐเขาพบความสัมพันธ์ทางสถิติระหว่างมติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบุว่ากฎสถาบันและวิธีการมีผลกระทบมากทั้งทางการเมืองของการกำหนดนโยบายและการดำเนินงานของการออกแบบนโยบายต่าง ๆ สิ่งที่สามารถบทเรียนที่เราเรียนรู้จากมุมมองของinstitutionalist สำหรับการออกแบบนโยบาย? งานวิจัยเกี่ยวกับที่แน่นอนผลกระทบของวิธีการของสถาบันในการตัดสินใจนโยบายและการทำงานร่วมกันกับผลกระทบของกฎระเบียบที่มีสถาบันทางการเมืองสังคมและแม้แต่บริบททางประวัติศาสตร์ที่ยังคงอยู่ในวัยเด็ก สิ่งที่ได้รับการเรียนรู้เพื่อให้ห่างไกล? วิธีการหนึ่งที่ได้ประกอบด้วย typologies สำหรับการเปรียบเทียบระบบการเมือง. Lij-phart (1984, 1999) แบ่งประชาธิปไตยเป็นสองประเภท: majoritarian และฉันทามติประชาธิปไตย. สถาบันทางการเมืองของระบบ majoritarian จัดให้มีการสร้างส่วนใหญ่ที่แข็งแกร่ง และจัดให้มีข้อ จำกัด น้อยในการกระทำของรัฐบาลในขณะที่ระบอบประชาธิปไตยฉันทามติมุ่งเน้นการรวมทั้งชนกลุ่มน้อยและให้ชนกลุ่มน้อยผู้ที่มีกลไกสถาบันสำหรับการปิดกั้นการตัดสินใจส่วนใหญ่ เขากำหนดว่าระบบการเมืองของประเทศที่กำหนดเป็นชนิดแรกหรือครั้งที่สองโดยพิจารณาจำนวนของตัวแปรว่าเขาเป็นสองกลุ่มขนาดนี้ '' ผู้บริหารของบุคคลที่ '' มิติและ '' สหพันธ์-รวมกัน '' มิติมิติที่ผู้บริหารพรรคที่วัดโดยตัวชี้วัดเช่นความถี่ที่หนึ่งรัฐบาลปกครองอยู่ในอำนาจจำนวนของพรรคการเมืองและประเภทของหน่วยงานหรือ 'ปริ' ที่เป็นลักษณะพวกเขา (ทางเศรษฐกิจและสังคมศาสนาภาษาเชื้อชาติ) ที่ ระยะเวลาเฉลี่ยของรัฐบาลและ disproportionality ของระบบการเลือกตั้ง. ยิ่งชี้วัดเหล่านี้แสดงให้เห็นรูปแบบของการใช้พลังงานของรัฐบาลที่มีความเข้มข้นให้มากขึ้น '' majoritarian '' การจัดอันดับของระบบการเมืองในมิติที่ผู้บริหารพรรค. มิติของรัฐบาลกลางรวมกัน เป็นลักษณะรัลลิส, การกระจายอำนาจภาษีและความแข็งแกร่งรัฐธรรมนูญซึ่งทั้งหมด Lij-phart ใช้เพื่อบ่งชี้ถึงสหพันธ์. เขาพบว่าความสัมพันธ์ทางสถิติระหว่างความเห็นเป็นเอกฉันท์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระบุว่า กฎของสถาบันและกระบวนการมีผลกระทบขนาดใหญ่ทั้งในการเมืองการกำหนดนโยบายและการดำเนินงานของการออกแบบนโยบายต่าง ๆ สิ่งที่เรียนสามารถเราเรียนรู้จาก institutionalist มุมมองการออกแบบนโยบาย งานวิจัยเกี่ยวกับ แน่นอนผลกระทบของระบบขั้นตอนในการตัดสินใจนโยบายและปฏิสัมพันธ์ผลของกฎของสถาบันกับการเมือง สังคม และบริบททางประวัติศาสตร์ ยังคงเป็นในวัยทารก สิ่งที่ได้เรียนรู้มาวิธีการหนึ่งที่ได้คือ รูปแบบสำหรับการเปรียบเทียบระบบการเมืองlij phart ( 1984 , 2542 ) แบ่งออกเป็นสองประเภท : ประชาธิปไตยและ majoritarian เอกฉันท์ประเทศประชาธิปไตย .สถาบันในทางการเมืองของระบบ majoritarian ให้สำหรับการสร้างที่แข็งแกร่งและมีข้อจำกัดน้อย ส่วนมากในการกระทำของรัฐบาล ในขณะที่มุ่งเน้นฉันทามติประชาธิปไตยรวมทั้งชนกลุ่มน้อยและให้ชนกลุ่มน้อยที่มีกลไกสถาบันเพื่อปิดกั้นการตัดสินใจส่วนใหญ่ เขากำหนดว่าระบบการเมืองของประเทศที่ได้รับเป็นของแรกหรือครั้งที่สองประเภท โดยพิจารณาจากจำนวนของตัวแปรที่เขากลุ่มเป็นสองมิติ , ' 'executive-party ' ' มิติ ' ' และ ' 'federalism-unitary มิติ .พรรคบริหาร มิติ วัดจากตัวชี้วัด เช่น ความถี่ที่หนึ่งรัฐรัฐบาลมีอำนาจ หมายเลขของพรรคการเมือง และประเภทของหน่วยงาน หรือ ' ' ที่ลักษณะรอยร้าว ( สังคม ศาสนา ภาษา เชื้อชาติ ) ระยะเวลาเฉลี่ยของรัฐบาล และ disproportionality ของระบบการเลือกตั้งเพิ่มเติมเหล่านี้ ตัวชี้วัดที่แสดงรูปแบบของอำนาจรัฐเข้มข้น ยิ่ง 'majoritarian ' ' ' การจัดอันดับของระบบการเมืองในการบริหารงานด้านขนาดรวมของรัฐบาลกลางเป็นลักษณะระบบสองสภา การกระจายอำนาจ ภาษี และรัฐธรรมนูญ ความแข็งแกร่ง ซึ่งทั้งหมด lij phart ใช้เพื่อบ่งชี้สหพันธ์ .เขาพบสถิติความสัมพันธ์ระหว่าง เอกฉันท์