Switching costs refer to the one-ti

Switching costs refer to the one-time costs incurred when a customer changes from one supplier or marketplace to another (Burnham et al., 2003 and Porter, 1980). Switching costs arise from a variety of factors, including the general nature of the product, the characteristics of customers that firms attract, or deliberate strategies and investments by product and service providers (Chen & Hitt, 2002). More specifically, these costs include economic costs (Morgan & Hunt, 1994) and subjective costs in terms of both psychology and emotion (Sharma & Patterson, 2000). Previous studies suggested that switching costs are based on consumer perceptions of the time, money, and effort associated with switching service providers (Chang and Chen, 2008, Dick and Basu, 1994, Jones et al., 2000 and Ping, 1993), which affect customer loyalty by deterring customers from changing service providers (Chang and Chen, 2008 and Fornell, 1992). Based on previous studies, perceived switching costs in this study are defined as consumer perceptions of the time, money, and effort associated with changing from one e-tailer to another.

Although online markets appear to have low switching costs, since a competing firm is “just a click away”, recent research has pointed out that there is significant evidence of customer loyalty within electronics markets (Chang & Chen, 2008). Reinchheld and Schefter (2000) argued that the ability to create switching costs and build customer loyalty is a major driver of success in e-commerce businesses. Previous studies have also suggested that switching costs are crucial to maintaining customer loyalty (Lam, Shankar, Erramilli, & Murthy, 2004). Colgate and Lang (2001) examined the relationship between switching costs and customer loyalty, and found that when customers feel the costs associated with changing from the original supplier are higher than those associated with creating a relationship with another supplier, they will tend to remain loyal to the original supplier. Other empirical studies also supported the positive relationship between switching costs and customer loyalty (Chang and Chen, 2008, Deng et al., 2010 and Liu, 2008). Based on the aforementioned arguments, this study proposes the following hypothesis:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สลับต้นทุนหมายถึงค่าใช้จ่ายเพียงครั้งเดียวที่เกิดขึ้นเมื่อลูกค้าเปลี่ยนจากซัพพลายเออร์หรือตลาดอื่น (เบิร์นแฮมและ al., 2003 และกระเป๋า 1980) สลับต้นทุนเกิดขึ้นจากความหลากหลายของปัจจัยต่าง ๆ รวมถึงลักษณะทั่วไปของผลิตภัณฑ์ ลักษณะของลูกค้าที่บริษัทดึงดูด หรือเอาเปรียบกลยุทธ์และการลงทุนสินค้าและบริการผู้ให้บริการ (เฉินและ Hitt, 2002) อื่น ๆ โดยเฉพาะ เหล่านี้ต้นทุนรวมต้นทุนทางเศรษฐกิจ (มอร์แกนและล่า 1994) และต้นทุนตามอัตวิสัยจิตวิทยาและอารมณ์ (Sharma และ Patterson, 2000) การศึกษาก่อนหน้านี้แนะนำว่า ต้นทุนเปลี่ยนขึ้นอยู่กับผู้บริโภคแนวของเวลา เงิน และความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนผู้ให้บริการ (ช้าง และ เฉิน ปี 2008 ดิ๊ก และ Basu, 1994, Jones et al., 2000 และปิง 1993), ซึ่งส่งผลกระทบต่อลูกค้าสมาชิก โดยยับยั้งลูกค้าผู้ให้บริการ (ช้าง และ เฉิน 2008 และ Fornell, 1992) การเปลี่ยนแปลง ต้นทุนเปลี่ยนที่รับรู้ในการศึกษานี้ขึ้นอยู่กับการศึกษาก่อนหน้านี้ ถูกกำหนดเป็นภาพลักษณ์คอร์รัปชันของผู้บริโภคของเวลา เงิน และความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงจาก e tailer หนึ่งไปยังอีกแม้ว่าตลาดออนไลน์จะ มีมาก สลับต้นทุน บริษัทแข่งขันเป็น "เพียงแค่คลิเก็บ" วิจัยล่าสุดได้ชี้ให้เห็นว่า มีหลักฐานที่สำคัญของลูกค้าสมาชิกในตลาดอิเล็กทรอนิกส์ (ช้างและเฉิน 2008) Reinchheld และ Schefter (2000) โต้เถียงว่า ความสามารถในการสร้างต้นทุนการเปลี่ยน และสร้างลูกค้าสมาชิกโปรแกรมควบคุมหลักของความสำเร็จในธุรกิจอีคอมเมิร์ซ การศึกษาก่อนหน้านี้ยังได้แนะนำว่า ต้นทุนเปลี่ยนมีความสำคัญรักษาความภักดีของลูกค้า (ลำ แชงการ์ Erramilli, & Murthy, 2004) คอลเกตลัง (2001) ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนต้นทุนและความภักดีของลูกค้า และพบว่า เมื่อลูกค้ารู้สึกว่า ต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงจากผู้ผลิตเดิมมีสูงกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างความสัมพันธ์กับผู้อื่น พวกเขาจะมีแนวโน้มที่ยังคงภักดีกับผู้ผลิตเดิม ศึกษาอื่น ๆ รวมทั้งยังสนับสนุนความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างสลับต้นทุนและลูกค้าสมาชิก (ช้างและเฉิน 2008, al. et เต็ง 2010 และหลิว 2008) การศึกษานี้ใช้อาร์กิวเมนต์ดังกล่าว เสนอสมมติฐานต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ค่าใช้จ่ายในการสลับหมายถึงค่าใช้จ่ายเพียงครั้งเดียวที่เกิดขึ้นเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงของลูกค้าจากซัพพลายเออร์หนึ่งหรือตลาดไปยังอีก (อัม et al., 2003 และพอร์เตอร์ 1980) ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจากการสลับปัจจัยหลายประการรวมทั้งลักษณะทั่วไปของผลิตภัณฑ์ลักษณะของลูกค้าที่ดึงดูด บริษัท หรือกลยุทธ์โดยเจตนาและการลงทุนโดยสินค้าและผู้ให้บริการ (เฉินและ Hitt, 2002) โดยเฉพาะอย่างยิ่งค่าใช้จ่ายเหล่านี้รวมถึงค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจ (มอร์แกนและล่า 1994) และค่าใช้จ่ายส่วนตัวทั้งในแง่ของจิตวิทยาและอารมณ์ (ชาร์และแพตเตอร์สัน, 2000) ศึกษาก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนจะขึ้นอยู่กับการรับรู้ของผู้บริโภคของเวลาเงินและความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนผู้ให้บริการ (ช้างและ Chen, 2008, ดิ๊กและซึปี 1994 โจนส์ et al., 2000 และปิง, 1993) ซึ่ง ส่งผลกระทบต่อความภักดีของลูกค้าโดยการสกัดกั้นลูกค้าจากการเปลี่ยนผู้ให้บริการ (ช้างและ Chen, 2008 และ Fornell, 1992) จากการศึกษาก่อนหน้านี้การรับรู้การเปลี่ยนค่าใช้จ่ายในการศึกษานี้จะถูกกำหนดเป็นการรับรู้ของผู้บริโภคของเวลาเงินและความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงจาก E-tailer ไปยังอีก. แม้ว่าตลาดออนไลน์ปรากฏว่ามีค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนต่ำเนื่องจาก บริษัท การแข่งขันคือ "เพียงแค่คลิกไป" การวิจัยที่ผ่านมาได้ชี้ให้เห็นว่ามีหลักฐานที่สำคัญของความจงรักภักดีของลูกค้าในตลาดอิเล็กทรอนิกส์ (ช้างและเฉิน 2008) Reinchheld และ Schefter (2000) แย้งว่าความสามารถในการสร้างค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนและสร้างความภักดีของลูกค้าเป็นไดรเวอร์ที่สำคัญของความสำเร็จในธุรกิจ E-commerce ศึกษาก่อนหน้านี้ก็บอกว่าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนมีความสำคัญต่อการรักษาความภักดีของลูกค้า (ลำการ์ Erramilli และ Murthy, 2004) คอลเกตและหรั่ง (2001) การตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนและความภักดีของลูกค้าและพบว่าเมื่อลูกค้ารู้สึกค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนจากผู้จัดจำหน่ายเดิมที่สูงกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างความสัมพันธ์กับผู้ผลิตอื่นพวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะยังคงภักดี ไปยังผู้จัดจำหน่ายเดิม การศึกษาเชิงประจักษ์อื่น ๆ นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนและความภักดีของลูกค้า (ช้างและเฉินปี 2008 เติ้ง et al., 2010 และหลิว 2008) ขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งดังกล่าวข้างต้นการศึกษานี้เสนอสมมติฐานต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ต้นทุนการเปลี่ยนดูครั้งเดียวค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นเมื่อลูกค้าเปลี่ยนจากซัพพลายเออร์ หรือตลาดอื่น ( อัม et al . , 2003 และ Porter , 1980 ) ต้นทุนการเปลี่ยนเกิดขึ้นจากหลายปัจจัย ได้แก่ ลักษณะทั่วไปของผลิตภัณฑ์ ลักษณะของลูกค้าที่ บริษัท ดึงดูด หรือกลยุทธ์การลงทุน โดยพิจารณาผลิตภัณฑ์และผู้ให้บริการข้อมูล ( เฉิน& ,2002 ) มากขึ้นโดยเฉพาะต้นทุนเหล่านี้รวมถึงต้นทุนทางเศรษฐกิจ ( มอร์แกน&ล่า , 1994 ) และอัตนัยต้นทุนทั้งในแง่ของจิตวิทยาและอารมณ์ ( Sharma & แพตเตอร์สัน , 2000 ) การศึกษาก่อนหน้านี้พบว่า ต้นทุนการเปลี่ยนจะขึ้นอยู่กับการรับรู้ของผู้บริโภคของเวลาเงินและความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนผู้ให้บริการ ( ช้าง และ เฉิน พ.ศ. 2551 , Dick และ บาซู , 1994 , Jones et al . ,2000 และปิง , 1993 ) ซึ่งส่งผลกระทบต่อความภักดีของลูกค้าโดยลูกค้าจากการเปลี่ยนผู้ให้บริการ deterring ( ช้าง และ เฉิน พ.ศ. 2551 ฟอร์เนิล , 1992 ) จากการศึกษาก่อนหน้านี้ การเปลี่ยนค่าใช้จ่ายในการศึกษา เช่น ผู้บริโภครับรู้ของเวลาเงินและความพยายามที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนจากหนึ่งไปยังอีก e-tailer

แม้ว่าตลาดออนไลน์ปรากฏได้น้อย การลดค่าใช้จ่ายตั้งแต่การแข่งขัน บริษัท คือ " เพียงแค่คลิกไปที่ " การวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นว่ามีหลักฐานที่สําคัญของความภักดีของลูกค้าในตลาดอิเล็กทรอนิกส์ ( ช้าง&เฉิน , 2008 ) และ reinchheld schefter ( 2000 ) แย้งว่า ความสามารถในการสร้างต้นทุนการเปลี่ยนและสร้างความภักดีของลูกค้าเป็นโปรแกรมควบคุมหลักของความสำเร็จในธุรกิจพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ก่อนหน้านี้มีการศึกษายังพบว่า ต้นทุนการเปลี่ยนเป็นสิ่งสำคัญที่จะรักษาความภักดีของลูกค้า ( Lam Shankar erramilli &เมอร์ที่ , , , 2547 ) คอลเกต และแลง ( 2001 ) ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างต้นทุนการเปลี่ยน และความภักดีของลูกค้าและพบว่าเมื่อลูกค้ารู้สึกว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนจากซัพพลายเออร์เดิมสูงกว่านั้นเกี่ยวข้องกับการสร้างความสัมพันธ์กับซัพพลายเออร์อื่น พวกเขามีแนวโน้มที่จะยังคงภักดีกับผู้ผลิตเดิม การศึกษาเชิงประจักษ์อื่น ๆนอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนความสัมพันธ์ระหว่างต้นทุนการเปลี่ยน และความภักดีของลูกค้า ( ช้าง และ เฉิน , 2008 , เติ้ง et al . , 2010 และหลิว